Шидловский Денис Иванович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.,

судей Литвиновой М.А., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3318/2023 по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 178 970 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 779 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от 30.03.2023 года по гражданскому делу № 2-63/2023 с него (ИП ФИО) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 174 284 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей, а всего в размере 178 970 рублей. Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО оставлены без удовлетворения. Ущерб был причинён собственнику застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик ФИО При рассмотрении гражданского дела № 2-63/2023 суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО, управлявший автомобилем ГАЗ-3310 с государственным регистрационным номером С 043 ХС 77, состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО Поскольку истцом взысканная судом денежная сумма разм...

...ере 178 970 рублей выплачена 06.11.2023 года и исполнительное производство окончено, он на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право на возмещение указанной суммы в порядке регресса с ответчика ФИО, как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явились истец, представитель ответчика.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы, которое приобщено к материалам дела (л.д.109).

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционной жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен истцом в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, отказ от жалобы не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа от апелляционной жалобы и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года.

Производство по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 19 декабря 2023 года прекратить.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-3318/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-004777-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19 декабря 2023 года.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2023 года.

г. Ступино Московской области 19 декабря 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., с участием истца индивидуального предпринимателя ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО8 Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО9. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 178 970 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 779 рублей.

Требования ИП ФИО2 обоснованы тем, что решением Ступинского городского суда Московской области от 30.03.2023 года по гражданскому делу № с него (ИП ФИО2) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 174 284 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей, а всего в размере178 970 рублей. При этом исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО7 оставлены без удовлетворения. Ущерб был причинён собственнику застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан ответчик ФИО3 При рассмотрении гражданского дела № суд установил, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3, управлявший автомобилем ГАЗ-3310 с государственным регистрационным номером №, состоял в трудовых отношениях ...

...с ИП ФИО2 Поскольку истцом взысканная судом денежная сумма размере 178 970 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительное производство окончено, он на основании ст. 1081 ГК РФ имеет право на возмещение указанной суммы в порядке регресса с ответчика ФИО3, как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец ИП ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО1 просила исковое заявление оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Частью 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2021 года в 12 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-3310 (модель 477330; Автоэвакуатор) с государственным регистрационным номером № принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль «Toyota RAV4» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota RAV4» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО5, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по факту дорожного-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л. д. 16).

Указанное определение должностного лица в установленном законом порядке не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3310 (модель 477330; Автоэвакуатор) с государственным регистрационным номером №, которым управлял ответчик, не была застрахована.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 30.03.2023 года по гражданскому делу № с ИП ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 174 284 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 686 рублей, а всего в размере178 970 рублей. Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО10. и СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения (л. д. 22-25).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 года решение Ступинского городского суда Московской области от 30.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023 года оставлены без изменения.

Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций при разрешении возникшего спора установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3310 (модель 477330; Автоэвакуатор) с государственным регистрационным номером № не была застрахована, а ИП ФИО2 и ФИО3 фактически состояли в трудовых отношениях, что подтверждается должностной инструкцией водителя автовоза (эвакуатора), подписанной ФИО3, оформлением ДД.ММ.ГГГГ путевого листа, а также перечислениями ИП ФИО2 Конькову В.В. денежных средств в счёт оплаты выполнявшейся работы. При и этом доказательств реального исполнения заключенного сторонами договора аренды транспортного средства не представлено.

Вышеприведёнными судебными постановлениями установлено, что ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, будучи в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства и произвело возмещение страховой выплаты в виде оплаты стоимости ремонта автомобиля «Toyota RAV4» с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО5, суд при установленных обстоятельствах заявленную истцом сумму взыскал с ИП ФИО2

Решение суда ИП ФИО2 исполнено 06.11.2023 года посредством перечисления взысканной с него денежной суммы 178 970 рублей взыскателю, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также подтверждением платежа ПАО Сбербанк (л. д. 11, 12).

Суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Ступинского городского суда Московской области от 30.03.2023 года по гражданскому делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.08.2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023 года имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию не подлежат.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счёт возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Между тем, определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 16.07.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью.

Поскольку такого постановления в отношении ФИО3 уполномоченным органом не выносилось, доводы истца о наличии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и негативными последствиями, возникшими у истца, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам истца, установленный в определении должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения работника к материальной ответственности, с учетом несоблюдения работодателем требований статьи 247 ТК РФ.

Также судом не установлено оснований для взыскания с ответчика материального ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку истцом ИП ФИО2 доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности (проведение проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребование от работника письменного объяснения), равно как и доказательств причинения работодателю ущерба по вине работника, не представлено.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Необходимость установления виновного противоправного поведения работника в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При этом суд отмечает, что отсутствие у работодателя ИП ФИО2 обязанности доказывать вину ФИО3, не освобождает его от обязанности доказывать наличие иных юридически значимых для разрешения иска о взыскании материального ущерба с работника обстоятельств, в частности, наличие прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Между тем, как установлено судом, проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения от ФИО3 для установления причин возникновения ущерба не истребовались, о чём пояснил в судебном заседании истец.

Ссылку истца на решение суда, на основании которого он выплатил денежные средства в сумме 178 970 рублей, нельзя признать обоснованной, поскольку судебными актами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика. Однако и в этом случае работодатель обязан установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, наличие (отсутствие) обстоятельств, исключающих причинение ущерба (ст. 239 ТК РФ), а также должен истребовать от работника письменное объяснение. При этом истребование объяснения является обязательным, что прямо следует из Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, на которого законом возложено бремя доказывания наличия совокупности таких обстоятельств, как наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств причинения ему ущерба в результате виновного противоправного поведения ответчика, а также доказательств соблюдение им порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба либо в пределах среднего месячного заработка.

Иные доводы истца по сути направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Ступинского городского суда Московской области от 30.03.2023 года и сводятся к оспариванию обстоятельств, которые установлены этим судебным постановлением, а также определениями апелляционной и кассационной инстанций.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку иск ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 779 рублей также не может быть удовлетворено в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО11 ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 178 970 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 779 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин