Бараев Рушан Равилевич

Дело № 2-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой М.Н., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюгина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» об освобождении от ареста прицепа самосвального, снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Синюгин А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее ООО «Сириус»), Обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» (далее ООО «СибзаводАгро»), указав, что 17.06.2017г. между Синюгиным А.Н. и Бараевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи прицепа самосвального СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, идентификационный №.

Согласно п.4.2 вышеуказанного договора купли-продажи продавец продает автомобиль свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения настоящего договора транспорт никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Истец указывает, что все обязательства по договору им были выполнены, расчет за прицеп произведен полностью; транспортное средство и все документы на него были получены от продавца в день подписания договора. С этого момента по настоящее время истец является законным владельцем вышеуказанного транспортного средства, непрерыв...

...но владеет им с 17.06.2017г., несет бремя его содержания, пользуется данным прицепом на дорогах общего пользования.

Истец указывает, что переоформить транспортное средство в ГИБДД в тот момент у него не было возможности. 06.02.2018г. он обратился в ГИБДД г. Воронежа, чтобы совершить регистрационные действия, перерегистрировав транспортное средство на себя. Однако сотрудник ГИБДД отказал в совершении регистрационных действий, пояснив, что на прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Зайдя на сайт ГИБДД и введя данные прицепа, истец получил следующую информацию об ограничениях, наложенных на указанное транспортное средство: всего ограничений у автомобиля с № два.

1) марка и модель ТС: нет данных. Год выпуска №. Регион инициатора ограничения: Нижегородская область. Дата наложения ограничения: 05.07.2017г. Основание ограничения: документ: № от ДД.ММ.ГГГГ., Татаровская Е.В., № от ДД.ММ.ГГГГ Тип ограничения: запрет на регистрационные действия;

2) марка и модель ТС: СЗАП855102. Год выпуска №. Регион инициатора ограничения: Нижегородская область. Дата наложения ограничения: 19.05.2017г. Основание ограничения: документ № от ДД.ММ.ГГГГ., Трифанцова Ю.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ Тип ограничения: запрет на регистрационные действия.

На официальном сайте ФССП России, введя номер исполнительного производства, по которому на прицеп наложены ограничения, истец получил следующую информацию: должник ООО «Сириус»; исполнительное производство №-ИП от 17.05.2017г. Исполнительный лист от 14.04.2017г. №, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Предмет исполнения - сумма непогашенной задолженности в размере 1 012 388,00 руб. Задолженность по расходам: 242,65 руб. Исполнительский сбор: 85567,16 руб. Починковский районный отдел судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель: Татаровская Е.В.

Истец указывает, что созвонился с судебным приставом-исполнителем Татаровской Е.В. по данному вопросу, на что она пояснила, что ограничения в виде запрета на регистрационные действия по вышеуказанному транспортному средству наложены на бывшего собственника данного транспортного средства - ООО «Сириус», у которого имеется долг по решению Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016г. в пользу ООО «СибзаводАгро».

Истец объяснил судебному приставу, что приобретая транспортное средство, ничего не знал о задолженности ООО «Сириус», так как транспортное средство было куплено у Бараева Р.Р. 17.06.2017г., который приобрёл его у ООО «Сириус» 02.06.2017г. по договору купли-продажи транспортного средства №. Судебный пристав Татаровская Е.В. сообщила, что задолженность по исполнительному производству ООО «Сириус» не погашена, в связи с чем основания для отмены постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства отсутствуют, и рекомендовала по данному вопросу обратиться в суд. В выдаче постановлений о наложении вышеуказанных ограничений судебным приставом также было отказано, в связи с тем, что истец не является стороной исполнительного производства.

Истец считает, что наложенные на транспортное средство ограничения нарушают его права как собственника, препятствуя в регистрации принадлежащего по договору купли-продажи имущества.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 17.06.2017г. следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, обязательства по договору исполнены в полном объеме. Продавцом предоставлены документы на реализуемое имущество, а именно ПТС и свидетельство о регистрации, где отсутствовали сведения, указывающие на обременение данного имущества.

Истец указывает, что факт не совершения им действий, связанных с регистрацией приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД на свое имя не свидетельствует о том, что он не приобрел право собственности на указанный автомобиль, так как ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности на движимую вещь с моментом регистрации, в данном случае, в органах ГИБДД.

Истец считает, что является добросовестным приобретателем прицепа самосвального СЗАП-8551-02, 2009 года выпуска.

На основании изложенного просит освободить от ареста прицеп самосвальный СЗАП-8551-02 оранжевого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный №, регистрационный знак №, и снять запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, наложенный судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела судебных приставов Нижегородской области в рамках исполнительного производства № от 17.05.2017г. по постановлению № от 19.05.2017г. и по постановлению № от 05.07.2017г.

Определением от 20.03.2017г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Байбеков Р.Р.

Истец Синюгин А.Н. в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Сириус», ООО «СибзаводАгро» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица Бараев Р.Р., Байбеков Р.Р., судебный пристав-исполнитель Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Татаровская Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору, не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Между тем, согласно ч.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180) (п.1).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п.2).

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что в силу положений п.2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) (п.96).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям - наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в автоматизированной базе данных УГИБДД зарегистрирован автомобиль - прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, №, 2009 года выпуска, владельцем которого является ООО «Сириус» (л.д.176).

02.06.2017г. между ООО «Сириус» и Бараевым Р.Р. был заключен договор купли-продажи прицепа самосвального СЗАП-8551-02, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 188 000 руб. (л.д.144-145).

По акту приема передачи от 02.06.2017г. указанный прицеп был передан Бараеву Р.Р. (л.д.146).

17.06.2017г. между Бараевым Р.Р. и Синюгиным А.Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Синюгин А.П. приобрел за 180 000 руб. у Бараева Р.Р. прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.147).

Истец указывает, что обращался с заявлением в ГИБДД г. Воронежа для постановки вышеуказанного прицепа на учет, однако сотрудник ГИБДД отказал в совершении регистрационных действий, в связи с тем, что на прицеп СЗАП-8551-02, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП по Нижегородской области Трифанцовой Ю.Н. от 17.05.2017г. в отношении ООО «Сириус» на основании исполнительного листа № от 14.04.2017г., выданного Арбитражным судом Омской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО «Сириус» в пользу «СибзаводАгро» денежной суммы в размере 1222388 руб. (л.д.46-47, 49-51).

19.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела ФССП по Нижегородской области Трифанцовой Ю.Н. было вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сириус», в том числе на прицеп СЗАП-8551-02, №, 2009 года выпуска, ПТС <адрес> (л.д.59,71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела ФССП по Нижегородской области Татаровской Е.В. от 05.07.2017г. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Сириус», в том числе на прицеп СЗАП-8551-02, №, 2009 года выпуска, ПТС 26МТ527040 (л.д.105).

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является одним из исполнительных действий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 42 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Сведения о наличии запрета на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства (https://гибдд.рф/check). Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запретов или ограничений по изменению права собственности.

Согласно сведениям автоматизированной системы (https://гибдд.рф/check/auto#№), прицеп самосвальный СЗАП-8551-02, №, 2009 года выпуска, находится во владении юридического лица. 19.05.2017г. судебным приставом Трифанцовой Ю.Н. по исполнительному производству №-ИП от 17.05.2017г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного прицепа. Также 05.07.2017г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом Татаровской Е.В. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного прицепа. 15.02.2018г. судебным приставом Тулуповой Т.А. в рамках исполнительных производств №-ИП от 14.02.2018г., №-ИП от 14.02.2018г., №-ИП от 14.02.2018г. был наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного прицепа (л.д.113-114).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что сделка купли-продажи прицепа как между ООО «Сириус» и Бараевым Р.Р. 02.06.2017г. (л.д. 144), так и между Бараевым Р.Р. и Синюгиным А.Н. 17.06.2017г. (л.д. 147) совершена после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного прицепа 19.05.2017г., то есть сделка совершена в нарушение запрета, установленного судебным приставом-исполнителем.

Синюгин А.Н., заключая с Бараевым Р.Р. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки. В ходе рассмотрения дела истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств принятия таких мер. Тот факт, что истцу при заключении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, не может служить основанием полагать, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что истцом приняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не представлено. Транспортное средство куплено истцом без надлежащей и полной проверки в органах ГИБДД сведений относительно наличия регистрации ограничений в отношении транспортного средства (указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте ГИБДД); доказательств наличия у Синюгина А.Н. каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, в материалы дела не представлено, а потому оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от 07.03.2018г. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении прицепа СЗАП-8551-02, VIN Х1W85510А90004692, 2009 года выпуска (л.д.159).

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного прицепа был отменен, не свидетельствует об обоснованности иска и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

В связи с чем, требования истца о снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении спорного прицепа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что арест на спорный прицеп в рамках исполнительного производства 5481/17/52044-ИП от 17.05.2017г. наложен не был, у суда не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об освобождении спорного прицепа от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Синюгина А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», Обществу с ограниченной ответственностью «СибзаводАгро» об освобождении от ареста прицепа самосвального СЗАП-8551-02 оранжевого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, регистрационный знак №, и снятии запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении прицепа самосвального СЗАП-8551-02 оранжевого цвета, 2009 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, регистрационный знак №, наложенного судебным приставом-исполнителем Починковского районного отдела судебных приставов Нижегородской области в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ и по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 апреля 2018 года

Судья (подпись) М.Н. Баринова

Решение в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья М.Н. Баринова

Секретарь суда А.С. Ломакина