Бараев Сергей Саитович

№ 5-1384/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 июня 2020 года г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Чернышева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бараева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Бараев С.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации: в нарушение п.п. 5.2., 5.3 Указа временно исполняющего обязанности губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23, п. 10 ст. 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, а именно: в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), находился ДД.ММ.ГГГГ около 19:05 часов в общественном месте по адресу: <адрес>, а не по месту жительства по адресу: <адрес>, у Бараева С.С. отсутствовали средства индивидуальной защиты: маска и перчатки.

По данному факту в отношении Бараева С.С. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с которым он согласен.

Бараев С.С., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не пр...

...едставил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно ФЗ от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» для органов управления предусмотрено функционирование в режиме повышенной готовности при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, а также указано, что соответствующие мероприятия в данном режиме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пп. «б, в» п. 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, использовать средства индивидуальной защиты.

Согласно распоряжению председателя правительства Пермского края от 14.03.2020 года «5-рпп» «О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования «Повышенная готовность», с 15.03.2020 года в Пермском крае введен режим «Повышенная готовность».

Согласно п. 5.2 указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции, который должен быть обеспечен по месту проживания (пребывания) указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах, за исключением случаев, указанных в настоящем указе.

Согласно п. 5.3 указа Губернатора Пермского края от 29.03.2020 N 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) при нахождении в общественных местах, общественном транспорте.

Как установлено в ходе судебного заседания, Бараев С.С. находился ДД.ММ.ГГГГ около 19:05 часов в общественном месте по адресу: <адрес>, проживая по адресу: <адрес>, то есть покинул место проживания не для целей обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту работы (от места работы), которая не приостановлена, а также следованию к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена. При этом у Бараева С.С. отсутствовали средства индивидуальной защиты: маска и перчатки. Как следует из объяснений самого Бараева С.С., он приехал в гости к девушке, был без маски и перчаток, забыл их дома.

Таким образом, исходя из исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, Бараевым С.С. допущено нарушение обязанности по самоизоляции и использованию средств индивидуальной защиты, предписанной указом врио губернатора Пермского края, изданным в период введенного режима повышенной готовности, т.е. нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что в свою очередь влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия Бараева С.С. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции о нахождении Бараева С.С. в общественном месте без средств индивидуальной защиты, объяснениями самого Бараева С.С., фотографиями.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли, признаки малозначительности правонарушения отсутствуют.

Смягчающими наказание обстоятельствами является признание вины, наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания учитываю цели административного наказания, то есть предупреждение совершения новых правонарушений, конкретные обстоятельства произошедшего, в связи с чем считаю необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Бараева С.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: идентификатор 18880359209020946494, УФК по Пермскому краю (Управление МВД России по г. Перми), КПП: 590401001, ИНН: 5904102830, ОКТМО: 57701000, р/с 40101810700000010003 в Отделение Пермь г.Пермь, БИК 045773001, КБК 18811601201019000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в установленный срок, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Е.В.Чернышева

2-690/2021

59RS0018-01-2021-000630-31 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Бараеву Сергею Саитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Бараеву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 53454,87 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 46326,79 руб., просроченные проценты в размере 4178,08 руб., штрафные проценты в размере 2950 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины. Требования мотивирует тем, что 28.07.2016 между сторонами заключен договор кредитной карты № 0215179045 с лимитом задолженности 44000 руб. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк расторг договор 22.12.2019 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность по кредитному договору за период с 17.08.2019 по 22.12.2019 (включительно) составляет 53454,87 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 46326,79 руб., просроченные проценты в размере 4178,08 руб., штрафные проценты в размере 2950 руб.

АО «Тинькофф Банк» о времени и месте ...

...рассмотрения дела извещено.

Ответчик Бараев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения. Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика порядке заочного производства в соответствии со ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ №2-632/2020, исполнительное производство, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты 28.07.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 0215179045 с лимитом задолженности 44000 руб. В соответствии с тарифным планом процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, по операциям покупок за рамки беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 390 рублей. Минимальный платеж установлен в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз - 590 руб., второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

В заявлении-анкете указано, что данное заявление, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. С общими условиями и тарифами банка ответчик ознакомлен, согласен.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, Бараеву С.С. выдана кредитная карта, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Кредитная карта активирована ответчиком 28.07.2016.

Согласно выписке из лицевого счета заемщиком допускались просрочки исполнения обязательств по возврату долга, уплате процентов.

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика направлен заключительный счет 22.12.2019 с требованием о погашении задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 28.02.2020 с Бараева С.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 0214179045: основной долг в размере 46326,79 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4178,08 руб., сумма штрафов в размере 2950 руб.

В связи с поступившими возражениями определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 11.11.2020 судебный приказ от 28.02.2020 отменен.

Возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство № 96691/20/59017-ИП 25.11.2020 окончено, в рамках исполнительного производства взыскания не производились.

В соответствии с представленным расчетом задолженность по кредитному договору за период с 17.08.2019 по 22.12.2019 составляет 53454,87 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 46326,79 руб., просроченные проценты в размере 4178,08 руб., штрафные проценты в размере 2950 руб.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено. Доказательств о наличии задолженности в ином размере ответчиком не представлено. Поскольку ответчик продолжительное время не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов за пользование кредитом, суд считает требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1803,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бараева Сергея Саитовича в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 53454,87 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1803,65 руб.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: Т.В. Патрушева

Дело № 2-791/2021

59RS0018-01-2021-000363-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Добрянка 23 апреля 2021 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 53 454,87 руб., в том числе основой долг в размере 46 326,79 руб., просроченные проценты в размере 4 178,08 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в размере 2 950,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 803,65 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 44 000,00 руб. Заключенный договор является смешанным, включает условия нескольких гражданско-правовых договоров, соответствует ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями являются заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями договора, банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком. При этом, банк выставляет заключительный счет и информирует о востребовании задолженности, а так же о расторжении договора. Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течении 30 дней с даты его формирования. Банк выполнил обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако, ответчиком систематически допускаются нарушения сроков и размера внес...

...ения платежей по возврату долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность по кредитному договору составляет 53 454,87руб., в том числе основой долг в размере 46 326,79 руб., проценты в размере 4 178,08 руб., комиссии и штрафы 2 950,00руб. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим обстоятельствам.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абз. 5 ст. 222 ГПК РФ).

Как следует из содержащихся в системе ГАС «Правосудие» сведений, ранее АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 53 454,87 руб., в том числе основой долг в размере 46 326,79 руб., просроченные проценты в размере 4 178,08 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в размере 2 950,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 803,65 руб. Данное исковое заявление было принято к производству суда, по иску возбуждено гражданское дело №. Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.04.2021 исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворены в полном объеме, постановлено судебное решение, которое не вступило в законную силу.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений п.2 ч. 1 ст.134, п.5 ч.1 ст.135, абз. 5 ст.222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные в иске требования (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) уже разрешены и по ним имеется судебный акт.

Учитывая изложенное, гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № подлежит оставлению без рассмотрения, в силу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты №, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края.

Судья- Ю.А. Андрианова

2-1233/2021

59RS0018-01-2021-001285-06 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к Бараеву Сергею Саитовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к Бараеву С.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа: основной долг в сумме 5000 руб., проценты в размере 37597 руб., неустойка в размере 14276 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 1906 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № СМУЗ 80/17 на сумму 5 000 руб. сроком на 30 дней, проценты за пользование займом составляют 246,618 % годовых. Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал». Требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

КПКГ «ГорЗайм Урал» о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Бараев С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным уведом...

...лением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм Урал» и ответчиком Бараевым С.С. заключен договор потребительского займа № СМУЗ 80/17 на сумму 5000 руб. сроком на 30 дней, процентная ставка – 246,18 % годовых. Уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 6013 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора займа ответчик ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью в договоре займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 5000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал».

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга – 5000 руб., проценты за пользование займом – 37597 руб., неустойка – 14276 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Бараева С.С. в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» задолженности по договору займа № СМУЗ 80/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг – 5000 руб., проценты - 37597 руб., неустойка -14264 руб.

В связи с поступившими возражениями определением и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения трехкратного размера суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составляет 5000 руб. максимальный размер процентов за пользование займом не может превышать 15 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – в сумме 5000 руб., проценты за пользование займом в сумме 15 000 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14276 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 5500 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1148,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бараева Сергея Саитовича в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору займа № СМУЗ 80/17 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 5000,00 руб., проценты за пользование займом - 15000 руб., неустойка - 5500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1148,70 руб. В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева

2-1234/2021

59RS0018-01-2021-001286-03 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2021 года, г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Патрушевой Т.В.,

при секретаре Зеленковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, членских взносов,

установил:

КПКГ «ГорЗайм Урал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа: основной долг в сумме 29000 руб., проценты в размере 59310 руб., неустойка в размере 32505 руб.; членских взносов в размере 7200 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 3706 руб. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № СУЗ 212/17 на сумму 29 000 руб. сроком на 7 месяцев, проценты за пользование займом составляют 72,6% годовых. Сумма займа получена ответчиком, что подтверждается платежными документами, однако, обязательства, предусмотренные договором, ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал». Требование истца о добровольном исполнении обязательств по уплате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

КПКГ «ГорЗайм Урал» о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается суде...

...бным уведомлением, направленным по месту жительства ответчика, возвращенным за истечением срока хранения.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, судебный приказ №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «ГозЗайм Урал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № СУЗ 212/17 на сумму 29 000 руб., сроком на 7 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка - 72,6% годовых.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С условиями договора займа ответчик ознакомлен, согласен, что подтверждается подписью в договоре займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа в сумме 29000 руб. подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный потребительский кооператив граждан «ГозЗайм Урал» изменил свое наименование на кредитный потребительский кооператив граждан «ГорЗайм Урал».

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, пайщик вносит членский взнос на содержание и уставную деятельность кооператива в размере 200 руб., предусмотренный уставом кооператива. Оплата членского взноса производится пайщиком наличными денежными средствами в кассу кооператива, в соответствии с графиком платежей: ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ –200 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 руб., 09,08.2017 - 200 руб. (л.д.22).

В соответствии с уставом КПКГ «ГорЗайм Урал» член кооператива обязан вносить ежемесячно членские взносы в размере 200 руб. В редакции устава от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного членского взноса установлен в размере 350 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору потребительского займа в полном объеме суду не представлено.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору займа составляет: основной долг – 29 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 59310 руб. (с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 11200 руб.); неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32505 руб.; задолженность по оплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7200 руб. ( с учетом произведенного платежа в сумме 800 руб.) (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу КПКГ «ГорЗайм Урал» задолженности по договору займа № СУЗ 212/17 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг – 29000 руб., проценты - 59310 руб., неустойка -32505 руб., членские взносы – 7200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1880 руб.

В связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 09.02.2017, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения трехкратного размера суммы займа.

При таком положении, учитывая, что сумма займа составляет 29000 руб. максимальный размер процентов за пользование займом не может превышать 87 000 руб. Ответчиком произведена оплата процентов за пользование займом в сумме 11200 руб.

Истцом положения данного закона не нарушены, заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 59310 руб., то есть максимальный размер процентов не превышен. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом в сумме 59310 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 09.09.2017 по 09.06.2020 в сумме 32505 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, периода допущенной просрочки, суммы основного долга, считает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 18000 руб. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, являющегося кредитной организацией, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору не повлекло.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выплату членских взносов в полном объеме не представлено, требование истца о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 7200 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3760 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «ГорЗайм Урал» задолженность по договору займа № СУЗ 212/17 от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг - 29000 руб., проценты за пользование займом - 59310 руб., неустойка - 18000 руб.; членские взносы в сумме 7200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3760 руб. В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Судья: Т.В. Патрушева