Барагунов Коста Заурович

Судья: Савина Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2018 года частную жалобу Барагунова К. З. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым исковое заявление оставлено без движения,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барагунов К.З. обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ Ильинский парк», в котором просил суд запросить у ответчика доказательства экономического обоснования начисляемых платежей в том числе смету доходов и расходов на содержание имущества в многоквартирном доме, членов ТСН «ТСЖ Ильинский парк», заключенные договоры подряда на содержание и ремонт общедомового имущества и придомовой территории; договора услуг, в том числе по охране и видеонаблюдению, счета на оплату к данным договорам, проверить легитимность ТСН «ТСЖ Ильинский парк», проверить экономическую обоснованность применяемых для истца тарифов; признать их незаконными и не подлежащими применению к истцу, в случае несоответствия указанных тарифов требованиям законодательства, рассчитать сумму переплаченных истцом платежей и зачислить переплаченную истцом сумму в счет будущих платежей.

Определением от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе Барагунов К.З. просит определение отменить, ссылаясь на его нез...

...аконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а изложенные истцом в просительной части заявления требования не соответствуют способам защиты права, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Однако, с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела и требований процессуального законодательства, согласиться нельзя.

Из представленных материалов следует, что истцом были приложены копии искового заявления в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц и исполнены требования ст. 132 ГПК РФ, что следует из наименования приложений заявления и описи вложения заказного регистрируемого почтового отправления.

Доказательств обратного представленные материалы не содержат, в том числе акта об отсутствии приложенных документов, составленного в соответствии с Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде».

Судья, оставляя исковое заявление без движения не учел, что в соответствии со статьями 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми.

При этом определение и изменение предмета и оснований иска является исключительным правом истца, а сама оценка обоснованности требований истца может быть произведена судом только при разрешении спора по существу согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ. На данной стадии судебного разбирательства суд не вправе предрешать результат судебного решения и давать оценку обоснованности заявленных исковых требований.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения, а потому были грубо нарушены требования статей 2, 3, 132, 136 ГПК РФ, что в нарушение статьи 46 Конституции РФ лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи

Судья: Уварова И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Панцевич И.А., Королевой Л.Е.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2018 года апелляционную жалобу Барагунова К. З. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Барагунова К. З. к ТСН «Товарищество собственников жилья Ильинский парк» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барагунов К.З. обратился с вышеуказанным иском к ТСН «Товарищество собственников жилья Ильинский парк», в котором с учетом уточнений просил проверить легитимность ТСН «ТСЖ Ильинский парк», признать экономически необоснованной сумму расходов ТСН «ТСЖ Ильинский парк» за 2017 год в размере 2413852,8 руб.; признать сумму в размере 4372,84 руб., переплаченной истцом за 2017 год на содержание жилого помещения и зачислить ее в счет будущих платежей; признать незаконным применение ТСН «ТСЖ Ильинский парк» разного тарифа для членов и не членов ТСН; применить к истцу тариф с <данные изъяты> в размере 45,08 руб., зачислить излишне уплаченную истцом сумму за январь, февраль, март 2018 года в размере 2 178,32 руб. в счет будущих платежей; взыскать с ответчика судебные расходы на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб. (л.д.172-176).

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником <данные изъяты> в р.<данные изъяты>, не является членом ТСН. По основаниям, изложенном в уточненном исковом заявлении, полагает экономически необоснованными расходы ответчика на аренду помещения <данные изъяты>, площадью 44,7 кв.м, расходы на оплату ПАО «Сбербанк России» комиссии за осуществление функций агента ва...

...лютного контроля, расходы на обслуживание трансформаторной подстанции, расходы на техническое обслуживание системы водяного пожаротушения и пожарного водоотвода, расходы по оплате услуг спецтехники ООО «Логопарк Менеджмент». Кроме того, истец полагает незаконным применение ТСН «ТСЖ Ильинский парк» разного тарифа для членов и не членов ТСН.

Просит также проверить легитимность ТСН «ТСЖ Ильинский Парк» на основании следующего, в случае, если члены товарищества не обладают более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, ТСН считается незаконным и оно не вправе заниматься какой-либо деятельностью.

ТСН «ТСЖ Ильинский парк» иск не признало.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Барагунова К.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Барагунов К. З. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Судом при разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Барагунов К.З. является собственником <данные изъяты> в р.<данные изъяты> (л.д.37).

В своем уточненном исковом заявлении истец просит проверить легитимность ТСН «ТСЖ Ильинский парк» на основании следующего: если члены товарищества не обладают более чем 50 % голосов от общего числа собственников, ТСН считается незаконным и оно не вправе заниматься какой-либо деятельностью (л.д.175).

Из материалов дела усматривается, что ТСН «ТСЖ Ильинский парк» было создано на основании решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, состоявшихся <данные изъяты>, оформленных протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты> для управления многоквартирными домами, в том числе, домом <данные изъяты> корпус 1 по <данные изъяты> в р.<данные изъяты>, которые до настоящего времени не оспорены и не отменены (л.д.82-97).

Товарищество зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица <данные изъяты> (л.д.101). Имеется Устав, утвержденный решениями общих собраний собственников. С учетом указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что ответчик является юридическим лицом, уполномоченным осуществлять свою деятельность.

Судом также было установлено, что Барагунов К.З. членом данного ТСН не является.

Судом было также установлено, что на общем собрании членов ТСН собственников помещений в многоквартирном доме принимались решения относительно тарифов на оказываемые услуги (решение общего собрания от <данные изъяты>, которое в установленном порядке не отменено и не оспорено)

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд при указанных обстоятельствах руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 46 ЖК РФ, п.12,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что протоколы общих собраний, на которых были утверждены размеры взносов членов ТСН, истцом в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, а ответчик – управляющая компания, обязан исполнять решения общего собрания. Доказательств тому, что истцу неверно начислена оплата по коммунальным услугам, в дело не представлено

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм права и направлены на необоснованную переоценку выводов суда. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Барагунова К. З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи