Муртазин Шамиль Гумарович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8271/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2112/2023

УИД 30RS0003-01-2023-001751-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 16 апреля 2025 года

мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 5 330 000 рублей, расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 34 850 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 330 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 850 рублей, всего 5 364 850 рублей.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 об отмене заочного решения Советского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2023 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 ноября 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года заочное решение Советского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2024 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчику ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было известно о недостатках в качестве нежилого помещения и о его непригодном состоянии, однако о них мне не было сообщено. Так, при обнаружении ФИО1 указанных недостатков, было сообщено ответчику, которым не принято мер по устранению недостатков в качестве нежилого помещения. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности по заявленным требованиям. Утверждает, что узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письмом в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области о приостановлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 203.1 кв. м, этаж подвал, кадастровый (или условный) №. Таким образом, срок предъявления претензии к ответчику исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и не был пропущен истцом. Заявитель жалобы отмечает, что вопреки доводам суда апелляционной инстанции, факт затопления нежилого помещения подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (№), рассматриваемого Кировским районным судом г.Астрахани.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 просит вынесенное по делу апелляционное определение отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрении в Астраханский областной суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что апелляционное определение без привлечения к участию в деле ФИО3 нарушает его право на имущественное обеспечение договора поручительства, в том числе, при установлении обстоятельств приобретения ФИО1 объекта недвижимости ненадлежащего качества. Также ФИО3 является поручителем по основному кредитному договору ФИО1, что в дальнейшем (при исполнении требований Банка) позволяет ему получить права кредитора по данным обязательствам. Отмечает, что ПАО «Сбербанк России» был привлечен к участию в деле. Полагает, что суду следовало установить имелись ли обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (наличие существенных недостатков нежилого помещения) в период владения данным имуществом ФИО2

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО10, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № по доверенности ФИО8 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № по доверенности ФИО8 просит кассационную жалобу ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу. Кроме того, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Относительно кассационной жалобы представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

По смыслу положений пунктов 4, 9 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно части 4 статьи 378 ГПК РФ в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из анализа правовых норм следует, что разрешая вопрос о возможности подачи кассационной жалобы лицами, не привлеченными к участию в деле, суду необходимо проверять доводы этих лиц о нарушении обжалуемыми судебными постановлениями их прав и (или) законных интересов, а также учитывать своевременность обращения таких лиц с кассационной жалобой и (или) заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ФИО3 не предоставлены доказательства, подтверждающие, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, что он лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются какие-либо обязанности.

Таким образом, ФИО3 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года, поскольку указанный акт не содержат выводов относительно прав или обязанностей ФИО3

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В связи с изложенным кассационная жалоба представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 6 части 1 статья 390 вышеназванного Кодекса, в силу которого кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, в связи с тем, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы ФИО1

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в качестве приобретенного нежилого помещения (систематическое затопление объекта сточными, канализационными, дождевыми водами), которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, при этом, ответчик на момент заключения договора не мог не знать об имеющихся недостатках, однако о них не сообщил истцу, в связи с чем, пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и о взыскании денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, ссылаясь на положения статей 1, 8, 197, 199, 200, 454, 469, 475, 476, 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что факт продажи истцу объекта недвижимости ненадлежащего качества, а также с недостатками (дефектами), о которых ответчик знал и не сообщил покупателю, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения требований по существу, истец принял объект недвижимости с находящимся в нём оборудованием после осмотра в таком состоянии, в каком они были на момент заключения и подписания договора купли-продажи недвижимости, при этом исковые требования предъявлены ФИО1 за пределами двухлетнего срока со дня заключения сделки купли-продажи и передачи ей объекта недвижимости по акту.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчику ФИО2 в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было известно о недостатках в качестве нежилого помещения и о его непригодном состоянии, однако о них мне не было сообщено, при обнаружении ФИО1 указанных недостатков, было сообщено ответчику, которым не принято мер по устранению недостатков в качестве нежилого помещения, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Как установлено судом апелляционной инстанции, представленные ФИО1 копии письменных объяснений жильцов многоквартирных домов по адресу: <адрес>, отобранные ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи не подтверждают затопление нежилого помещения по <адрес>, сточными, канализационными, дождевыми водами в период, когда спорный объект находился в собственности ответчика, о сокрытии ФИО2 указанных недостатков от истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности лиц, указанных в объяснениях, на помещения, расположенные по <адрес>.

Представленные истцом в суд видеозаписи отражают затопление спорного нежилого помещения в период с 2021 года по 2023 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключая данный договор купли-продажи, истец был уведомлен о состоянии нежилого помещения, о его расположении в подвальном помещении. На момент подписания договора купли-продажи и передачи нежилого помещения между продавцом и покупателем разногласий по качеству объекта недвижимости с находящимся в нем оборудованием не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию помещения покупатель не предъявлял. Нежилое помещение принято покупателем без указания на наличие каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния и пригодности нежилого помещения для использования.

Кроме того, при заключении кредитного договора с залогом (ипотекой) публичном акционерным обществом «Сбербанк России» проверялась чистота сделки, производился осмотр залогового имущества на техническое состояние, претензий к состоянию нежилого помещения у кредитора не имелось, что подтверждено сторонами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик до заключения и на момент заключения сделки купли-продажи знал о недостатках в виде систематических затоплений помещения сточными, канализационными, дождевыми водами, устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени, умышленно скрыл их от покупателя, либо создавал препятствия для осмотра нежилого помещения до заключения сделки, истцом суду не представлено.

В данном случае, истец не проявил должную осмотрительность, предусмотренную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, более детально осмотр приобретенного нежилого помещения с привлечением квалифицированных специалистов не провел. ФИО1 не была лишена возможности отказаться от заключения указанного договора купли-продажи.

Не влекут отмены и доводы жалобы о том, что факт затопления нежилого помещения подтвержден заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (№), рассматриваемого Кировским районным судом г.Астрахани, поскольку указанные материалы не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по существу спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что она узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее письмом в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области о приостановлении предпринимательской деятельности в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> площадью 203,1 кв. м, этаж подвал, кадастровый (или условный) №, в связи с чем, срок предъявления претензии к ответчику исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и не был пропущен истцом, основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции не являются.

Судом установлено, что договор купли-продажи нежилого помещения заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с претензией относительно недостатков, дефектов (систематических затоплений), о расторжении договора купли-продажи ФИО1 обратилась к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более двух лет с момента заключения договора.

Поскольку требование о наличии выявленных дефектов, недостатков, о расторжении договора купли-продажи направлено ответчику по истечении двухлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, где предусмотрено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, истец лишен права ссылаться на выявленные недостатки проданного объекта недвижимости и соответственно права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В связи с изложенным, оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года – оставить без рассмотрения по существу.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 2 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г.Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бутыриной О.П.

При секретаре Бекмурзаевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договора поручительства, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен предварительный договор ипотеки №ААR4LA1Q0RE2UZ6P301, предметом которого является объект недвижимости- нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> литер А пом.001, кадастровый №. В этот же день заключен кредитный договор №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6P. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> литер А помещение 1, общей площадью 203, 1 кв.м., этаж:подвал, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6PП01. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор ипотеки №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6PЗ01.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер А, помещение 1, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Данное обстоятельство существенным образом изменило обстоятельства для ФИО1 как поручителя, поскольку в настоящее время отсутствует имущественное обеспечение кредитного обязательства. Существенным обст...

...оятельством также является то, что заочным решением суда в пользу ФИО5 взыскана сумма 2 330 000 руб. с продавца недвижимости ФИО3

Таким образом, сложившиеся обстоятельства, по мнению истца, нарушают его интересы как поручителя, поскольку на момент заключения договора поручительства имелось обеспечение в виде залога. В сложившейся ситуации условия, при которых выдавался кредит, не актуальны ввиду расторжения договора купли-продажи. Между ФИО3 и ФИО5 Единственной целью получения кредита ФИО5 являлось приобретение конкретного объекта недвижимости- - нежилого помещения, находящегося по адресу <адрес>.Б.Хмельницкого, <адрес> литер А, помещение 1, общей площадью 203, 1 кв.м., Однако в настоящее время указанное в п.9.2.1. ( в том числе п.9.2) Договора имущественное обеспечение не может быть реализовано в силу расторжения договора купли-продажи. В связи с этим считает, что имеется существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения договора поручительства.

В связи с этим истец просил суд расторгнуть договор поручительства, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

В судебном заседании представитель истца – Якупов Р.Д. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика- ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование иска истец ссылался на существенное изменение обстоятельств по сравнению с теми обстоятельствами, которые имели место на момент заключения договора ипотеки между истцом и банком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 указанной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из положений указанных норм, а также ст. 56 ГПК РФ, истец по иску должен представить доказательства того, что обстоятельства, послужившие основанием для прекращения договора, являются существенными и не могли быть предвидены истцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен предварительный договор ипотеки №ААR4LA1Q0RE2UZ6P301, предметом которого является объект недвижимости- нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> литер А пом.001, кадастровый №. В этот же день заключен кредитный договор №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6P. После этого, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> литер А помещение 1, общей площадью 203, 1 кв.м., этаж:подвал, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6PП01.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор ипотеки №AAR4LA1Q2Q0RE2UZ6PЗ01.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> литер А, помещение 1, заключенный между ФИО5 и ФИО3 считает, что данное обстоятельство существенным образом изменило обстоятельства для него как поручителя, поскольку в настоящее время отсутствует имущественное обеспечение кредитного обязательства. По мнению истца, существенным обстоятельством также является то, что заочным решением суда в пользу ФИО5 взыскана сумма 2 330 000 руб. с продавца недвижимости ФИО3 Таким образом, сложившиеся обстоятельства, по мнению истца, нарушают его интересы как поручителя, поскольку на момент заключения договора поручительства имелось обеспечение в виде залога.

Давая оценку доводам истца, суд приходит к выводу, что указанные истцом обстоятельства не могут являться основанием для расторжения договора поручительства.

Доказательств, с бесспорностью подтверждающих существенное изменение обстоятельств, наступление которых стороны не могли предвидеть при заключении договора, а также наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ условий, позволяющих расторгнуть договор, не представлено, тем самым данные утверждения заявителя являются бездоказательными и сводятся к собственной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для обращения с требованием о расторжении договора поручительства.

В качестве оснований для расторжения договора поручительства истец ссылается на отсутствие иного обеспечения кроме его поручительства, кредитного обязательства.

Однако указанные обстоятельства могли быть предвидены истцом при заключении договора поручительства, поскольку поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, из представленных суду материалов установлено, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества не имеется, поскольку факт продажи объекта ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Соответственно, доводы, на которые ссылается истец в настоящем иске, в качестве оснований для расторжения договора поручительства, не нашли своего подтверждения. Залог не утрачен, договор действует и в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на него может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поручительства в связи с существенным изменением обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора поручительства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Судья: О.П.Бутырина

2а-1624/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Астрахань 24 апреля 2024 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарнавчиком А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <ФИО>5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

<ФИО>1 обратился в суд с административным иском к Советскому РОСП УФССП России по АО, судебному приставу-исполнителю <ФИО>5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В судебное заседание представитель административного истца <ФИО>4 не явился, представил суду заявление об отказе от административного иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца службой судебных приставов. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебном заседании стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата...

... государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от иска закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд читает возможным принять данный отказ и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление представителя административного истца приобщено к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195,198,199 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Советскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю <ФИО>5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии со ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья З.Д. Аверьянова

судья Босхомджиев Б.А. дело №

12-9/2024

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Вилисова Л.А. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на определение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

Определением судьи Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на вышеуказанное определение.

Определением судьи Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на определение Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административному правонарушении, предусмотренном часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращена в связи с пропуском срока на обжалова...

...ние и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате жалобы отменить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Доложив дело и жалобу, выслушав, защитника ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, возвращая жалобу без рассмотрения, судья районного суда исходил из того, что копия определения судьи Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.40), получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением (л.д.44), следовательно, последним днем срока на подачу жалобы на указанное постановление являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на судебное постановление подана защитником ФИО6 в адрес Лиманского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 47), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, при этом ходатайство о восстановлении данного срока с жалобой заявлено (подано) не было.

Судья районного суда, возвращая жалобу, исходил из того, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы, суду не представлено.

Таким образом, выводы судьи районного суда сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются верными, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется, следовательно, судебное определение о возвращении жалобы защитника без рассмотрения является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда Л.А. Вилисова

УИД <номер изъят> А/д № 2а-1184/2024

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года с. Икряное Астраханской области

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куангалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муртазина Ш.Г. к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Булычевой Ю.А., Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста,

установил:

представитель административного истца Муртазина Ш.Г.-Моралев М.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование требований, указав, что в Икрянинский РОСП находится исполнительное производство <номер изъят>- Ип от <дата изъята>, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам, обращении взыскания на заложенное имущество-нежилое помещение, назначение нежилое, площадью 203,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, пом. 001, кадастровый номер <номер изъят> установив начальною продажную стоимость в размере 4683505 рублей 02 копейки на основании исполнительного листа, выданного Трусовским районным судом г. Астрахани.

В рамках данного исполнительного производства <дата изъята> наложен арест на денежные средства Мурт...

...азина Ш.Г.:

- постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата изъята> наложен арест на денежные средства Муртазина Ш.Г., находящиеся на счетах, открытых в АО Газпромбанк счет <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> на общую сумму 4 683 505,02 руб.;

- постановлением о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или инойкредитной организации, от <дата изъята> наложен арест на денежные средства Муртазина Ш.Г., находящиеся на счете, открытом в АО Почта Банк счет <номер изъят>, на общую сумму 4 683 505,02 руб.;

Административный истец считает, что вынесенные постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации противоречат содержанию исполнительного листа и решению Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> по делу <номер изъят>, которым определен порядок взыскания задолженности с Батраковой Н.В. и Муртазина Ш.Г. путем обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Просит суд признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области Булычевой Ю.А. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО Газпромбанк счет: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят> на общую сумму 4683505,02 руб.; на счетах, открытых в Астраханском отделении 8625 ПАО «Сбербанк» счет <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, на общую сумму 4683505,02 руб.; на счете, открытом в ООО КБ «Ренессанс Кредит», счет <номер изъят>, на общую сумму 4683505,02 руб.; на счете, открытом в АО «Почта Банк», счет <номер изъят>, на общую сумму 4 683 505,02 руб. ; на счете, открытом в Южном филиале АО «Райффайзенбанк», счет <номер изъят>, на общую сумму 4683505,02 руб.

В судебное заседание административный истец Муртазин Ш.Г. и его представитель Моралев М.А. не явились, извещены о месте времени судебного разбирательства надлежащим образом, причин уважительности неявки суд в известность не поставили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Икрянинского РОСП Булычева Ю.А., действующая за себя и в интересах Икрянинского РОСП на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражений на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

Представители заинтересованных лиц ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ООО КБ «Ренессанс Кредит Банк», АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда Астраханской области http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на денежные средства должника. Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету.

В судебном заседании установлено, что решением Трусовского районного суда г. Астрахани удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк» по гражданскому делу <номер изъят> по иску ПАО «Сбербанк» к Муртазину Ш.Г., Батраковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ИП Батраковой Н.В., Муртазина Ш.Г взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> в размере 4654351 рубль 56 копеек, на заложенное имущество - нежилое помещение, площадью 203,1 кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер изъят> обращено взыскание путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 5750880 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчик Батраковой Н.В.-Моралев М.А. обратился с апелляционной жалобой об изменении решения суда и уменьшении размера взысканной задолженности до 3977952 рубля 94 копейки, выражая несогласие с расчётами банка.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата изъята> решение Трусовского районного суда г. Астрахани от <дата изъята> изменено в части, уменьшился размер задолженности, подлежащий взысканию в солидарном порядке с ИП Батраковой Н.В., Муртазина Ш.Г. в пользу ПАО «Сбербанк» до 4652049 рублей, судебных расходов до 31456 рублей 02 копейки, в остальной части решение оставлено без изменения.

По вступлению судебного акта в законную силу судебным приставом-исполнителем Булычевой Ю.А. <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении Муртазина Ш.Г., предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество-нежилое помещение, подвал площадью 203,1 кв. м., расположенный в здании по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 001.

В соответствии с п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата изъята> должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из материалов исполнительного производства <номер изъят>-ИП, а также из сводки следует, что в период с 07.08.2024 по 03.09.2024 неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ГИБДД, Управление Росреестра, УФНС, операторам связи, ПФР о СНИЛС должника, ГИМС, ЗАГС, банки о наличии денежных средств и счетов, открытых на имя должника Муртазина Ш.Г.

Получены положительные ответы из банков по наличию счетов у Муртазина Ш.Г. в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», ООО КБ «Ренессанс Банк», АО «Райффайзенбанк».

Постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от <дата изъята> наложены аресты на денежные средства Муртазина Ш.Г., находящиеся на счетах, открытых в АО Газпромбанк: <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>;ПАО «Сбербанк» счет <номер изъят>, <номер изъят>, <номер изъят>; ООО КБ «Ренессанс Кредит» счет <номер изъят>; АО Почта Банк счет <номер изъят>; Южный филиал АО «Райффайзенбанк» счет <номер изъят>.

<дата изъята> в Икрянинский РОСП поступило обращение от Муртазина Ш.Г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах в банках, которое было удовлетворено. В связи с этим <дата изъята> вынесены постановления о снятии ареста с денежных счетов Муртазина Ш.Г. в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «Газпромбанк», АО «Райффайзенбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В соответствии с ч.1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставов» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в другой суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рамках исполнения решения судебным приставом-исполнителем Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области проводились мероприятия по совершению исполнительских действий, а именно: <дата изъята> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; <дата изъята> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах суммы взыскания 4989085 рублей 92 копейки в размере 50% от дохода должника. Для производства удержания суммы долга постановление направлено в ООО «Газпромгеоресурс».

Из ответа Управления Росреестра усматривается, что Муртазин Ш.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании сведений <дата изъята> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Из сводки по исполнительному производству следует, что за Муртазиным Ш.Г. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль Тойота Рав 4, 2013 г.в., г/н <номер изъят>. В связи с этим <дата изъята> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей. Копия постановления направлена в МВД России-ГИБДД, Муртазину Ш.Г.

<дата изъята> судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Астрахани поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложение ареста на нежилое помещение, подвал площадью 203,1 кв. м., расположенный в здании по адресу: <адрес>

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на <дата изъята> с Муртазина Ш.Г. было удержано и перечислено в Икрянинское РОСП УФССП России по Астраханской области следующие суммы: <дата изъята> п/п <номер изъят> в размере 12 рублей 31 копейки, <дата изъята> п/п <номер изъят> в размере 67 рублей 11 копеек, <дата изъята> п/п <номер изъят> в размере 22185 рублей 03 копейки, <дата изъята> п/п <номер изъят> в размере 16010 рублей 42 копейки, <дата изъята> п/п <номер изъят> в размере 18351 рубль 93 копейки, <дата изъята> п/п <номер изъят> в размере 10 рублей, <дата изъята> п/п <номер изъят> в размере 19526 рублей 24 копейки, 30.08.20024 п/п <номер изъят> в размере 2000 рублей, <дата изъята> п/п <номер изъят> в размере 5000 рублей, всего 83163 рубля 04 копейки.

Материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП не содержат постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Согласно изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснениям, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ"О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку суд установил, что на момент рассмотрения настоящего административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя арест на находящиеся на счетах в банках денежные средства был снят, оснований для понуждения Икрянинского РОСП УФССП России по Астраханской области отменить постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении Муртазина Ш.Г., снятия обременений с банковских счетов заявителя, возврате удержанных денежных средств не имеется.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из части 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Закона об исполнительном производстве, должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина.

Административный истец Муртазин Ш.Г., как должник по исполнительному производству, имел задолженность на общую сумму 4683505 рублей 02 копейки. В результате принудительных мер исполнения задолженность составляет 4600341 рубль 98 копеек, что свидетельствует о том, что с Муртазин Ш.Г. добровольно не предпринимал мер по погашению задолженности.

Суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по установлению имущественного положения должника и обращению взыскания на денежные средства на счетах в указанном банке соответствовали задачам исполнительного производства, поскольку были направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на денежные средства должника отвечает требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено в пределах его компетенции, не нарушает прав и свобод административного истца, поскольку требования, указанные в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, должником при отсутствии уважительных причин исполнены не были.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в судебное заседание представлены материалы исполнительного производства <номер изъят>-ИП, согласно которым постановлениями судебного пристава-исполнителя <дата изъята> сняты все аресты с денежных средств Муртазина Ш.Г., находящиеся на счетах в банках.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ административный иск может быть удовлетворен только при наличии совокупности двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках на момент разрешения спора отменены, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, и отмененные постановления не могут нарушать прав и законных интересов Муртазина Ш.Г., негативных последствий для административного истца не наступило, во всяком случае, на таковые административный истец не ссылался, то совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных административных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Муртазина Ш.Г. к судебному приставу-исполнителю Икрянинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области Булычевой Ю.А., Икрянинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, УФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста- отказать.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через Икрянинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья Е.В. Александрова

№ 2-3521/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения <номер> к ИП <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения <номер> обратился в суд с иском к ИП <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании представителем ИП <ФИО>1 - <ФИО>4 заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Трусовский районный суд <адрес> по месту регистрации <ФИО>1, поскольку ответчик на момент подачи иска зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения <номер> <ФИО>5 вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что ...

...оно было принято с нарушением правил подсудности.По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>1 на момент подачи иска зарегистрирована по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ответчик <ФИО>2 на момент подачи иска зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание, что ни один из ответчиков по делу на момент подачи иска не проживает на территории <адрес>, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче для рассмотрения по существу в Трусовский районный суд <адрес> по месту регистрации одного из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело <номер> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Астраханского отделения <номер> к ИП <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, направить по подсудности в Трусовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения через районный суд, вынесший определение.

Судья Н.П. Синельникова

дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2024 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

При секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к индивидуальному предпринимателю Батраковой Надие Владимировне, Муртазину Шамилю Гумаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 обратился в суд с иском к ответчикам ИП Батраковой Н.В., Муртазину Ш.Г. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ИП Батраковой Н.В. заключен договор № для целей вложения во необоротные активы, приобретение коммерческого объекта недвижимости для целей развития бизнеса. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечении кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муртазиным Ш.Г., имущественное обеспечение в соответствии с договором залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Батракова Н.В. – нежилое помещение, назначение нежилое, этаж – подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу <адрес>, кадастровый №.

Банк свои обязанности по выдаче кредитных средств выполнил, что подтверждается платежными поручениями. Заемщик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере 4654351,56 руб., их них: просроченный основ...

...ной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – <данные изъяты> руб. Банк направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитным договорам. До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение, назначение нежилое, этаж – подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Аверина А.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить,.

Ответчики Батракова. В., Муртазин Ш.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Батраковой Н.В. – Моралев М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить сумму взыскания, поскольку ответчицей Батраковой Н.В. были оплачены основной долг и проценты, которые не вошли в расчет задолженности. Так же не представлен расчет просроченной задолженности по процентам и неустойки. Не учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки и порцентов.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 и ИП Батраковой Н.В. заключен договор № для целей вложения во необоротные активы, приобретение коммерческого объекта недвижимости для целей развития бизнеса. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых.

В обеспечении кредитного договора были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Муртазиным Ш.Г., имущественное обеспечение в соответствии с договором залога/ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель Батракова Н.В. – нежилое помещение, назначение нежилое, этаж – подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу <адрес>, кадастровый №.

Банк свои обязанности по выдаче кредитных средств выполнил, что подтверждается платежными поручениями. Заемщик обязательства по возврату кредитных средств не исполняет.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору полностью.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет в размере <данные изъяты> руб., их них: просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.; просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчиков и третьего лица требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

До настоящего времени требования не исполнены, задолженность не погашена, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и суд с ним соглашается, поскольку он произведен в соответствии условиям кредитного договора, которые не противоречат нормам действующего законодательства. Данный расчет, является арифметически верным.

Ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности. Ответчик в своих возражениях сослался на тоЮ, что часть денежных средств не была учтена, однако суд проверил расчет представленный истцом и установил, что все поступившие денежные средства были учтены.

Договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя наряду с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2 договора поручительства).

Поручитель обязался, согласно п. 3. договора поручительства не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Согласно договора поручительства Поручитель согласен на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя возврата суммы кредита (в т.ч., досрочно), процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. ст. 807, 819 ГК РФ и заключенным кредитным договором ответчик обязан возвратить сумму займа и проценты в размере и в порядке, определенных кредитным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, указанного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору, а потому истец имеет право на предъявление требования о возврате оставшейся части кредита, а также на взыскание суммы неустойки, просроченных процентов, просроченного основного долга, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения, назначение нежилое, этаж – подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу <адрес> кадастровый № составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

У суда нет оснований не доверять проведенной независимой судебной экспертизе, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в основу своего решения суд закладывает выводы судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке установленном законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Как следует из заключение экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах равной 80% его рыночной стоимости, что составляет <данные изъяты>

Представитель в своих возражениях ссылался на то, что начисление процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерны, поскольку действовал мораторий.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» распространяет свое действие фактически на всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев и лиц, включенных в специальный перечень, утвержденный Правительством РФ.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеприведенное законодательство, доводы стороны ответчика, что требование о взыскании процентов в порядке ст. ст. 809 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление неустойки и процентов, суд не принимает во внимание, так как основан на неверном толковании закона, ответчик не является лицом, на которого распространяется мораторий, требования о взыскании штрафных санкций не заявлялись.

Вследствие изложенного довод о том, что суд должен был полностью освободить ответчиков от уплаты штрафных санкций, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

При этом введение моратория на начисление неустоек и штрафов не освобождает должников от внесения платежей (процентов) за пользование предоставленными им кредитами.

В этой связи довод о том, что в период действия моратория ответчики не должны были уплачивать и проценты за пользование кредитом, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы - расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом: в счет оплаты за взыскание задолженности по кредитному договору - <данные изъяты>., за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 к индивидуальному предпринимателю Батраковой Надие Владимировне, Муртазину Шамилю Гумаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Батраковой Надии Владимировны, Муртазина Шамиля Гумаровича в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения №8625 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, нежилое помещение, назначение нежилое, этаж – подвал, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное в здании по адресу <адрес> кадастровый №, путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024 года.

Председательствующий судья: Е.А. Чернышева

Дело <номер>а-4014/2023

УИД: 30RS0<номер>-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

От представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

В судебное заседание ответчики, заинтересованное лицо не явились.

Суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного ...

...иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд вправе прекратить производство по административному делу при наличии ходатайства административного истца об отказе от административного иска, соответствующее требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Принять от представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

Производство по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>4, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 рабочих дней, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Иноземцева Э.В.

Дело <номер>а-4508/2023

УИД: 30RS0<номер>-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при помощнике <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

От представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

В судебное заседание ответчики, заинтересованное лицо не явились.

Суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам ...

...или нарушает права других лиц (ч. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд вправе прекратить производство по административному делу при наличии ходатайства административного истца об отказе от административного иска, соответствующее требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Принять от представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

Производство по административному исковому заявлению <ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 рабочих дней, через Советский районный суд <адрес>.

Судья: Иноземцева Э.В.

Дело № 2а-421/2024

УИД: 30RS0003-01-2023-005890-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, Советскому отделению службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

<ФИО>4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, Советскому отделению службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

От представителя истца <ФИО>5, действующего на основании доверенности поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ис...

...ковых требований истца.

В судебное заседание ответчики, заинтересованное лицо не явились.

Суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд вправе прекратить производство по административному делу при наличии ходатайства административного истца об отказе от административного иска, соответствующее требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Принять от представителя истца <ФИО>5, действующего на основании доверенности отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

Производство по административному исковому заявлению <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>1, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>2, судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> <ФИО>3, Советскому отделению службы судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя– прекратить, в связи с отказом от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 рабочих дней, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья: Иноземцева Э.В.

Дело № 2а-655/2024

УИД: 30RS0003-01-2023-006510-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муртазина Шамиля Гумаровича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Быковой Юлии Петровне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко Ксении Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душановой Марине Руслановне, Советскому отделению службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Муртазин Ш.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Быковой Юлии Петровне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко Ксении Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душановой Марине Руслановне, Советскому отделению службы судебных приставов г. Астрахани УФССП Рос...

...сии по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

От представителя истца Моралева М.А., действующего на основании доверенности поступило заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

В судебное заседание ответчики, заинтересованное лицо не явились.

Суд, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит указанному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 указанной статьи).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд вправе прекратить производство по административному делу при наличии ходатайства административного истца об отказе от административного иска, соответствующее требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, подписан лицом, уполномоченным на совершение такого процессуального действия, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о принятии отказа административного истца от иска и прекращении производства по делу.

В соответствии со ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Копии определения суда о прекращении производства по административному делу направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, а в случае присутствия указанных лиц в судебном заседании вручаются им под расписку. На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194-196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Принять от представителя истца Моралева Максима Александровича, действующего на основании доверенности отказ от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

Производство по административному исковому заявлению Муртазина Шамиля Гумаровича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Быковой Юлии Петровне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Бирченко Ксении Вячеславовне, судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Душановой Марине Руслановне, Советскому отделению службы судебных приставов г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя – прекратить, в связи с отказом от иска, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований истца.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 рабочих дней, через Советский районный суд г. Астрахани.

Судья: Иноземцева Э.В.

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2024 г. г. Астрахань

Судья Трусовского районного суда г. Астрахани Хасьянов Н.Д., рассмотрев в судебном заседании жалобу Муртазина Шамиля Гумаровича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что ФИО1 с соблюдением требований ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон разрешен начал обгон впереди идущего транспортного средства, пересек прерывистую линию дорожной разметки, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и увидев впереди дорожный знак 3.20 Обгон запрещен, вернулся на свою полосу движения завершив маневр обгона. Если бы ФИО1 не завершил маневр обгона, то он бы создал аварийно-опасную ситуацию на дороге для движущихся позади себя транспортных средств. Из материалов дела видно, что ФИО1 завершил обгон автомобиля на границе прерывистой и сплошной линий дорожной разметки до дорожного знака 3.20 Обгон запрещен. У ФИО1 отсутствовал умысел на выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен. Кроме того, ФИО1 не мог и не должен был сознавать, что где-то впереди будет дорожный знак 3.20 Обгон запрещен. Вместе с тем, мировым судьей не была дана оценка действиям ФИО1 и обстоятельствам совершенного им обгона. Так, дорожный знак 3.20 Обгон запрещен установлен с нарушением требований пункта 5.1.6 «ФИО4 52289-2019. Н...

...ациональный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст). Согласно п. 5.1.6 ФИО4 52289-2019 на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи, представленной инспектором ДПС, и видеозаписи с видеорегистратора, представленной ФИО1, на автодороге Волгоград-Астрахань, 325 км. + 150 м отсутствует знак на встречной полосе движения.

Указанное обстоятельство лишило ФИО1 возможности заблаговременно обнаружить дорожный знак 3.20 Обгон запрещен и вернуться на свою полосу движения, поскольку дорожный знак 3.20 Обгон запрещен, расположенный на попутном направлении, был скрыт впереди идущим транспортным средством, и был обнаружен ФИО1 в момент завершения маневра обгона.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 доводы изложенные в жалобе поддержали по изложенным в ней основаниям.

Выслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Правилам дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ) подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Такие требования ПДД РФ установлены, в частности, п. 9.1 (1), запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты ФИО1 на <адрес>- <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения при завершении маневра обгон допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 было вменено нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д. 4); видеозаписью на оптическом носителе (л.д. 9).

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждении тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Основным доводом жалобы является то, что в нарушение п. 5.1.6 ФИО4 52289-2019, утвержденного приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее - ГОСТ), знак 3.20 «Обгон запрещен» не был продублирован слева от проезжей части, что по мнению ФИО1 свидетельствуют о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения.

Факт выезда водителем ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона, был непосредственно выявлен должностными лицами ДПС, при исполнении ими служебных обязанностей, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, на схеме места совершения правонарушения, и подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт совершения административного правонарушения.

Довод жалобы об отсутствии в месте фиксации правонарушения дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения и основанием для освобождения его от административной ответственности не являются.

Факт наличия на вышеуказанном участке дороги дорожного знака 3.20 запрещающего обгон, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не оспаривается. В свою очередь дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, позволяли водителю ФИО1 управлять транспортным средством с соблюдением, относящихся к нему требований Правил дорожного движения, знаков и разметки, а ФИО1 являясь водителем, в силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков.

В целом доводы ФИО1 и его защитника ФИО3 приводимые защиту, сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.3, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Трусовского района г. Астрахани от 22.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муртазина Шамиля Гумаровича, оставить без изменения, жалобу Муртазина Ш.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Д. Хасьянов

Дело № 12-9/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2024 г. п. Лиман

Судья Лиманского районного суда Астраханской области Босхомджиева Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ходатайству Муртазина Шамиля Гумаровича о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД УМВД России по Лиманскому району Боднарук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муртазина Шамиля Гумаровича,

У с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Боднарук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Ш.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Муртазин Ш.Г. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Боднарук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование заявитель ссылается на то, что вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности им получено ДД.ММ.ГГГГ, из схемы места совершения дела об административном правонарушении на указанном участке дороги отсутствует сплошная линия 1.1 горизонтальной дорожной разметки. Указанный участок дороги является дорогой с двусторонним движением, имеющей 2 полосы движения в каждую сторону, и не указано точное местоположение знаков 3.20 Обгон запрещен, которые отмечены за пределами схемы без указания расстояния до начала маневра обгона. Ссылается на то, что дело рассматривалось в его отсутствие. Из сведений ОСП Икрянинский почтамт УФПС <адрес> – ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что РПО № Муртазин Ш.Г. лич...

...но не получал, однако отметка о вручении ДД.ММ.ГГГГ Данное нарушение указывает на нарушение ОСП Икрянинский почтамт УФПС <адрес> – ФГУП «Почта России» п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ №, что лишило его права обжаловать постановление.

В судебном заседании представитель Муртазина Ш.Г. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного постановления, просил его отменит, ввиду его незаконности.

Изучив доводы ходатайства, жалобы на постановление, исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей.

В судебном заседании установлено, что постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Боднарук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Ш.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Копия указанного постановления направлена Муртазину Ш.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждают материалы дела об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая положения ч.1 ст.30.3. КоАП РФ течение срока на обжалование постановления начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Жалоба Муртазина Ш.Г. на постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ

Причины пропуска срока на обжалование постановления административного органа указанные заявителем не являются обстоятельствами, объективно исключавшими, препятствовавшими либо затруднявшими принесение жалобы в установленный законом процессуальный срок. Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, лицом, подавшим жалобу, не представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование постановлений административного органа, установлены положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, Муртазин Ш.Г., осведомленный о возбуждении в отношении него об административном правонарушении, надлежаще извещенный о составлении протокола об административном правонарушении, а затем о рассмотрении дела ОГИБДД УМВД России по <адрес> располагал достаточным количеством времени для подачи жалобы в суд, указавший адрес при составлении протокола, поручивший лицу о получении корреспонденции за него, о чем свидетельствуют материалы служебной проверки сотрудника почты, действий по обжалованию постановления в установленный законом срок не осуществил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Муртазиным Ш.Г. пропущен установленный законом срок на обжалование постановления.

Суду доказательств уважительности пропуска срока на обжалование не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.3 КоАП РФ, судья

О п р е д е л и л:

Ходатайство Муртазина Шамиля Гумаровича о восстановлении срока на обжалование постановления начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> Боднарук А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Муртазина Шамиля Гумаровича оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти дней.

Судья: