Сухарева Марина Витальевна

дело № 2-336/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск 25 марта 2016 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Никиенко Н.К.,

при секретаре Ивановой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Сухаревой М.В. о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании задолженности по нему,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Сухаревой М.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по нему в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указав, что Сухарева М.В. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получила кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 25,50 % годовых. Средства были зачислены на вклад «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий договора, ответчик должен погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Однако, обязательства по кредитному договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> В связи с существенным нарушением условий договора, в части...

... нарушения сроков внесения платежей, ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании, ответчик Сухарева М.В., и представитель ответчика Иванова К.П., иск признали частично, и указывая на трудное материальное положение ответчика просят снизить размер процентов и пени.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. По условиям данного договора ОАО «Сбербанк России» предоставил Сухаревой М.В. (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>, под 25, 50 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты. Ответчик с условиями возврата денежных средств была согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре и в графике платежей. Согласно заявления Сухаревой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ и распорядительной надписи филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> были зачислены на указанный Сухаревой М.В. счет.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, и с этого момента у ответчика Сухаревой М.В. возникла обязанность по погашению предоставленного ей кредита и уплате процентов.

Между тем, обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени сумма истцу полностью не возвращена.

Согласно решения Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование Банка было изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк».

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Возможность взыскания с заемщика при нарушении им обязательств по договору займа процентов, носящих характер неустойки, предусмотрена положениями статьи 811 ГК РФ, которая определяет последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, проценты по договору займа, взыскиваемые судом на основании положений ст. 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требования о расторжении договора были направлены Сухаревой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако она оставила требование банка без ответа, свои обязательства не исполнила.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ПАО «Сбербанк России» неблагоприятных последствий, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить определенный судом размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, и неустойку за просроченные проценты до <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ если стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сухаревой М.В. о расторжении кредитного договора № и досрочном взыскании задолженности по нему – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный

между Сухаревой М.В. и ОАО «Сбербанк России».

Взыскать с Сухаревой М.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>; проценты в размере <данные изъяты>; проценты за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, неустойку по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке через Хангаласский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Никиенко

решение изготовлено в окончательном виде 25 марта 2016 года.