Пополитов Борис Борисович

Д-2-8548/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Иванченко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убилавы Р.И. к Олдыревой Е.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Убилава Р.И. обратился в суд с иском к Олдыревой Е.В., указывая третьим лицом Пополитова Б.Б., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

Истец и его знакомый Матвейчук Г.М. в начале 2015 года обратились к Пополитову Б.Б. с просьбой оказать услуги по составлению проектной документации. Договора на оказание услуг они не составляли, Пополитов Б.Б. предложил истцу внести аванс в размере <данные изъяты> путем перечисления денег банковскую карту его жены Олдыревой Е.В. Истец 22.01.2015г. перевел <данные изъяты> по реквизитам банковской карты ответчика Олдыревой Е.В., что подтверждается выписками с его банковской карты и ответом Сбербанка от 03.08.2015г. Однако, Пополитов Б.Б. обещанные услуги по разработке проектной документации на участке по адресу: <адрес> не выполнил. Истец обратился к нему и его жене с просьбой возвратить денежные средства в размере <данные изъяты>, однако Пополитов Б.Б. и Олдырева Е.В. ответили отказом. Истец обратился в УВД <адрес> и получил ответ, в котором говорится, опрошенный Пополитов Б.Б. указал, что проектную документацию не делал. Таким образом, по мнению истца, ответчик Олдырева Е.В. 22.01.2015г. получила от него денежные средства в размере <данные изъяты>, которые являю...

...тся для нее неосновательным обогащением.

Ссылаясь на статьи 1102, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика Олдыревой Е.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> и сумму оплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Калина В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснил, что деньги получила ответчик Олдырева Е.В. лично и нет доказательств передачи денег Пополитову Б.Б., а также нет доказательств того, что Пополитов Б.Б. выполнял работу. Истец не знал, что ответчик передала деньги Пополитову Б.Б., а значит, получила неосновательное обогащение.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о привлечении к делу в качестве соответчика Пополитова Б.Б. и требовал взыскать солидарно с Олдыревой Е.В. и Пополитова Б.Б. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Судом ходатайство представителя истца отклонено, так как по отношению к Пополитову Б.Б. нет искового заявления, оформленного в соответствии с требованиями статей 131, 132 ГПК РФ и из объяснений представителя истца следует, что требования к Пополитову Б.Б. основываются на неисполнении договорных обязательств, т.е. речь идет о ином основании иска. При этом суд учитывает, что установленный ст.154 ГПК РФ срок рассмотрения настоящего дела истекает, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском к Пополитову Б.Б.

Ответчик Олдырева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила через своего представителя возражения на исковое заявление, в которых высказывается мнение, что она ненадлежащий ответчик по требованиям истца. Указала, что иск не признает, поскольку не имеет прямого отношения к тем обстоятельствам и к тем отношениям между Р.И.Убилавой и Б.Б.Пополитовым, о которых говорится в иске. Более того, лично она с Р.И.Убилавой не знакома и никогда ни о чем с ним не разговаривала и не договаривалась. По просьбе Б.Б.Пополитова она разрешила использовать свою платежную карту для взаиморасчетов с Р.И.Убилавой, поскольку у Б.Б.Пополитова не было возможности получать деньги в безналичном порядке. При этом все без исключения денежные суммы полученные на ее карту от Р.И.Убылавы, она отдала Б.Б.Пополитову. Насколько ей известно со слов Б.Б.Пополитова, он получил существенно меньше той суммы о которой договаривался с Р.И.Убилавой, выполнив при этом значительный объем работ и услуг, связанных со строительством многоквартирного дома по <адрес>29а. В частности, она лично видела изготовленные Б.Б.Пополитовым чертежи и другие документы, имеющие отношение к строительству, а также наблюдала, как он пересылал электронные версии документов по электронной почте. Кроме того, проживая с Б.Б.Пополитовым в одной квартире, они обсуждали различные темы, в том числе и его отношения с Р.И.Убилавой и Г.М.Матвейчуком, так что она знала о всех проблемах с этими людьми, в том числе и о том, что они не хотят в полном объеме расплачиваться за выполненные при участии Б.Б.Пополитова работы и оказанные услуги. Просит заменить ее на надлежащего ответчика - Пополитова Бориса Борисовича, который не отрицает наличие описанных в иске отношений с Р.И.Убилавой, а также получение от него денежных сумм за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

3-е лицо Пополитов Б.Б. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил через своего представителя письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать. Указал, что ответчик Олдырева с истцом Убилавой незнакома и никогда ни о чем с ним не разговаривала и не договаривалась. Все указания от Убилавы Р.И. получал лично он, вопросы о стоимости работ и услуг также обсуждались только с ним. Фактически его отношения с Р.И.Убилавой и его партнером ФИО7 следует квалифицировать как отношения между работником и работодателями, тем более, что они даже обещали в дальнейшем (после регистрации застройщика - юридического лица) все отношения оформить в установленном законом порядке, но так этого и не сделали. Результаты работ он передавал Р.И.Убилаве, а также (по его указанию) другим исполнителям проекта. Таким образом, все работы и услуги для Р.И.Убилавы, о которых говорится в иске, выполнялись при его участии, за что он и получал от Р.И.Убилавы соответствующие суммы. По его просьбе и с ведома Р.И.Убилавы, который знал, что карточный счет принадлежит Е.В.Олдыревой, последняя разрешила использовать свою платежную карту для взаиморасчетов с Р.И.Убилавой, поскольку тот настаивал именно на этой форме расчетов, а у него не было возможности получать деньги в безналичном порядке. При этом Олдырева Е.В. отдала ему в полном объеме денежные суммы, полученные ею на карту от Убилавы Р.И. Просит заменить Олдыреву Е.В., как ненадлежащего ответчика, на надлежащего ответчика Пополитова Б.Б. В то же время, с самими исковыми требованиями категорически не согласен, поскольку считает, что стоимость выполненных им работ и оказанных услуг истцу существенно выше указанных в иске сумм.

Представитель ответчика и 3-го лица Рахманина Ю.С., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала. Пояснила, что Олдырева Е.В. в данном случае ненадлежащий ответчик, поскольку использовалась только ее карта для перевода денег между истцом и Пополитовым. Работы Пополитовым были проведены в полном объеме. Разрешение на строительство должны были получить застройщики сами, т.е. истец и Матвейчук, поэтому претензии со стороны истца к Пополитову в отношении оформления разрешения на строительство неосновательны. Из представленных 3-м лицом документов следует, что строительство ведется в соответствии с разработанным Пополитовым проектом. Указанных в иске денег Олдырева Е.В. не получала (не использовала их по своему усмотрению), а передала Пополитову Б.Б., что со стороны истца не оспаривается, поэтому у ответчика нет неосновательного обогащения.

Ходатайства ответчика и 3-го лица о замене ненадлежащего ответчика судом отклонены по тем же основаниям, что и ходатайство представителя истца. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных в письменной форме в соответствии с положениями статей 131, 132 ГПК РФ исковых требований к Олдыревой Е.В.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В обоснование иска указывается на неосновательное обогащение ответчика за счет денежных средств истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что полученные ответчиком Олдыревой Е.В. на свою банковскую карту денежные средства истца она не использовала по своему усмотрению, не сберегла, а передала Пополитову Б.Б., которому предназначались эти денежные средства.

Из содержания искового заявления и объяснений представителей сторон следует, что между истцом и 3-м лицом Пополитовым Б.Б. имели место договорные отношения по разработке строительства многоквартирного дома, не оформленные надлежащим образом, и по договоренности между ними банковская карта ответчика использовалась для оплаты работ, которые должен был выполнить Пополитов Б.Б.

Пополитов Б.Б. получение указанных в иске денег от истца Убилавы Р.И. через банковскую карту ответчика Олдыревой Е.В. не оспаривает. Между Убилавой и Пополитовым имеет место спор относительно исполнения договорных обязательств, который не является предметом данного судебного разбирательства и при разрешении которого следует определять дальнейшую судьбу указанных в рассматриваемом иске денег.

Попытка представителя истца привлечь к участию в деле в качестве соответчика Пополитова Б.Б. и предъявить к нему требование о возврате <данные изъяты> подтверждают доводы ответчика и 3-го лица о том, что ответчиком указанные в иске деньги не получались, а банковская карта ответчиком использовалась лишь как способ передачи денег от истца Пополитову Б.Б.

При таких обстоятельствах у истца нет оснований для утверждений о получении ответчиком неосновательного обогащения, Олдырева Е.В. является ненадлежащим ответчиком по требованию о возврате денежных средств, уплаченных Пополитову Б.Б.

Поскольку требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Убилавы Р.И. к Олдыревой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 1 декабря 2015 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-11 886/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Голубовой А.Ю., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Жуковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убилавы Р.И. к Пополитову Р.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Убилавы Р.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Убилава Р.И. обратился в суд с иском к Пополитову Б. Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в начале 2015 года истец и Матвейчук Г.М. обратились к Пополитову Б.Б. с просьбой оказать услуги по составлению проектной документации и устно заключили договор об оказании этих услуг.

22.01.2015 истец во исполнение указанных обязательств перечислил аванса в размере 200 000 руб. на счет жены ответчика - ФИО7

Данные обстоятельства установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2015 по иску Убилавы Р.И. к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Однако, Пополитов Б.Б. взятые на себя обязательства по разработке проектной документации, не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику и его супруге с просьбой вернуть 200 000 руб., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве возврата аванса, 38 128,82 руб. процент...

...ов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года исковые требования Убилавы Р.И. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Убилава Р.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что ответчик не передал истцу проектную документацию, работы по изготовлению проектной документации не выполнил, следовательно имеет место односторонний отказ от исполнения договора.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей и приобщении договора по составлению проектной документации.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и 3-х лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ и исходил из того, что в установленном законом порядке договор на разработку проектной документации между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, ссылки истца на наличие такого договора и его условий необоснованны.

К данному выводу суд пришел, установив в судебном заседании, что в начале 2015 года Убилава Р.И. и Матвейчук Г.М заключили устный договор с Пополитовым Б.Б. на выполнение работ по составлению проектной документации, по условиям которого Убилава Р.И. и Матвейчук Г.М поручили, а Пополитов Б.Б. принял на себя обязательства по составлению проектной документации, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Судом установлено, что стоимость проектных работ составила 200 000 руб., которая была внесена на расчетный счет супруги ответчика – ФИО7

Также судом установлено, что факт выполнения ответчиком работ по разработке ответчиком проектной документации по заказу истца и Матвейчука Г.М. подтвержден имеющимися в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН документами: нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 22.10.2015, в котором отражены результаты осмотра интернет-сайта с адресом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приложениями к этому протоколу с технической информацией о домене и с изображением интернет-страниц, на которых отображены разработанные Пополитовым Б.Б. и представленные на сайт ООО «Строитель» эскизы трехэтажного многоквартирного дома и схемы размещения помещений этого дома, планировка привязки к местности и планировка квартир; распечаткой содержания электронной переписки между ответчиком и истцом (направление чертежей проектной документации и иных документов по разработке проекта), а также между ответчиком и почтовым ящиком ФИО8 (направление разделов проектной документации в качестве исходных данных для разработки раздела ООС (Охрана окружающей среды); распечатками с сайта ответчика, на которых отображены элементы проектной документации, отправленные ООО «Строитель» эскизы дома и отправка почты истцу; письмом главного архитектора г.Таганрога в адрес ответчика от 09.11.2015, в котором перечислены разделы проектной документации, представленные ООО «Строитель» с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в котором говорится, что согласно информации размещенной в угловых штампах проектной документации, разработанной Архитектурно-планировочной мастерской, главным архитектором проекта является Пополитов Б.Б., главным инженером проекта является ФИО9

Кроме того, суд указал, что ответчик представил выданную ему Матвейчуком Г.М. расписку в получении одного экземпляра 5-ти разделов проектной документации на строительство 3-х этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рыбоохранной инспекции, Матвейчук Г.М. выдачу этой расписки не отрицает.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчик выполнил по заказу истца работу по разработке проектной документации для получения ООО «Строитель» разрешения на строительство многоквартирного дома, а истец оплатил эту работу.

Суд указал, что переданные ответчику 200 000 руб. являются авансом за выполненные работы, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

На основе представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о праве на взыскание денежных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда является заключенным, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а при выполнении подрядчиком работ по заданию заказчика неопределенность в отношениях отсутствовала, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, требование истца о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление проектных работ являются необоснованными.

Ввиду незаключенности письменного договора между истцом Убилава Р.И. и ответчиком Пополитовым Б.Б., на который ссылался истец, и соответственно несогласованности между сторонами условий об условиях и сроках расчета за выполненные работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление проектных работ.

При этом суд обоснованно принял во внимание нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22.10.2015, в котором отражены результаты осмотра интернет-сайта с адресом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приложениями к этому протоколу с технической информацией о домене и с изображением интернет-страниц, на которых отображены разработанные Пополитовым Б.Б. и представленные на сайт ООО «Строитель» эскизы трехэтажного многоквартирного дома и схемы размещения помещений этого дома, планировка привязки к местности и планировка квартир; распечаткой содержания электронной переписки между ответчиком и истцом (направление чертежей проектной документации и иных документов по разработке проекта), а также между ответчиком и почтовым ящиком ФИО8 (направление разделов проектной документации в качестве исходных данных для разработки раздела ООС (Охрана окружающей среды); распечатками с сайта ответчика, на которых отображены элементы проектной документации, отправленные ООО «Строитель» эскизы дома и отправка почты истцу; письмом главного архитектора г.Таганрога в адрес ответчика от 09.11.2015, в котором перечислены разделы проектной документации, представленные ООО «Строитель» с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и котором говорится, что согласно информации размещенной в угловых штампах проектной документации, разработанной Архитектурно-планировочной мастерской, главным архитектором проекта является Пополитов Б.Б., главным инженером проекта является ФИО9

Указанные доказательства оценены судами как свидетельствующие о заинтересованности истца в результатах работ, осуществляемых ответчиком, потребительской ценности для истца результатов проектных работ и желании ими воспользоваться.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных работ, выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, истцом, не представлено.

Довод жалобы об отказе в вызове и допросе свидетелей и приобщении договора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Убилавы Р.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи:

Д-2-2059/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убилавы Р.И. к Пополитов Б.Б. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Убилавы Р.И. обратился в суд с иском к Пополитов Б.Б. о взыскании суммы аванса по договору подряда на выполнение проектных работ, указывая третьим лицом на стороне ответчика Олдыреву Е.В., и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства:

В начале 2015 года истец и Матвейчук Г.М. обратились к Пополитов Б.Б. с просьбой оказать услуги по составлению проектной документации и устно заключили договор об оказании этих услуг. При этом ответчик поставил истцу обязательное условие об уплате аванса в размере 200 000 рублей и просил перечислить эти деньги на счет его жены Олдыреву Е.В. Стороны договорились, что ответчик приступает к выполнению заказа сразу после поступления денег, поэтому истец 22.01.2015г. перевел 200 000 рублей по реквизитам банковской карты Олдыреву Е.В., что документально подтверждено и было установлено Таганрогским городским судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Убилавы Р.И. к Олдыреву Е.В., в котором участвовал в качестве 3-го лица Пополитов Б.Б., но в удовлетворении иска было отказано, так как деньги предназначались не Олдыреву Е.В., а ее супругу. Однако, Пополитов Б.Б. обещанные услуги по разработке проектной документации не оказал, никаких результатов работы ответчика в адрес истца не поступало. Истец обратился к ответчику и его супруге с просьбой вернуть 200 000 рублей, но они ответили отказом. Тогда он обратился в полицию и получил ответ, в котором говорится, что опрошенный Пополитов Б.Б. в объяснении указал, что проектную документацию не делал. Получение ответчиком указанных денежных средств в качестве аванса за оказание услуг по составлению проектной документации подтверждается объяснениями самого Пополитов Б.Б. и Олдыреву Е.В., которые содержатся в решении Таганрогского городского суда по делу №. В силу ст.61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значения для данного дела. Заключенный между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по сути является договором подряда. В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма может быть совершена устно. Главой 37 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общ...

...ие положения о подряде, не предусмотрена норма об установлении письменной формы такого договора. По мнению истца, договор подряда между ним и ответчиком мог быть заключен и в устной форме, поэтому в подтверждение факта его заключения и выполнения работ сторонами могли быть предоставлены любые предусмотренные гражданским процессуальным законодательством доказательства, в том числе и показания свидетелей. Судом установлено и вновь доказыванию не подлежит факт получения ответчиком денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве оплаты аванса за услуги по составлению проектной документации. По мнению истца, является несостоятельным довод ответчика, изложенный в решении суда, о том, что стоимость выполненных им работ и оказанных истцу услуг существенно выше заявленной ко взысканию суммы аванса. Истец просит учесть, что ответчик не передавал ему каких-либо результатов своей работы и не имеет доказательств обратного, а заявление в суде о выполнении работ ответчик сделал с намерением ввести суд в заблуждение, с целью скрыть свои мошеннические действия. В материалах дела № имеется ответ УВД по <адрес>, в котором говорится, что опрошенный Пополитов Б.Б. указал, что проектную документацию не делал.

Ссылаясь на положения статей 309, 310, 395, 405, 709, 711, 715 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве возврата аванса, 38 128,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне истца привлечен Матвейчук Г.М.

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель истца Каминская Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что ответчик не выполнил работу, которая возлагалась на него по договору подряда.

Ответчик Пополитов Б.Б. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела с участием его представителя.

Представитель ответчика и 3-го лица Олдыреву Е.В. - Рахманина Ю.С. в судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, поскольку выполнил работу, за которую были уплачены указанные в иске деньги. Для строительства многоквартирных домов нормативными актами предусмотрена разработка проектной и рабочей документации. Ответчиком была разработана проектная документация, за которую он получил 200 000 рублей, и эти обстоятельства подтверждены приобщенными к делу № документами, а также представленной в настоящее дело распиской Матвейчук Г.М. от 08.05.2015г. в получении этой проектной документации для согласования в Областной рыбоохранной инспекции.

3-е лицо Матвейчук Г.М. в судебном заседании пояснил, что до заключения указанного в иске договора он был знаком с Пополитов Б.Б. более десяти лет, у них были доверительные отношения, поэтому договор на разработку проектной документации заключался устно. Не отрицает, что расписался в представленной ответчиком расписке в получении проектной документации для согласования, но работа ответчика заключалась не только в составлении проектной документации, а также и в строительном надзоре при проведении строительных работ по возведению трехэтажного многоквартирного дома, и все Пополитов Б.Б. было оплачено не 200 тысяч, а 600 тысяч рублей. Кроме того, за разработку проекта была произведена оплата сторонней организации. Сейчас, в результате того, что ответчик не выполнил свою работу, судом принято решение о сносе этого многоквартирного дома. Они с истцом хотят, чтобы ответчик возвратил хотя бы те деньги, получение которых подтверждено документально.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы приобщенного дела №, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В статье 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае истцом не представлено допустимых доказательств заключения с ответчиком договора на разработку проектной документации на таких условиях, о которых утверждает истец и 3-е лицо Матвейчук Г.М.

Ссылки истца на то, что договор с ответчиком на разработку проекта строительства многоквартирного дома мог быть заключен в устной форме, неосновательны, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, а в данном случае исковые требования свидетельствуют, что сумма сделки была гораздо выше. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что ответчик, разрабатывая проектную документацию, действовал не в интересах граждан Убилавы Р.И. и Матвейчук Г.М., а в интересах ООО «<данные изъяты>», которое на основании этой проектной документации получило в городской администрации разрешение на строительство многоквартирного дома, а в соответствии с п.1 ч.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться только в письменной форме. Статья 161 относится к общим положениям Гражданского кодекса РФ и ее требования распространяются на все главы Гражданского кодекса РФ, регулирующие отдельные виды обязательств, в том числе на главу 37, регулирующую правоотношения по договору подряда, поэтому ссылки истца на эту главу неосновательны. Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в установленном законом порядке договор на разработку проектной документации между истцом и ответчиком не заключался, поэтому истец в обоснование исковых требований неправомерно ссылается на наличие такого договора и его условия, оговоренные устно.

Объяснения сторон и материалы дела свидетельствуют, что истец и 3-е лицо Матвейчук Г.М., делая заказ ответчику на разработку проектной документации для юридического лица, а также производя оплату этого заказа, действовали с нарушением и в обход закона, не заключая письменный договор, и в ходе судебного разбирательства доказали лишь то, что такой заказ имел место и был оплачен в сумме 200 000 рублей через банковскую карту супруги ответчика - Олдыреву Е.В.

Факт выполнения ответчиком работ по разработке ответчиком проектной документации по заказу истца и Матвейчук Г.М. подтвержден имеющимися в деле № документами: нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 22.10.2015г., в котором отражены результаты осмотра интернет-сайта с адресом № и приложениями к этому протоколу с технической информацией о домене и с изображением интернет-страниц, на которых отображены разработанные Пополитов Б.Б. и представленные на сайт ООО «Строитель» эскизы трехэтажного многоквартирного дома и схемы размещения помещений этого дома, планировка привязки к местности и планировка квартир; распечаткой содержания электронной переписки между ответчиком и истцом (направление чертежей проектной документации и иных документов по разработке проекта), а также между ответчиком и почтовым ящиком Мужикова П.П. (направление разделов проектной документации в качестве исходных данных для разработки раздела ООС (Охрана окружающей среды); распечатками с сайта ответчика, на которых отображены элементы проектной документации, отправленные ООО «Строитель» эскизы дома и отправка почты истцу; письмом главного архитектора <адрес> в адрес ответчика от 09.11.2015г., в котором перечислены разделы проектной документации, представленные ООО «Строитель» с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу г<адрес> и котором говорится, что согласно информации размещенной в угловых штампах проектной документации, разработанной Архитектурно-планировочной мастерской, главным архитектором проекта является Пополитов Б.Б., главным инженером проекта является Рубан Д.Н. Кроме того, в рассматриваемое дело ответчик представил выданную ему Матвейчук Г.М. расписку в получении одного экземпляра 5-ти разделов проектной документации на строительство 3-х этажного жилого дома по <адрес> для согласования в Областной рыбоохранной инспекции, и как уже отмечено, 3-е лицо Матвейчук Г.М. выдачу этой расписки не отрицает.

Следует отметить, что указанное 3-м лицом решение о сносе многоквартирного дома суд принял по иску прокурора к ООО «Строитель» и это подтверждает, что вышеперечисленные документы относятся к рассматриваемым в данном деле правоотношениям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик выполнил по заказу истца работу по разработке проектной документации для получения ООО «Строитель» разрешения на строительство многоквартирного дома, а истец оплатил эту работу, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика выплаченного за эту работу аванса в сумме 200 000 рублей не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и поэтому не могут быть удовлетворены.

Ссылки 3-го лица на стороне истца на то, что ответчик должен был осуществлять строительный надзор при строительстве многоквартирного дома, к предмету иска не относятся и лишь подтверждают, что иск предъявлен по надуманным основанием и вызван не указанными в нем правоотношениями по разработке проектной документации, а недовольством тем, что работы по возведению дома были выполнены с существенными нарушениями строительных норм и правил, что повлекло принятие судом решения о сносе этого дома.

Ссылки представителя истца и 3-го лица на то, что сторонней организации была произведена оплата разработки проекта, и на то, что в ответе УВД по <адрес> говорится, что по объяснениям ответчика он проект не разрабатывал, также к рассматриваемым правоотношениям не относятся, поскольку из обстоятельств дела следует, что «сторонняя организация» разрабатывала рабочий проект, а не проект для получения разрешения на строительство, за который истец произвел оплату ответчику. Иное истцом не доказано. Заявленные представителем истца ходатайства относительно истребования документов, относящихся к разработке проекта «сторонней организацией» к существу спора отношения не имеют и такие документы не могут повлиять на решение по делу при отсутствии в действительности договора, на который ссылается истец, поэтому судом эти ходатайства были отклонены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Убилавы Р.И. к Пополитов Б.Б. о взыскании 200 тысяч рублей аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

№ 5-131/11

г.Ростов-на-Дону

пер.Газетный,36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2011 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова – на- Дону Ракуц В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП в отношении Пополитова Б.Б.,

У С Т А Н О В И Л:

Административное производство возбуждено на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу <адрес> а-г офис СКФ ФГУП института «Спецпроектрестоврация» директор Пополитов Б.Б. допустил использование контрафактного программного обеспечения Майкросойфт в количестве двух штук.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен с участием Пополитова Б.Б. которому разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, ст. 51 Конституции РФ.

Пополитов Б.Б. при рассмотрении дела вину признал, в содеянном раскаялся.

Статьей 7.12 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав.

Объектом правонарушения являются отношения в области охраны интеллектуальной собственности.

Объективную сторону правонарушения образует незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными либо на них указана ложная информация, что нарушает авторские и смежные права.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 48 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" контрафактными являются экземпляры произведений и фонограмм, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав. Контрафактными являются также экземпляры охраняемых в РФ в соответствии с Законом произведений и фонограмм, импортируемых без согласия обладателей авторских и смежных прав в РФ ...

...из государства, в котором эти произведения и фонограммы никогда не охранялись или перестали охраняться (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5351-1 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 231-ФЗ). Действующая норма об уничтожении контрафактных материальных носителей содержится в пункте 4 статьи 1252 части четвертой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должно­стью лица, юридические лица.

Субъектив­ная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом и обязательным наличием цели - извлечение дохода.

Вина Пополитова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП установлена и подтверждается материалами дела: протоколом об АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административно расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), протоколом осмотра помещений и территорий от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), письменными объяснениями понятых Рекало Е.Г., Арушанян Г.Р. (л.д. 10,12), экспертным заключением № 11/08-023 ООО «Линия» (л.д.17-19), согласно которому установленное ПО имеет признаки контрофактности.

Таким образом, в действиях Пополитова Б.Б. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, судья полагает необходимым привлечь Пополитова В.Б. к административной ответственности.

При разрешении вопроса о мере наказания судья принимает во внимание фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, раскаяние Пополитова Б.Б. в содеянном.

Судья полагает возможным назначить в отношении Пополитова Б.Б. наказание по ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией программного оборудования « Auto CAD» 2009 2011 «Windows XP Home Edihion» «Potoshop» и системных блоков LG в черном корпусе и «NEC» в сером корпусе.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 7.12, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать виновным Пополитова Б.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей с конфискацией программного оборудования « Auto CAD» 2009 2011 «Windows XP Home Edihion» «Potoshop» и системных блоков «LG» в черном корпусе и «NEC» в сером корпусе.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: р/с 40101810400000010002, КБК 18811690040040000140, ОКАТО 60401000000, ИНН 6164046076, КПП 616401001, БИК 046015001 получатель УФК по Ростовской области (5824 Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону л/с 04581153310), Банк ГРКЦ ГУ банка России по РО, назначение платежа: «Штраф по постановлению от 29.11.2011 г.»

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова н/Д в течение 10 дней.

Судья: Ракуц В.С.