Коминская Дарья Юрьевна

Судья Ядыкин Ю.Н. Дело № 33-11 886/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Голубовой А.Ю., Сеник Ж.Ю.,

при секретаре Жуковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убилавы Р.И. к Пополитову Р.И. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Убилавы Р.И. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Убилава Р.И. обратился в суд с иском к Пополитову Б. Б. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что в начале 2015 года истец и Матвейчук Г.М. обратились к Пополитову Б.Б. с просьбой оказать услуги по составлению проектной документации и устно заключили договор об оказании этих услуг.

22.01.2015 истец во исполнение указанных обязательств перечислил аванса в размере 200 000 руб. на счет жены ответчика - ФИО7

Данные обстоятельства установлены решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.11.2015 по иску Убилавы Р.И. к ФИО7 о взыскании денежных средств.

Однако, Пополитов Б.Б. взятые на себя обязательства по разработке проектной документации, не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику и его супруге с просьбой вернуть 200 000 руб., однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 200 000 руб. в качестве возврата аванса, 38 128,82 руб. процент...

...ов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года исковые требования Убилавы Р.И. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласился Убилава Р.И. и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указывает на то, что ответчик не передал истцу проектную документацию, работы по изготовлению проектной документации не выполнил, следовательно имеет место односторонний отказ от исполнения договора.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетелей и приобщении договора по составлению проектной документации.

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и 3-х лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, действующего на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ и исходил из того, что в установленном законом порядке договор на разработку проектной документации между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, ссылки истца на наличие такого договора и его условий необоснованны.

К данному выводу суд пришел, установив в судебном заседании, что в начале 2015 года Убилава Р.И. и Матвейчук Г.М заключили устный договор с Пополитовым Б.Б. на выполнение работ по составлению проектной документации, по условиям которого Убилава Р.И. и Матвейчук Г.М поручили, а Пополитов Б.Б. принял на себя обязательства по составлению проектной документации, заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Судом установлено, что стоимость проектных работ составила 200 000 руб., которая была внесена на расчетный счет супруги ответчика – ФИО7

Также судом установлено, что факт выполнения ответчиком работ по разработке ответчиком проектной документации по заказу истца и Матвейчука Г.М. подтвержден имеющимися в деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН документами: нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 22.10.2015, в котором отражены результаты осмотра интернет-сайта с адресом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приложениями к этому протоколу с технической информацией о домене и с изображением интернет-страниц, на которых отображены разработанные Пополитовым Б.Б. и представленные на сайт ООО «Строитель» эскизы трехэтажного многоквартирного дома и схемы размещения помещений этого дома, планировка привязки к местности и планировка квартир; распечаткой содержания электронной переписки между ответчиком и истцом (направление чертежей проектной документации и иных документов по разработке проекта), а также между ответчиком и почтовым ящиком ФИО8 (направление разделов проектной документации в качестве исходных данных для разработки раздела ООС (Охрана окружающей среды); распечатками с сайта ответчика, на которых отображены элементы проектной документации, отправленные ООО «Строитель» эскизы дома и отправка почты истцу; письмом главного архитектора г.Таганрога в адрес ответчика от 09.11.2015, в котором перечислены разделы проектной документации, представленные ООО «Строитель» с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в котором говорится, что согласно информации размещенной в угловых штампах проектной документации, разработанной Архитектурно-планировочной мастерской, главным архитектором проекта является Пополитов Б.Б., главным инженером проекта является ФИО9

Кроме того, суд указал, что ответчик представил выданную ему Матвейчуком Г.М. расписку в получении одного экземпляра 5-ти разделов проектной документации на строительство 3-х этажного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН рыбоохранной инспекции, Матвейчук Г.М. выдачу этой расписки не отрицает.

Разрешая исковые требования, суд установил, что ответчик выполнил по заказу истца работу по разработке проектной документации для получения ООО «Строитель» разрешения на строительство многоквартирного дома, а истец оплатил эту работу.

Суд указал, что переданные ответчику 200 000 руб. являются авансом за выполненные работы, в связи, с чем правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств.

На основе представленных доказательств суд пришел к выводу о недоказанности доводов истца о праве на взыскание денежных средств.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами могут быть предусмотрены также промежуточные сроки, т.е. сроки завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709 ГК РФ условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, цене работ, являются существенными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда является заключенным, поскольку между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ, а при выполнении подрядчиком работ по заданию заказчика неопределенность в отношениях отсутствовала, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку письменный договор между сторонами не заключался, требование истца о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление проектных работ являются необоснованными.

Ввиду незаключенности письменного договора между истцом Убилава Р.И. и ответчиком Пополитовым Б.Б., на который ссылался истец, и соответственно несогласованности между сторонами условий об условиях и сроках расчета за выполненные работы, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств (вознаграждения) за осуществление проектных работ.

При этом суд обоснованно принял во внимание нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от 22.10.2015, в котором отражены результаты осмотра интернет-сайта с адресом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приложениями к этому протоколу с технической информацией о домене и с изображением интернет-страниц, на которых отображены разработанные Пополитовым Б.Б. и представленные на сайт ООО «Строитель» эскизы трехэтажного многоквартирного дома и схемы размещения помещений этого дома, планировка привязки к местности и планировка квартир; распечаткой содержания электронной переписки между ответчиком и истцом (направление чертежей проектной документации и иных документов по разработке проекта), а также между ответчиком и почтовым ящиком ФИО8 (направление разделов проектной документации в качестве исходных данных для разработки раздела ООС (Охрана окружающей среды); распечатками с сайта ответчика, на которых отображены элементы проектной документации, отправленные ООО «Строитель» эскизы дома и отправка почты истцу; письмом главного архитектора г.Таганрога в адрес ответчика от 09.11.2015, в котором перечислены разделы проектной документации, представленные ООО «Строитель» с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и котором говорится, что согласно информации размещенной в угловых штампах проектной документации, разработанной Архитектурно-планировочной мастерской, главным архитектором проекта является Пополитов Б.Б., главным инженером проекта является ФИО9

Указанные доказательства оценены судами как свидетельствующие о заинтересованности истца в результатах работ, осуществляемых ответчиком, потребительской ценности для истца результатов проектных работ и желании ими воспользоваться.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих отсутствие выполненных работ, выполнения работ в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, истцом, не представлено.

Довод жалобы об отказе в вызове и допросе свидетелей и приобщении договора, не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Иные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Убилавы Р.И. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: