Мотафонов Юрий Константинович

дело № 2-842/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур 21 сентября 2016 года.

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием представителя истца Билича А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гридюшкиной М.Г. к Мотафонову Ю.К. о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, суд

УСТАНОВИЛ:

Гридюшкина М.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мотафонову Ю.К. о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 22.09.1996 года она купила у крестьянского хозяйства «Пульс» в лице главы Мотафонова Ю.К. нежилое здание склад, расположенный по адресу: <адрес> Расчет между сторонами за приобретенный объект недвижимости был произведен в полном объеме при подписании договора купли-продажи. После приобретения нежилого здания склада по указанному адресу, она стала открыто владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным. В настоящее время ей необходимо зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости, но ввиду отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов на него, осуществить свое право в общем порядке ей не представляется возможным. Кроме того, крестьянское хозяйство «Пульс» ликвидировано 10.12.1996 года. Она фактически владеет указанной недвижимостью на протяжении более 19 лет. В настоящее время право собственности на спорное нежилое здание склад по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано. На основании изложенного, принимая во внимание, что она открыто владеет и пользуется указанным объектом недвижимости на протяжении более 19 лет, иначе...

Показать ещё

... как в судебном порядке признать право собственности на него не представляется возможным. Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 234 ГК РФ истец просит признать за ней - Гридюшкиной М.Г., право собственности на нежилое здание, склад, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

31.05.2016 года определением Ужурского районного суда Красноярского края привлечена к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края.

Истец Гридюшкина М.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно.

Представитель истца Гридюшкиной М.Г. - Билич А.А., в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что с 1996 года, после покупки зерносклада у Мотафонова Ю.К., Гридюшкина добросовестно, открыто владеет зерноскладом, производит его ремонт, хранит зерно.

Ответчик Мотафонов Ю.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. В суд поступило заявление от Мотафонова Ю.К., котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, суду пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения заявленных требований. В 1995 году он являлся главой крестьянского хозяйства «Пульс». Спорный склад в 1995 году ему продало АО «Ужурский» в лице директора З.В.. Документов у АО «Ужурский» на данный склад не было, поэтому В 1996 году он перепродал данный зерносклад Гридюшкиной М.Г..

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно. В суд поступило заявление от главы сельсовета К.А., действующего на основании решения № 4-11р от 08.12.2015 года Приреченского сельского совета депутатов Ужурского района Красноярского края, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя сельсовета, не возражает против удовлетворения заявленных требований. Ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что склад не брошен, все эти годы истец Гридюшкина М.Г. пользуется складом, хранит в нем зерно.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, наличия письменных заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла и содержания статьи 234ГК РФ, давностное владение является добросовестным, открытым и непрерывным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и если владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав » следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности ; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п.15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п.16).

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи от 22 сентября 1996 года крестьянское хозяйство «Пульс» в лице главы Мотафонова Ю.К., действующего на основании Устава, продало, а Гридюшкина М.Г. приобрела склад площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по договорной цене в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно уставу Крестьянского хозяйства «Пульс» следует, что КХ «Пульс» зарегистрировано в администрации Ужурского района на основании постановления Главой КХ «Пульс» является Мотафонов Ю.К. (п. 1.6).

Согласно сведений администрации Ужурского района Красноярского края следует, что крестьянское хозяйство «Пульс» ликвидировано.

В подтверждение того факта, что спорный склад принадлежал Крестьянскому хозяйству «Пульс» истцом представлен договор купли-продажи от 02 сентября 1995 года, согласно которому директор совхоза «Ужурский» З.В. продал, а глава крестьянского хозяйства «Пульс» в лице главы Матафонова Ю.К. купил зерносклад, площадью <данные изъяты> кв.м. по договорной цене в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке основных средств АО «Ужурский» следует, что АО «Ужурский» на праве собственности имеет зерносклад остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, свидетель З.В. показал, что в <данные изъяты> году он был директором АО «Ужурское». Директором крестьянского хозяйства «Пульс» был Мотафонов Ю.К.. Зерносклад, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал АО «Ужурское», однако право собственности на данный объект зарегистрировано за АО «Ужурское» не было. В 1995 году он, как директор АО «Ужурское» продал данный зерносклад главе крестьянского хозяйства «Пульс» Мотафонову Ю.К., в последующем ему стало известно, что Мотафонов Ю.К. продал склад Гридюшкиной М.Г., которая до настоящего времени пользуется им. Спорный зерносклад был построен в шестидесятых годах, стоял на балансе «Овцеплемсовхоза», затем совхоз был реорганизован в ЗАО, а затем в АО «Ужурский».

Опрошенная в судебном заседании свидетель У.В. показала, что в поселке проживает 18 лет. Истец ей знакома, знает, что у Гридюшкиной М.Г. есть зерносклад, который она купила в 1990-х годах. Ей известно, что Гридюшкина М.Г. купила зерносклад у АО «Ужурское» как физическое лицо. Гридюшкина М.Г. работает в в поселке с 1996-1998 года, пользуется складом. На складе хранится зерно, зерносклад охраняют, ремонтируют.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Т.Л. пояснила, что Гридюшкину М.Г. знает давно, ей известно, что Гридюшкина в 1990-х годах приобрела зерносклад в в поселке, которым до настоящего времени пользуется. Зерносклад находится в хорошем состоянии, в нем хранится зерно, его ремонтируют. У Гридюшкиной М.Г. имеется свое хозяйство, которое находится в в поселке и в <адрес>.

Согласно справке, выданной Ужурским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Здание имеет следующие технические данные: общая площадь - <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> года постройки.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества отсутствует информация о зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимого имущества отсутствует информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно справке администрации Приреченского сельсовета на объект недвижимости нежилое здание по адресу: <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № под данным объектом право собственности не разграничено.

Таким образом, из содержания искового заявления и правовой позиции истца, основанием для признания права собственности на объект недвижимости является приобретение спорного нежилого здания по договору купли-продажи, после чего истец стала открыто владеть, пользоваться и распоряжаться им как своим собственным.

Учитывая вышеизложенное, а также представленные истцом в суд доказательства, суд приходит к выводу, что ст. 234 ГК Ф не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств, а владение истца спорным имуществом осуществляется на основании договора купли-продажи.

На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ договор купли-продажи является самостоятельным основанием для возникновения права собственности. Право собственности на основании договора не может порождать право собственности по приобретательной давности.

Кроме того, у суда возникают сомнения в добросовестности владения истцом спорным складом, поскольку истец не проявил должной степени осмотрительности и не убедился о наличии у ответчика права собственности на склад, единственным доказательством которой, в соответствии со ст. 2 закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является государственная регистрация права.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Гридюшкиной М.Г. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Гридюшкиной М.Г. к Мотафонову Ю.К. о признании права собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено и подписано 26 сентября 2016 года

Председательствующий Л.В. Жулидова

Свернуть