Фаритов Камиль Камиярович

2-478/2023

86RS0005-01-2022-004480-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Карташовой С.Н., с участием прокурора Литвинцевой К.А., истца Бабичевой К.А., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бабичева К.А. обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 м. ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком № регион, возле <адрес>, совершая маневр обгона подающего сигнал поворота налево и движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Hyundai Cetz», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением инструктора по вождению ФИО7, приступившего к маневру разворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгон и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водитель автомобиля марки «Hyundai Cetz» ФИО2, обучаемая вождению, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны на левой ушной раковине, которые причинили легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП ...

...РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного Бабичева К.А. просит взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В судебном заседании истец Бабичева К.А. на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, просил снизить сумму компенсации морального вреда, пояснил, что размер его среднемесячного заработка составляет 50 000 рублей, лица, находящиеся на его иждивении, отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, заслушав заключение прокурора Литвинцевой К.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 м. ФИО3, управляя автомобилем марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком № регион, возле <адрес>, совершая маневр обгона подающего сигнал поворота налево и движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением инструктора по вождению ФИО7, приступившего к маневру разворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгон и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего водитель автомобиля марки «Hyundai Getz» ФИО2, обучаемая вождению, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны на левой ушной раковине, которые причинили легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой ДТП, справкой о формировании листка нетрудоспособности, заключением эксперта, свидетельством о заключении брака, возражениями АО «ГСК «Югория», выплатным делом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, на ответчике ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, виновном в совершении ДТП, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного Бабичевой К.А.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Бабичевой К.А., суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, а именно то, что вред причинен не умышленно неосторожными действиями.

Также суд учитывает степень физических страданий Бабичевой К.А., тяжесть полученных последней телесных повреждений, а именно то, что ей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны на левой ушной раковине, которые причинили легкий вред здоровью.

Кроме того, суд учитывает длительность нахождения Бабичевой К.А. на лечении (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу Бабичевой К.А. в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Бабичевой К.А. суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В данном случае, с ФИО3 в доход бюджета г. Сургута подлежит взысканию госпошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись Тюленев В.В.

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.

№

УИД 86 №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО - Югра 08.07.2022 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Юности, дом 6А), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фаритова К.К. и потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Фаритова К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, проживающего по адресу<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Фаритов К.К. нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут Фаритов К.К., управляя автомобилем марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком «№», возле <адрес>, совершая маневр обгона подающего сигнал поворота налево и движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением инструктора по вождению ФИО2, приступившего к маневру разворот, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не убедился в безопасности совершаемого им маневра обгон и допустил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего, водитель автомобиля марки «Hyundai Getz» ФИО1, обучаемая вождению, получила телесные повреждения в виде сотрясения го...

...ловного мозга, рвано-ушибленной раны не левой ушной раковине, которые причинили легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании Фаритов К.К. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, признал полностью.

Потерпевшая ФИО1 считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Фаритова К.К., который в свою очередь должен быть лишен права управления транспортными средствами.

Выслушав Фаритова К.К. и ФИО1, исследовав представленные материалы дела, считаю, что действия Фаритова К.К. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, по следующим причинам:

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Вина Фаритова К.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением процессуальных требований (л.д. 2);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 были установлены повреждения в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленной раны не левой ушной раковине, которые возникли от удара или соударения тупого твердого предмета, возможно в салоне автомашины при дорожно-транспортном происшествии, которые повлекли за собой легкий вред здоровью потерпевшей (л.д. 13-16);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, согласно которым в дорожно-транспортном происшествии участвовали автомобиль марки «Hyundai Creta» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением Фаритова К.К. и автомобиль марки «Hyundai Getz» с государственным регистрационным знаком №», под управлением ФИО2, который обучал вождению ФИО1, при этом были установлены повреждения переднего бампера, правой и левой передней блок фар, правой и левой ПТФ, усилителя бампера, решетки радиатора, правого переднего крыла, левого переднего крыла, передней правой двери, задней правой двери, капота, правого и левого передних подкрылков, правого порога, передней правой подвески колеса, двух подушек безопасности, панели приборов у автомобиля марки «Hyundai Creta», а также передней левой блок фары, левого переднего крыла, левой передней двери, задней левой двери, левой передней стойки, левого порога, декоративной накладки на двери, левого заднего крыла, левого зеркала, переднего бампера, левого переднего повторителя, левой передней подвески колеса, заднего бампера, заднего фонаря, левого переднего колеса, капота у автомобиля марки «Hyundai Getz» (л.д. 20);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием двух понятых, с которой участники ДТП согласились (л.д. 21);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому были осмотрены автомобиль марки «Hyundai Creta», с государственным регистрационным знаком «А 696 ХВ 186 регион» и автомобиль марки «Hyundai Getz», с государственным регистрационным знаком «№» с имеющимися на них повреждениями (л.д. 22-32);

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, обучая вождению курсантку ФИО1, находился на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «Hyundai Getz», при этом заблаговременно включил левый указатель поворота и убедившись, что никто его автомобиль не обгоняет, приступил к выполнению маневра разворот (л.д. 35).

Считаю, что объяснения Фаритова К.К. от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством в силу того, что последний был допрошен как свидетель, с предупреждением об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что в свою очередь в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, недопустимо.

Вместе с тем, считаю, что вышеуказанные доказательства полностью подтверждают вину Фаритова К.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, при этом доказательства по делу не противоречат друг другу и полностью подтверждают причинно-следственную связь между действиями Фаритова К.К. и наступившими в результате его виновных действий последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Фаритова К.К., отношу признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Фаритова К.К., не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также, учитывая личность виновного, полностью признавшего свою вину, считаю возможным назначить Фаритову К.К. административное наказание в виде административного штрафа, определив размер штрафа с учетом имущественного положения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Фаритова К.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре); КПП 860101001; ИНН 8601010390; Код ОКТМО 71826000; номер счёта получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, кор/сч 40102810245370000007; УИН №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев