Ахунов Сергей Олегович

Судья: Алексеева И.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Рыбачук Е.Ю., Ивановой Т.И.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Ахунова С. О. на определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Бигаев М.Х. обратился в суд с иском к Ахунову С.О. о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 3 000 000 рублей.

Истцом одновременно подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Определением судьи Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Бигаева М.Х. удовлетворено.

В частной жалобе Ахунов С.О. просит об отмене данного определения судьи, как незаконного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение р...

...ешения суда.

В силу п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая, что ко взысканию заявлена значительная денежная сумма, судебная коллегия полагает, что у судьи первой инстанции с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований, имелись законные основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество Ахунова С.О., так как непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Баланс интересов сторон не нарушен, положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судьей соблюдены.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ахунова С. О. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Алексеева И.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 февраля 2019 года апелляционную жалобу Ахунова С. О. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бигаева М. Х. к Ахунову С. О. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя Ахунова С.О. – Демещенко Ю.В., представителя Бигаева М.Х. – Волконского В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бигаев М.Х обратился в суд с иском к Ахунову С.О. о взыскании долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины 23 200 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Во исполнение обязательства истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Ответчик, приняв денежные средства, выдал расписку, содержащую все условия договора займа, обязавшись возвратить денежные средства в срок до 25.12.2017г., однако принятые на себя обязательства не выполнил.

Представитель Ахунова С.О. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не получал деньги от истца, расписка является безденежной. Ответчик её написал, поскольку ООО «БРИТТ» арендовало часть офисных помещений у Бигаева М.Х., а ответчик Ахунов С.О. осуществлял финансовое обеспечение ООО «БРИТТ», а именно: производил оплату арендных платежей. С апреля 2017 года финансовое состояние Ахунова С.О. ухудшило...

...сь, и возникла задолженность по арендной плате. Ахунов С.О. написал долговую расписку в счет оплаты арендных платежей ООО «БРИТТ». Бигаев М.Х. ему деньги не передавал. Ахунов С.О. не нуждался в денежных средствах.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе Ахунова С.О. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 807, п. 2 ст. 808,810, 812, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 808 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности иска, поскольку представленная истцом долговая расписка является письменным доказательством, удостоверяющим передачу займодавцем ответчику денежной суммы 3 000 000 рублей; встречного иска о признании договора займа недействительным по мотиву его притворности, о признании договора безденежными, со стороны ответчика заявлено не было, обязательства по договору займа не исполнены.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахунова С. О. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

№ 2а-4131/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 05 мая 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Замотаева Андрея Сергеевича к Управлению Росреестра по Московской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с уточненным административным иском, указывая, что на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ФИО6 № он был признан победителем торгов по продаже квартиры по адресу: АДРЕС (кадастровый №).

Договор купли-продажи квартиры между ним и финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГАДРЕС передана ему по акту приема-передачи от 03.12.2021г. вместе с доверенностью от 02.12.2021г., которой продавец ФИО4, уполномочил его представлять его интересы в Управлении Росреестра по АДРЕС и центрах предоставления государственных услуг по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

На момент продажи квартиры в Едином государственном реестре недвижимости имелись запреты на регистрацию, установленные на основании постановлений Чертановского ОСП ГУФССП России по АДРЕС в рамках исполнительного производства в отношении собственника квартиры ФИО6

По данным ФССП России, указанное исполнительное производство №-ИП прекращено 30.01.2020г. в связи с признанием ФИО6 банкротом решением Арбитражного суда АДРЕС от 10.12.2019г. по делу №А41-88798/19, в соответствии с ч.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запреты судебного пристава-исполнителя на совершение действий по регистрации в отношении указан...

...ной квартиры сняты постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по АДРЕС от 30.01.2020г., которое было направлено в адрес Росреестра через систему межведомственного электронного взаимодействия в тот же день 30.01.2020г.

Однако регистрирующий орган не произвел государственную регистрацию прекращения указанных запретов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2022г.

ДД.ММ.ГГГГг. административный истец обратился в МБУ «МФЦ городского округа АДРЕС» с заявлением о государственной регистрации прекращения запретов на регистрацию квартиры с приложением копии постановления Чертановского ОСП ГУФССП России по АДРЕС от 30.01.2020г. о снятии запретов на совершение действий по регистрации. По результатам рассмотрения его заявления территориальный отдел № Управления Росреестра по АДРЕС приостановил государственную регистрацию (уведомление от 11.01.2022г. №КУВД-001/2021-55942690/2), указав, что на государственную регистрацию прекращения ареста документов, предусмотренных действующим законодательством для снятия ареста, в установленном законом порядке в регистрирующий орган не представлено».

ДД.ММ.ГГГГг. собственник квартиры ФИО6 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился в Чертановский ОСП ГУФССП России по АДРЕС с просьбой повторно направить в Росреестр постановление о снятии запретов. Уведомлением от 19.01.2022г. № Чертановский ОСП ГУФССП России по АДРЕС сообщил, что постановление о снятии запретов было повторно направлено в адрес Росреестра на бумажном носителе 18.01.2022г.

В целях регистрации права собственности и перехода прав на АДРЕС.01.2022г. административный истец обратился в МБУ «МФЦ городского округа АДРЕС» с соответствующими заявлениями от своего имени и от имени продавца квартиры, представив необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления территориальный отдел № Управления Росреестра по АДРЕС принял решение о приостановлении государственной регистрации (уведомление от 07.02.2022г. № КУВД-001/2022-2821633/1), сообщив, что, согласно сведений ЕГРН, на вышеуказанном объекте недвижимости имеется арест, в связи с чем, осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, установленных ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно выписки из ЕГРН от 31.01.2022г., арест на квартиру отсутствует, имеются два запрещения регистрации, зарегистрированные на основании постановлений Чертановского ОСП ГУФССП России по АДРЕС в рамках исполнительного производства, и указанные запрещения регистрации не сняты, несмотря на постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по АДРЕС от 30.01.2020г. о снятии запретов на регистрационные действия, которое было представлено в орган регистрации дважды.

Как указывает административный истец, Управлением Росреестра по АДРЕС нарушены п.п.3.4.4 и 3.4.5 Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росреестра № от 10.07.2015г. Бездействие административного ответчика нарушает действующее законодательство и право собственности административного истца.

ДД.ММ.ГГГГг. административным истцом через Единый портал государственных и муниципальных услуг подана жалоба в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по предмету, который указан в настоящем административном исковом заявлении.

По изложенным основаниям, с учетом произведенной административным ответчиком регистрации его права собственности на квартиру, административный истец, с учетом имеющихся уточнений, просит признать незаконным бездействие Управления Росреестра по АДРЕС, выраженное в уклонении от исполнения п.3.4.4 Соглашения ФССП России и Росреестра в части направления запроса в ФССП России о наличии ограничений, препятствующих проведению государственной регистрации прав, а также в уклонении от государственной регистрации прекращения запретов на регистрационные действия по квартире.

Административный истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменные возражения по иску (л.д. 54-57), указала, что в орган регистрации прав 26.01.2022г. за №MFC-0555/2022-150608-2 административным истцом представлено заявление об осуществлении государственной регистрации прав в отношении вышеназванного объекта недвижимости. 07.02.2022г. приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что, согласно сведений ЕГРН, на вышеуказанном объекте недвижимости имеется арест. Управление не имело достаточных оснований делать запросы в Федеральную службу судебных приставов, поскольку, согласно расписок в получении документов от 26.01.2022г., постановление об отмене мер в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в регистрационное дело административным истцом не представлено. 26.01.2022г. административным истцом представлено заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке №, и 31.01.2022г. запись об ипотеке была погашена. Согласно ФГИС ЕГРН, 24.02.2022г. в адрес Управления поступило постановление о снятии запрета на совершении регистрационных действий, в том числе в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. 25.02.2022г. запись о запрете государственной регистрации № была погашена. 04.03.2022г. в адрес Управления посредством электронного межведомственного взаимодействия поступило постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером №. 04.03.2022г. запись о запрете государственной регистрации № была погашена, и 04.03.2022г. в ЕГРП внесены сведения о правообладателе вышеназванного объекта недвижимости – ФИО2

27.12.2021г. за №MFC-0555/2021-3043596-1 административным истцом подано заявление о погашении регистрационной записи об арестах. 21.01.2022г. приняты решения о приостановлении государственной регистрации прав №КУВД-001/2022-5 5942690/1 и № КУВД-001/2022-55942690/2 в связи с тем, что в соответствии с п.3.4.1 Соглашения о межведомственном взаимодействии, копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

Решения Росреестра не оспаривались, незаконными не признаны. 26.01.2022г. административным истцом подано заявление о прекращении осуществления государственной регистрации погашения записей об арестах и заявления об осуществлении государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №. При этом в материалах регистрационного дела отсутствовало постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Финансовый управляющий заинтересованного лица ФИО6 – ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых указал, что Каширским городским судом АДРЕС были отменены меры по обеспечению иска, наложенные судом в рамках рассмотрения гражданского дела №. Согласно картотеки дел Каширского городского суда АДРЕС, определение об отмене обеспечительных мер от 09.02.2022г. и об исправлении описки в данном определении не обжалованы.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решениями, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из материалов дела, в том числе копии регистрационного дела следует, что на основании протокола о результатах торгов по продаже имущества ФИО6 №-ОАОФ/2 от 23.11.2021г. административный истец был признан победителем торгов по продаже квартиры по адресу: АДРЕС (кадастровый №).

Договор купли-продажи квартиры между ФИО2 и финансовым управляющим ФИО6 ФИО4 был заключен ДД.ММ.ГГГГАДРЕС передана административному истцу по акту приема-передачи от 03.12.2021г. с доверенностью от 02.12.2021г., которой продавец ФИО4, уполномочил ФИО2 представлять его интересы в Управлении Росреестра по АДРЕС и центрах предоставления государственных услуг по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

На момент совершения сделки купли-продажи квартиры в ЕГРН имелись запреты на регистрацию, установленные на основании постановлений Чертановского ОСП ГУФССП России по АДРЕС в рамках исполнительного производства в отношении собственника квартиры ФИО6

По данным ФССП России указанное исполнительное производство №-ИП прекращено 30.01.2020г. в связи с признанием ФИО6 банкротом решением Арбитражного суда АДРЕС от 10.12.2019г. по делу №А41-88798/19, в соответствии с ч.7 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запреты судебного пристава-исполнителя на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры сняты постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по АДРЕС от 30.01.2020г.

ДД.ММ.ГГГГг. административный истец обратился в МБУ «МФЦ городского округа АДРЕС» с заявлением о государственной регистрации прекращения запретов на регистрацию квартиры с приложением копии постановления Чертановского ОСП ГУФССП России по АДРЕС от 30.01.2020г. о снятии запретов на совершение действий по регистрации. По результатам рассмотрения его заявления территориальный отдел № Управления Росреестра по АДРЕС приостановил государственную регистрацию (уведомление от 11.01.2022г. №КУВД-001/2021-55942690/2), указав, что на государственную регистрацию прекращения ареста документов, предусмотренных действующим законодательством для снятия ареста, в установленном законом порядке в регистрирующий орган не представлено.

В соответствии с ч. 13 ст. 32 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Аналогичный порядок установлен Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых, в соответствии с частями 1, 3-13.3, 15, 15(1), 15.2 ст.32 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством РФ на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.12.2015г. N1532.

Согласно п.3.1 Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росреестра от № (0007/20) от 10.07.2015г., судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество (установившие иное ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество - далее арест) либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об отмене ареста имущества должника (либо постановления об окончании исполнительного производства, в котором указывается на отмену ареста имущества должника) в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов-исполнителей, с использованием СМЭВ в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, по месту нахождения объекта недвижимости и для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

Направление заверенных копий постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений об отмене ареста имущества должника (либо постановлений об окончании исполнительного производства, в котором указывается об отмене ареста имущества должника) в форме бумажного документа допускается в случае недоступности сервиса СМЭВ либо нефункционирования каналов передачи данных в отделе судебных приставов более одних суток.

В соответствии с п.3.4.1 Соглашения, копия постановления об отмене ареста имущества должника в форме бумажного документа может быть представлена в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, непосредственно судебным приставом-исполнителем, его вынесшим, либо направлена судебным приставом-исполнителем почтовой связью.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, суд приходит к выводу о наличии у Управления Росреестра по АДРЕС правовых оснований для приостановления регистрационных действий в отношении прекращения запретов, установленных в отношении квартиры, судебным приставом-исполнителем по обращению ФИО2 в связи с нарушением установленного законом порядка регистрации прекращения данных запретов.

ДД.ММ.ГГГГг. собственник квартиры ФИО6 через Единый портал государственных и муниципальных услуг обратился в Чертановский ОСП ГУФССП России по АДРЕС с просьбой повторно направить в Росреестр постановление о снятии запретов. Уведомлением от 19.01.2022г. № Чертановский ОСП ГУФССП России по АДРЕС сообщил, что постановление о снятии запретов было повторно направлено в адрес Росреестра на бумажном носителе 18.01.2022г.

В целях регистрации права собственности и перехода прав на АДРЕС.01.2022г. административный истец обратился в МБУ «МФЦ городского округа АДРЕС» с соответствующими заявлениями от своего имени и от имени продавца квартиры, представив необходимые документы. Согласно расписок в получении документов от 26.01.2022г., постановление об отмене мер в виде запрета регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в регистрационное дело административным истцом не представлено.

По результатам рассмотрения указанного заявления территориальный отдел № Управления Росреестра по АДРЕС принял решение о приостановления государственной регистрации (уведомление от 07.02.2022г. №КУВД-001/2022-2821633/1), сообщив, что, согласно сведений ЕГРН, на вышеуказанном объекте недвижимости имеется арест, в связи с чем, осуществление действий по государственной регистрации прав приостанавливается до наступления одного из случаев, установленных ст.26 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (л.д.11-18).

Согласно ФГИС ЕГРН, 24.02.2022г. в адрес административного ответчика поступило постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №

25.02.2022г. запись о запрете государственной регистрации № была погашена.

04.03.2022г. в адрес Управления посредством электронного межведомственного взаимодействия поступило постановление о снятии запрета на совершении регистрационных действий, в том числе в отношении объекта недвижимости, с кадастровым номером №

04.03.2022г. запись о запрете государственной регистрации № была погашена.

04.03.2022г. в ЕГРП внесены сведения о правообладателе вышеназванного объекта недвижимости – Замотаеве А.С. (л.д. 31-33).

Данных о том, что ранее 24.02.2022г. в адрес административного ответчика поступали постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия административного ответчика по приостановлению регистрационных действий, погашении записей о существующих ограничениях, в том числе запретах, установленных судебными приставами-исполнителями, а также о внесении в ЕГРН сведений о Замотаеве А.С. как правообладателе, соответствуют требованиям Закона о регистрации недвижимости, суд приходит к выводу о том, что административным истцом, вопреки требованиям ст.62 КАС РФ, не представлено достаточных достоверных доказательств в обоснование своих доводов о бездействии административного ответчика.

То обстоятельство, что административным ответчиком не был направлен запрос в службу судебных приставов о подтверждении имеющихся сведений о запрете на производство регистрационных действий в порядке, предусмотренном п.3.4.4 вышеназванного Соглашения о взаимодействии ФССП России и Росреестра, о бездействии административного ответчика, на которое указывает административный истец, не свидетельствует, поскольку, как установлено судом, достоверно административному ответчику стало известно об установлении запретов 07.02.2022г., 24.02.2022г. и 04.03.2022г. в адрес административного ответчика поступили постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

При этом срок направления такого запроса государственным регистратором п.3.4.4. Соглашения не установлен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения прав административного истца, принимая во внимание, что административным ответчиком непосредственно после получения постановлений о снятии запрета на совершение регистрационных действий, записи о запрете государственной регистрации были погашены незамедлительно, и в ЕГРП внесены сведения о Замотаеве А.С. как правообладателе вышеназванного объекта недвижимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд полагает, что административным ответчиком представлены доказательства законности его действий.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований Замотаева А.С. у суда не имеется, иная оценка административным истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Замотаева Андрея Сергеевича к Управлению Росреестра по Московской области о признании бездействия незаконным – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2022г.

Судья Е.А. Селин

Гражданское дело №2-1058/18

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Токмаковой В.А.

с участием представителя истца Бигаева ФИО8 – адвоката Рушевой ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигаева ФИО10 к Ахунову ФИО11 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бигаев ФИО12 обратился в суд с иском к Ахунову ФИО13 о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Во исполнение обязательства истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Ответчик, приняв денежные средства, выдал расписку, содержащую все условия договора займа, обязавшись возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, поскольку Ахунов ФИО14. не выполнил обязательство по возврату суммы займа.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ахунов ФИО15 не явился в судебное заседание. Судебное извещение о вызове в суд, направленная в его адрес, возвратилось за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адр...

...есату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

На основании изложенного, суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

ДД.ММ.ГГГГ Ахунов ФИО16. выдал расписку, в которой подтвердил факт заключения договора займа и получения заемных средств в сумме 3 000 000 рублей, а также обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Представленная истцом долговая расписка является письменным доказательством. Она содержит все условия договора займа и не оспорена ответчиком по мотиву безденежности.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Ахунов ФИО17 не представил доказательств исполнения обязательства, поэтому суд удовлетворяет заявленный иск.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен полностью, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Бигаева ФИО18 к Ахунову ФИО19 о взыскании долга по договору займа удовлетворить:

взыскать с Ахунова ФИО20 в пользу Бигаева ФИО21 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., а всего в сумме 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

Ответчик Ахунов ФИО22. вправе подать в Каширский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья И.А. Алексеева

Гражданское дело № 2-1518/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира М.О.

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.А.

при секретаре судебного заседания Разорёновой Н.В.

с участием:

представителя истца Бигаева М.Х. – Трубникова А.В.

представителя ответчика Ахунова С.О. – Демещенко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бигаева <данные изъяты> к Ахунову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Бигаев М.Х обратился в суд с иском к Ахунову С.О. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей. Во исполнение обязательства истец передал ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Ответчик, приняв денежные средства, выдал расписку, содержащую все условия договора займа, обязавшись возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Он просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей, поскольку Ахунов С.О. не выполнил обязательство по возврату суммы займа.

Представитель истца Бигаева М.Х. Трубников А.В. поддержал доводы искового заявления, обратив внимание на то, что ответчик не оспаривает подлинность договора займа, оформленного в виде расписки, которая содержит основные условия договора займа.

Представитель ответчика Ахунова С.О. Демещенко Ю.В. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик не получал деньги от истца, расписка является безденежной. Ответчик её написал, поскольку ООО «<данные изъяты>» арендовало часть офисных помещений у Бигаева М.Х., а ответчик Ахунов С.О. осуществлял финансовое обеспечение ООО «<данные из...

...ъяты>», а именно: производил оплату арендных платежей. С ДД.ММ.ГГГГ года финансовое состояние Ахунова С.О. ухудшилось, и возникла задолженность по арендной плате. Ахунов С.О. написал долговую расписку в счет оплаты арендных платежей ООО «<данные изъяты>». Бигаева М.Х. ему деньги не передавал. Ахунов С.О. не нуждался в денежных средствах.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Ахунов С.О. выдал расписку, в которой подтвердил факт заключения договора займа и получения заемных средств в сумме 3 000 000 рублей, а также обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная расписка подтверждает соблюдение письменной формы договора займа, заключенного между сторонами. Она содержит все условия договора займа.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная истцом долговая расписка является письменным доказательством, удостоверяющим передачу займодавцем ответчику денежной суммы 3 000 000 рублей.Факт собственноручного написания Ахуновым С.О. указанной расписки ни ответчиком, ни его представителем не оспаривается.

Из пояснений представителя Ахунова С.О. Демещенко Ю.В. следует, что ответчик оплачивал арендную плату истцу за ООО «<данные изъяты>», однако из его же пояснений следует, что между ООО «<данные изъяты>» и Ахуновым С.О. не существует правоотношений, отсутствуют письменные доказательства подтверждающие обязанность ответчика оплачивать истцу арендную плату.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Представитель ответчика Демещенко Ю.В. ссылается на ухудшение материального положения его доверителя, и тут же утверждает, что Ахунов С.О. материально обеспечен.

Представитель Ахунова С.О. Демещенко Ю.В. ссылается на отсутствие у истца денежных средств для дачи в долг 3 000 000 руб., но утверждает, что истец является собственником офисных помещений по адресу: <адрес>, которые длительное время сдает в аренду.

Оценивая доводы представителя ответчика, суд находит их противоречивыми.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ следует, что, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Из пояснений Демещенко Ю.В. следует, что Бигаев М.Х. получил от ответчика расписку обманом, путем применения насилия, угрозы или использования стечения тяжелых обстоятельств. Из его пояснений следует, что между сторонами велись переговоры, что его доверитель предложил оформить безденежную расписку для обеспечения оплаты задолженности арендной платы за третье лицо.

Ходатайства, заявленные представителем ответчика о передаче дела по подсудности в <данные изъяты> суд, вызове свидетеля, отложении дела для представления письменных доказательств, направлены на затягивание рассмотрения дела. Ответчик имел реальную возможность собрать доказательства, поскольку заявление об отмене заочного решения было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, хотя представитель ответчика ссылается на безденежность договора займа, однако встречного иска о признании договора займа недействительным по мотиву его притворности, о признании договора безденежными, со стороны ответчика заявлено не было.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок возврата долга. Доказательств исполнения обязательства по возврату долга ответчик не представил.

Полагая, что истцом избран надлежащий способ защиты его нарушенного права, суд удовлетворяет заявленный иск.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бигаева <данные изъяты> к Ахунову <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить:

взыскать с Ахунова <данные изъяты> в пользу Бигаева <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб., а всего в сумме 3 023 200 (три миллиона двадцать три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева