Канаев Виталий Олегович

УИД 03RS0005-01-2022-009826-59

№2-6475/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канаева В.О. к Гусельникову М.А. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Канаев В.О. обратился в суд с иском к Гусельникову М.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2022 года по адресу: РБ, г.Уфа, автодорога <адрес> 1 км, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Канаевой Д.Э., автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Гусельникова М.А.. Согласно постановлению об административном правонарушении от 11 мая 2022 года виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Гусельников М.А.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Инфинити госномер № Гусельникова М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №. Канаев В.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер №. Страховая компания произвела выплату в размере 107 600 рублей. Страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта авт...

...омобиля <данные изъяты> госномер № составляет 317 745, 46 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 20 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 210 145, 46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за подачу претензии – 10 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 304, 45 рубля, по оплате услуг ксерокопирования – 540 рублей, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 529, 58 рублей, по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей.

Истец Канаев В.О., ответчик Гусельников М.А., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте и его проведения.

На основании ст. 167, ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, 04 мая 2022 года по адресу: <адрес>, 1 км, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Канаевой Д.Э., автомобиля <данные изъяты> госномер № и автомобиля Инфинити госномер № под управлением Гусельникова М.А..

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11 мая 2022 года виновником ДТП является водитель автомобиля Инфинити госномер № Гусельников М.А.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № М.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

В.О. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> госномер №

Страховой компанией инициировано производство экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» № от 6 июня 2022 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 178 600 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 107 600 рублей.

7 мая 2022 между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого стороны определили к выплате по страховому событию – 107 300 рублей, денежные средства перечислены истцу по платежному поручению № от 8 июня 2022 года.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЦЮП» №060622-1, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид госномер Х157РО102 без учета износа составляет 317 745, 46 рублей.

Изучив заключение ООО «ЦЮП» №060622-1, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Исходя из изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причинённый им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ввиду изложенного, с ответчика Гусельникова М.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 210 145, 46 рублей, представляющая собой разницу между выплаченным страховым возмещением (107 600 рублей) и причиненным истцу ущербом, равным стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (317 745, 46 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с Гусельникова М.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 304, 45 рубля, по оплате услуг ксерокопирования – 540 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 529, 58 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумных пределов полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на оплату юридических услуг представителя по подаче претензии, по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Канаева В.О. к Гусельникову М.А. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Гусельникова М.А. /вод. удост. № в пользу Канаева В.О. /ИНН №/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 210 145, 46 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 5 304, 45 рубля, по оплате услуг ксерокопирования – 540 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления – 529, 58 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Р. Латыпов

Дело №12-813/12

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2012 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р.,

с участием заявителя Канаева В.О., заинтересованного лица Ибрагимова Э.Р., представителя заинтересованного лица Ибрагимова Э.Р.-Курамшина К.Р., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев жалобу Канаева В.О. на постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Канаев В.О. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05, управляя автомашиной <данные изъяты>, №, не соблюдал боковой интервал, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Канаев В.О., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной марки <данные изъяты>, гос.номер № двигался по <адрес> со скоростью выезжал автобус <данные изъяты>. Он двигался строго по своей полосе, не выезжая за ее пределы. Они с автобусом поравнялись, затем автобус начал его прижимать влево, сломал боковое правое зеркало, он остановился. Он, продолжая движение, задней частью своего бока совершил столкновение и ударил правую сторону его бока. После чего продолжил движение и остановился только метров в 30 от места ДТП.

Заявитель Канаев В.О. в судебном заседании поддержал жалобу и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что он поднимался в сторону мечети «Ихлас», ехал по левой полосе. Разделительной полосы нет. Дорога имеет две полосы движения. <данные изъяты> двигался впереди. Во встречном направлении были автомобили. <данные изъяты> остановился на остановке, он перестроился влев...

...о, чтобы обойти его, поравнялся. Он тронулся, метров 15-20 проехал, и произошло столкновение. У него повреждено правое боковое зеркало и правая часть автомобиля. Со схемой ДТП согласен. Место удара расположено на расстоянии 3,1 м. от правого бордюра по ходу движения автомобилей.

Заинтересованное лицо Ибрагимов Э.Р. и его представитель Курамшин К.Р. в судебном заседании с жалобой не согласились и просили отказать в ее удовлетворении. Суду Ибрагимов Э.Р. пояснил, что он ехал по крайней правой полосе, налево не поворачивал, автомобиль десятка стала обгонять и «прижиматься» к его автомобилю. Ширина у автобуса -2,5 м. Произошло столкновение. Он его задел правым боком Автобус под его управлением не мог сразу остановиться, так как было много людей в салоне. Он не перестраивался с первой на вторую полосу, двигался без изменения направления движения. Схема составлена правильно.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным.

В соответствии с п.9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений Канаева В.О., он ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 30 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № следовал по <адрес> в сторону мечети «Ихлас». От остановки отъезжал автобус <данные изъяты> он двигался строго по своей полосе, не выезжая за ее пределы, впереди него в метрах 3-4 ехали машины, за ним также двигались автомобили. После чего они поравнялись и водитель Нефаза, не заметив его, не посмотрев в боковое зеркало, начал его приживать в левую сторону, сломав сначала боковое правое зеркало, а затем повредив правую сторону его автомобиля.

Из объяснений Ибрагимова Э.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, следовал по <адрес> в сторону мечети «Ихлас» по крайней левой полосе и в этот момент начинает его обгонять <данные изъяты> который от испуга встречных транспортных средств в районе заднего колеса прижался к его автомобилю.

Как следует из материалов ДТП, в результате столкновения транспортные средства получили повреждения:

- автомобиль <данные изъяты>, №, под управлением Канаева О.В., получил повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, правое переднее крыло, передний бампер, правое зеркало.

- у автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Ибрагимова Э.Р. имеются следующие повреждения: задняя левая сторона борта, задний левый габаритный огонь.

Согласно схеме ДТП, которая была составлена в присутствии участников ДТП, и не вызывала у них возражений видно, что место столкновения и нахождение автомашин установлено правильно. Столкновение произошло на расстоянии 3,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля под управлением Канаева О.В. и Ибрагимова Э.Р. Автомашина <данные изъяты>, гос.номер № расположена на расстоянии от передней оси 3,1 метра и от задней оси 3,1 метра от правого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, расположена на расстоянии 0,1 метра от передней оси и 0,1 метра от задней оси от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Место удара находится на крайней левой полосе движения ( при ширине дороги 5,4 м., то есть по 2,7 м. каждая полоса). При ширине автомобиля <данные изъяты> м., от его левой задней и передней оси до осевой линии дороги - 2,3 м.. Учитывая ширину автомобиля заявителя (1,80 м.), а также характер и локализацию механических повреждений автомобилей, можно сделать вывод о том, что заявитель не соблюдал боковой интервал при движении. Доводы Канаева О.В. о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужил внезапное перестроение на вторую полосу водителя Ибрагимова Э.Р., являются несостоятельными. Схема ДТП составлена с участием понятых и обоих водителей, замечаний и дополнений при ее составлении не поступило.

Действия водителя Канаева О.В. подпадают под нарушение им требований п.9.10 ПДД, им дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, даче оценки действиям водителя Ибрагимова Э.Р. выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения по делу в отношении заявителя, а не дублируется процедура проведенного производства по административному делу и установление виновного в ДТП.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Канаева В.О. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Динекеева