Тигинашвили Тамара Анзоровна

Гражданское дело №2-2110/2023

УИД 47RS0004-01-2022-015001-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2023 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Аршба А.А.,

при помощнике судьи Сапаралиевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Алексашвили (Тигинашвили) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Алексашвили (Тигинашвили) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 15.10.2018 года АО «ЮниКредит Банк» заключило с Алексашвили (Тигинашвили) Т.А. договор № № в соответствии с условиями которого предоставлено Алексашвили (Тигинашвили) Т.А. денежные средства в сумме 893000 рублей на срок до 15.10.2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13,90 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, нарушив условия кредитного договора.

10.03.2020 года АО «ЮниКредит Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями потребительского кредита по договору № № от 15.10.2023 г., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № 641/14/20, в соответствии с условиями которого право требование по кредитному договору № № от 15.10.2018 г., заключенному между АО «Юни...

...Кредит Банк» и Алексашвили (Тигинашвили) Тамарой Анзоровной перешло от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1035820 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13380 рублей 00 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть исковое заявление без их участия, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Алексашвили (Тигинашвили) Т.А. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, заблаговременно, по установленному судом месту регистрации, причина неявки суду не известна. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте trusovsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 233, 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлен о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, положения договора займа распространяются на кредитные отношения на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании, 15.10.2018 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 893000 рублей под 13,90 % годовых, сроком на 24 месяца.

Алексашвили (Тигинашвили) Т.А. под роспись ознакомлена с условиями кредитного договора, полной стоимостью кредита, располагала информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Судом установлено, что Алексашвили (Тигинашвили) Т.А. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, ей была допущена просрочка по погашению суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому по состоянию на 27.09.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 1035820 рублей 99 копеек, из них: задолженность по основному долгу 893000 рублей; задолженность по процентам 60082 рублей 10 копеек; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг 82738 рублей 89 копеек.

Расчет суммы долга подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору произведен истцом правильно, исходя из условий кредитного договора, оставшейся суммы долга и количества дней просрочки и включает в себя определение суммы задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, штрафных санкций.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком суду представлено не было.

Ответчику было направлено уведомление с требованием о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и взыскании всей суммы кредита. Однако ответа в установленный срок от ответчика не поступило.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» уступило право требования согласно договору уступки права требования № 641/14/20 от 10.03.2020 г. Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт».

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, их относимости, достоверности и достаточности, учитывая, что заемщик лично обязан своевременно осуществлять погашение суммы кредита и процентов, однако в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств по кредитному договору, задержка в погашении займа и производстве платежей, является значительной в календарном исчислении, что расценивается судом как существенное нарушение условий договора и как достаточное основание для взыскания суммы кредита, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 035 820 рублей 99 копеек.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 13380 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Алексашвили (Тигинашвили) Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Алексашвили (Тигинашвили) Т.А., <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 1 035 820 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 380 рублей.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 11 августа 2023 года.

Судья ь) А.А. Аршба

Дело № 2-4380/2019 28 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тигинашвили Тамаре Анзоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Тигинашвили Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 681762,63 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10017,63 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тигинашвили Т.А. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить кредит и заключить с ней договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия – «Условия по обслуживанию кредитов» и Индивидуальные условия. Согласно Условиям ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет. Рассмотрев указанное заявление, Банк направил ответчику Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. Тигинашвили Т.А. акцептовала оферту истца путем передачи в Банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл ответчику счет №, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере 560 000 руб. на срок 1827 дня под 24 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора, Тигинашвили Т.А. не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 653519,22 руб., направив в адрес о...

...тветчика ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование. Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Тигинашвили Т.А. составляет 681762,53 рублей, из них: 550128,57 руб. – сумма непогашенного основного долга, 63856,33 руб. – сумма непогашенных процентов, 39180,32 руб. – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления ЗТ; 354 руб. – сумма непогашенных комиссий за СМС-услуги, 28243,31 руб. – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты оплаты ЗТ. На основании вышеуказанного, АО «Банк «Русский Стандарт» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 39, 41, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Тигинашвили Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38) и по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО (л.д. 29) и почтовым уведомлением (л.д. 40), в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Иск предъявлен в суд в соответствии с разделом 17 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, споры о взыскании денежных сумм, подлежат разрешению в Гатчинском городском суде Ленинградской области (л.д. 14).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления (л.д. 12) ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тигинашвили Т.А. заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым АО «Банк «Русский Стандарт» предоставило ответчику кредит размере 560 000 руб. на срок 1827 дней под 24 % годовых (л.д. 13-15).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Тигинашвили Т.А. заявления на получение потребительского кредита и ознакомления его с «Условиями по обслуживанию кредитов» (л.д. 16-21) и Индивидуальными условиями (л.д.13-15).

Согласно Условиям ответчик просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, Банк открыл ответчику счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 560 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 23).

Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере по 14 390 руб., с последним платежом – 13936,18 руб. (л.д.16-18).

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету задолженности (л.д. 9-11) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Тигинашвили Т.А. составляет 681762,53 рублей, из них: 550128,57 руб. – сумма непогашенного основного долга, 63856,33 руб. – сумма непогашенных процентов, 39180,32 руб. – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления ЗТ; 354 руб. – сумма непогашенных комиссий за СМС-услуги, 28243,31 руб. – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты оплаты ЗТ.

Судом установлено, что Тигинашвили Т.А. свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, процентов, суммы непогашенной комиссии за СМС-услуги, в связи с чем, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим истцом заявлены требования о взыскании неустоек в размере 39180,32 руб. – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления ЗТ; 28243,31 руб. – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты оплаты ЗТ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, с учетом применения ст.333 ГК РФ, суд снижает сумму непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления ЗТ с 39180,32 руб. до 10 000 руб. и сумму начисленной неустойки, рассчитанной после даты оплаты ЗТ, с 28243,31 руб. до 7 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 10017,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Тигинашвили Тамаре Анзоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Тигинашвили Тамары Анзоровны в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 631338,9 руб., из которых: 550128,57 руб. – сумма непогашенного основного долга, 63856,33 руб. – сумма непогашенных процентов, 10 000 руб. – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанной по дату выставления ЗТ; 354 руб. – сумма непогашенных комиссий за СМС-услуги, 7 000 руб. – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты оплаты ЗТ., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10017,63 руб..

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 29 ноября 2019 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-4380/2019

УИД 47RS0006-01-2019-004495-10

Гатчинского городского суда Ленинградской области.

Дело № 33-2107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре: Тишкиной Я.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тигинашвили Тамары Анзоровны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4380/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 октября 2018 года в размере 681 762,63 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 017,63 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований банк указал, что 15 октября 2018 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. ФИО1 акцептовала оферту истца путем передачи в банк собственноручно подписанных индивидуальных условий.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, банк открыл ФИО1 счет, на который зачислил сумму предоставленного кредита в размере 560 000 рублей на срок 1827 дня под 24 % годовых. Сумма кредита по...

...длежала возврату путем ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 653 519,22 рублей, направив в адрес ответчицы 15 мая 2019 года заключительное требование.

Сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. По состоянию на 07 августа 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 составляет 681 762,53 рублей, из них:

550 128,57 рублей – сумма непогашенного основного долга,

63 856,33 рублей – сумма непогашенных процентов,

39 180,32 рублей – сумма неустойки, рассчитанная по дату выставления заключительного требования,

28 243,31 рублей – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования,

354 рублей – сумма непогашенных комиссий за СМС-услуги.

Ответчица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Банк «Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № от 15 октября 2018 года в размере 631 338,9 рублей, из которых:

550 128,57 рублей – сумма непогашенного основного долга,

63 856,33 рублей – сумма непогашенных процентов,

10 000 рублей – сумма неустойки, рассчитанная по дату выставления заключительного требования,

7000 рублей – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования,

354 рублей – сумма непогашенных комиссий за СМС-услуги,

10 017,63 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований банка Гатчинским городским судом Ленинградской области отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что представленный истцом в суд первой инстанции кредитный договор от 15 октября 2018 года оформлен ненадлежащим образом, а именно: отсутствует печать юридического лица - АО «Банк Русский Стандарт». В пункте 1 кредитного договора указана сумма кредита в размере 560 000 рублей, однако, согласно расходно-кассового ордера, ответчице было выдано лишь 500 000 рублей.

ФИО1 также указывает, что ею была произведена оплата в счет погашения кредита, однако банком эти оплаты не были учтены в полном объеме. Суду представлен неверный расчет задолженности, искажены данные о сумме основного долга, излишне начислены проценты. По мнению ответчицы, представленная банком выписка по лицевому счету представляет собой распечатку информации из базы данных банка, и не является расчетным документом (первичным учетным документом), не отвечает признакам достаточности и достоверности и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим передачу денежных средств ответчице.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых банк критически оценивает доводы, приведенные в апелляционной жалобе ФИО1

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторона в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2018 года между банком и ФИО1 на основании заявления ответчицы был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым АО «Банк «Русский Стандарт» предоставило ответчице кредит размере 560 000 рублей на срок 1827 дней под 24 % годовых.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение потребительского кредита и ознакомления его с «Условиями по обслуживанию кредитов» и Индивидуальными условиями.

Согласно Условиям, ответчица просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита, банк открыл ФИО1 счет №, зачислил на счет сумму предоставленного кредита в размере 560 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Сумма кредита подлежала возврату путем ежемесячных платежей в размере по 14 390 рублей, с последним платежом – 13 936,18 рублей.

В нарушение условий кредитного договора, ФИО1 не исполнила обязанность по оплате ежемесячных платежей. Сумма задолженности до настоящего времени ответчицей не погашена.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07 августа 2019 года общая сумма задолженности ФИО1 составляет 681 762,53 рублей, из них: 550 128,57 рублей – сумма непогашенного основного долга, 63 856,33 рублей – сумма непогашенных процентов, 39 180,32 рублей – сумма непогашенных плат за пропуск платежей/неустойки, рассчитанная по дату выставления заключительного требования, 28 243,31 рублей – сумма начисленной неустойки, рассчитанной после даты срока оплаты заключительного требования, 354 рублей – сумма непогашенных комиссий за СМС-услуги.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка и взыскания с ФИО1 образовавшейся кредитной задолженности. При этом суд первой инстанции пришел также к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки до разумных пределов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным на основании правильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права. Решение суда первой инстанции в полной мере соответствует требованиям статей 309, 310, 810 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

В частности, ссылки ответчицы на отсутствие в договоре печати банка являются несостоятельными. Отсутствие печати банка на документах, сопровождающих оформление кредитного договора, не может позиционироваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии договорных правоотношений между сторонами.

Согласно материалам дела, ФИО1 направила в банк заявление от 15 октября 2018 года о заключении кредитного договора. В свою очередь, банк направил ответчице Индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть оферту о заключении договора. ФИО1 акцептовала оферту банка путем передачи в банк собственноручно подписанных Индивидуальных условий.

Заключение сделки подобным образом соответствует положениям ст. 160, 421, 434, 438 Гражданского кодекса РФ, положениям Федерального закона РФ «О потребительском кредите» (статьям 5 и 7) и не требует проставления печати банка. Кроме того, ответчица не оспаривает факт получения кредитных денежных средств от истца, в силу чего доводы ответчицы об отсутствии печати банка на документах не имеют какого-либо правового значения для решения вопроса об ответственности ФИО1 за нарушение срока возврата полученного ею от банка кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре сумма кредита указана в размере 560 000 рублей, а фактически ФИО1 было выдано 500 000 рублей, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, которые подтверждают фактическое зачисление на счет ФИО1 560 000 рублей, 60 000 рублей из которых были перечислены в пользу АО «Русский Стандарт Страхование» по заявке-распоряжению ФИО1 от 15 октября 2018 года в целях оплаты страховой премии по договору страхования.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования по Программе страхования «СЖ99», что подтверждается ее заявлением № от 15 октября 2018 года (л.д. 12). Факт предоставления банком ответчице кредитных средств в размере 560 000 рублей подтверждается также выпиской из лицевого счета от 6 августа 2019 года (л.д. 23).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не приводила свои доводы относительно несоответствия суммы кредита, указанной в ее заявлении и в Индивидуальных условиях, той сумме, которую она фактически получила, не ссылалась на отсутствие договорных отношений по страхованию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах доводов сторон, озвученных в суде первой инстанции, и не выносил на обсуждение вопрос о предоставлении банком дополнительных доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования и перечисления от имени ответчицы страховой премии в пользу страховой компании.

Учитывая, что в рамках апелляционного рассмотрения дела ФИО1 впервые заявила о несоответствии суммы полученного кредита, судебная коллегия в целях установления истинных обстоятельств дела сочла необходимым проверить данные доводы и истребовать дополнительные доказательства от банка.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При том положении, что банк не имел возможности представить в суде первой инстанции дополнительных доказательств по причине того, что обстоятельства, связанные с заключением договора страхования и перечисления страховщику страховой премии, не были предметом обсуждения и исследования в суде первой инстанции, судебная коллегия на стадии апелляционного рассмотрения дела истребовала от банка и определила принять дополнительные доказательства.

В частности, из поступивших по запросу документов усматривается, что ФИО1 15 октября 2018 года заключила договор страхования № СП, по которому обязалась уплатить страховщику страховую премию в размере 60 000 рублей. В тот же день, 15 октября 2018 года ФИО1 оформила заявку-распоряжение, адресованную банку, о переводе с ее банковского счета денежных средств в размере 60 000 рублей в адрес страховщика.

Таким образом, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт предоставления ФИО1 кредитных средств в размере 560 000 рублей, 60 000 рублей из которых были перечислены страховщику по договору страхования, заключённому между ФИО1 и АО «Русский Стандарт Страхование».

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица получила сумму кредита меньше, чем указано в договоре, судебной коллегией признаются несоответствующими действительности.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности, поскольку не учтены произведенные ФИО1 платежи, являются необоснованными, поскольку ответчицей не было представлено ни при рассмотрении судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчицей платежей в погашение кредита, которые не были учтены банком при составлении расчета задолженности и не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

Ссылки ответчицы на то, что судом принято решение только на основании копии документов, носят характер безосновательных, поскольку ответчица не отрицает факт наличия кредитных отношений, по существу признает их (ссылаясь на частичную оплату задолженности), о фальсификации документов не заявляет, равно как и не представляет документов, которые бы по содержанию отличались от содержания документов, представленных банком. Представленные истцом копии документы заверены уполномоченным на то лицом, в суде первой инстанции данные документы ответчицей ФИО1 в установленном порядке не были оспорены.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве противоречат материалам дела. ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному в иске адресу: <адрес>, что подтверждается возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 38) и по последнему известному суду месту регистрации: <адрес>, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО (л.д. 29) и почтовым уведомлением (л.д. 40).

Ссылки в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, выразившиеся, по мнению подателя жалобы, в том, что суд не рассмотрел дело в порядке заочного производства при наличии к тому правовых оснований, основаны на неправильном понимании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Гатчинского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчицы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Богданова И.А.

УИД 47RS0№-74

Дело № <адрес>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Всеволожский городской суд <адрес>

в составе судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 1 035 820,99 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно сведениям ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>.

Поскольку место жительства ответчика не отнесено к территориальной подсудности Всеволожского городского суда <адрес>, дело подлежит передаче для рассмотрения в суд в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушени...

...ем правил подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности в Трусовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья

Дело № 47RS0№-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Экспобанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспобанк» обратилось во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-18 в размере 1 488 704 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 385 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 99 826 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 549 рублей 56 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредите – 560 рублей 31 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов – 2 767 рублей 37 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 21 643 рубля 52 копейки, а также обратить взыскание на предмет залога – а\м MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, последнему выдан потребительский кредит на приобретение а\м в размере 1 385 000 рублей 00 копеек под 18,645 % годовых с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Надлежащее исполнения обязательств по кредитному договору обеспечена залогом приобретенного на кредитные денежные средства а\м. ...

...Заемщик денежные средства использовал, обязательства по уплате ежемесячных платежей не исполнял, требование о досрочном возврате кредита и процентов проигнорировал, в связи с чем возникла задолженность, которую банк просит взыскать.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, к которому а\м перешел на праве собственности.

Истец и ответчики о рассмотрении дела извещались, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не просили, истец просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118 ГПК РФ, п. 1 ст. 20, п.2 ст. 54 и ст. 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит стороны извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-18, согласно которому последнему предоставлен кредит на приобретение а\м на сумму 1 385 000 рублей 00 копеек на срок 72 (семьдесят два) месяца под 18,645 % годовых с условием возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В случае нарушения исполнения обязательств по возврату кредита заемщик также обязался уплатить неустойку, а банк вправе требовать досрочного погашения кредита и расходов, понесенных на реализацию залогового имущества.

В обеспечение исполнения обязательства по кредиту между банком и заемщиком заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-18, согласно которому заемщик предоставил в залог банку приобретаемый за счет кредитных средств а\м MITSUBISHI OUTLANDER, VIN №.

Банк исполнил обязательства, перечислил денежные средства на счет заемщика, заемщик воспользовался денежными средствами по назначению. Однако обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, в связи с чем возникла просрочка исполнения обязательств, которая по расчетам банка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 488 704 рубля 13 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 385 000 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 99 826 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 549 рублей 56 копеек, штрафная неустойка по возврату суммы кредите – 560 рублей 31 копейка, штрафная неустойка по возврату процентов – 2 767 рублей 37 копеек, которую банк просит взыскать.

В ходе рассмотрения дела установлено, что залоговый а\м был зарегистрирован на ФИО6, затем продан ФИО3, которым снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ для вывоза за пределы РФ. Иных сведений о регистрации а\м на территории РФ не имеется.

А\м поставлен на учет на территории Республики Беларусь, зарегистрирован на праве собственности за ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1).

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К ним также применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 ГК РФ приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в заключении договора, установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (пени, штраф). В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Истцом предоставлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований. Расчет суммы задолженности судом проверен, нарушений не выявлено.

Ответчиком каких-либо возражений относительно заявленных требований не заявлено, контррасчета взыскиваемой суммы, не предоставлено, как и не предоставлено доказательств и обоснования несоразмерности начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Ответчиком о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по своей инициативе.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные права кредитора содержатся и в кредитном договоре, заключенном между истцом и заемщиком, содержащем разделы договора залога в отношении а\м MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, VIN №, согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В п. 1 ст. 349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога а\м MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, VIN №, является обоснованным. Начальная продажная цена движимого имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Ответчиком по данному требованию является ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом таковыми в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 21 643 рубля 52 копейки.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками также в полном объеме: с ФИО1 подлежит взысканию – 15 643 рубля 52 копейки, с ФИО3 – 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Экспобанк» к ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 488 704 рубля 13 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 643 рубля 52 копейки, а всего – 1 504 347 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспобанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство а\м MITSUBISHI OUTLANDER, 2015 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-А-01-18.

Начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства при исполнении решения суда в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №

47RS0№-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 сентября 2019года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Дмитриевой Д.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1076766 руб., из которых 1009816,00 руб. – основной долг, 65002,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 1948 руб. – сумма процентов на просроченный долг, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19584,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска.

Подсудность определена сторонами в порядке ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, Против удовлетворения иска в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в суд не явился, меры по его извещению судом приняты.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознако...

...мился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания, предусмотренные ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела и рассмотрения дела в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №CL000000119857, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1009816 рублей на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.

Стороны договора установили график погашения задолженности по кредиту, определили сумму ежемесячных выплат. В соответствии с тарифами банка по программе потребительского кредитования процентная станка по кредиту составляет – 15.9 % годовых.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка изложенных в договоре, удостоверил своей подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными условиями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства заемщик по кредитному договору не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не уплачивает, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1076766,11 руб. Данное обстоятельство нарушает условия договора.

Согласно п.3 ст.421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Договор заключен в порядке, предусмотренном ч.2 ст 432 ГК РФ и законодательством о потребительском кредите.

По кредитному договору заложенным имуществом является автомобиль ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска, стоимость т/с составляет 1050000 руб., согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны договора установили график погашения задолженности по кредиту, определили сумму ежемесячных выплат. В соответствии с тарифами банка по программе потребительского кредитования процентная станка по кредиту составляет – 15.9 % годовых.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка изложенных в договоре, удостоверил своей подписью на заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными условиями ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства заемщик по кредитному договору не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не уплачивает что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

в соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора – самим судом.

Силу п. 11.2.7 Условий взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченных залогом обязательств.

Реализация автомобиля, на который банком обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, в порядке установленным процессуальным законодательством.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, расчет признается судом правильным. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик требования истца не опроверг, расчет взыскиваемой суммы не оспорил, контрольный расчет и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил.

Принимая во внимание, что доводы иска нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 19 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 076 766 руб., из которых 1 009 816 руб. – сумму основного долга, 65 002,00 руб. – проценты за пользование кредитом, 1948 руб. – сумма процентов на просроченный долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19584 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ХЕНДЭ/HYUNDAI SOLARIS, VIN автомобиля №, 2018 года выпуска, с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную сумму 1 050 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья