Гвоздев Сергей Константинович

Дело № 5-918/2021

74RS0028-01-2021-001769-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 марта 2021 года г. Копейск

Судья Копейского городского суда Челябинской области Воробьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Гвоздева С.К., ДАТА года рождения, уроженца ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев С.К. совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Гвоздев С.К. 18 февраля 2021 года в 09 часов 25 минут по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Сутягина, д.24 В, оказывал услуги по перевозке пассажиров, управляя транспортным средством МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР, без средств индивидуальной защиты (маска, респиратор), в нарушение Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года №146-рп «О введении режима повышенной готовности», с учетом распоряжения Правительства Челябинской области от 06 мая 2020 года №288-рп, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенно...

...й готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Гвоздев С.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления смс-сообщения на номер телефона, указанный в расписке, в судебное заседание не явился. Гвоздев С.К. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гвоздева С.К.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подп.«б» п.3, подп.«в» и «г» п.4 Правил).

При этом в соответствии с подп. «в» п. 3 вышеназванных Правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны использовать средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Правительством Челябинской области принято Распоряжение от 18 марта 2020 года № 146-рп, согласно которому на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Челябинской области принято Распоряжение от 06 мая 2020 года № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп, от 06 апреля 2020 года № 191-рп», в соответствии с которым граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Действующим законодательством в целях недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области предусмотрено, что водитель в течение рабочего времени должен носить средства индивидуальной защиты во время перевозки пассажиров.

Вина Гвоздева С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 18 февраля 2021 года, в котором отражены вышеизложенные судом обстоятельства правонарушения, Гвоздев С.К. ознакомлен с данным протоколом;

- объяснением Гвоздева С.К., в котором указано, что 18 февраля 2021 года, на ул. Сутягина, д. 24В, он управлял автомобилем МАРКА, государственный номер С741ХУ174, осуществлял коммерческую перевозку пассажира, без средств индивидуальной защиты (маски);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску Челябинской области, в котором указано, что 18 февраля 2021 года был остановлен автомобиль такси МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением Гвоздева С.К., который управлял такси с пассажиром без средств индивидуальной защиты «Маски»;

- путевым листом НОМЕР, согласно которому Гвоздев С.К с 08 часов 00 минут 18 февраля 2021 года управлял транспортным средством МАРКА, с государственным регистрационным знаком НОМЕР.

Повода для оговора Гвоздева С.К. сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Гвоздевым С.К.

Таким образом судья приходит к выводу о виновности Гвоздева С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлении протокола, не усматривается.

Установив вину Гвоздева С.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, судья районного суда считает необходимым подвергнуть его административному наказанию.

При назначении административного наказания, суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и иные обстоятельства по делу.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства совершения правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, и соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, суд не усматривает, учитывая характер охраняемых законом отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

ПОСТАНОВИЛ:

Гвоздева С.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Указанная сумма штрафа в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должна быть уплачена не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк: сумма штрафа подлежит зачислению на р/с 03100643000000016900 в отделение г. Челябинск, получатель УФК по Челябинской области (Отдел МВД России по г. Копейску) ИНН 7453040734, КПП 745301001, ОКТМО 75728000, БИК 017501500, КБК 18811601201010601140, УИН 18880474210160017111.

В силу ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А.Воробьева

№ 5-116/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Копейск 16 мая 2019 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К., с участием Гвоздева С.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Гвоздева С.К., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздев С.К. 15 мая 2019 года в 22 часа 00 минут, находясь в общественном месте у дома 7 по ул. Кожевникова г. Копейска Челябинской области, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, а именно, попытался скрыться от сотрудников полиции, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Гвоздев С.К. свою вину признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. На уточняющие вопросы также пояснил, что действительно в январе 2019 года привлекался к административной ответственности за просроченный паспорт, штраф им уплачен.

Помимо признания Гвоздевым С.К. вины, его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, по своему содержанию в целом аналогичные обстоятельствам, изложенным в протоколе, не доверять которым у ...

...суда оснований не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, с учетом привлечения 11 января 2019 года Гвоздева С.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его материального и семейного положения, отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гвоздеву С.К. наказания в виде административного ареста. Оснований для назначения ему иного, более мягкого вида наказания в данном конкретном случае, с учетом указанных выше обстоятельств, не усматривается, поскольку это, по мнению суда, не достигнет целей наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Гвоздева С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 22 часов 00 минут 15 мая 2019 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд.

Судья

Дело № 1-136/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Копейск Челябинской области 23 апреля 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Муратова С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием:

государственного обвинителя Бараева Д.И.

подсудимого Гвоздева С.К.

защитника - адвоката Скачковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Гвоздева С.К., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев С.К. незаконно изготовил огнестрельное оружие, незаконно хранил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

Так Гвоздев С.К. в один из дней в 2017 году, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, незаконно, не имея соответствующего разрешения, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», решил модифицировать имеющийся у него сигнальный пистолет модели «МР-371», с заводским номером НОМЕР путем замены ствола, для чего в сети интернет приобрел подходящий по характеристикам, ствол пистолета со ствольной трубкой с поперечным штифтом.

Далее Гвоздев С.К. в один из дней в 2017 году, находясь у себя дома по адресу: АДРЕС с целью незаконной переделки сигнального пистолета модели «МР-371» с заводским номером НОМЕР, умышленно нанес молотком, нанес несколько ударов по стволу указанного сигнального пистолета, предусмотренному конструкцией пистолета, отсоединил его. Затем, так же используя молоток, закрепил на пистолете, приобретенный им ранее ствол с самодельной ствольной трубкой с поперечным штиф...

...том, в результате чего у пистолета изменилось его целевое назначение - подача звуковых сигналов, и были приобретены свойства, присущие огнестрельному оружию - возможность поражения цели на расстоянии твердым снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового заряда при стрельбе.

После этого, Гвоздев С.К. в один из дней в 2017 году, с переделанным самодельным способом сигнальным пистолетом и пригодным для производства выстрелов, прибыл в лесополосу, где произвел несколько выстрелов из указанного пистолета, затем хранил данный пистолет в салоне своего автомобиля «МАРКА» с государственным номерным знаком НОМЕР, до момента его задержания сотрудниками полиции 15 ноября 2018 года у дома № 46 «а» по Проспекту Победы г. Копейска Челябинской области.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 07.12.2018 года, предмет внешне похожий на пистолет, является пистолетом с диаметром канала ствола 2,8 мм., переделанным самодельным способом, из сигнального пистолета МР-371 отечественного производства с заводским номером «НОМЕР», путем установки самодельного ствола, и самодельной трубки с поперечным штифтом. Данный пистолет пригоден к производству выстрелов, при раздельном заряжании ствола самодельной свинцовой пулей, сигнальным пистолетным патроном калибра 10ТК, и относится к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Кроме того, он же Гвоздев С.К. в один из дней в 2017 года, после того, как незаконно изготовил короткоствольное гладкоствольное огнестрельное оружие - пистолет с диаметром канала стола 2,8 мм., переделанный самодельным способом, из сигнального пистолета МР-371, отечественного производства с заводским номером «НОМЕР», путем замены ствола, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, положил его в салон своего автомобиля «МАРКА», с государственным номерным знаком НОМЕР, где хранил вышеуказанный пистолет до 11 часов 55 минут 15 ноября 2018 года, то есть до момента задержания его сотрудниками ДПС ГИБДД Отдела МВД России по городу Копейску Челябинской области у дома № 46 «а» по Проспекту Победы г. Копейска Челябинской области и последующего его изъятия из салона автомобиля, в ходе досмотра транспортного средства.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 07.12.2018 года, предмет внешне похожий на пистолет, изъятый в ходе ОМП 15.11.2018 года в автомобиле «МАРКА» с государственным номерным знаком НОМЕР, у дома № 46 «а» по Проспекту Победы города Копейска, является пистолетом с диаметром канала ствола 2,8мм., переделанным самодельным способом, из сигнального пистолета МР-371, отечественного производства, с заводским номером «НОМЕР», путем установки самодельного ствола, и самодельной трубки с поперечным штифтом. Данный пистолет пригоден к производству выстрелов, при раздельном заряжании ствола самодельной свинцовой пулей, сигнальным пистолетным патроном калибра 10ТК, и относится к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Подсудимый Гвоздев С.К. вину не признал, по существу обвинения показал, что умысла на изготовление огнестрельного оружия у него не было. Гвоздев С.К. переделывал пистолет для того, чтобы улучшить его основные характеристики, а не для того, что бы стартовый пистолет приобрел свойства огнестрельного оружия.

В связи с наличием существенных противоречий, судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показаний подсудимого Гвоздева С.К., данных им при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный в качестве подозреваемого, Гвоздев С.К. показал, что у него в собственности есть автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. В 2017 году Гвоздев С.К. приобрел в интернет - магазине за 6000 рублей сигнальный пистолет, который внешне похож на пистолет Макарова. Пистолет Гвоздев С.К. держал при себе для устрашения, поскольку внешне он похож на боевой. Примерно через два или три месяца после приобретения пистолета, Гвоздев С.К. решил улучшить характеристики, как сигнального пистолета, так и попробовать переделать его в боевой пистолет. В сети интернет Гвоздев С.К. нашел статью, в которой говорилось о том, что в пистолете можно заменить ствол, на ствол с большим калибром, и в результате этого можно будет использовать патроны другого калибра, а не собирать пластмассовые картриджи каждый раз после выстрела, и заряжать их капсюлями. После переделки можно было купить другой подходящий патрон и использовать его по назначению. Далее Гвоздев С.К. также в сети интернет нашел объявление о продаже необходимого для переделки пистолета ствола калибра 10ТК, который так же продавался в свободном обращении и никакого разрешения на его покупку не требуется. Кроме того вместе со стволом как его неотъемлемая часть Гвоздев С.К. купил ствольную втулку с поперечным штифтом, это деталь съемная, ее использование с указанным стволом обязательно и без нее произвести выстрел нельзя. Кроме того, когда Гвоздев С.К. интересовался переделкой данного пистолета, то предполагал, что после того как заменит ствол, то пистолет может приобрести функции в том числе и огнестрельного оружия. После приобретения необходимых деталей, во второй половине 2017 года, Гвоздев С.К. находясь по месту своего жительства, разобрал сигнальный пистолет, отсоединил от основания ствол пистолета, нанеся нескольких ударов по стволу пистолета молотком. От этих манипуляций ствол пистолета распался на части, а на его место Гвоздев С.К. вставил в основание пистолета вышеуказанный купленный ранее ствол. Что бы закрепить ствол в пистолете, Гвоздев С.К. нанес несколько ударов молотком в область патронника, и таким образом установил ствол в пистолет. После переделки пистолета, старый ствол Гвоздев К.С. оставил у себя в комнате, а переделанный пистолет несколько раз использовал, то есть несколько раз стрелял из него в безлюдной лесной полосе, что бы протестировать его. К пистолету Гвоздев К.С. покупал патроны 10 ТК, которые находятся в свободной продаже. Переделывая пистолет, Гвоздев К.С. преследовал цель в упрощении его использования, и применять его как огнестрельное оружие не собирался. Понимал, что пистолет после замены ствола приобретет характеристику огнестрельного. После замены ствола, Гвоздев К.С. хранил пистолет в бардачке своего автомобиля. (л.д. 80-81).

Из оглашенных показаний подозреваемого Гвоздева К.С., следует, что 15 ноября 2018 г. примерно в полдень, он на своем автомобиле двигался по улице Кузнецова г. Копейска, в сторону дома. Гвоздев К.С. стоял на светофоре, на перекрестке улиц Кузнецова и Сутягина, г. Копейска, во втором ряду. Гвоздев К.С. показал сигнал поворота налево, в сторону проспекта Победы, г. Копейска. В крайнем левом ряду перед ним стоял автомобиль «МАРКА», который также двигался налево. При разрешающем сигнале светофора Гвоздев К.С. продолжил движение, а автомобиль «МАРКА» повернул и стал перестраиваться в ряд, в котором он двигался на своем автомобиле. Гвоздев К.С. подал длительный звуковой сигнал, так как тот автомобиль его «подрезал». Далее на пересечении Проспекта Славы и АДРЕС, между водителем автомобиля «МАРКА» и Гвоздевым К.С. произошел словесный конфликт. В следующий момент, водитель автомобиля «МАРКА» перегородил Гвоздеву К.С. дорогу, вышел из автомобиля, подошел к Гвоздеву К.С. и во время продолжавшегося конфликта ударил Гвоздева К.С. один раз кулаком по лицу, после чего сел в свой автомобиль и уехал. Однако Гвоздев К.С. догнал вышеуказанный автомобиль на светофоре по АДРЕС, опустил стекло со стороны водителя, достал из-под сидения сигнальный пистолет, направил его в сторону автомобиля «МАРКА» и выстрелил. Затем Гвоздев К.С. уехал, но в дальнейшем был задержан сотрудниками полиции. Во время досмотра его машины, пистолет был изъят. (л.д. 51-52).

Оглашенные показания, подсудимый Гвоздев К.С. подтвердил, пояснив, что умысла на изготовление огнестрельного оружия у него не было.

Свидетель Ч.П.А., допрошенный в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным в Отделе МВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области. В ноябре 2018 года он проводил разбирательство по факту конфликта произошедшего между участниками дорожного движения - Гвоздевым К.С. и Д.В.В. в районе дома № 46 Проспекта Победы г. Копейска Челябинской области. В рамках данного материала, по факту стрельбы в населенном пункте в отношении Гвоздева К.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который был направлен на рассмотрение мировому судье. После того, как было получено заключение эксперта, материал в отношении Гвоздева К.С. по факту незаконного изготовления и хранения огнестрельного оружия, был передан в отдел дознания, для решения вопроса о привлечении Гвоздева К.С. к уголовной ответственности.

Свидетель Д.О.В. допрошенная в судебном заседании показала, что в ноябре 2018 года она проводила изъятие предмета внешнего похожего на пистолет и одного патрона у сотрудников ДПС ГИБДДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области. Указанный пистолет сотрудники ГИБДД изъяли в салоне автомобиля МАРКА, который принадлежит Гвоздеву К.С. После изъятии указанных предметов, Д.О.В. назначила баллистическую экспертизу. В дальнейшем пистолет и гильза от сигнального патрона у Д.О.В. были изъяты дознавателем В.О.С.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Г.В.Е., И.С.В., Х.Е.В., ранее данных при производстве предварительного расследования.

Так допрошенный во время предварительного расследования свидетель Г.В.Е. показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД Российской Федерации по г. Копейску Челябинской области. 15 ноября 2018 года он и инспектор И.С.В. находились на дежурстве в составе экипажа «НОМЕР». Около 11:40 из дежурной части Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина около дома № 48 по пр. Победы г. Копейска Челябинской области применил оружие в отношении Д.В.В. Прибыв на место происшествия, был обнаружен припаркованный автомобиль «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. За управлением автомобиля находился Гвоздев С.К. В ходе проверки, Гвоздев С.К. пояснил, что на дороге произошел конфликт со вторым участником дорожного движения. Во время конфликта, Гвоздев С.К. выстрелил из сигнального пистолета в сторону автомобиля Д.В.В. Во время досмотра автомобиля Гвоздева С.К. между передними сидениями был обнаружен предмет внешне схожий с пистолетом Макарова. В пистолете был установлен магазин, в котором находился один патрон. Гвоздев С.К. пояснил, что это сигнальный пистолет, без поражающего действия, который он приобрел в магазине г. Челябинска. Досмотр проводился с участием двух понятых. (л.д. 74).

Из оглашенных показаний свидетеля И.С.В. следует, что он с участием двух понятых проводил досмотр автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, который принадлежит Гвоздеву С.К. Во время досмотра, между передними сидениями был обнаружен предмет, похожий на пистолет Макарова. В пистолете был установлен магазин с одним патроном. Сам Гвоздев С.К. пояснил, что это сигнальный пистолет, который он приобрел в магазине г. Челябинска. (л.д. 75).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Е.В. следует, что 15 ноября 2018 года в дневное время, он и еще один мужчина по просьбе сотрудников полиции, принимал участие в качестве понятого при досмотре автомобиля «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР. Во время досмотра был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет. По факту досмотра был составлен протокол. (л.д. 100).

Помимо признательных показаний подсудимого на предварительном следствии, показаний свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании и оглашенных показаний свидетелей Г.В.Е., И.С.В., Х.Е.В., виновность Гвоздева С.К. подтверждается письменными материалами дела.

- заключением эксперта НОМЕР от 07 декабря 2018 года, согласно которому предмет внешне похожий на пистолет, изъятый в 15 ноября 2018 года в автомобиле «МАРКА», с государственным номерным знаком НОМЕР, у дома № 46 «а» по Проспекту Победы г. Копейска, является пистолетом с диаметром канала ствола 2,8 мм., переделанный самодельным способом, из сигнального пистолета МР-371, отечественного производства, с заводским номером «НОМЕР», путем установки самодельного ствола, и самодельной ствольной трубки с поперечным штифтом. Данный пистолет пригоден к производству выстрелов, при раздельном заряжании ствола самодельной свинцовой пулей, сигнальным пистолетным патроном калибра 10ТК, и относится к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Предмет, представленный на исследование (предположительно - патрон, изъятый 15 ноября 2018 года в автомобиле «МАРКА» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома № 46 «а» по Проспекту Победы, г. Копейска, является пистолетным сигнальным патроном ТК 10 свето-звукового действия, калибра 10ТК, отечественного производства, предназначенным для подачи светозвукового сигнала при его использовании в сигнальном пистолете МР 371 (его модификациях). Патрон пригоден для подачи свето-звукового сигнала, при его использовании в представленном пистолете МР-371, не имеет пули к боеприпасам не относится. (л.д. 42-45).

- протокол выемки от 29 декабря 2018 года, согласно которому у дознавателя Д.О.В. изъят пистолет, переделанный самодельным способом, из сигнального пистолета МР-371, отечественного производства, с заводским номером «НОМЕР». (л.д. 84).

Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённых преступлениях.

Давая оценку показаниям Гвоздева С.К. в ходе дознания, суд приходит к выводу, что как доказательства они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допросы проведены в присутствии адвоката, при этом перед допросом Гвоздеву С.К. разъяснялось право не свидетельствовать против себя самого. Гвоздев С.К. предупреждался, о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий, с указанием об отсутствии замечаний к протоколам допроса. Причин для самооговора или оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Сам Гвоздев С.К. в ходе судебного заседания подтверждал показания, данные в ходе предварительного расследования, указывая, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

В связи с чем суд полагает возможным взять за основу приговора показания Гвоздева С.К. данные в ходе дознания, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые суд признает достоверными и правдивыми. Показания допрошенных по делу лиц, согласуются между собой, подтверждаются материалами уголовного дела. Как доказательства по делу они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого состава преступления и правовой оценки его действий, суд исходит из пределов и объема предъявленного обвинения, из тех доказательств, которые представлялись сторонами в суде и были предметом непосредственного исследования в судебном заседании, мнения сторон, доказанности обвинения в судебном заседании.

Так обстоятельства незаконного изготовления огнестрельного оружия, а также незаконного хранения Гвоздевым С.К. огнестрельного оружия, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями подсудимого Гвоздева С.К. во время дознания. При этом показания подсудимого, данные им в ходе дознания, согласуются и с иными доказательствами, в том числе с заключением эксперта.

Суд критически относится к утверждению в судебном заседании подсудимого Гвоздева С.К. об отсутствии у него умысла на изготовление огнестрельного оружия, поскольку переделка стартового пистолета в боевой пистолет путем внесения конструктивных изменений в стартовый пистолет меняет его характеристики. При этом выводы суда в этой части подтверждаются заключением эксперта НОМЕР от 07 декабря 2018 года, согласно которому предмет внешне похожий на пистолет, является пистолетом с диаметром канала ствола 2,8 мм., переделанный самодельным способом, из сигнального пистолета МР-371. Данный пистолет пригоден к производству выстрелов, при раздельном заряжании ствола самодельной свинцовой пулей, сигнальным пистолетным патроном калибра 10ТК, и относится к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. (л.д. 42-45).

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд считает, что действия Гвоздева С.К. выразившиеся в изготовлении самодельным способом пистолета из стартового пистолета, путем установки самодельного ствола, и самодельной ствольной трубки с поперечным штифтом, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Действия Гвоздева С.К. по хранению переделанного самодельным способом пистолета, из сигнального пистолета МР-371, пригодным к производству выстрелов и относящийся к самодельному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию, образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель изменил предложенную следствием юридическую оценку действий Гвоздева С.К. в сторону его смягчения.

Государственный обвинитель попросил исключить из объема предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак «незаконного изготовления …его основных частей», поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что именно подсудимый Гвоздев С.К. изготовил основные части огнестрельного оружия. По преступлению, предусмотренном ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного обвинения такой квалифицирующий признак, как незаконная перевозка огнестрельного оружия.

Позиция стороны обвинения при квалификации действий подсудимого соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании вправе изменять обвинение в сторону смягчения, в том числе исключать из юридической квалификации деяния признаки преступления, отягчающие наказание.

Формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.

В этой связи, проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Гвоздева С.К. по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное изготовление огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное хранение огнестрельного оружия.

При этом оснований для освобождения подсудимого Гвоздева С.К. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 222 и ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. Под таковой понимается добровольная выдача лицом оружия по своей воле, или сообщение органам власти о месте его нахождения при реальной возможности дальнейшего его хранения. О месте нахождения оружия Гвоздев С.К. сообщил в ходе досмотра транспортного средства в то время, как был задержан по подозрению в совершении преступления с применением этого оружия.

Таким образом, установив вину Гвоздева С.К. в совершённом преступлении, суд подвергает его уголовной ответственности.

По сведениям из государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ОКСПНБ №1» Гвоздев С.К. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. (л.д. 121).

С учетом изложенного, суд признает Гвоздева С.К. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Гвоздеву С.К. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гвоздеву С.К. на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гвоздеву С.К. суд также признает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих Гвоздеву С.К. наказание, по делу не установлено.

Гвоздев С.К. совершил общественно-опасные деяния, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывая образ жизни, имущественное положение, состояние здоровья подсудимого, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению Гвоздева С.К. и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

При этом учитывая характер совершенного преступления, а также личность Гвоздева С.К. положения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не применяются.

Вместе с тем, исходя из принципа социальной справедливости, конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья Гвоздева С.К., суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реальной изоляции его от общества, с применением к нему условий статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом принимая во внимание характер общественной опасности преступлений, которые направлены против общественной безопасности и общественного порядка, суд применяет положения ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначая наказания Гвоздеву С.К. путем частичного сложения назначенных наказаний. Принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не будет соответствовать целям назначения наказания.

По мнению суда, назначение Гвоздеву С.К. именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания.

Учитывая, что по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для назначения Гвоздеву С.К. наказания по ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Гвоздеву С.К. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд по собственной инициативе рассматривал уголовное дело в общем порядке, то при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, учитывая, что судом установлено обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд также применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в результате применения положений ч.ч. 1,5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации размер наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, который может быть назначен Гвоздеву С.К. оказался менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в связи с чем основное наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления отсутствуют, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, учитывая способ совершения преступления, учитывая мотивом преступления явилось незаконное изготовление огнестрельного оружия, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18.10.1989 №34/15, после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гвоздева С.К. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде двух лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде одного года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гвоздеву С.К. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать назначенное Гвоздеву С.К. наказание условным, с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осужденного Гвоздева С.К. обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гвоздева С.К. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: пистолет с диаметром канала ствола 2,8 мм., переделанный самодельным способом из сигнального пистолета МР-371, отечественного производства, с заводским номером «НОМЕР», магазин к нему, четыре гильзы от пистолетных сигнальных патронов Т10 свето-звукового действия, калибра 10ТК, отечественного производства, патронник, охолощённый ствол с втулкой ствола, хранящиеся в камере хранения Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области - оставить хранить для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Копейский городской суд Челябинской области.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Муратов