Томарев Геннадий Иванович

Дело № 2-3104/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2011 года г. Волгоград

Федеральный судья Дзержинского районного суда г. Волгограда С.П. Зиновьева, при секретаре судебного заседания Н.Н. Стаценко, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МУП трест «Дормостстрой» об отсрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. ФИО1 удовлетворен частично иск Томарева ФИО1 к МУП трест «Дормостстрой», ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в пользу Томарева ФИО1 взыскано с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскано с МУП трест «Дормостстрой» в возмещение материального вреда <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ МУП трест «Дормостстрой» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в настоящее время у предприятия тяжелое финансовое положение.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица не явились, извещены надлежаще о времени и рассмотрения дела о причине неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнени...

...я судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что в пользу ФИО1 с ОАО «Страховая группа «МСК страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскано с МУП трест «Дормостстрой» в возмещение материального вреда <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Должником МУП трест «Дормостстрой» выплата присужденных сумм ФИО1 не производилась.

Учитывая то обстоятельство, что отсутствие денежных средств не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, в целях обеспечения права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки суд считает возможным в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 202, 203, 434, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления МУП трест «Дормостстрой» об отсрочке исполнения решения суда - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. ФИО1 в течении 10 дней.

Судья Зиновьева С.П.

Дело № 2-420\2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2012 года Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе:

Председательствующего федерального судьи Л.Г. Смоляковой

при секретаре Письменском С.А.

с участием прокурора Ломоносовой Е.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томарева ГИ к Муниципальному унитарному предприятию «Трест «Дормостстрой» о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Томарев Г.И. обратился в суд с иском к ответчику МУП «Трест «Дормостстрой» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что (дата), примерно в 14 часов, водитель Цыбин ДЕ, управляя по путевому листу автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный номер № регион, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Волгограда. В пути следования, при совершении маневра - поворот налево, совершил столкновение с движущимся по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в напрвлении <адрес> в <адрес> Волгограда в прямолинейном направлении, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион за управлением которого находился Томарев ГИ, (дата) года рождения. В результате столкновения указанных автомашин, водителю автомобиля <данные изъяты> Томареву Г.И. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой травмы таза с закрытым оскольчатым переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков, которые согласно акту СМИ № от (дата), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По результатам проведенной процессуальной проверки, Цыбин Д.Е. был привлечен к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ и (дата) года Тракторозаводским районным судом Волгограда уголовное дело в отношении него было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. Цыбин Д.Е. состоял на момент совершения ДТП и состоит по настоящее время в трудовых отношениях с МУП «Трест «Дормостстрой». В связи с изложенным, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от (дата), оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгогра...

...дского областного суда от (дата), были частично удовлетворены исковые требования Томарева ГИ к ОАО «СГ «МСК» и МУП «Трест «Дормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно за период с (дата) по (дата). Ввиду того, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда с ответчика был взыскан утраченный потерпевшим заработок по (дата), то в настоящее время утраченный потерпевшим заработок подлежит возмещению с (дата) года по (дата) года в сумме <данные изъяты> копеек. Общая сумма на приобретение лекарств и лечения Томарева Г.И. за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> копейка. Просит взыскать с МУП «Трест «Дормостстрой» в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, в счет возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов, оплату лечения и протезирования в размере <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты>) рублей.

В судебное заседание истец Томарев Г.И. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представление своих интересов Лашкову П.А.

Представитель истца Лашков П.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Трест «Дормостстрой», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Цыбин Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав заключение прокурора Ломоносовой Е.Р., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По настоящему делу установлено, что (дата), примерно в 14 часов, водитель Цыбин ДЕ, управляя по путевому листу автомобилем «КАМАЗ» государственный регистрационный номер № регион, двигался по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> Волгограда. В пути следования, при совершении маневра - поворот налево, совершил столкновение с движущимся по проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в напрвлении <адрес> в <адрес> Волгограда в прямолинейном направлении, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион за управлением которого находился Томарев ГИ, (дата) года рождения. В результате столкновения указанных автомашин, водителю автомобиля <данные изъяты> Томареву Г.И. были причинены по неосторожности телесные повреждения в виде тупой травмы таза с закрытым оскольчатым переломом правой вертлужной впадины со смещением отломков, которые согласно акту СМИ № от (дата), квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от (дата) о прекращении уголовного дела, возбужденного по <данные изъяты> УК РФ в отношении Цыбина Д.Е. в связи с примирением с потерпевшим Томаревым Г.И.

Поскольку данное постановление, которым окончено производство по уголовному делу по нереабилитирующим подсудимого Цыбина Д.Е. основаниям, вступило в законную силу, то в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ данное судебное постановление обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, т.е. Цыбина Д.Е., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью и имуществу Томарева Г.И., является Цыбин Д.Е.

Согласно требований ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от (дата), оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от (дата), были частично удовлетворены исковые требования Томарева ГИ к ОАО «СГ «МСК» в пределах установленного лимита ответственности и в остальной части, непокрытой страховым возмещением МУП «Трест «Дормостстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно за период с (дата) по (дата), суд приходит к выводу, что гражданско-правовая ответственность за вред, причиненной Томареву Г.И., подлежит возмещению работодателем виновного лица Цыбина Д.Е. - МУП «Трест «Дормостстрой».

Согласно положений статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Так, согласно справки, выданной ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», среднемесячная заработная плата за период предшествующий временной нетрудоспособности Томарева Г.И. составила <данные изъяты>

Поскольку в период с (дата) года по (дата) года Томарев Г.И. непрерывно находился на листке нетрудоспособности, т.е. был освобожден от работы полностью, следовательно, утрата его профессиональной трудоспособности в указанный период составила 100%.

Согласно расчета истца, за указанный период размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>, возражений по расчету от третьего лица не поступало.

Кроме того, истцом были понесены траты на приобретение лекарственных препаратов.

Из представленных истцом кассовых чеков на приобретение необходимых лекарственных средств на сумму <данные изъяты> копейка, на приобретение инплантанта на сумму <данные изъяты> рублей, а также расходов на оказание платных медицинских услуг в связи с полученной травмой на сумму <данные изъяты> рублей, следует, что общая сумма затрат Томарева Г.И. на устранение последствий полученной травмы за период с (дата) года по (дата) года составила <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Томарева Г.И. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с МУП «Трест «Дормостстрой». Определяя размер причиненных убытков, суд исходит из затрат Томарева Г.И. на лечение в размере <данные изъяты> копейка и неполученного заработка в размере <данные изъяты> копеек за период с (дата) по (дата).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам относятся суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

(дата) между Томаревым Г.И. и Лашковым П.А. был заключен договор на оказание юридических услуг. (дата) Томаревым Г.И. был подписан промежуточный акт оказанных юридических услуг и произведена частичная оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. (дата) Томаревым Г.И. был подписан акт выполненных работ и произведена полная оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу вышеназванной нормы процессуального права (ст. 100 ГПК РФ), разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, снизить размер взыскиваемых сумм до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от оплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлины также подлежит взысканию с ответчика, однако учитывая, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, суд считает возможным снизить размер госпошлины до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Томарева ГИ к Муниципальному унитарному предприятию «Трест «Дормостстрой» о возмещении вреда, причиненного а результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трест «Дормостстрой» в пользу Томарева Г.И. в возмещение материального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Трест «Дормостстрой» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Томареву ГИ - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Федеральный судья: Смолякова Л.Г.

Дело № 2-1840/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи И.И. Костюк,

при секретаре судебного заседания Л.Е. Перевозниковой,

с участием представителя истца Томарева Г.И. - Лашкова П.А., представителя ответчика ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Макаровой М.Г., прокурора А.А. Любимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Томарева Г.И. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что свою трудовую деятельность на предприятии он начал в должности электромонтера в 1966 году. За 40 лет трудовой деятельности на предприятии, учитывая сложившийся опыт, отмеченный государственными наградами, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного инженера ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» с должностным окладом 10 000 рублей. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключено дополнительное соглашение, согласно пункта 3 которого, оплата труда Томарева Г.И. рассчитывается из оклада в размере 10 000 рублей и надбавки из размера 116 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Томареву Г.И. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями было принято решение о сокращении численности и штата работников (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в частности должности главного инженера. При этом он был проинформирован о вакантных должностях по состоянию на февраль 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» информировало о вакантных должностях по состоянию на март 2012 года. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» информировал о вакантных должностях по состоянию на апрель 2012 года. В этот же день ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» получено от него уведомление об отказе от предложенных должностей как не соответствующих его квалификации и опыту работы, а должности соответствующие требованиям статьи 81 ТК РФ, предложены не были, не смотря на то, что оставались вакантными. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был уволен с должности главного инженера ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в связи с сокращением численности или штата работников. Считает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку процедура расторжения трудового договора совершена с существенным нарушением требований действующего трудового законодательства, что в результате привело к существенному нарушению прав истца. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру управления завода» ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в целях оптимизации численности персонала, повышения качества и оперативности принимаемых решений по техническим вопросам решено внести в структуру управления заводом изменения. Должности и подразделения подлежащие введению: технический директор, в замен сокращаемой должности главного инженера; заместитель технического директора, взамен сокращаемой должности заместителя главного инженера по эксплуатации и ремонтам; начальник управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда, взамен сокращаемой должности заместитель главного инженера - начальник управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда; начальник управления по развитию, в замен сокращаемой должности заместитель главного инженера по техническому развитию; отдел капитального строительства, в замен сокращаемой должности управле...

...ние капитального строительства. Таким образом, наглядно видно, каким образом была оптимизирована численность персонала. Фактически структура управления не претерпела изменений, изменились лишь наименования должностей. В свою очередь, в момент издания указанного приказа, одновременно была введена равнозначная должности главного инженера - должность технического директора, с должностными обязанностями идентичными должностным обязанностям главного инженера. При этом указанная должность соответствует квалификации Томарева Г.И., его опыту и компетенции. Каких либо нареканий со стороны руководства предприятия Томарев Г.И. не имел. При этом нельзя не упомянуть, что Томарев Г.И. является заслуженным энергетиком РФ, Указом Президента РФ от 21 сентября 1998 года № 1121 награжден орденом почета, так же награжден медалью Жукова, Серебряной медалью «За достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР», медалью «За укрепление боевого содружества», медалью «За доблесть 1 степени», почетным знаком Министерства внутренних дел. Избирался в районный, городской, областной Совет народных депутатов. Более 45 лет работы на промышленном металлургическом предприятии, имеет большой опыт на руководящей должности на посту председателя Исполкома, Главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда. Кроме того, для сбора неорганизованных выбросов в ЭСПЦ-2 силами завода было создано и в июне 2006 года смонтировано специальное пыле и газоулавливающее устройство, включающее подвижной зонт, который подобно куполу, размещается над печью и поглощает пыль и газы, образующиеся в процессе плавки, что позволяет избежать их попадание в атмосферу. Одним из авторов указанного изобретения был Томарев Г.И.. Благодаря внедрению указанного изобретения, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» удалось вновь запустить печь ЭСПЦ-2, остановленную по решению суда. В свою очередь, на должность технического директора, путем перевода с должности заместителя главного инженера - начальника Управления промышленности, экологической безопасности и охраны труда был назначен Явецкий В.А.. При указанных структурных изменениях, увольнение Томарева Г.И. с должности главного инженера, и перевод его заместителя на вновь введенную, взамен сокращенной, должность технического директора, а фактически передача Томаревым Г.И. полномочий своему бывшему заместителю, является существенным нарушением трудового законодательства в части процедуры увольнения сотрудника в связи с сокращением штата, а так же с учетом квалификации Томарева Г.И. и Явецкого В.А., свидетельствует о мнимости проводимых структурных изменений, поскольку говорить о повышении качества и оперативности принимаемых решений по техническим вопросам при этом не приходится. Просит признать приказ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Томарева Г.И. с должности главного инженера ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в связи с сокращением численности или штата работников - незаконным. Восстановить Томарева Г.И. в занимаемой должности.

В последствии, представитель истца Томарева Г.И. - Лашков П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) увеличил исковые требования, просит суд, признать приказ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Томарева Г.И. с должности главного инженера ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в связи с сокращением численности или штата работников - незаконным. Восстановить Томарева Г.И. в занимаемой должности. Взыскать с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Томарева Г.И. денежные средства в качестве компенсации за вынужденные прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом по настоящему делу, из расчета среднего заработка в размере 8 488 рублей 26 копеек.

Истец Томарев Г.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Лашкова П.А., на исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме (л.д.137).

Представитель истца Томарева Г.И. - Лашков П.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - Макарова М.Г., действующая на основании доверенности №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) в судебном заседании заявленные и увеличенные исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.54-56).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора А.А. Любимовой, полагавшей, исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был принят на должность главного инженера в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» заключило с Томаревым Г.И. трудовой договор № (л.д.75).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №с к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), Томарев Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в подразделение заводоуправление - Служба главного инженера на должность заместителя главного инженера.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №с к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), Томарев Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на работу в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в подразделение заводоуправление - Служба главного инженера на должность главного инженера.

Судом установлено, что в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» произошло сокращение штатов работников, путем проведения организационных структурных изменений (л.д.106-127).

Так ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» издан приказ № «о внесении изменений в организационную структуру управления заводом» (л.д.72-73). Данным приказом, в целях оптимизации численности персонала, повышения качества и оперативности принимаемых решений по техническим вопросам приказано: внести в структуру управления заводом следующие изменения: предусмотреть в структуре должности и подразделения - технический директор; заместитель технического директора; начальник Управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда; начальник Управления по развитию; отдел капитального строительства. Одновременно упразднить из структуры должности и подразделения - главного инженера; заместителя главного инженера по эксплуатации и ремонтам; заместитель главного инженера - начальник Управления промышленной, экологической безопасности и охраны труда; заместитель главного инженера по техническому развитию; Управление капитального строительства. Внести соответствующие изменения в организационную структуру управления, штатные расписания, а так же организационно-нормативные документы по соответствующим должностям и подразделениям.

Таким образом из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру управления заводом» усматривается, что одним приказом одновременно вводится должность технического директора и упраздняется должность главного инженера.

Согласно штатного расписания специалистов и служащих подразделений службы главного инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась должность главного инженера с окладом 25 000 рублей (л.д.117-127).

Согласно штатного расписания специалистов и служащих подразделений службы главного инженера по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется должность технический директор, так же с окладом 25 000 рублей (л.д.106-115), то есть оклад по должности не изменился.

При этом из представленных суду: положения о главном инженере и положения о техническом директоре усматривается, что должностные обязанности главного инженера перешли в обязанности технического директора и добавился ряд новых обязанностей (л.д.57-70).

Таким образом, в момент издания № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру управления заводом», одновременно была введена равнозначная должности главного инженера - должность технического директора, с таким же окладом, с должностными обязанностями идентичными должностным обязанностям главного инженера. При этом вновь введенная должность, не смотря на увеличение должностных обязанностей, соответствует квалификации Томарева Г.И., его опыту и компетенции, а следовательно сокращения должности главного инженера фактически не имело места.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в организационную структуру управления заводом» ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником» прекратило с Томоревым Г.И. действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (л.д.87).

В обоснование требований о восстановлении на работе представитель истца ссылается на нарушение работодателем прав Томарева Г.И. и охраняемых законом интересов, выразившееся в том, что работодателем не решался вопрос о преимущественном праве на оставлении Томарева Г.И. на работе, при решении вопроса о кандидатурах подлежащих сокращению. Кроме того Томареву Г.И. не были предложены вакансии имеющиеся в наличии на ДД.ММ.ГГГГ, и соответствующие его квалификации, опыту работу, и других заслуживающих внимания преимуществ. Так же указывает, что при указанных структурных изменениях, увольнение Томарева Г.И. с должности главного инженера и перевод его заместителя на вновь введенную, взамен сокращенной, должность технического директора, а фактически передача Томаревым Г.И. полномочий своему бывшему заместителю, является существенным нарушением трудового законодательства в части процедуры увольнения сотрудника в связи с сокращением штата, а так же с учетом квалификации Томарева Г.И. и Явецкого В.А., свидетельствует о мнимости проводимых структурных изменений.

Проверяя обоснованность доводов представителя истца, суд установил, что Томарев Г.И. был предупрежден о сокращении за 2 месяца, лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Так Томарев Г.И. ДД.ММ.ГГГГ ознакомился о предстоящем сокращении должности и приказом № «о внесении изменений в организационную структуру управления заводом» (л.д.72-73).

Одновременно Томареву Г.И. было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей на февраль (л.д.78), а в последствии так же вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей на март (л.д.79), и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии вакантных должностей на апрель (л.д.80).

ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. своим заявлением (л.д.25) отказался от предложенных ему в феврале 2012 года должностей, как не соответствующих его квалификации и опыту работы, указав, при этом, что должности в соответствии с требованием статьи 81 ТК РФ ему предложены работодателем не были.

Согласно представленных представителем ответчика актов, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. своим правом перевода на другую работу не воспользовался, от подписи отказался (л.д.81-83).

Однако судом установлено, что в отношении истца, действительно, в нарушение требований статьи 179 ТК РФ работодателем не решался вопрос о преимущественном праве на оставлении Томарева Г.И. на работе.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

Возражая против доводов истца о незаконности увольнения, представитель ответчика суду сообщила, что Томареву Г.И. были предложены вакантные должности, которые его не устроили, а должность технического директора на ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления Томарева Г.И. с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «о внесении изменений в организационную структуру управления заводом») уже не была вакантной, а ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. находился на листке нетрудоспособности.

Суд отвергает доводы представителя ответчика о том, что Томареву Г.И. не была предложена вакантная должность технического директора, поскольку в данный период времени ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, поскольку работодатель с учетом квалификации, опыта работы и других заслуживающих внимание оснований, доложен был лично под роспись, или путем направления уведомления заказным письмом с уведомлением, при открытии вакансии технического директора, предложить Томареву Г.И. данную должность, и только в случае его отказа предлагать данную должность другим работникам предприятия нижестоящих должностей которые подлежали сокращению.

При этом доводы представителя ответчика, о тот что Томарев Г.И. длительное время находился на листке не трудоспособности, в связи с полученной травмой в ДТП, а следовательно по состоянию здоровья не мог претендовать на вакантную должность технического директора, суд так же отвергает, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, работодатель не располагает медицинскими документами о том, что Томарев Г.И. в силу какого-либо заболевания не может выполнять обязанности технического директора.

Более того указанное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает факт того, что работодатель не предпринял меры к решению вопроса о преимущественном праве на оставлении Томарева Г.И. на работе, при решении вопроса о кандидатурах подлежащих сокращению.

При этом согласно приказа о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель главного инженера - начальник Управления в Заводоуправлении - Служба Главного инженера - Управление промышленной, экологической безопасности и охраны труда, Явецкий В.А., переведен на вышестоящую для него должность технического директора в Заводоуправление - Техническая дирекция (л.д.88), которая была предложена последнему ДД.ММ.ГГГГ, то есть перевод произошел в один день с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру управления заводом».

Однако Томареву Г.И. равнозначная его должности, вакансия технического директора, согласно уведомлений о наличии вакантных должностей не предлагались работодателем. Так согласно уведомлений ему были предложены, вакантные должности на февраль 2012 года: ведущий инженер ОУК, мастер по ремонту мет.(электр) оборудования (копровый), инженер-фабрикатор ЛПЦ (л.д.20).

Тогда как из представленных суду истцом доказательств в подтверждении квалификации и опыта работы усматривается, что Томарев Г.И. является заслуженным энергетиком РФ, Указом Президента РФ от 21 сентября 1998 года № 1121 награжден орденом почета, награжден медалью Жукова, Серебряной медалью «За достигнутые успехи в развитии народного хозяйства СССР», медалью «За укрепление боевого содружества», медалью «За доблесть 1 степени», почетным знаком Министерства внутренних дел. Томарев Г.И. более 45 лет работает на промышленном металлургическом предприятии, имеет опыт работы на руководящей должности на посту председателя Исполкома, Главы администрации Краснооктябрьского района города Волгограда, является одним из авторов изобретения «пыле и газоулавливающего устройства» для СПЦ-2 ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Таким образом представителем ответчика не представлено письменных доказательств подтверждающих, что работодателем решался вопрос о преимущественном праве на оставлении Томарева Г.И. на работе.

Кроме того представителем ответчика, в судебном заседании предусмотренных действующим трудовым законодательством, оснований, по которым работодатель пришел к выводу, что Томарев Г.И. не имеет преимущественное право на оставление его на работе, по отношению к другим не сокращенным работникам - не указано.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства по делу и давая им правовую оценку суд считает установленным, что увольнение истца произошло с нарушением установленного порядка увольнения, а следовательно приказ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с главным инженером Заводоуправления - Служба Главного инженера, Томаревым Г.И. - является не законным и подлежит отмене, в связи с чем, суд полагает необходимым заявленные Томаревым Г.И. требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе - удовлетворить, признав приказ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с главным инженером Заводоуправления - Служба Главного инженера, Томаревым Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников - не законным, восстановив Томарева Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера Заводоуправления - Служба Главного инженера.

Кроме того, суд находит подлежащими удовлетворению в части требования Томарева Г.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по следующим основаниям.

Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании статьи 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения по вине ответчика истец Томарев Г.И. не может трудиться и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени.

Расчет среднего заработка Томарева Г.И. производится на основании предоставленным суду справкам о заработной плате истца и выглядит следующим образом:

-общий доход Томарева Г.И. за последние 12 месяцев работы в ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», за исключением временной нетрудоспособностью, очередного оплачиваемого отпуска: с октября 2009 года по декабрь 2009 года, с января 2010 года по июля 2010 года, с февраля 2012 года по март 2012 года составляет 1 890 093 рубля 31 копейка (л.д.92, 105);

-количество фактически отработанных Томаревым Г.И. дней при пятидневной рабочей неделе, за указанный выше период составляет 246 дней (л.д.92, 105);

Соответственно среднемесячный доход Томарева Г.И. составляет 7 683 рубля 30 копеек (1 890 093 рубля 31 копейка, общий доход : 246 отработанных дней = 7 683 рубля 30 копеек), тогда как истцом заявлена сумма среднемесячного дохода в размере 8 488 рублей 26 копеек.

-период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня (при пятидневной рабочей неделе).

Учитывая изложенное, размер подлежащей выплате в пользу Томарева Г.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 322 698 рублей 85 копеек (1 890 093 рубля 31 копейка - общий доход за время работы : 246 - фактически отработанные дни х 42 дня вынужденного прогула = 322 698 рублей 85 копеек заработная пата за время вынужденного прогула).

Однако, из представленной ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» справки усматривается, что при увольнении Томареа Г.И. с ним произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в размере 73 170 рублей 80 копеек (л.д.144)

Согласно пункта 62 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких данных, поскольку сумма выплаченного выходного пособия Томареву Г.И. составляет 73 170 рублей 80 копеек, то заработная пата за время вынужденного прогула подлежащая к выплате составляет 249 528 рублей 05 копеек (322 698 рублей 85 копеек - 73 170 рублей 80 копеек = 249 528 рублей 05 копеек).

На основании изложенного суд считает необходимым требование Томарева Г.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить в части, взыскав с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Томарева Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 249 528 рублей 05 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статей 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 695 рублей 28 копеек (5 200 рублей + 1 % от суммы превышающей сумму в размере 200 000 рублей 00 копеек, то есть от 49 528 рублей 05 копеек, что составляет 495 рублей 28 копеек = 5 695 рублей 28 копеек).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Томарева Г.И. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить частично.

Признать приказ закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с главным инженером заводоуправления - служба главного инженера, Томаревым Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников - незаконным.

Восстановить Томарева Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, в должности главного инженера заводоуправления - служба главного инженера закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Томарева Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 249 528 (двести сорок девять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 05 копеек, отказав в остальной части требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в доход государства государственную пошлину в размере 5 695 (пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 28 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 31 мая 2012 года, в окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2012 года в 18 часов 00 минут.

Судья: И.И. Костюк

Дело № 2-2347/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2012 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абрамова С.В.,

при секретаре Князян А.М.,

с участием истца Пономарева В.И.,

представителя истцов Лашкова П.А.,

представителей ответчиков Головизнина Д.А., Мирошниковой Е.Г., Акманова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева В.И., Валитова М.Э., Крюк А.Б., Томарева Г.И. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании авторского вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы авторского вознаграждения, ссылаясь на то, что они в ДД.ММ.ГГГГ смонтировали специально пыле- и газоулавливающее устройство, включающее подвижной зонт, который подобно куполу, размещается над печью и поглощает пыль и газы, образующиеся в процессе плавки, что позволяет избежать их попадания в атмосферу. Кассационными определениями Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о взыскании с ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Томарева Г.И., Валитова М.З. и Пономарева В.И. авторского вознаграждения за снижение капитальных затрат и электроэнергии за первые два года использования патента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Несмотря на это, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» было направлено уведомление о том, что указанное изобретение № заводом длительное время не используется, в связи с отсутствием экономического эффекта, авторское вознаграждение в дальнейшем начисляться и выплачиваться не будет. Считает, что авторское вознаграждение за третий, четвертый и пятый года использование патента не выплачено. Просит взыскать с ответчика авторское вознаграждение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использования изобретения «Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Крюк А.Б. а...

...вторское вознаграждение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год использования изобретения «Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата» в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год использования изобретения «Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата» в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взыскать с ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в пользу Томарева Г.И. авторское вознаграждение за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год использования изобретения «Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата» в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лашков П.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» в пользу каждого из истцов авторское вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год использования изобретения «Устройство для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата» в размере 1504229 рублей 80 копеек.

Истец Пономарев ВИ и представитель истцов Лашков П.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представители ответчиков Головизнин Д.А., Мирошникова Е.Г., Акманов Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Истцы Крюк А.Б., Томарев Г.И. Валитов МЗ в судебное заседание не явились.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» и Крюк А.Б., Фоменко А.П., Томаревым Г.И., Валитовым М.З., Пономаревым В.И. было заключено соглашение о выплате авторского вознаграждения по заявке № в котором предусмотрено, что в случае применения изобретения в собственном производстве патентообладатель обязуется выплачивать авторское вознаграждение в размере <данные изъяты>) прибыли, полученной от его использования. Если полезный эффект от использования изобретения не выражается в прибыли, то вознаграждение выплачивается авторам в размере <данные изъяты> от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение (л.д. 17).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истцами же в материалы дела представлены копии следующих документов: копия соглашения о выплате авторского вознаграждения; фактический объем производства стали печами ЭСПЦ-2 в ДД.ММ.ГГГГ; тариф на покупную энергию на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 7 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Также в соответствии с п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Истцами, был представлен расчет фактического экономического эффекта от использования на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» изобретения «Устройства для улавливания неорганизованных выбросов от металлургического агрегата» по патенту № за третий, четвертый и пятый год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет суд не может признать верным, поскольку исходными данными для расчета являются: расчет экономического эффекта от применения устройства передвижного зонта для отсоса неорганизованных выбросов от печи № от ДД.ММ.ГГГГ; фактический объем производства стали печами ЭСПЦ-2 в ДД.ММ.ГГГГ; тариф на покупную энергию на ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы, как указано выше, не могут являться допустимыми и надлежащими доказательствами по данному делу, следовательно, расчет выполнен на основе неподтвержденных данных.

В расчете также не указано, каким нормативным актом утверждена используемая методика расчета экономического эффекта, следовательно, невозможно проверить правильность используемых алгоритмов расчета. Между тем, в соответствии с методическим пособием для расчета экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, разработанном Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий.

На основании "Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584, расчет годового экономического эффекта для определения вознаграждения за изобретения должен производится на основе годового фактическогоэкономического эффекта после окончания календарного года использования изобретения. При этом эффект каждого последующего года определяется в сравнении с данными года, предшествующего началу использования изобретения на данном предприятии. Эффект от использования предложений определяется при участии экономических и технологических служб цехов, предприятия, подписывается начальником планового отдела и утверждается руководителем предприятия.

Для расчета фактического экономического эффекта от работы устройства для улавливания неорганизованных выбросов за указанные в исковом заявлении периоды необходимо применить фактические данные о расходе электроэнергии, цене электроэнергии по участку газоочистки ЭСПЦ-2 и приросте суммы амортизации по месту возникновения затрат.

Кроме того, согласно расчета, выполненного в соответствии с нормативными документами по определению экономического эффекта от использования изобретений и рационализаторских предложений, показывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по сравнению с периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на участке газоочистки печи <данные изъяты> (№) предприятием получен рост затрат по электроэнергии и амортизации, что привело к фактическому убытку на сумму <данные изъяты> (л.д. 87-88).

Так же, учитывая, что истцами письменное требование о выплате авторского вознаграждения, о предоставлении расчета экономического эффекта ответчику не направлялось, суд считает необходимым в удовлетворении требований Пономарева В.И., Валитова М.Э., Крюк А.Б., Томарева Г.И. к закрытому акционерному обществу «ВМЗ Красный Октябрь» о взыскании авторского вознаграждения - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева В.И., Валитова М.З., Крюк А.Б., Томарева Г.И. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании авторского вознаграждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья:

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2012 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Землянухиной Н.С.,

с участием представителя истца Лашкова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томарев Г.И. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Томарев Г.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» - далее по тексту) о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность главного инженера ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» с должностным окладом <данные изъяты> рублей. В тот же день с ним был заключен трудовой договор № на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ им было заключено дополнительное соглашение, согласно которому оплата труда рассчитывается из оклада в размере <данные изъяты> рублей и надбавки из размера <данные изъяты> рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности главного инженера в связи с сокращением численности или штата работников. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении, получил его копию и трудовую книжку, о чем имеется соответствующая запись в журнале движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Денежные средства, полагаемые при увольнении, ему выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве выплаты при увольнении, то есть, ответчиком допущена задержка выплаты на 78 дне...

...й. Сумма компенсации за задержку выплаты окончательного расчета при увольнении составляет <данные изъяты>. В результате незаконных, унижающих его достоинство действий ответчика, связанных с невыплатой денежных средств при увольнении, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, который оценивается в <данные изъяты> рублей.

Просит: взыскать с ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, положенных работнику при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Истец Томарев Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Представитель истца Томарев Г.И. - Лашков П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 9) в судебном заседании на иске настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Уменьшил требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представил письменное заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин (л.д.22-23).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования Томарев Г.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу требований статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. принят на работу в ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» на должность главного инженера. В этот же день с Томарев Г.И. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был уволен с занимаемой должности со ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников (л.д.27).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. восстановлен в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказано выплатить Томарев Г.И. сумму за время вынужденного прогула, указанную в исполнительном листе, то есть, <данные изъяты> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № Томарев Г.И. был уволен с занимаемой должности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д.25).

Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, когда Томарев Г.И. была получена общая сумма выплат в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспаривается представителем истца и не вызывают у суда сомнений.

Согласно справке ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), ДД.ММ.ГГГГ на зарплатную карту Томарев Г.И. были перечислены следующие суммы: окладная часть за 39 часов- <данные изъяты>, оплата времени вынужденного прогула, согласно решению суда- <данные изъяты>, компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска <данные изъяты>, удержан подоходный налог- <данные изъяты> рублей, а всего перечислено <данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» Томарев Г.И. не в день увольнения, требования Томарев Г.И. о взыскании с ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» компенсации за несвоевременную выплату денежных средств подлежат удовлетворению.

Расчёт компенсации суд производит следующим образом:

Сумма к выплате за время вынужденного прогула на основании решения суда- <данные изъяты> х 8 % (ставка рефинансирования) : 100 : 300 х 16 (количество дней просрочки с 3 июня по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Сумма заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (окладная часть за 39 часов- <данные изъяты> + компенсация за 7 дней неиспользованного отпуска <данные изъяты>). <данные изъяты> х 8 % (ставка рефинансирования) : 100 : 300 х 5 (количество дней просрочки с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Таким образом, с ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Томарев Г.И. в счет компенсации за задержку выплаты денежных средств подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет в <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности суд отвергает, поскольку, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснил суду представитель истца, взысканная решением суда заработная плата за время вынужденного прогула, должны была быть выплачена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, трёхмесячный срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Томарев Г.И. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Томарев Г.И. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Оплата юридических услуг Томарев Г.И. в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской (л.д. 10-11, 12,13).

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, суд, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и продолжительность настоящего спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Томарев Г.И. расходы на оплату представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец в соответствии с требованиями статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Томарев Г.И. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании компенсации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Томарев Г.И. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, отказав Томарев Г.И. в удовлетворении остальной части иска к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-3791/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2012 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Руженцовой Ю.А.,

с участием представителя истца Лашкова П.А.,

представителя ответчика Макаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томарева Г.И, к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец Томарев Г.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее по тексту- ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») о взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был восстановлен в должности <данные изъяты> ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». До настоящего времени ответчик не исполнил вышеуказанное решение суда, что выражается в не обеспечении Томарева Г.И. рабочим местом, недопущении его к выполнению трудовых обязанностей. Кроме того, работодатель обязан был уведомить истца о том, что решение суда о восстановлении на работе исполнено путем издания приказа об отмене ранее изданного приказа об увольнении, уведомить Томарева Г.И. о необходимости выхода на работу, ознакомив с режимом рабочего времени, а также допустить к исполнению прежних трудовых обязанностей путем обеспечения необходимых условий осуществления прежних трудовых функций. Указанные обязанности не были исполнены ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». ДД.ММ.ГГГГ Томаревым Г.И. было направлено письмо в адрес руководителя ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», в котором он требовал устранить препятствия к исполнению решения суда о восстановлении на работе, ознакомить его с приказом об отмене приказа об увольнении в связи с сокращением штата, а также с приказом о восстановлении на работе, предоставить рабочее место для осуществления трудовых функций в соответствии с действующим законодательством. Сразу после этого, Томарев Г.И. был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности главного инженера. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя директора по персоналу и социальным вопросам ФИО4, Томарев Г.И. был уведомлен, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей. Поскольку Томарев Г.И. не выходит на работу, ему необход...

...имо было представить в отдел кадров объяснения причин отсутствия на работе в письменной форме. Данное письмо Томарев Г.И. получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был допущен на территорию административного здания ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" и ему было предоставлено рабочее место в виде комнаты, площадью не более 10 кв.м., в которой находился один деревянный стол, три стула и шесть, восстановленных решениями суда, работников. В кабинете не было ни компьютера, ни документов, ни средств связи. Доступ на территорию предприятия для осуществления трудовых функций был ограничен. Таким образом, до настоящего времени решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о восстановлении Томарева Г.И. в должности <данные изъяты> ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" не исполнено. Согласно решению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Томарева Г.И. за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению, составил <данные изъяты>. Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 131 день. Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула составил <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" в пользу Томарева Г.И. в качестве оплаты за время вынужденного прогула ввиду неисполнения ответчиком решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Томарева Геннадия Ивановича денежные средства в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 июня 2012 года по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере 7 683 рублей 30 копеек.

Истец Томарев Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Томарева Г.И. - Лашков П.А., действующий на основании доверенности (л.д. 11) в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает. В судебном заседании увеличил исковые требования, просит: восстановить срок для обжалования приказа ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Томарева Г.И. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признать приказ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Томарева Г.И. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и отменить; взыскать с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Томарева Г.И. денежные средства в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - Макарова М.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении в связи с пропуском Томаревым Г.И. без уважительных причин срока исковой давности.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ногаев А.Г., а также представитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. восстановлен на работе в должности главного инженера ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» (л.д. 12-17).

Приказом исполнительного директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Томарева Г.И. отменён, Томарев Г.И. восстановлен в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Указанным приказом рабочее место Томарева Г.И. определено не было.

С данным приказом Томарев Г.И. был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его личная подпись на приказе.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора по персоналу и социальным вопросам ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ФИО4 Томареву Г.И. направлено сообщение о том, что на основании решения Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ и должен был приступить к исполнению своих должностных обязанностей. В связи с тем, что до настоящего времени Томарев Г.И. не выходит на работу, ему предложено представить в отдел кадров объяснения причин его отсутствия на работе в письменном виде (л.д. 26).

Указанное письмо Томаревым Г.И. было получено ДД.ММ.ГГГГ, о чём пояснил суду представитель истца Лашков П.А.

ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. подал руководству ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» заявление (л.д.24), в котором указал, что до настоящего времени он с приказом о восстановлении его на работе не ознакомлен, до рабочего места не допущен.

Как пояснил суду представитель истца, только после подачи указанного заявления, Томареву Г.И. было предоставлено рабочее место в виде комнаты, площадью не более 10 кв.м., в которой находился один деревянный стол, три стула и шесть, восстановленных решениями суда, работников. В кабинете не было ни компьютера, ни документов, ни средств связи. Доступ на территорию предприятия для осуществления трудовых функций был ограничен.

Таким образом, судом установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. не был ознакомлен с приказом о восстановлении его на работе, рабочее место ему не было определено и предоставлено.

При таких обстоятельствах, отсутствие Томарева Г.И. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вызвано объективными и уважительными причинами.

Доводы представителя ответчика Макаровой М.Г. о том, что Томарев Г.И. был осведомлён о состоявшемся в отношении него решении суда о восстановлении на работе, в связи с чем, должен был самостоятельно приступить к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, поскольку осведомлённость работника о восстановлении его на работе не освобождает работодателя от издания приказа о восстановлении на работе, доведении его до сведения работника, определении ему рабочего места и создания условий для осуществления трудовой функции.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был уволен с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как было указано ранее, фактического восстановления Томарева Г.И. на работе не произошло, рабочее место ему не было предоставлено, отсутствие Томарева Г.И. на рабочем месте в указанный период было вызвано уважительными причинами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обеспечение работника рабочим местом, допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Следовательно, увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения.

При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а потому подлежит отмене.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует его подпись на приказе. В этот же день ему была выдана трудовая книжка (л.д.53).

С иском о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным Томарев Г.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок исковой давности на 5 месяцев 9 дней.

Суд полагает, что срок пропущен по уважительной причине и его надлежит восстановить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. находился на лечении у ИП ФИО8, что подтверждается выпиской из медицинской карты (л.д.77-81).

Доводы представителя ответчика Макаровой М.Г. о том, что срок пропущен по неуважительной причине, поскольку отсутствует листок нетрудоспособности, в октябре 2012 года Томарев Г.И. дважды принимал участие в исполнительных действиях, следовательно, имел возможность обратиться в суд в более ранние сроки, суд отвергает, поскольку они основаны на предположениях. Кроме того, нетрудоспособность (то есть, не возможность трудиться) является не единственной уважительной причиной, по которой пропущенный срок может быть восстановлен.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования Томарева Г.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. подал заявление в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области о принятии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Томарева Г.И. на работе к исполнению (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о восстановлении Томарева Г.И. на работе (л.д. 27).

Как пояснили суду представители истца и ответчика, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения по вине ответчика истец Томарев Г.И. не может трудиться и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Следовательно, вынужденный прогул составил 136 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок Томарева Г.И. равен <данные изъяты>. Данное решение имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Учитывая изложенное, размер подлежащий выплате в пользу Томарева Г.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> среднедневной заработок х 136 дней вынужденного прогула).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 13 624 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Томарева Г.И, к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы удовлетворить.

Восстановить Томарева Г.И, срок на обращение в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Томарева Г.И, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Томарева Г.И, заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» пошлину в доход государства в сумме 13 624 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Судья: И.Г. Шушлебина

№ 2-2272/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2013 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Дускалиевой А.Н.,

с участием прокурора Грошевой Ю.П.,

с участием представителя истца Лашкова П.А.,

представителя ответчика Макаровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Томарева Г.И. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л:

Истец Томарев Г.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее по тексту- ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь») о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы. В обоснование иска указал, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был восстановлен в должности главного инженера ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». До настоящего времени ответчик не исполнил вышеуказанное решение суда, что выражается в не обеспечении Томарева Г.И. рабочим местом, недопущении его к выполнению трудовых обязанностей.

До того момента, пока Томарев Г.И. не был незаконно уволен, его основными должностными задачами, как главного инженера ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» являлось:

-реализация технической политики и направлений технического развития предприятия в условиях рыночной экономики, реконструкции и техничес...

...кого перевооружения действующего производства;

-обеспечение необходимого уровня технической и энергетической подготовки предприятия, повышения эффективности производства, рационального использования производственных ресурсов;

-обеспечение промышленной, экологической безопасности и охраны труда на предприятии в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных актов.

Для обеспечения исполнения указанных задач, Томарева Г.И. исполнялись следующие трудовые функции: ежедневные утренние посещения цехов, совещания в цехах, прием доклада у диспетчера,планерки, совещания с заместителями, подрядчиками, поставщиками в рамках функций службы главного инженера. Указанные мероприятия обеспечивали исполнение Томарева Г.И. трудовых функций.

Во исполнение решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по заводу от ДД.ММ.ГГГГ № Томарев Г.И. был восстановлен в должности главного инженера ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь».

ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был допущен на территорию административного здания ЗАО ВМЗ "Красный Октябрь" и ему было предоставлено рабочее место в виде комнаты, площадью не более 10 квадратных метров, в которой находился один деревянный стол и три стула. В кабинете не было ни компьютера, ни документов, ни средств связи. Доступ на территорию предприятия для осуществления трудовых функций был ограничен.

В связи с неисполнением ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» обязанности по обеспечению работника рабочим местом и допуска к исполнению прежних трудовых функций, Томарев Г.И. обратился в <адрес> отдел УФССП РФ по <адрес> с заявлением о проведении проверки исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ногаевым А.Г. была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» было вынесено требование об организации надлежащим образом рабочего места Томарева Г.И. для исполнения им прежних трудовых обязанностей, оформлении взыскателю пропуска на территорию предприятия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении указанного требования предлагалось уведомить Томарева Г.И. и судебного пристава-исполнителя Ногаева А.Г.

В указанный срок, требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» по персоналу и социальным вопросам Лесников Ю.П. представил объяснение на имя судебного пристава-исполнителя, из которого следует, что организация рабочего места, оформление пропусков на территорию предприятия не входит в состав его должностных обязанностей. Указаний по исполнению вышеуказанного требования от руководства предприятия не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. в очередной раз проверено исполнение требования о восстановлении на работе. Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник требование исполнительного документа не исполнил, гражданина Томарева Г.И. не допускают до рабочего места, отсутствует пропуск на завод, отсутствует рабочая документация.

Таким образом, до настоящего времени решение суда о восстановлении Томарева Г.И. в должности главного инженера ЗАО БМЗ «Красный Октябрь» не исполнено.

Приказом ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был уволен с завода за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по основаниям п.п. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок Томарева Г.И. за последние 12 месяцев, предшествующих его увольнению составлял <данные изъяты>.

Исходя из того, что указанным решением суда в пользу Томарева Г.И. была взыскана заработная плата по день вынесения решения суда, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, то период вынужденного прогула для расчета среднего заработка рассчитан с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда о восстановлении на работе до настоящего времени не исполнено, и составляет 135 дней. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составила <данные изъяты>.

После увольнения Томарева Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ему не вручена, денежные средства, подлежащие выплате работнику, не выплачены.

Просит: признать незаконным и отменить приказ ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Томарева Г.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Восстановить Томарева Г.И. в должности главного инженера ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь». Взыскать с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в пользу Томарева Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>.

Истец Томарев Г.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца Томарева Г.И. - Лашков П.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Представитель ответчика ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» - Макарова М.Г., действующая на основании доверенности, с иском не согласна, просит отказать в его удовлетворении.

Представитель третьего лица <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора Грошевой Ю.П., полагавшей, что иск следует удовлетворить частично, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 1 статьи 106 Закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Судом установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. восстановлен на работе в должности главного инженера ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Приказом исполнительного директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Томарева Г.И. отменён, Томарев Г.И. восстановлен в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом рабочее место Томарева Г.И. определено не было.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. был уволен с ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, признан незаконным и отменён приказ ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Томарева Г.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскана с ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Томарева Г.И. заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом исполнительного директора ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Томарева Г.И. за прогулы» постановлено считать недействительным. Томарев Г.И. восстановлен в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приказом рабочее место Томарева Г.И. определено не было.

Как усматривается из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Ногаевым А.Г. в присутствии Томарева Г.И. и начальника ООТ и З Еремина С.В., ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» не обеспечил оборудованием рабочего места главного инженера Томарева Г.И., отсутствует пропуск на завод, рабочая документация, средства связи, что исключает возможность выполнения трудовых функций.

Согласно письменным объяснениям начальника отдела организации труда и заработной платы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» Еремина С.В. на имя судебного пристава-исполнителя Ногаева А.Г., вопрос обеспечения оборудования рабочего места для Томарева Г.И. находится не в его компетенции, а в компетенции руководителя предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Ногаевым А.Г. в адрес ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» было вынесено требование об организации надлежащим образом рабочего места Томарева Г.И. для исполнения им прежних трудовых обязанностей, оформлении взыскателю пропуска на территорию предприятия не позднее 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Об исполнении указанного требования предлагалось уведомить Томарева Г.И. и судебного пристава-исполнителя Ногаева А.Г.

В указанный срок, требование судебного пристава-исполнителя выполнено не было.

Согласно объяснениям заместителя директора ЗАО ВМЗ «Красный Октябрь» по персоналу и социальным вопросам Лесникова Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя судебного пристава-исполнителя Ногаева А.Г., организация рабочего места, оформление пропусков на территорию предприятия не входит в состав его должностных обязанностей. Указаний по исполнению вышеуказанного требования от руководства предприятия ему не поступало.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Ногаевым А.Г., следует, что должник требование исполнительного документа не исполнил, гражданина Томарева Г.И. не допускают до рабочего места, отсутствует пропуск на завод, отсутствует рабочая документация.

В судебном заседании представитель ответчика Макарова М.Г. не отрицала, что рабочая документация Томарева Г.И. для выполнения его трудовых функций ему не передавалась, поручения руководитель ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ему не давал. Вместе с тем, считает, что решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были ответчиком выполнены, поскольку были изданы приказы о восстановлении Томарева Г.И. на работе, ему определено рабочее место на территории заводоуправления, произведены выплаты по решению судов.

Однако, с обоснованностью такого довода суд согласиться не может, поскольку Томарев Г.И. не был допущен к осуществлению своей трудовой функции в соответствии с должностными обязанностями и Положением о Главном инженере.

Согласно сведениям в табелях учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, а также в соответствии с актами об отсутствии на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Томарев Г.И. отсутствовал на рабочем месте в указанные дни в течение всего рабочего дня. При этом в актах не указано, где конкретно на территории ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» находится рабочее место главного инженера Томарева Г.И., по которому было установлено его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Кошман В.А. пояснила суду, что она участвовала в составлении актов об отсутствии Томарева Г.И. на рабочем месте в кабинете №, где находятся все восстановленные решениями суда работники. Кабинет оборудован 2 столами и стульями. Однако Томарева Г.И. в кабинете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она не видела. Где рабочее место Томарева Г.И.- ей не известно, проверялось его отсутствие только в кабинете №.

Свидетель Семашко Л.М. дала суду аналогичные показания, подтвердив, что Томарев Г.И. отсутствовал на рабочем месте в кабинете № и в отделе кадров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От начальника отдела труда она слышала, что 12 кабинет- это рабочее место Томарева Г.И.

Приказом ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» от ДД.ММ.ГГГГ № Томарев Г.И. был уволен за прогулы без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, по основаниям подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, как было указано ранее, фактического восстановления Томарева Г.И. на работе по решениям Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не произошло, рабочее место ему не было предоставлено, к выполнению трудовой функции он допущен не был, в связи с чем отсутствие Томарева Г.И. на рабочем месте в указанный период было вызвано объективными и уважительными причинами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих обеспечение работника рабочим местом, допуска работника к выполнению трудовых обязанностей. Следовательно, увольнение истца произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения.

Кроме того, как установлено из пояснений представителя ответчика Макаровой М.Г., работодатель не требовал у Томарева Г.И. объяснения об отсутствии его на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением процедуры увольнения, установленной статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, а потому подлежит отмене.

Требования Томарева Г.И. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула- с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ Томарев Г.И. подал заявление в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> о принятии исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Томарева Г.И. на работе к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о восстановлении Томарева Г.И. на работе.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Как пояснил суду представитель истца, до настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Доказательств обратного представитель ответчика суду не представила.

Судом установлено, что в результате незаконного увольнения по вине ответчика истец Томарев Г.И. не может трудиться и получать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Следовательно, вынужденный прогул составил, с учётом нахождения Томарева Г.И. на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 96 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе.

Согласно решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решению Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средний дневной заработок Томарева Г.И. равен <данные изъяты>. Данные решения имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Представленная ответчиком справка о размере начисленной и выплаченной Томарева Г.И. заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года не может быть принята судом во внимание для определения размера среднего заработка Томарева Г.И., поскольку она не подписана руководителем организации в отведённой для этого графе, не содержит сведений о размере полученного Томарева Г.И. заработка за ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Томарева Г.И. на работе до настоящего времени в части восстановления на работе не исполнено, суд считает, что для расчёта заработка Томарева Г.И. за время вынужденного прогула (в том числе, и за время незаконного лишения его возможности трудиться в связи с не допущением к выполнению трудовой функции), может быть принят размер среднего дневного заработка Томарева Г.И. равный <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, размер подлежащий выплате в пользу Томарева Г.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> среднедневной заработок х 96 дней вынужденного прогула).

За указанный период ответчиком истцу было выплачено <данные изъяты> (за исключением оплаты листка нетрудоспособности, правильность расчёта которой не оспаривается истцом), что подтверждается расчётными листками и ведомостями для зачисления на счёт банковских карт №, №, №.

Указанная сумма подлежит вычету из исчисленного судом заработка за время вынужденного прогула.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>), отказав Томарева Г.И. в удовлетворении остальной части иска к ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» о взыскании заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Томарева Г.И. к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Томарева Г.И. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Томарева Г.И. в должности главного инженера закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу Томарева Г.И. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, отказав Томарева Г.И. в удовлетворении остальной части иска к закрытому акционерному обществу «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» о взыскании заработной платы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Г. Шушлебина