Прутенко Евгений Владимирович

УИД 65RS0001-01-2024-005922-86

Дело № 2-5366/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М.,

с участием помощника прокурора ФИО, истцов ФИО, ФИО представителя ответчика ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска в интересах ФИО, ФИО к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

20 мая 2024 года прокурор города Южно-Сахалинска в интересах ФИО и ФИО обратился в суд с иском к ПАО «Сахалинэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 10 000 000 рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2023 года ФИО осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сахалинэнерго» и при выполнении должностных обязанностей был поражен электрическим током, в результате чего наступила смерть. Согласно акту о несчастном случае его причиной явились: нарушение допуска к работам с повышенной опасностью; необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» от 26 октября 2023 года № смерть ФИО наступила в результате поражения техническим электричеством. Истцы являются родителями ФИО и ...

...в связи со смертью сына испытали и испытывают нравственные и физические страдания, боль потери близкого человека.

Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 22 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены: ФИО, ФИО, ФИО.

Протокольным определением Южно-Сахалинского городского суда от 02 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен ФИО.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО, истцы ФИО и ФИО поддержали иск.

Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил письменные возражения.

Третьи лица ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Третьи лица ФИО, ФИО, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной почтовой корреспонденцией по месту, которая вернулась в суд по истечению срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещения считаются доставленными, а лица – извещенными.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом, истцы являются родителями ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, который погиб в результате несчастного случая на производстве 04 октября 2023 года во время проведения работ по отключению абонента по причине прекращения им производственной деятельности (производственная площадка по <адрес> путем отключения ЛРНД в сторону № (принадлежащего абоненту) на <данные изъяты>.

Согласно акту о несчастном случае от 17 октября 2023 года № в 14 часов 45 минут ФИО прибыв к № связался с диспетчером КСР и сообщил о необходимости отключения ЛРНД в сторону № после чего диспетчером была дана команда ОВБ отключить ЛРНД в сторону №. В 14 часов 49 минут при подготовке к отключению № ФИО приблизился к деревянной анкерной опоре №, поднялся на бетонную приставку опоры и приступил к надеванию диэлектрических перчаток. В этот момент произошло падение вала привода ЛР, который падая задел с одной стороны провод №, а другой стороной вал привода коснулся правой руки ФИО

Данные работы ФИО производились при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора от 12 ноября 2012 года, заключенного с ОАО «Сахалинэнерго» в лице директора филиала «Распределительные сети» по должности электромонтер оперативно-выездной бригады 4 разряда.

Согласно заключению эксперта от 26 октября 2023 года № 377 ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» основной и непосредственной причиной смерти явилось поражение техническим электричеством: наличие электрометок в области <данные изъяты>.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве от 17 октября 2023 года № 10, в ходе проведенного расследования комиссией установлены причины несчастного случая:

- Нарушение допуска к работам с повышенной опасностью (основная);

- Несоблюдение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (сопутствующая);

- нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (сопутствующая).

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО – диспетчер оперативно-диспетчерской группы КСР – нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выраженные в нарушении Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок п. 3.1 Оперативное обслуживание электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя энергической энергии);

Нарушение трудовой дисциплины, выраженное в нарушении инструкции по ведению оперативных переговоров и записей пункт 2.5. «Перед подачей комплексного распоряжения оперативный руководитель должен в общей форме указать цель операции», пункт 2.6 «Получив распоряжение оперативного руководителя, дежурный повторяет его, а руководитель контролирует правильность усвоения распоряжения. Дежурный приступает к выполнению распоряжения только после того, когда получит подтверждение того, что распоряжение принято правильно», должностная инструкция диспетчера Корсаковского сетевого района пункт 2.3. «Во время смены несет ответственность за эксплуатацию оборудования, находящегося в его оперативном управлении или ведении, в соответствии с ПТЭ, ОТ и другими руководящими документами», пункт 2.8 «Оперативные переговоры должны вестись технически грамотно. Отступление от технической терминологии запрещается».

2. ФИО – электромонтер ОВБ АСР с совмещение обязанностей водителя – нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выраженные в нарушении подготовки к проведению переключений в электроустановке принадлежащей потребителю; проведение работы в электроустановке без получения задания от руководителя в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н «Об утверждении правил по охране труда при работе в ЭЭ» пункт 3.1 «Оперативное обслуживание электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя энергической энергии), пункт 4.1 «Работы в действующих электроустановках должны проводится по наряду-допуску, распоряжению, на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации».

3. ФИО – начальник АСР – нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного персонала, неисполнение требований должностной инструкции диспетчера Корсаковского сетевого района пункт 2.3 «Во время смены несет ответственность за эксплуатацию оборудования, находящегося в его оперативном управлении или ведении, в соответствии с ПТЭ, ОТ и другими документами, пункт 2.8 «Оперативные переговоры должны вестись технически грамотно. Отступление от технической терминологии запрещается».

4. ФИО – электромонтер ОВБ АСР – нарушение допуска к работе с повышенной опасностью, выразившееся в пункте 4.1 ПОТЭЭ «Работы в действующих электроустановках должны проводится по наряду-допуску, распоряжению, на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации».

При таких обстоятельствах, суд признает, что ответчик обязан возместить истцам вред, причиненный в результате несчастного случая, повлекшего смерть работника, поскольку несчастный случай связан с производством, при этом, работодатель не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего суду не представлено, в связи с чем работодатель не может быть освобожден от ответственности.

При этом суд признает, что гибель ФИО несомненно вызывает глубокие нравственные страдания у истцов, как его родителей, и в соответствии с требованиями ст.151 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что в данном несчастном случае имеется и вина погибшего суд учитывает при определении размера компенсации морального, тогда как данные обстоятельства не влекут освобождение ответчика от ответственности, поскольку вред причинен источником повышенной опасности (в связи с эксплуатацией электроустановки), и именно ответчик обязан был обеспечить надлежащий контроль за данной работой.

При этом из материалов расследования и пояснений сторон следует, что несчастный случай произошел в связи с тем, что электрический ток не был отключен в месте выполнения ФИО работ.

Как следует из акта расследования несчастного случая, в данном несчастном случае была установлена вина 3х работников ответчика.

Согласно обвинительному заключению к уголовному делу № ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ, в том числе что, будучи лицом, ответственным за безопасное производство работ, не выписал наряд – допуск для производства работ по отключению контактных соединений на опоре, не принял меры по обесточиванию воздушной линии в соответствии с установленным порядком, не разъяснил подчиненным работникам ФИО и ФИО порядок выполнения работ по указанному наряду в действующей электроустановке, по причине указанного ФИО, находясь на анкерной опоре № воздушной линии электропередачи 4Л-А-10, расположенной вблизи здания по <адрес>, поднялся на бетонную приставку в опоре № указанной воздушной линии электропередач с целью отключения линейного разъединителя в действующей электроустановке, напряжением 10кВ, где при подготовке к отключению линейного разъединителя взялся за вал линейного разъединителя, вследствие чего вал привода линейного разъединителя сорвался с места крепления и задел электрический провод напряжением 10 000В, тогда ка при условии надлежащей организации работ начальником АСР ФИО вышеуказанные действия должен был не выполнять, к работе не приступать.

Кроме того, постановлением следователя Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 29 декабря 2023 года в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, выразившегося в отсутствии контроля мастером ПАО «Сахалинэнерго» ФИО за деятельностью подчиненного персонала и непринятии мер по обеспечению безопасности при производстве работ по отключению высоковольтных контактных соединений, обусловленных необходимостью полного обесточивания электроустановки перед началом выполнения указанного вида работ, электромонтер оперативно выездной бригады 4 разряда Анивского сетевого района филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» ФИО в составе оперативно выездной бригады прибыл на комплектную трансформаторную подстанцию №, <адрес>, поднялся на бетонную приставку анкерной опоры № данной КТП, после чего при подготовке к выполнению работ, находясь на указанной опоре, получил удар электрическим током, из-за чего наступила смерть ФИО

Вина ФИО была установлена в виде нарушения допуска к работе с повышенной опасностью, в силу пункта 4.1 ПОТЭЭ работы в действующих электроустановках должны проводится по наряду-допуску, распоряжению, на основании перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации.

Статьей 214 ТК РФ установлено, что работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

Данные нормы не содержат прямой обязанности работника потребовать доказательства отсутствия напряжения в токоведущих частях, тогда как обязанность обеспечить безопасное выполнение работником его трудовых обязанностей лежит на работодателе в силу требований пункта 1.2 приведенных Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок и статьи 214 Трудового кодекса РФ, что ответчиком не было соблюдено.

Задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, а также произведенные им добровольно компенсационные выплаты по погребению, степень вины самого погибшего, которая не является первопричиной вреда, степень и характер нравственных страданий истцов, потерявших единственного сына, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, что взыскание с ответчика материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить переносимые ими страдания, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать им возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились из-за утраты сына, в результате смерти сына истцы испытали сильные душевные страдания, невосполнимую утрату, горе, его смерть стала для них глубоким потрясением, и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого.

При этом, доводы ответчика о том, что им произведены выплаты ребенку ФИО – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в размере годового заработка погибшего (приказ от 02 ноября 2023 года № платежное поручение от 21 ноября 2023 года № на сумму 1 030 536 рублей 32 копейки); назначено и будет перечисляться до совершеннолетия ребенка пособие в размере 3 000 рублей, ежемесячно (приказ от 02 ноября 2023 года № по заявлению ФИО в соответствии с Коллективным договором возмещены все предъявленные затраты на похороны (приказ от 26 октября 2023 года № в размере 118 527 рублей); ФИО произведена выплата окончательного расчета при увольнении ФИО в размере 196 758 рублей 56 копеек (платежное поручение от 13 октября 2023 года №), не свидетельствуют о компенсации истцам нравственных страданий в связи с утратой сына.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по 1 500 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Плескова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-736/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000921-45

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутенко Евгения Владимировича к Ляпину Юрию Анатольевичу о взыскании расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

06 сентября 2024 года Прутенко Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ответчика Ляпина Ю.А. – отца Ляпина А.Ю., который ДД.ММ.ГГГГ года в составе оперативновй бригады Анивского сетевого района филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго», прибыв на комплектную трансформаторную подстанцию №, расположенную по адресу: <адрес>А, в результате работ получил удар электрическим током, приведший к его гибели.

Заявление о привлечении к уголовной ответственности ответчик написал 29 декабря 2023 года. Согласно заявлению, ответчик Ляпин Ю.А. просил следственные органы привлечь Прутенко Е.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения уголовного дела по его данным являлось наличие достаточных данных, установленных в ходе проведения доследственной проверки о привлечении именно истца, занимающего на тот момент должность старшего мастера Ан...

...ивского сетевого района, к уголовной ответственности.

На протяжении почти 6 месяцев следователь расследовал уголовное дело в отношении истца, пытался привлечь к уголовной ответственности, сначала предъявив истцу обвинение, а впоследствии передать материалы уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением. Однако на протяжении полугода органами предварительного следствия не удалось собрать доказательств вины истца в инкриминируемом преступлении.

Не имея возможности самому осуществлять свою защиту по данному уголовному делу, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Эртне Ю.А., с которым было заключено соглашение об оказаниии юридической помощи в уголовном процессе от 22 февраля 2024 года №.

ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца.

Изложив в заявлении указанные обстоятельства, Прутенко Е.В. просит взыскать с ответчика Ляпина Ю.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Эртне Ю.А., в размере 570 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Прутенко Е.В. настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ляпин Ю.А., его представитель Калинина К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из представленных возражений на исковое заявление следует, что производство по делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению по мотиву невозможности рассмотрения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства.

29 декабря 2023 года Корсаковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении Прутенко Е.В. по факту смерти электромонтера оперативно выездной бригады 4 разряда Анивского сетевого райна филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» Ляпина А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к проведению работ по переключению линейного разъединения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в рамках уголовного дела № в отношении Прутенко Е.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 25 июня 2024 года за Прутенко Е.В. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Сведения о том, что требования Прутенко Е.В. о возмещении имущественного вреда (сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи) были оставлены без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах настоящего дела отсутствуют.

По мнению ответчика, производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит прекращению, поскольку требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно- процессуальном порядке.

Ссылки истца на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взыскание убытков, приведенные в иске, правовой позиции ответчика не опровергают.

Ляпин Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № Ляпин Ю.А., являющийся ответчиком по настоящему гражданскому делу, был признан потерпевшим.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого подозревался истец, не относится к уголовным делам частного обвинения, является уголовным делом публичного обвинения. Доказательств наличия у Ляпина Ю.А. намерения причинить Прутенко Е.В. вред при обращении с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, последним не представлено. Ляпин Ю.А. полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является Министерство финансов РФ.

Изложив в возражениях указанные обстоятельства ответчик просит производство по делу в части исковых требований Прутенко Е.В. о возмещении имущественного вреда (сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи) в размере 570 000 рублей прекратить; признать Ляпина Ю.А. ненадлежащим ответчиком по делу и заменить ненадлежащего ответчика надлежащим; в случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, в удовлетворении исковых требований Прутенко Е.В. к Ляпину Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями статей 45, 46, 52, 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина и возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области в отношении Прутенко Е.В. возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту смерти электромонтера оперативно выездной бригады 4 разряда Анивского сетевого района филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэенерго» Ляпина А.Ю., наступившей в результате поражения техническим электричеством на рабочем месте). Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление Ляпина Ю.А. (отца погибшего Ляпина А.Ю.). Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя от 29 декабря 2023 года потерпевшим по делу признан Ляпин Ю.А.

В ходе предварительного расследования уголовного дела юридическую помощь Прутенко Е.В. оказывал адвокат Эртне Ю.А. на основании ордера № от 17 апреля 2024 года, основанием выдачи ордера явилось соглашение № об оказании юридической помощи от 22 февраля 2024 года.

Понесенные Прутенко Е.В. расходы в связи с его уголовным преследованием, связанные с оплатой услуг защитника Эртне Ю.А., подтверждаются содержащимися в материалах дела копиями квитанций № от 22 февраля 2024 года на сумму 285 000 рублей и № от 22 февраля 2024 года на сумму 285 000 рублей.

Уголовное преследование в отношении истца Прутенко Е.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Корсаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с непричастностью Прутенко Е.В. к совершенному преступлению.

Истцу разъяснено право на реабилитацию, возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии постановления о прекращении уголовного дела и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор.

Как следует из приведенных положений уголовно-процессуального закона, вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

Исходя из положений части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину, в результате действий, указанных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Следовательно, в силу положений названных выше норм вред, причиненный истцу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, компенсации морального вреда не основаны на законе, предъявлены к ненадлежащему ответчику. В то время как участие в деле определенного ответчика предполагает наличие материально-правовой связи между ним и лицом, обратившимся в суд с иском о защите своих прав.

Кроме того, суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку вопросы реабилитации граждан, привлеченных к уголовной ответственности, разрешаются в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством, а вред, причиненный гражданину в результате действий, указанных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца Прутенко Е.В. за счет ответчика Ляпина Ю.А. не имеется.

Довод истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прутенко Евгения Владимировича к Ляпину Юрию Анатольевичу о взыскании расходов на адвоката, понесенных в рамках уголовного дела, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова

Дело № 2-412/2025

УИД 65RS0003-01-2025-000437-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Мосоловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прутенко Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Прутенко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, указав в обоснование, что 29.12.2023 постановлением старшего следователя Корсаковского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № 12302640018000103 в отношении Прутенко Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ по факту нарушения требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека. Однако на протяжении полугода органам предварительного следствия не удалось собрать доказательства его вины в инкриминируемом преступлении, в связи с чем постановлением старшего следователя Корсаковского межрайонного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области уголовное дело в отношении Прутенко Е.В. было прекращено за непричастностью к совершению преступления, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ. Прутенко Е.В. было разъяснено право на реабилитацию в порядке ст.ст. 133, 134 УПК РФ. В течение полугода Прутенко Е.В. находился в состоянии постоянного напряжения. Он не понимал почему его хотят привлечь к уголовной ответственности и испытывал ...

...сильный стресс. На фоне переживаний у Прутенко Е.В. развилась депрессия, его постоянно сопровождала бессонница и неспособность ясно мыслить и не поддаваться тревоге. Также он постоянно испытывал страх перед проведением очередных следственных действий: вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Сахалинской области за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 20.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены следователь Корсаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета по Сахалинской области Барабаш А.И. и Следственное Управление Следственного комитета по Сахалинской области.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Казначейства по Сахалинской области, третье лицо следователь Корсаковского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета по Сахалинской области Барабаш А.И. не явились при надлежащем извещении. В представленном суду отзыве на исковое заявление, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области указывает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в указанном размере, просит в удовлетворении исковых требований Прутенко Е.В. отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании истец Прутенко Е.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что узнал о возбуждении уголовного дела в феврале 2025 года, незаконное уголовное преследование вызвало неудобства в его жизни, он неоднократно вызывался на допросы в качестве подозреваемого, одной очной ставке, а также он вызывался на устные беседы, которые не фиксировались, протоколы не составлялись и для ознакомления с заключениями судебных экспертиз. Имея статус подозреваемого, он находился в состоянии постоянного стресса, тревоги, испытывая чувство несправедливого к себе отношения со стороны органа следствия. Указанное отразилось на его здоровье: он стал раздражительным, нервозным, появились бессонница, сухость и трещины ладоней, в связи с чем он обратился к невропатологу в ООО «Медлайт», где ему был установлен диагноз «другие расстройства вегетативной нервной системы» и назначено лечение и назначено лечение, к другим специалистам не обращался.

Представитель третьего лица Следственное Управление Следственного комитета по Сахалинской области Козулин А.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор Анивского района Евдокимов В.В. полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Выслушав истца, представителя третьего лица, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (пункт 1 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Судом установлено, что 29.12.2023 Корсаковским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета России по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № 12302640018000103 в отношении Прутенко Е.В. по факту смерти электромонтера оперативной выездной бригады 4 разряда Анивского сетевого района филиала «Распределительне сети» ПАО «Сахалинэнерго» ФИО6

Как следует из материалов уголовного дела, истец принимал участие в процессуальных действиях на стадии предварительного следствия по уголовному делу: 22.02.2024 был допросе в качестве подозреваемого, а также ознакомлен с заключением; 07.06.2024 проведена очная ставка между подозреваемым Прутенко Е.В. и свидетелем ФИО7; 07.06.2024 также дополнительно допрошен в качестве подозреваемого; 21.06.2024 ознакомлен с заключением судебной экспертизы; 20.06.2024 допрошен в качестве свидетеля.

Постановлением следователя Корсаковского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области от 25.06.2024 уголовное преследование в рамках уголовного дела в отношении Прутенко Е.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

На момент возбуждения уголовного дела истец занимал должность старшего мастера в настоящее время – ведущий инженер службы технологического присоединения ПАО «Сахалинэнерго».

Согласно характеристике, подписанной директором ПАО «Сахалинэнерго» (без даты выдачи), по месту работы истец характеризуется положительно.

Согласно справке, выданной 13.05.2025 УМВД России по Сахалинской области, сведений о судимости, факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации в отношении Прутенко Е.В. не имеется.

Согласно справке ООО «Медлайт», 29.05.2024 Прутенко Е.В. обратился за медицинской помощью к неврапотологу с жалобами на раздражительность, нервный тик, сухость и трещины ладоней, продолжающиеся в течение 2 месяцев. По результатам осмотра Прутенко Е.В. выставлен диагноз «<данные изъяты> и назначено лечение: глицин форте по 1 таблетке 3 раза в день 1 месяц, берокка по 1 штуке 1 раз в день, после завтра 1 месяц; фенибут 250 мг. по 1 таблетке 2 раза в день 1 месяц, бепантен.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что основная масса лекарственных препаратов имелась в домашней аптечке, лечение ему помогло, на повторный прием не явился, к другим специалистам, не обращался.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Все эти сведения устанавливаются судом на основании показаний свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья потерпевшего и других доказательств, которые представляются заинтересованными лицами либо собираются судом (глава 6 «Доказательства» ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 и статье 59 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что возникновение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, презюмируется, его размер подлежит доказыванию.

Обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Анализируя представленные истцом доказательства о характере и степени причиненных Прутенко Е.В. физических и нравственных страданий, суд руководствуется положениями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ, и, оценив имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, приходит к выводу, что необоснованным уголовным преследованием Прутенко Е.В. были причинены нравственные и физические страдания.

При этом, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не могло не причинить моральных переживаний истцу, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Сам факт необоснованного уголовного преследования нарушил личные неимущественные права Прутенко Е.В., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, честное и доброе имя.

В данном случае суд учитывает, что размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование отразилась на состоянии его психологического здоровья, послужило причиной бессонницы, нервного напряжения, подтверждаются показаниями свидетелей: тестя ФИО8 и супруги ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что у Прутенко Е.В. ухудшилось состояние здоровья, он испытывал нервный стресс, страдал бессонницей, у него начала шелушиться кожа рук на ладонях.

Таким образом, данные свидетели подтвердили, что Прутенко Е.В. испытывал нравственные и физические страдания в период уголовного преследования.

Однако, доводы стороны истца о том, что именно в результате незаконного уголовного преследования появилась депрессия, материалами дела не подтверждаются.

Доказательств обращения к врачу для получения лечения депрессии и что появление депрессии, возникшей в период уголовного преследования, обусловлено исключительно незаконным привлечением к уголовной ответственности, истцом не представлено.

В связи с чем суд не принимает во внимание доводы истца о возникновении у него депрессии, связанной с уголовным преследованием, в качестве обстоятельства, влияющего на размер компенсации морального вреда.

Также судом учитывается, что истец не задерживался, не находился под стражей, не был лишен возможности и свободы передвижения, не был ограничен в общении с родственниками и получении медицинской помощи, в отношении истца не избирались меры процессуального принуждения и меры пресечения.

Кроме того, истцу не предъявлялось обвинение, в качестве обвиняемого он не допрашивался; преступление, в связи с которым возбуждено уголовное дело, относится к категории преступлений средней тяжести в соответствии с частью 1 статьи 15 УК РФ.

Каких-либо доказательств того, что незаконным уголовным преследованием был нанесен существенный ущерб его репутации, честному и доброму имени, привлечение к уголовной ответственности негативно отразилось на репутации истца, повлияло на взаимоотношения с окружающими людьми, а также того, что он не мог продолжать трудовую деятельность по причине наличия уголовного дела, вследствие чего переживал, истцом не представлено.

Как следует из исследованных материалов уголовного дела за период расследования, Прутенко Е.В. лишь 2 раза допрашивался в качестве подозреваемого, от должности не отстранялся, принимал участие в очной ставке, ознакамливался с постановлением о назначении экспертизы и с заключением судебной экспертизы.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, с соблюдением требований разумности и справедливости, необходимости восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к государству, учитывая, что уголовное преследование в отношении Прутенко Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; мера пресечения в отношении Прутенко Е.В. не избиралась; категорию преступления, в совершении которого он подозревался, обвинение истцу не предъявлялось; а также принимая во внимание, что участие в следственных действиях (2 допроса, очная ставка и ознакомление с постановлением о назначении экспертизы и с заключением судебной экспертизы), безусловно, изменило для истца привычный образ жизни, повлекло возникновение нравственных переживаний, вызвало необходимость осуществлять защиту своих прав, обращение истца за помощью к адвокату с целью защиты своих прав в рамках производства по уголовному делу, нравственные страдания в виде страха, связанного с проведением следственных действий и возможностью осуждения за преступление, которого истец не совершал, и необходимостью доказывать свою невиновность в совершении преступления, учитывая длительность его уголовного преследования (исчисляемая в соответствии с положениями пункта 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ с момента допроса истца в качестве подозреваемого в совершении преступления (22.02.2024) и оканчивающаяся датой прекращения уголовного дела (25.06.2024), личность истца, который ранее не судим, женат, являлся добропорядочным членом общества, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, в связи с чем, незаконное уголовное преследование, длившееся около 4 месяцев, явилось существенным психотравмирующим фактором, с учетом медицинского заключения о наличии <данные изъяты>, т.е. состояния, возникающего на фоне длительно переживаемых стрессовых и конфликтных ситуаций, на что, как считает суд, не могло не отразиться незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прутенко Е.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прутенко Евгения Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 772911990712) в пользу Прутенко Евгения Владимировича (паспорт №) компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прутенко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Анивский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025.

Судья А.Г. Киекбаева

Судья Плескова В.А. УИД 65RS0001-01-2024-005922-86

Докладчик Баянова А.С. Дело № 33-1028/2025 (2-5366/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баяновой А.С.

судей Загорьян А.Г. и Портнягиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о взыскании компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» Шнайдера А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Южно-Сахалинска, действующий в интересах Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее по тексту ПАО «Сахалинэнерго») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что сын истцов Ф.И.О.3, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Сахалинэнерго» в должности мастера 2 группы, в последующем, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в должность электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.3 в составе оперативно-выездной бригады Анивского сетевого района филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» приступил к выполнению работ по наряду № по отключению от электроэнергии абонента по адресу: <адрес> При подготовке к выполнению указанных работ произ...

...ошло падение вала привода, в результате чего Ф.И.О.3 поразило электрическим током, что привело к его смерти. Причиной аварии, повлекшей наступление несчастного случая на производстве, явилось нарушение допуска к работам с повышенной опасностью и нарушение трудовой дисциплины. Поскольку смерть Ф.И.О.3 наступила при исполнении трудовых обязанностей, то ответчик обязан возместить причиненный истцам моральный вред.

На основании изложенного, прокурор г. Южно-Сахалинска просил суд взыскать с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 компенсацию морального вреда по 10 000 000 рублей в пользу каждого.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Ф.И.О.6, Ф.И.О.10, Антонишин А.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечен Ф.И.О.4

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Сахалинэнерго» в пользу Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 000 рублей, по 1 500 000 рублей в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Сахалинэнерго» в доход городского округа «город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

На указанное решение суда представителем ПАО «Сахалинэнерго» Шнайдером А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить. Считает, что в основу решения суда положены ненадлежащие доказательства вины работодателя. Полагает, что при оценке размера компенсации морального вреда суд не учел положения Приказа Минтруда России по охране труда при эксплуатации электроустановок, согласно которым работник имел право и был обязан отказаться от выполнения данных работ, чего им сделано не было. Также отмечает, что суд не принял во внимание доводы ответчика о наличии у погибшего страховки и о зачете выплаченных сумм в размер взыскания.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сахалинэнерго» Шнайдер А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Участвующий в деле прокурор Кравченко А.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО «Сахалинэнерго» Шнайдера А.А., заключение прокурора Кравченко А.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника. Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определяют общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сын Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности электромонтера оперативно-выездной бригады 3 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ во время проведения работ по отключению абонента по причине прекращения им производственной деятельности (производственная площадка по адресу: <адрес> Ф.И.О.3, находясь при исполнении трудовых обязанностей, был смертельно травмирован электрическим током.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Сахалинский областной центр судебно-медицинской экспертизы» (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ № основной и непосредственной причиной смерти явилось поражение техническим электричеством, о чем говорит наличие электрометок в области правой кисти, в области крайней плоти полового органа, по внутренней поверхности правого и левого бедра, правой голени, жидкое состояние и темно-красный цвет крови, полнокровие внутренних органов, выраженный отек головного мозга и легких, кровоизлияние под легочную плевру, кровоизлияние под эпикард сердца.

Из акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного главным инженером филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» Ф.И.О.5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут старший электромонтер Антонишин А.А., прибыв к КТП-848 связался с диспетчером КСР и сообщил о необходимости отключения ЛРНД в сторону КТП-848, после чего диспетчером была дана команда ОВБ отключить ЛРНД в сторону КТП-848. В 14 часов 49 минут при подготовке к отключению ЛР-КТП-848 Ф.И.О.3 приблизился к деревянной анкерной опоре №, поднялся на бетонную приставку опоры и приступил к надеванию диэлектрических перчаток. В этот момент произошло падение вала привода ЛР, который падая задел с одной стороны провод АС спуска 10 кВ до КТП-848, а другой стороной вал привода коснулся правой руки Ф.И.О.3, в результате чего произошло поражение его электрическим током (путь движения тока правая рука – правая нога). Основной причиной несчастного случая явилось нарушение допуска к работам с повышенной опасностью. Сопутствующими причинами случившегося явились: - несоблюдение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; - нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: - диспетчер оперативно-диспетчерской группы КСР Ф.И.О.6 – допустил нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выраженные в нарушении Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок (пункт 3.1 -Оперативное обслуживание электроустановок должны выполнять работники субъекта электроэнергетики (потребителя энергической энергии), а также допустил нарушение трудовой дисциплины; - электромонтер ОВБ АСР с совмещением обязанностей водителя Антонишин А.А. – допустил нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выраженные в нарушении подготовки к проведению переключений в электроустановке принадлежащей потребителю; проведение работы в электроустановке без получения задания от руководителя в нарушение Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил по охране труда при работе в ЭЭ»; - начальник АСР Ф.И.О.10 – допустил нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненного персонала, неисполнение требований должностной инструкции диспетчера Корсаковского сетевого района; - электромонтер ОВБ АСР Ф.И.О.7 – нарушение допуска к работе с повышенной опасностью.

Постановлением старшего следователя Корсаковского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении Ф.И.О.4 уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ прекращено по пункту 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

Вместе с тем, постановлением следователя Корсаковского межрайонного СО СУ СК РФ по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении Ф.И.О.10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143, части 3 статьи 160 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (сына) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ, положениями Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходил из того, что несчастный случай с сыном истцов произошел при исполнении им должностных обязанностей, в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя ПАО «Сахалинэнерго», в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, как с работодателя погибшего Ф.И.О.3, в пользу его родителей Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 компенсацию морального вреда, причиненного им смертью сына.

Определяя размер подлежащей взысканию с ПАО «Сахалинэнерго» в пользу истцов и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого, суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, произведенные им добровольные компенсационные выплаты по погребению, с учетом степени вины самого погибшего, которая не является основной причиной несчастного случая, степени и характера нравственных страданий истцов, потерявших сына, а также с учетом того, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены и восполнены выплатой денежных средств. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Факт утраты близкого человека свидетельствует о значительной степени физических и нравственных страданий истцов, связанных с осознанием последствий произошедшего. Негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Безвременный трагический уход близкого человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, свидетельствующим о пережитых сильных нравственных страданиях, влекущих состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, коллективным договором ПАО «Сахалинэнерго» на 2023 – 2025 годы от ДД.ММ.ГГГГ, для работником предусмотрены компенсационные выплаты. Согласно пункту 7.4.2.1 коллективного договора, в случае смерти работника в результате несчастного случая, связанного с производством, производится единовременная выплата на каждого иждивенца в размере годового заработка погибшего. В случае, если жизнь и здоровье работника были застрахованы по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, единовременная выплата, предусмотренная настоящим пунктом договора, подлежит уменьшению соразмерно выплате, произведенной страховой компанией.

Приказом ПАО «Сахалинэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №-лт на руководителя ОЦО возложена обязанность выплатить иждивенцу Ф.И.О.3 – Ф.И.О.8 единовременную выплату в размере годового заработка погибшего отца, уменьшенную на сумму страховой выплаты по договору страхования граждан от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сахалинэнерго» и страховой компанией САО «ВСК».

Указанная единовременная выплата произведена на счет законного представителя Ф.И.О.8 – Ф.И.О.9 в размере 1 030 536 рублей 32 копейки.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ПАО «Сахалинэнерго» заключен договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней № предметом которого является выплата страховщиком обусловленной договором суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица при наступлении страхового случая за обусловленную договором плату. Выгодоприобретатели на случай смерти могут быть указаны в отдельных заявлениях, которые застрахованные лица могут предоставить страхователю. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 1.1. договора).

Право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, список застрахованных лиц является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к настоящему договору) (пункт 1.3 договора).

В случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания страховая выплата определяется, исходя из 100 % соответствующей индивидуальной страховой суммы данного застрахованного лица (пункт 7.7.5 договора).

В соответствии со списком застрахованных лиц, указанных в приложении № к договору, Ф.И.О.3 отнесен к категории застрахованного лица «Г». Размер страховой суммы в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая определен в размере 200 000 рублей.

Однако сведений, о перечислении в пользу истцов либо иных наследников погибшего работника страхового возмещения, в материалы дела не представлено.

Более того, данная сумма страхового возмещения была учтена при начислении единовременной выплаты, подлежащей перечислению в пользу дочери погибшего Ф.И.О.3

Наряду с указанным, из содержания положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

При этом положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором размере.

В этой связи, довод жалобы о необходимости зачета выплаченных по договору страхования работников сумм при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия признает несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины самого потерпевшего не обоснованы и отклоняются судебной коллегией.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Доказательств того, что действия Ф.И.О.3 способствовали причинению вреда его здоровью либо его увеличению, в материалы дела не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» Шнайдера А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий А.С. Баянова

Судьи: А.Г. Загорьян

А.А. Портнягина

Материал № 22-717/2025 Судья Киекбаева А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 10 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,

при помощнике судьи Корженко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Алексеевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ефановой В.В. на постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 23 апреля 2025 года, которым заявление реабилитируемого Ф.И.О.1 удовлетворено частично и в пользу Ф.И.О.1 взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 309859, 64 рублей.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей содержание постановления, вышеуказанной апелляционной жалобы, возражений сторон, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Корсаковским МСО СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело № в отношении Ф.И.О.1 по факту смерти электромонтера оперативной выездной бригады 4 разряда Анивского сетевого района филиала «Распределительные сети» ПАО «Сахалинэнерго» Ф.И.О.2

Постановлением следователя вышеуказанного следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Ф.И.О.1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 У...

...ПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, как реабилитированное лицо, обратился в Анивский районный суд Сахалинской области с заявлением возмещении имущественного вреда о взыскании Министерства финансов РФ за счет казны РФ понесенные расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 570000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3 500 000 рублей.

Постановлением Анивского районного суда Сахалинской области от 23 апреля 2025 года вышеуказанное заявление Ф.И.О.1 удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, расходов на оплату услуг адвоката в размере 309 859 рублей 64 копеек, в остальной части требований о возмещении имущественного вреда отказано, исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ефанова В.В., ссылаясь на положения ч. 1 ст. 133 УПК РФ, на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения заявленных сумм, понесенных Ф.И.О.1 расходов на оплату адвокатов услуг адвоката.

Так, полагает, приводя содержание Определения КС РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, что при вынесении решения суд, вопреки доводам представителя Министерства финансов РФ, взыскал сумму без учета принципов соразмерности и разумности, непропорционально объему оказанных заявителю услуг.

Просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом принципов соразмерности и разумности.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, заявителем Ф.И.О.1 и прокурором Анивского района Евдокимовым В.В. поданы письменные возражения, в которых он, опровергая доводы апелляционной жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в числе прочего, право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как усматривается из представленного материала, старшим следователем Корсаковского МСО СУ СК РФ по Сахалинской области Ф.И.О.3 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в рамках уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с его непричастностью к совершенному преступлению; признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Вышеуказанное постановление в установленном законом порядке не отменялось и не признавалось незаконным.

Реабилитированный Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в пределах срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 135 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, было заключено соглашение № с адвокатом Эртне Ю.А. об оказании юридической помощи в качестве защитника его как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УПК РФ на предварительном следствии в Корсаковском МСО СУ СК РФ по Сахалинской области с дислокацией в <адрес> (л.м. 21-22); согласно п. 3.1. соглашения, стоимость услуг по защите прав интересов доверителя на предварительном следствии по уголовному делу составляет 285 000 рублей; согласно п. 3.2 – в случае прекращения обвинения доверителя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, и перевода его в статус свидетеля, доверителем выплачивается сумма в размере 285 000 рублей, обозначенная как «гонорар успеха» за снятие статуса подозреваемого в течение 5 дней.

Установлено кроме прочего, что в рамках данного соглашения Ф.И.О.1 оплачены услуги адвоката Эртне А.Ю. в размере 570 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями самого защитника. В свою очередь, последний принимал участие в следственных и процессуальных действиях на стадии предварительного следствия, что подтверждается представленными материалами.

Изучив вышеуказанные документы и материалы уголовного дела в отношении Ф.И.О.1, суд пришел к верному выводу о том, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а именно на возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, при этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выплата дополнительного вознаграждения в размере 285 000 рублей за снятие статуса подозреваемого («гонорар успеха») непосредственно не связана с оказанием правовой помощи в следствии и объёмом оказанных услуг, а поставлена в зависимость от принимаемого следователем решения, благоприятного для заявителя, поэтому не подлежит взысканию.

Кроме того, выводы суда, вопреки доводам жалобы автора жалобы, соответствуют требованиям закона и правовым позициям Конституционного Суда РФ, указавшего на то, что п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному имущественного вреда с отнесением к его составу сумм, выплаченных за оказание реабилитированному юридической помощи, не предполагает отказа лицу, пострадавшему от незаконного или необоснованного уголовного преследования, в полном возмещении расходов на оплату полученной им юридической помощи адвоката, если не доказано, что часть его расходов, предъявленных к возмещению, обусловлена явно иными обстоятельствами, нежели получение такой помощи непосредственно в связи с защитой реабилитированного от уголовного преследования, и при этом добросовестность его требований о таком возмещении не опровергнута. Размер присуждаемого реабилитированному возмещения не может быть ограничен (снижен) по мотиву избыточности расходов на оплату услуг адвоката, если их достоверность доказана, а добросовестность реабилитированного не опровергнута (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2021 N 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ф.И.О.4»).

В судебном заседании установлено, что расходы, предъявленные Ф.И.О.1 к возмещению, понесены им в связи с получением юридической помощи, связанной с защитой от уголовного преследования, добросовестность его требований не опровергнута.

Сделанные судом в постановлении выводы о выплате реабилитированному Ф.И.О.1 возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции соответствуют требованиям ч. 4 ст. 135 УПК РФ, размер индексации судом определен верно на основании сведений, представленных ТО Федеральной службы государственной статистики по Сахалинской области, и не оспаривается сторонами (л.м. 48-49).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анивского районного суда Сахалинской области от 23 апреля 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства Ф.И.О.1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Ефановой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции г. Владивосток для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.М. Терлецкая