Самойлина Ирина Викторовна

Дело № 2-413/2021

74RS0019-01-2021-000622-15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 18 августа 2021 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Челябинское отделение № к № о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение № обратилось в суд с иском к Самойлиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 577 рублей 52 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 33 копеек.

Также ПАО «Сбербанк» в лице филиала Челябинское отделение № обратилось в суд с иском к Самойлиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 144 рубля 59 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 174 рубля 34 копейки.

В обоснование исков указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключены указанные кредитные договоры, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам образовалась задолженность. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Самойлиной И.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 80 000 рублей, на срок 60 месяцев по 19,9% годовых. Обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнены банком. Ответчик, в нарушение условий договора, не исполняет обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 577 рублей 52 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Самойлиной И.В. был з...

...аключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 100 502 рубля, на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Обязательства по передаче денежных средств заемщику выполнены банком. Ответчик, в нарушение условий договора, не исполняет обязанности по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 99 144 рубля 59 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Ответчик Самойлина И.В. в судебном заседании исковые требования признала, не возражала против удовлетворения, просила о снижении предъявленной ко взысканию неустойки по кредитным договорам по основаниям, предусмотренным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

Судом установлено, что между ответчиком Самойлиной И.В. и ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого, ПАО «Сбербанк России» предоставило Самойлиной И.В. кредит в сумме 80 000 рублей, под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Самойлиной И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило Самойлиной И.В. кредит в сумме 100 502 рубля, под 12,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Получение денежных средств по кредитным договорам ответчиком не оспаривается и подтверждается заявлением заемщика Самойлиной И.В. на зачисление кредитов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Возвращение займов осуществляется Самойлиной И.В. ненадлежащим образом, что подтверждается выписками из лицевых счетов по вкладам, требованиями банка о возврате сумм кредита.

В соответствии с п. 3.3 общих условий договора и п. 12 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик (в данном случае Самойлина И.В. уплачивает кредитору (в данном случае ПАО «Сбербанк России») неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Самойлиной И.В. Также ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ, который впоследствии отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом установлено обстоятельство получения ответчиком кредитных денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, суд приходит к выводу о том, что требования банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитным договорам подлежат удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 567 рублей 96 копеек, из них ссудная задолженность - 59 341 рубль 94 копейки, проценты за кредит - 14 226 рублей 02 копейки, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 947 рублей 20 копеек, их них: ссудная задолженность - 83 843 рубля 97 копеек, проценты за кредит - 13 103 рубля 23 копейки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 2 009 рублей 56 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 197 рублей 39 копеек.

Поскольку ответчик Самойлина И.В. свои обязательства по оплате кредита исполняла ненадлежащим образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд полагает, что размер подлежащих взысканию неустоек подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по неустойке в связи со сложным материальным положением и болезнью.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм и разъяснений в их совокупности следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение ВКК № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик Самойлина И.В. по состоянию здоровья выполнять обыденный труд не может (л.д. 219). Из пояснений ответчика в судебном заседании усматривается, что у ответчика диагностировали заболевание крови.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, ее заболевание, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 2 009 рублей 56 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и за просрочку уплаты процентов в размере 2 197 рублей 39 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки с 2 009 рублей 56 копеек до 800 рублей и с 2 197 рублей 39 копеек до 1000 рублей соответственно, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, с ответчика Самойловой И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 367 рублей 96 копеек, из них: ссудная задолженность - 59 341 рубль 94 копейки, проценты за кредит - 14 226 рублей 02 копеек, неустойка - 800 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 947 рублей 20 копеек, из них: ссудная задолженность - 83 843 рубля 97 копеек, проценты за кредит - 13 103 рублей 23 копеек, неустойка - 1 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333. 22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки, а, следовательно, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы пени (неустойки), которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2467 рублей 33 копейки и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 174 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Самойлиной И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 367 рублей 96 копеек, из них: ссудная задолженность - 59 341 рубль 94 копейки, проценты за кредит - 14 226 рублей 02 копеек, неустойка - 800 рублей.

Взыскать с Самойлиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины сумму в размере 2 467 рублей 33 копеек.

Взыскать с Самойлиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 947 рублей 20 копеек, из них: ссудная задолженность - 83 843 рубля 97 копеек, проценты за кредит - 13 103 рублей 23 копеек, неустойка - 1 000 рублей.

Взыскать с Самойлиной И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины сумму в размере 3 174 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Журавлева К.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-465/2022

74RS0019-01-2022-000466-14

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2022 года г.Касли

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Корнауховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № к Самойлиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № (далее, ПАО «Сбербанк», Банк) обратился в суд с иском к Самойлиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В обоснование поданного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Самойлиной И.В. был заключен кредитный договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операция, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствуют подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Поскольку платежи про карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к по...

...гашению, за заемщиком, согласно расчету, образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 127166 рублей 91 копейка, в том числе: 17056 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 104916 рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 5194 рубля 00 копеек - неустойка, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3743 рубля 34 копейки.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Самойлина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что суд заблаговременно направил в адреса ответчиков извещения о дате и времени проведения судебного заседания.

Согласно адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОВМ ОМВД России по <адрес>, ответчик Самойлина ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение очередной части займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.2 ст.850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяется правилами о займе и кредите. Кредит предоставляется на условиях возмездности и срочности - Должник обязан оплачивать задолженность по карте (в пределах лимита в сумме, не менее указанной в отчете), а также плату за пользование кредитом.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

В соответствии со ст.435 и 436 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст.440 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Самойлина И.В. получила в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита 105 000 рублей, договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-22).

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор.

В соответствии с Условиями для отражения операций, Банк отрыл держателю (ответчику) банковский счет и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету держателя).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, путем выдачи ответчику кредитной карты <данные изъяты> с лимитом кредита 105 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Согласно п.2.5 Индивидуальных условий срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты.

Согласно п.4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в общих условиях, по ставке 19 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частично или полное погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.12 Индивидуальных условий сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Самойлина И.В. нарушала порядок погашения кредита и уплаты процентов, уклонялся от добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик Самойлина И.В. была ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя и обязалась их выполнять. Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением ответчика на получение банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, обязанности держателя не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии со ст.14 Федерального закона «О потребительском кредите от 21.12.2013 года №353-ФЗ в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и процентов по договору наступает ответственность, установленная федеральным законом и кредитным договором - применение к должнику неустойки, а также банк имеет право досрочно взыскать сумму всех обязательств по договору.

Представителем истца в материалы дела представлено требование, направленное в адрес ответчика о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.23). Но до сих пор оплата задолженности держателем карты в добровольном порядке не произведена.

В связи с тем, что Самойлина И.В. взятые на себя обязательства заемщика не исполняла надлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом вносились им не в полном объеме, образовалась задолженность по кредиту, которая согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 127166 рублей 91 копейка, в том числе: 17056 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 104916 рублей 34 копейки - просроченный основной долг, 5194 рубля 00 копеек - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № обратилось к мировому судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> с заявлением к Самойлиной И.В. о взыскании долга.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № к Самойлиной И.В. о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлина И.В. подала мировому судье судебного участка № <адрес> и Каслинского заявление об отмене судебного приказа, так как с ним не согласна, в связи с наличием возражений по поводу его исполнения.

Представителем истца ПАО «Сбербанк» в материалы дела представлен расчет суммы задолженности и неустойки по кредитному договору (л.д.52), суд считает, что расчет задолженности произведен банком верно с учетом произведенного заемщиком платежа. Указанный расчет проверен судом, начисление процентов, неустойки произведено в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик Самойлина И.В. в судебное заседание не явилась, доказательств, опровергающих доводы, указанные в исковом заявлении, а также возражений против произведенного банком расчета не представила. Свой расчет ответчик не представила.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Самойлиной И.В. надлежащим образом не исполняются, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору в судебном порядке являются законными и обоснованными. С Самойлиной И.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 127166 рублей 91 копейка.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в размере 1871 рубль 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), а также приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в размере 1871 рублей 67 копеек (л.д.3), по заявлению о выдачи судебного приказа к Самойлиной И.В. общая сумма составит 3743 рубля 34 копейки, что соответствует требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Аналогичное положение о возможности зачета госпошлины уплаченной при подаче судебного приказа содержится и в пп.7 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент уплаты истцом госпошлины за выдачу судебного приказа и при предъявлении иска в суд).

Таким образом, уплаченная банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлина в сумме 3743 рубля 34 копеек, подлежит зачету при предъявлении банком иска в суд.

В п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп.13 п.1 ст.333.20, пп.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Соответственно, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального РФ о взыскании с ответчика расходов истца по оплате госпошлины в размере 3743 рубля 34 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № к Самойлиной ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Самойлиной ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127166 рублей 91 копейка, в том числе: 17056 рублей 57 копеек - просроченные проценты, 104916 рублей 34 копейки – просроченный основной долг, 5194 рубля 00 копеек - неустойка.

Взыскать с Самойлиной ИВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Челябинское отделение № в возмещении расходов по оплате госпошлины сумму в размере 3743 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.

Дело №2-611/2022

74RS0019-01-2022-000728-04

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Касли 06 сентября 2022 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Янковской С.Р.,

при секретаре Михеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бастион Капитал» к САмойлиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бастион Капитал» (далее, ООО МКК «Бастион Капитал») обратился в суд с иском к Самойлиной И.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: суммы основного долга в размере 46 250 рублей 92 копейки, процентов за пользование займом в размере 5 221 рубль 84 копейки, штрафа за несвоевременный возврат денежных средств в размере 262 рубля 94 копейки, а также о взыскании расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 1 752 рубля 07 копеек. В обоснование иска указал, что между ООО МКК «Бастион Капитал» и Самойлиной И.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № на условиях заявления-оферты, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 66 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка 50,00% годовых. ООО МКК «Бастион Капитал» взятые на себя обязательства по договору займа выполнило в полном объеме. Факт выдачи займа заемщику подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не исполнил обязанности по...

... возврату займа и причитающихся процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Бастион Капитал» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Самойлина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.

Исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

В соответствии со ст.435 и ст.436 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и ст.440 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что между ответчиком Самойлиной И.В. и ООО МКК «Бастион Капитал» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщик Самойлина И.В. получила от истца денежные средства в размере 66 000 рублей 00 копеек под 50,00% годовых, сроком на 36 месяцев.

Подписью в заявлении-анкете Самойлина И.В. подтвердила, что с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа, информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в ООО МКК «Бастион Капитал» ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять.

В соответствии с условиями договора займа Самойлина И.В. получила от ООО МКК «Бастион Капитал» денежные средства в размере 66 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договор заключен на 36 месяцев.

Согласно п.4 Индивидуальных условий процентная ставка за пользование займом составляет 50,00% годовых.

Согласно п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - неустойка составляет 36,5% годовых от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик Самойлина И.В. неоднократно допускала неуплату (несвоевременную уплату) платежа по кредитному договору.

В соответствии с расчетом сумма задолженности Самойлиной И.В. по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 735 рублей 70 копеек, в том числе: 46 250 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 5 221 рубль 84 копейки - сумма процентов, 262 рубля 94 копейки - штраф за несвоевременный возврат денежных средств. Указанный расчет произведен истцом верно с учетом произведенного заемщиком платежа.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Ответчик Самойлина И.В. в судебное заседание не явилась, доказательств опровергающих доводы истца не представила.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Самойлиной И.В. в пользу ООО МКК «Бастион Капитал» задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 735 рублей 70 копеек, в том числе: 46 250 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 5 221 рубль 84 копейки - сумма процентов, 262 рубля 94 копейки - штраф за несвоевременный возврат денежных средств.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, причитаются с другой стороны судебные расходы, в том числе на оплату государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1 752 рубля 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бастион Капитал» к САмойлиной И.В. - удовлетворить.

Взыскать с САмойлиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Бастион Капитал» задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 735 (пятьдесят одну тысячу семьсот тридцать пять) рублей 70 копеек, в том числе: 46 250 рублей 92 копейки - сумма основного долга, 5 221 рубль 84 копейки - сумма процентов, 262 рубля 94 копейки - штраф за несвоевременный возврат денежных средств, в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, сумму в размере 1 752 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Янковская С.Р.

Дело № 2-326/2023

УИД: 74RS0019-01-2023-000715-59

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 05 июня 2023 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи Захаровой К.А.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Интер-Прайм» к Самойлина И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с иском к Самойлина И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 211 418 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 126 869 рублей 02 копейки, задолженность по просроченным процентам - 36 757 рублей 70 копеек, задолженность по пени - 47 791 рубль 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 314 рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем банк» и Самойлиной И.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в размере 136 673 рубля 31 копейка под 19,9% на 48 месяцев. Кредитор исполнил свои обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 4 159 рублей, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договоров размере 0,1% от суммы просрочены задолженности за каждый день нарушения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право требование к ответчику, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договор...

...а № от ДД.ММ.ГГГГ банке в праве полностью или частично уступить право требование по кредитному договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензий на право осуществления банковской деятельностью. О состоявшейся уступке прав требования заемщик был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответа от заемщика не поступило. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> по заявлению ответчика отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Самойлина И.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ООО «Интер-Прайм» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание не явилась ответчик Самойлина И.В. о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление. Сведений о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщила.

С учетом положений ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из ст.307 Гражданского кодекса РФ, и ст.819 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор является обязательством, к нему применяются общие положения об обязательствах, и общие положения о договоре займа.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, являются заключение кредитного договора, реальная передача истцом ответчику денежных средств по кредитному договору, нарушение ответчиком графика платежей в погашение долга, размер процентов, определенный в договоре, размер и необходимость иных платежей по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и её акцепта другой стороной.

В соответствии со ст.435 и 436 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте, либо вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

С учетом положений ст.433 и 440 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима так же передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту в пределах указанного в ней срока.

Судом установлено, что года ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и Самойлиной И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 136 673 рубля 31 копейка под 19,9% на срок 48 месяцев.

Ответчик Самойлина И.В. согласилась с условиями кредитования, гарантировала своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов и комиссий. В случае нарушения сроков оплаты (возврата) кредита (части кредита), а также процентов за пользование кредитом, обязалась выплачивать банку пени.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 136 673 рубля 31 копейку, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку по уплате ежемесячных платежей размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Самойлиной И.В. перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Интер-Прайм», акт приема-передачи прав прилагается.

Ответчик в нарушение обязательств, взятых на себя в заявлении-оферте и Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, не вносит платежи по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании с Самойлиной И.В. задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Самойлиной И.В. суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ Самойлина И.В. подала заявление об отмене судебного приказа, так как с ним не согласна, в связи с наличием возражений по поводу его исполнения. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «Интер-Прайм», отменен.

Согласно расчету в исковом заявлении, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 418 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 126 869 рублей 02 копейки, задолженность по просроченным процентам - 36 757 рублей 70 копеек, задолженность по пени - 47 791 рубль 51 копейка.

Суд считает, что расчет задолженности произведен банком верно с учетом произведенного заемщиком платежа. Начисление процентов и пени произведено в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Ответчиком Самойлиной И.В. не представлено в суд никаких возражений против заявленных банком требований и против произведенного банком расчета.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в общем размере 5 314 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Соответственно, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 5 314 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Самойлиной И.В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Самойлинй И.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в пользу ООО «Интер-Прайм» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 418 рублей 23 копейки, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 126 869 рублей 02 копейки, задолженность по просроченным процентам - 36 757 рублей 70 копеек, задолженность по пени - 47 791 рубль 51 копейка, а также компенсацию расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 314 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Захарова К.А.

КОПИЯ:

Дело № 2-4959/2023

УИД 74RS0002-01-2023-003157-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 14 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Алекта» к Самойлиной Ирине Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Алекта» (далее ООО «МКК Алекта») обратилось в суд с иском к Самойлиной И.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 73 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 390 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и Самойлина И.В. был заключен договор займа №, в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 255,500% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Самойлина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре...

...бованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК Алекта» и Самойлина И.В. был заключен договор займа № в соответствии с которым займодавцем были переданы заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. под 255,500% годовых, сроком действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в размере 30 000 руб. для свободного использования получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей справкой.ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика в счет погашения задолженности по договору займа поступили денежные средства в размере 2 000 руб.

Ответчик Самойлина И.В. свои обязательства по возврату суммы денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнила.

Из представленного истцом расчета следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Самойлиной И.В. состоит из суммы задолженности по основному долгу –30 000 руб., задолженности по процентам за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 80 220 руб. (30000 х 0,7% х 382).

При этом истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 43 000 руб. (45 000 руб. - 2 000 руб., оплаченных ответчиком).

Таким образом, представленный расчет задолженности, произведенный истцом, по взысканию суммы задолженности в размере 30 000 руб. – суммы основного долга, 43 000 руб. – проценты за пользование займом, 2 933 руб. 40 коп. - пени суд признает правильным, а указанные суммы подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Алекта» удовлетворить.

Взыскать с Самойлиной Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Касли Челябинской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Алекта» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 73 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 390 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2023 года.