Гречко Лариса Александровна

дело №2а-372/2024

УИД:26RS0007-01-2024-000560-48

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23августа 2024 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чехова С.Л.

при секретаре Власовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда административное дело по административному иску НАОПКО "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ НАОПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в Андроповский районный суд с административным исковым заявлениемк судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССПРоссии по Ставропольскому краю ФИО2, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССПРоссии по Ставропольскому краю, Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействийсудебного пристава-исполнителя.Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения – взыскание в пользу истца задолженности по креди...

...тному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек,а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАОПКО "Первое клиентское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАОПКО "Первое клиентское бюро". ДД.ММ.ГГГГ НАО "Первое клиентское бюро" сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" о чем сделана запись ЕГРЮЛ.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ " об исполнительном производстве" направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запрос в Федеральную налоговую службу /ФНС/ о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, а более того не принят полный комплект мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ,ФНС РФ на получение сведений о должнике, для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр, в ФНС РФ о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц а, следовательно, не истребован ответ из данных регистрирующего органов.

Судебный пристав-исполнитель в течение двухмесячного срока должен был истребовать информацию об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, запросить информацию о зарегистрированном за должником имуществе, в так же направить запрос в ФНС о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Судебным приставом-исполнителем не совершенны все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи, с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника.

Доказательств то, что истребованы у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ либо у самого должника его идентификационные данные, и истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра, у ФНС РФ о выплатах произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов – исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате "нет сведений".

Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не использованы предоставленные им полномочия в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" и не были предприняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 ФЗ " Об исполнительном производстве", согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе установленной ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Административный истец считает, что начальником отдела - старшим судебным приставом нарушены требования ст. 10 ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Жалоба на бездействие пристава-исполнителя в порядке подчинённости не направлялась.

С учётом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края, выразившееся в части ненадлежащее контроля за ведением исполнительного производства незаконным, признании бездействие судебного пристава-исполнителя Андроповского районного отделения ГУФССП по Ставропольского края ФИО2, выразившееся в частисвоевременного направления запроса в Росреестр, признание бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного истребования ответа из Росреестра, признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, признаниебездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся вединомрегистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2,в частисвоевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведённых плательщикамистраховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов, признании бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2,в частисвоевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведённых плательщикамистраховых взносов в пользу физических лиц и истребованияответов, признании бездействиесудебного пристава-исполнителя ФИО2,в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ, Россреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественныхправах, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2, устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ.

В судебное заседание представитель НАОПКО "Первое клиентское бюро" /НАОПКО "ПКБ"/ – ФИО4 не явилась, представив при этом заявление, в котором поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объёме и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Андроповского РОСПГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, при этом представила возражение, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО5,начальник отдела - старший судебный пристав Андроповского РОСП, представитель соответчика ГУФССП по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьёй 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению о том, что заявленные исковые требования необоснованные и удовлетворению не подлежат, последующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В судебном заседании установленои следует из представленных материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Андроповского районного отделу УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИПс предметом исполнения – взыскание в пользу истца задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Далее судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства №, чтосудебным приставом - исполнителем Андроповского районного отделения ГУФССП России по Ставропольскому краю посредством СМЭВ направлен запрос в ГУВМ МВД России для получения информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам в день возбуждения, посредством почтовой корреспонденции.

Как следует из исполнительного производства №-№ приставом - исполнителем Андроповского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении информации о счетах и вкладах должника. Из полученных ответов следует, что за должником установлено наличие зарегистрированных банковских счетов, которые направлены на исполнение.

Также, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки иные кредитные организации, в регистрирующие органы, ФМС, ЗАГС, с целью установления имущественного положения должника, адреса, адреса регистрации, семейного положения.

Таким образом, материалы дела, свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" вопреки утверждениям истца, принимались все предусмотренные законом меры, в том числе и в указанный истцом период направленные на установление имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в материалах исполнительного производства имеется заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № от представителя административного истца. В ответ на данное заявление судебным приставом-исполнителем согласно п. 1.3. ст. 50 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" через Единый портал государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации направлено уведомление о ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №. В направленном уведомлении имеются сведения об исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения.

Согласно части 4 статьи 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определённые действия /передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом/ или воздержаться от совершения определённых действий.

Статьёй 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия /бездействие/, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, по смыслу указанной нормы гарантией соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, является, в частности, его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, снятия с них копий и т.д.

При этом неназванная норма не содержит требования, возлагающего на судебного пристава обязанности по направлению в адрес взыскателя копий всех принятых в рамках исполнительного производства процессуальных документов.

Положениями статей 218 и 360КАС РФ, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Вместе с тем, указанный срок не является пресекательным.

По смыслу закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках законодательства, самостоятельно определяет вид и объём исполнительных действий, необходимых для исполнения исполнительного документа, в том числе связанные с мерами принудительного исполнения.

Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых действиях, в связи, с чем сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершаемых действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, утверждения истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашло.

В этой связи, требования истца о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава по ненаправленною истцу копий всех процессуальных документов, принятых в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению. Поскольку на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по совершению конкретных действий по исполнительному производству, в его обязанности фактически входит организация работы подразделения. А потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174-182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления НАОПКО "Первое клиентское бюро" /НАОПКО "ПКБ"/ к Главному Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Андроповскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, начальнику Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Андроповского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья С.Л.Чехов

№ 2-1352/2025

55RS0004-01-2025-001249-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Диких О.М., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8 –ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО8–ФИО1 о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен садовый земельный участок № аллея 13 в СНТ «Электрон» площадью 500кв.м., кадастровый №, от пользования которым отказалась ФИО3, передав в правление свою членскую книжку.

С момента предоставления участка, ФИО2 непрерывно по настоящее время обрабатывает данный участок, открыто пользуется им, оплачивает членские взносы, выполняет обязанности члена товарищества. На имя ФИО2 правлением СНТ «Электрон» была выписана членская книжка садовода, им оплачивались все виды взносов, ФИО2 включен в члены товарищества.

ФИО3 претензий к участку не имеет с момента отказа от участка взносы не оплачивает. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок предоставлялся ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, право собственности в ЕГРН не зарегистрировано.

На основании изложенного, просит суд признать право собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок площадью 500кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>, Октябрьский АО, СНТ «Электрон», участок №, аллея 13, ка...

...тегория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

В судебном заседании истец ФИО2 участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО8–ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо СНТ «Электрон» в лице своего представителя в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса (часть 1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (часть 2).

Из пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом положений статей 8, 131 названного Кодекса продавцом по договору может выступать зарегистрированный собственник продаваемой недвижимости, а в случае, если право собственности продавца возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то заявление о государственной регистрации права собственности продавца может быть подано одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права на земельный участок в судебном порядке.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником спорного земельного участка №, по аллее 13 в СНТ «Электрон» является ФИО3 на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Совета народных депутатов для садоводства.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей по запросу суда, следует, что право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. При этом выписка Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной истца, содержит в ФИО4 «особые отметки» сведения о правообладателе – ФИО3, документ – основания: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал брак с ФИО1, после брака супруге присвоена фамилия ФИО8-ФИО1.

Как следует из доводов искового заявления, ФИО1 отказалась от принадлежащего ей земельного участка, вернув его в СНТ «Электрон».

Данное обстоятельство подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 /паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ/ отказывается от принадлежащего ей земельного участка №, находящийся в СНТ «Электрон» по состоянию здоровья.

Как следует из сведений о паспортном досье МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО8-ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится паспорт СССР паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из доводов искового заявления, истец ФИО2 непрерывно пользуется земельным участком с 2006 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество /п. 16/.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Судом установлено, что с 2006 года спорным земельным участком начал пользоваться ФИО2, оплачивать членские и иные взносы за участок № в СНТ «Электрон», что подтверждается членской книжкой.

Истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет имуществом, обрабатывает участок, выращивает сельскохозяйственные культуры.

Согласно выписке из протокола № Общего собрания «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был принят в члены СНТ «Электрон».

Как следует из справки ДД.ММ.ГГГГ председателя СНТ «Электрон», ФИО2 является членом СНТ «Электрон» с 2006 года, земельный участок № аллея 13 находится в границах СНТ «Электрон», задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам и электроэнергии нет.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности. Признание права в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

С учетом положений статей 8, 131 названного Кодекса продавцом по договору может выступать зарегистрированный собственник продаваемой недвижимости, а в случае, если право собственности продавца возникло до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», то заявление о государственной регистрации права собственности продавца может быть подано одновременно с заявлением о государственной регистрации перехода права.

Учитывая установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о факте длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом - земельным участком, исполнении обязанностей собственника имущества и несение расходов по его содержанию, отсутствие интереса у заинтересованных лиц к имуществу, отсутствие факта признания имущества брошенным иди бесхозяйным, отсутствие недобросовестности истца по отношению к владению спорным земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО8 –ФИО1 о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/ право собственности на земельный участок №, по аллее 13, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Электрон».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Диких

Дело № 2а-115/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 11 января 2021 года Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельников Д.Б., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Гречко Л.А., о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Мельников Д.Б. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 56 047 руб. 36 коп. с должника Гречко Л.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судебный пристав-исполнитель Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельников Д.Б. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, хотя Гречко Л.А. достигла пенсионного возраста. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевре...

...менное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельников Д.Б. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Мельников Д.Б. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника. Привлечь судебного пристава-исполнителя Мельников Д.Б. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя ООО «АФК».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельников Д.Б., представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гречко Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гречко Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 56047 руб. 36 коп. (л.д.2).

Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гречко Л.А., с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агенство финансового контроля» (л.д. 3-4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мельников Д.Б. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Мельников Д.Б. проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник Гречко Л.А. достигла пенсионного возраста, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, как считает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Гречко Л.А. не погашена.

Однако с данными доводами административного истца нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. Исходя из полученного ответа МВД России, за должником транспортного средства не зарегистрировано. Исходя из полученного ответа Управления Росреестра, за должником недвижимого имущество не зарегистрировано. Исходя из полученного ответа ПФР по КК, Гречко Л.А. является получателем пенсии (л.д. 32-50).

ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 61-62).

Согласно полученным ответам из банков, за должником имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО «АЛЬФА-БАНК» (л.д. 55-56).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по адресу <адрес>. В ходе совершения исполнительных действий по данному адресу должника застать не удалось, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем дополнительно направлены запросы в Гостехнадзор, БТИ, МВД (о наличии оружия, месте жительства или пребывании), ЗАГС, ГИМС, ГОСТЕХНАДЗОР, ЦЗН.

Согласно п.п.13 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по исполнению судебного приказа, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Мельников Д.Б., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Гречко Л.А., о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ейского

районного суда Краснодарского края Супрун А.В.

Дело № 2а-350/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 12 мая 2021 года Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рыбина И.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Гречко Л.А., о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности в размере 56 047 руб. 36 коп. с должника Гречко Л.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Судебный пристав-исполнитель Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, хотя Гречко Л.А. достигла пенсионного возраста. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ №...

... 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Гречко Л.А. не погашена и составляет 37 854,18 руб.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя ООО «АФК».

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. и представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гречко Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гречко Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 56047 руб. 36 коп. (л.д.18).

Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гречко Л.А., с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агенство финансового контроля» (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Мельников Д.Б. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-24).

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Ейский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М., в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник Гречко Л.А. достигла пенсионного возраста, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, как считает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Гречко Л.А. не погашена.

Однако с данными доводами административного истца нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. Исходя из полученного ответа МВД России, за должником транспортного средства не зарегистрировано. Исходя из полученного ответа Управления Росреестра, за должником недвижимого имущество не зарегистрировано (л.д. 47-61).

Согласно полученных ответов из банков за должником Гречко Л.А. имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО «Сбербанк России» (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 29-30).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО «Сбербанк России» (л.д. 31-32).

В период ДД.ММ.ГГГГ—ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем были направлены запросы в Банк «Возрождение», КБ «Локо-банк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС — Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО «ДОМ.РФ» Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Мегафон», АКБ «абсолют Банк»(ОАО) АО Райффазенбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС -ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ АО, ВТБ 24 (ЗАО), Головной офис Банка ПАО, ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» сведения о наличии расчетных счетов и имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по акту-приема передачи передано судебному приставу-исполнителю Рыбина И.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответов из рег. органов, должница не имеет недвижимого, движимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ейского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объедено в сводное ИП по должнику (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

Во исполнение Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ реализован электронный документооборот посредством системы межведомственного электронного взаимодействия между ФССП и ПФР в части передачи и обработки исполнительных документов в АИС ПФР-2.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением должника пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено согласно электронного документооборота постановление об обращении на пенсию должника в ПФР г. Москва (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО «Сбербанк России» (л.д. 39-40).

Согласно п.п.13 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по исполнению судебного приказа, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рыбина И.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Гречко Л.А., о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ейского районного суда Супрун А.В.

Дело № 2а-76/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 10 января 2022 года Судья Ейского районного суда Краснодарского края Супрун А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рыбина И.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Гречко Л.А., о признании бездействий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ., о взыскании задолженности в размере 56 047 руб. 36 коп. с должника Гречко Л.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель Рыбина И.М. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Гречко Л.А. на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыс...

...кателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задолженность должника Гречко Л.А. не погашена и составляет 31290,61 руб.

В связи с вышеизложенным просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейского районного отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. в рамках исполнительного производства № выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ейское районное отделения судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Гречко Л.А. и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Рыбина И.М. и представитель Управления ФССП России по Краснодарскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Гречко Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного иска отказать.

В соответствии с ч.7 ст. 150 КАС РФ, судья считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Судья, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с Гречко Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 56 047 руб. 36 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гречко Л.А., с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агенство финансового контроля».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мельников Д.Б. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Рыбина И.М., в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник Гречко Л.А. достигла пенсионного возраста, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, как считает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Гречко Л.А. не погашена.Однако с данными доводами административного истца нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. Исходя из полученного ответа МВД России, за должником транспортного средства не зарегистрировано. Исходя из полученного ответа Управления Росреестра, за должником недвижимого имущество не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов из банков за должником Гречко Л.А. имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «ХКФ БАРЖ».

В период ДД.ММ.ГГГГ—ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Банк «Возрождение», КБ «Локо-банк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС — Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО «ДОМ.РФ» Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Мегафон», АКБ «абсолют Банк»(ОАО) АО Райффазенбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС -ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ АО, ВТБ24 (ЗАО), Головной офис Банка ПАО, ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» сведения о наличии расчетных счетов и имущества не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по акту-приема передачи передано судебному приставу - исполнителю Рыбина И.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов из рег. органов, должница не имеет недвижимого или движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство объединено в сводное ИП по должнику Гречко Л.А. №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

Во исполнение Соглашения об информационном взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Пенсионным фондом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ. реализован электронный документооборот посредством системы межведомственного электронного взаимодействия между ФССП и ПФР в части передачи и обработки исполнительных документов в АИС ПФР-2.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с достижением должника пенсионного возраста, судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено согласно электронного документооборота постановление об обращении на пенсию должника в ПФР <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно удерживаются денежные средства с пенсии должника в размере 50 % от дохода, в связи с чем, на сегодняшний день остаток задолженности составляет 31 764,83 рублей.

Согласно п.п.13 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер по исполнению судебного приказа, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рыбина И.М., Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Гречко Л.А., о признании бездействий незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ейского районного суда А.В. Супрун

Дело № 2а-99/2023 (2а-1042/2022)

УИД № 23RS0016-01-2022-001405-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 12 января 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Андреева О.В.,

при секретаре судебного заседания Лазареве Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Малышевой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Гречко Л. А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что дата в Ейском районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № от дата, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности в размере 56 047 руб. 36 коп. с должника Гречко Л.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По состоянию на дата задолженность перед ООО "АФК" должником Гречко Л.А. не погашена и составляет 17689,12 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ейского районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Малышева Е.А. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение вз...

...ыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Гречко Л.А. на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Гречко Л.А. не погашена и составляет 17689,12 рублей.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Малышевой Е.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Малышеву Е.А. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Гречко Л.А. и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Малышева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, представитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится вышеуказанное исполнительное производство Попова О.А. просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, согласно предоставленным суду письменным ходатайствам, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гречко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного документа № от дата № <адрес> с Гречко Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 56 047 руб. 36 коп.

Определением Мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гречко Л.А., с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агенство финансового контроля».

дата судебным приставом-исполнителем Мельниковым Д.Б. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Рыбина И.М., в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник Гречко Л.А. достигла пенсионного возраста, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, как считает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Гречко Л.А. не погашена.

Однако с данными доводами административного истца нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. Исходя из полученного ответа МВД России, за должником транспортного средства не зарегистрировано. Исходя из полученного ответа Управления Росреестра, за должником недвижимого имущество не зарегистрировано.

Согласно полученных ответов из банков за должником Гречко Л.А. имеются открытые расчетные счета.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО «Сбербанк России».

дата судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в ПАО «ХКФ БАРЖ» и в ОАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк».

В период 16.02.2017—дата судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в Банк «Возрождение», КБ «Локо-банк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС — Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО РОСБАНК, АО «ДОМ.РФ» Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Мегафон», АКБ «абсолют Банк»(ОАО) АО Райффазенбанк, АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО АКБ «ЭКСПРЕСС -ВОЛГА», АО КБ «Модульбанк», Банк «Траст» ПАО, Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ АО, ВТБ24 (ЗАО), Головной офис Банка ПАО, ФК «Открытие», ПАО «Промсвязьбанк» сведения о наличии расчетных счетов и имущества не имеется.

дата исполнительное производство по акту-приема передачи передано судебному приставу - исполнителю Рыбиной И.М.

В период с дата — дата судебным приставом - исполнителем были обновлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно ответов из рег. органов, должница не имеет недвижимого или движимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника. По данным ответов органов УФМС должник адрес регистрации не менял.

Направлен запрос в ЗАГС г. Ейска о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Получен ответ об отсутствии записей в акте гражданского состояния.

Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений. Исходя из полученного ответа ПФР Гречко Л. А. имеет источников дохода в виде пенсии.

дата направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в Управление ПФ РФ.

дата в Ейское РОСП поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума согласно № 224-ФЗ. Данное ходатайство удовлетворено.

Постановление о сохранении прожиточного минимума направлено в ПФР. Удержание из пенсии Гречко Л. А. прекращено.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

дата осуществлен выход в адрес должника: Россия, <адрес>, для установления имущественного положения должника. В результате рейда дома никого не оказалось. Оставлено извещение и квитанция об оплате.

Согласно п.п.13 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении Гречко Л.А. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от дата «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении исполнены и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Малышевой Е.А. Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Гречко Дариса Александровна, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 12 января 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края О.В. Андреев

Дело № 2а-451/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 04 июля 2023 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю Лукашевой Я.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Гречко Л.А., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

представитель ООО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ейском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Волгограда о взыскании задолженности в размере 56 047 руб. 36 коп. с должника Гречко Л.А. в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "АФК" должником Гречко Л.А. не погашена и составляет 17689,12 руб.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Ейского районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Лукашева Я.В. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение ...

...взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника Гречко Л.А. на расчетный счет ООО "АФК", также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскании на пенсию должника.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Гречко Л.А. не погашена и составляет 17689,12 рублей.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Лукашева Я.В. в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Ейское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Лукашева Я.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника Гречко Л.А., и направить в адрес ООО "АФК" копию постановления обращении взыскания на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Лукашева Я.В. в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного разбирательства по делу уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном возражении на административный иск.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Краснодарскому краю - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом, согласно предоставленным суду письменным ходатайствам, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Гречко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Суд, изучив материалы исполнительного производства, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч. 1 ст. 121 Федеральным закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По смыслу ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться с требованиями в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанного закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом он сам определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ № Центрального района г. Волгограда с Гречко Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 56 047 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Гречко Л.А., с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «Агенство финансового контроля».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мельниковым Д.Б. было возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Лукашева Я.В., в производстве которой в настоящий момент находится исполнительное производство, проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник Гречко Л.А. достигла пенсионного возраста, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, как считает административный истец, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Гречко Л.А. не погашена.

Однако с данными доводами административного истца нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно статьи 2 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.4 вышеуказанного закона, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Установлено, что в рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов. Были направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества. Исходя из полученного ответа МВД России, за должником транспортного средства не зарегистрировано. Исходя из полученного ответа Управления Росреестра, за должником недвижимого имущество не зарегистрировано.

Согласно полученным ответам из банков, у должника Гречко Л.А. имеются открытые расчетные счета.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в АО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Направлены запросы в регистрирующие органы о наличии имущества, ОМВД, ГИБДД- о зарегистрированном транспорте.

Из полученных ответов установлено, что движимое автомототранспортное имущество зарегистрированное в собственности должника отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Управление Росреестра об установлении недвижимого имущества, зарегистрированного в собственности должника.

Получен отрицательный ответ о наличии имущества должника.

Направлен запрос в ЗАГС г. Ейска о наличии записей в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества. Получен ответ об отсутствии записей в акте гражданского состояния.

Направлен запрос в органы ФМС с целью получения информации о месте жительства должника. По данным ответов органов УФМС должник адрес регистрации не менял.

Направлены запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждений. Исходя из полученного ответа ПФР Гречко Л.А. имеет источник дохода в виде пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ в Ейский РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о сохранении прожиточного минимума согласно № 224-ФЗ. Данное ходатайство удовлетворено.

Постановление о сохранении прожиточного минимума направлено в ПФР. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов, в регистрирующие органы о наличии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника: <адрес>., для установления имущественного положения должника. В результате рейда Гречко Л.А. дома не оказалось. Оставлено извещение и квитанция об оплате в почтовый ящик.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ПФР и в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией.

Согласно п.п.13 п. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд также приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, произведенные в рамках исполнительного производства № в отношении Гречко Л.А. соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов заявителя не нарушают, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что должностным лицом - судебным приставом-исполнителем были совершены какие-либо незаконные действия (бездействие) судом не установлено, все, указанные в административном иске постановления, вынесены, а также исполнены все меры процессуального принуждения, предусмотренные ст. 64, 68 № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», то есть, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ, требования, указанные в административном исковом заявлении, исполнены, и на момент разбирательства интересы взыскателя нарушены не были.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП Управления службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лукашевой Я.В. Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо – Гречко Л.А., об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 июля 2023 года.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края А.Ю. Покусаева