Кинтас Алина Антоновна

УИД 16RS0001-01-2024-000601-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28051/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 ноября 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Туганаевой Гульнары Рисуновны, действующей в своих интересах и интересах Туганаева Ранэля Рафилевича к Туганаеву Рафилю Рафаилевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туганаева Г.Р. действующая в своих интересах и интересах Туганаева Р.Р. обратилась в суд с иском к ответчику Туганаеву Р.Р. о взыскании денежных средств.

В судебном заседании стороны просили утвердить мировое соглашение следующего содержания:

1. Истец Туганаева Гульнара Рисуновна отказывается от исковых требований к ответчику Туганаеву Рафилю Рафаилевичу о взыскании 164353 рубля 92 коп. в счет возмещения одной четвертой доли платежей по договору социальной ипотеки № 1601000452 от 14.05.2011 г. за период с 17 января 2014 года по 25 января 2024 года.

2. Денежные средства за долю ответчика Туганаева Рафиля Рафаилевича по договору социальной ипотеки № 1601000452 от 14.05.2011 г. уплачивает истец Туганаева Гульнара Рисуновна.

3. После выплаты стоимости квартиры по договору социальной ипотеки с № 1601001141 от 14.07.2011 г. признать за Туганаевой Гульнарой Рисуновной право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, признать за Кинтас Алиной Антоновной право общей долевой с...

...обственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, признать за Туганаевым Ранэлем Рафилевичем право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.

4. Ответчик Туганаев Рафиль Рафаилевич отказывается от прав на квартиру по адресу: <адрес>, и от прав на денежные средства, уплаченные по договору социальной ипотеки № 1601000452 от 14.05.2011 г.

5. Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ и подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем семьдесят процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в Агрызский районный суд Республики Татарстан по делу № 2-476/2024, что составляет 3140 рублей 96 коп., подлежит возврату.

6. Иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

7. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что в случае заключения сторонами мирового соглашения и утверждения его судом, суд прекращает производство по делу, и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-476/2024 по иску Туганаевой Гульнары Рисуновны, действующей в своих интересах и интересах Туганаева Ранэля Рафилевича к Туганаеву Рафилю Рафаилевичу о взыскании денежных средств, на следующих условиях:

«1. Истец Туганаева Гульнара Рисуновна отказывается от исковых требований к ответчику Туганаеву Рафилю Рафаилевичу о взыскании 164353 рубля 92 коп. в счет возмещения одной четвертой доли платежей по договору социальной ипотеки № 1601000452 от 14.05.2011 г. за период с 17 января 2014 года по 25 января 2024 года.

2. Денежные средства за долю ответчика Туганаева Рафиля Рафаилевича по договору социальной ипотеки № 1601000452 от 14.05.2011 г. уплачивает истец Туганаева Гульнара Рисуновна.

3. После выплаты стоимости квартиры по договору социальной ипотеки с № 1601001141 от 14.07.2011 г. признать за Туганаевой Гульнарой Рисуновной право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, признать за Кинтас Алиной Антоновной право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>, признать за Туганаевым Ранэлем Рафилевичем право общей долевой собственности на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.

4. Ответчик Туганаев Рафиль Рафаилевич отказывается от прав на квартиру по адресу: <адрес>, и от прав на денежные средства, уплаченные по договору социальной ипотеки № 1601000452 от 14.05.2011 г.

5. Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются согласно части 2 статьи 101 ГПК РФ и подпункта 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем семьдесят процентов от суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в Агрызский районный суд Республики Татарстан по делу № 2-476/2024, что составляет 3140 рублей 96 коп., подлежит возврату.

6. Иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.» Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ о том, что при утверждении мирового соглашения производство по делу прекращается и что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны. В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу № 2-476/2024 прекращено.

В кассационной жалобе Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан ставится вопрос об отмене определения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Утверждая мировое соглашение сторон, и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение не противоречит закону, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий настоящего соглашения не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Оснований не согласиться с обжалуемым определением суда по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения сторонами и утверждение его судом является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право сторон заключить мировое соглашение.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым прекращает производство по делу.

Согласно положениям части 2 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

На основании части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между сторонами права третьих лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан заключенное мировое соглашение не изменяет условия договора о социальной ипотеке и не препятствует предъявлению требований об исполнении обязательств по договору социальной ипотеки к сторонам договора и не нарушает прав и законных интересов Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение не могло быть утверждено судом, являются несостоятельными. Также доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, у суда первой инстанции не имелось.

При принятии обжалуемого определения судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам кассационной жалобы заявителя не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Рипка

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 ноября 2024 года