Кандоба Сергей Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16665/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пальцева Д.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1036/2024 (УИД: 54RS0006-01-2023-012186-09) по иску Ильченко Геннадия Петровича к акционерному обществу «ГК ПСК», Кондоба Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Ильченко Геннадий Петрович (далее по тексту – Ильченко Г.П., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГК ПСК» (далее по тексту – АО «ГК ПСК», ответчик), Кондоба Сергею Николаевичу (далее по тексту – Кондоба С.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» (далее по тексту – ООО «Промстройсибирь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» (далее по тексту – ООО «ПСК-Дальний Восток», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» (далее по тексту – ООО «Промстройконтракт-Липецк», ответчик) о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что решением единственного участника ООО «Промстройсибирь» от 8 июля 2005 г. истец был назначен на должность генерального директ...

...ора ООО «Промстройсибирь» в г. Новосибирске, которая являлась его основным местом работы.

1 февраля 2018 г. решением общего собрания единственного учредителя АО «ГК ПСК» истец был назначен на должность генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» в г. Хабаровске, приказом от 1 февраля 2018 г. принят на работу по совместительству.

25 августа 2021 г. решением общего собрания этого же учредителя был принят по совместительству в ООО «Промстройконтракт-Липецк» в г. Липецк на должность генерального директора.

Истец указывает, что решение о приеме его на работу в указанных случаях принималось генеральным директором АО «ГК ПСК».

С 2005 по 2023 г. у учредителей АО «ГК ПСК» не возникало нареканий к результатам трудовой деятельности истца, напротив, организации под его руководством имели высокие показатели прибыли, налоговая и иная от-четность осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, претензий от контрольно-надзорных органов не имелось.

20 июня 2023 г. АО «ГК ПСК» сообщили истцу, что в отношении него, как генерального директора ООО «Промстройсибирь» возбуждено уголовное дело, от работы до завершения расследования уголовного дела он отстранен, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Промстройсибирь» является Кандоба С.Н.

На основании поступившего из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 5 октября 2023 г. ответа на запрос истцу стало известно, что с 13 июня 2023 г. он уволен из всех организаций на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, до настоящего времени трудовая книжка истцу на руки не выдана, с приказами об увольнении не ознакомлен, денежный расчет в связи с увольнением не произведен.

Полагает, что оснований для вынесения решения от 13 июня 2023 г. не имелось, поскольку истцом не был причинен имущественный вред организации, он не осуществлял неправомерных и противоправных действий, повлекших за собой ущерб имуществу ООО «Промстройсибирь», аудитов и внутренних проверок не проводилось.

Трудовые функции истец продолжал выполнять и после 13 июня 2023 г., вплоть до 20 июня 2023 г., в указанный период истец был направлен в командировку в г. Москву, ему перечислен аванс по заработной плате, полагает, что в связи с указанными обстоятельствами быть уволен приказом от 13 июня 2023 г. он не мог.

Кроме того, приказ об увольнении истца от 13 июня 2023 г. был подписан генеральным директором ООО «Промстройсибирь», который согласно выписке ЕГРЮЛ вступил в должность только 21 июня 2023 г.

На основании изложенного, истец полагает, что принятие решение единственного участника ООО «Промстройсибирь» от 13 июня 2023 г. о досрочном прекращении полномочий истца по основанию в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, является незаконным, поскольку подтверждающих документов об этом у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, истец просил суд признать решение от 13 июня 2023 г. б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» - Акционерного общества «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации – незаконным, обязать ООО «ПСК-Дальний Восток» издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, установив его основанием пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а датой увольнения - день принятия судом решения (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ООО «ИСК-Дальний Восток» в его пользу денежную сумму в размере 5 187 083 рублей компенсации трехкратного среднего заработка согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» в его пользу неполученный заработок по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего дневного заработка 90 210,14 рублей, начиная с 13 июня 2023 г. и по день вынесения судом решения по настоящему иску; взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать решение от 13 июня 2023 г. б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» - Акционерного общества ЕК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи принятием не-обоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации – незаконным, обязать ООО «Промстройконтракт-Липецк» издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, установив его основанием пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а датой увольнения - день принятия судом решения (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу денежную сумму в размере 20 981 014,00 рублей компенсации трехкратного среднего заработка согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу неполученный заработок по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего дневного заработка 364 887,20 рублей, начиная с 13 июня 2023 г. и по день вынесения судом решения по настоящему иску, взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать решение от 13 июня 2023 г. б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» - Акцио-нерного общества «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации - не-законным, обязать ООО «Промстройсибирь» издать приказ о прекращении с ним трудового договора, установив его основанием пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а датой увольнения - день принятия судом решения (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу денежную сумму в размере 24 696 462,70 рублей компенсации трехкратного среднего заработка согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу неполученный заработок по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего дневного заработка 429 503,70 рублей, начиная с 13 июня 2023 г. и по день вынесения судом решения по настоящему иску, взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Ильченко Г.П. к АО «ГК ПСК», Кандоба С.Н., ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК-Дальний Восток», ООО «Промстройконтракт-Липецк» о восстановлении трудовых прав приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Липецкой области по гражданскому делу № А36-11416/2023 по иску АО «ГК ПСК» к ООО «Промстройконтракт-Липецк», Ильченко Г.П. о признании сделок недействительными, судебного постановления Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу в отношении Ильченко Г.П. по части 4 статьи 159, статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 г. отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ильченко Геннадия Петровича – Павловым Евгением Ивановичем представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконным.

Согласно абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 659- О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлено наличие обстоятельств того, что другое дело, рассматриваемое судом, возбуждено и принято к производству суда, другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела, факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку работодатель должен обосновать законность увольнения работника на дату прекращения трудового договора, тогда как обращение в органы полиции по факту совершения преступления имело место после увольнения Ильченко Г.П., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение дела о восстановлении на работе не может быть приостановлено до рассмотрения дела в Арбитражном суд Липецкой области по иску АО «ГК ПСК» к ООО «Промстройконтракт-Липецк», Ильченко Г.П. о признании сделок недействительными и до вынесения приговора Центральным районным судом города Новосибирска по уголовному делу № 1-252/2024 по обвинению Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного постановления по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Липецкой области, и уголовному делу, рассматриваемому Центральным районным судом города Новосибирска, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали, поскольку разрешение спора о восстановлении трудовых прав истца не находится в зависимости от результатов рассмотрения спора о признании сделок недействительными и гражданско-правовых последствиях заключенных сторонами договоров, а также уголовного дела. Факт нахождения в производстве суда уголовного дела в отношении истца, не является препятствием для разрешения его требований о восстановлении рудовых прав.

Иные доводы кассационной жалобы, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пальцев

Судья Монастырная Н.В. дело № 2-1036/2024

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-4108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2024 года частную жалобу представителя Ильченко Г.П. – <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко Г.П. обратился в суд с иском к АО «ГК ПСК», Кандоба С.Н., ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК-Дальний Восток», ООО «Промстройконтракт-Липецк» о восстановлении трудовых прав.

Судом было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ильченко Г.П. <данные изъяты> поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в обоснование которого заявитель указал, что ознакомился с протоколом судебном заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил копию аудиопротокола судебного заседания. Просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 года Ильченко Геннадию Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного засе...

...дания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.

С определением суда не согласен Ильченко Г.П., в частной жалобе его представитель <данные изъяты> просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что из текста протокола следует, что он изготовлен не по частям, а полностью и не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты> подал заявление на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении ему оказали в ознакомлении с протоком судебного заседания ссылаясь на то, что он еще не изготовлен.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с протоколом судебного заседания и тогда же узнал, что велась аудиозапись.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о получении аудиопротокола, ДД.ММ.ГГГГ аудиопротокол им получен.

ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте замечания на протокол судебного заседания.

Полагает, что судом в определении неверно отражена дата подачи замечаний на протокол судебного заседания: ДД.ММ.ГГГГ (когда они поступили в суд), вместо дня их направления по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из-за установленных в Ленинском суде г. Новосибирска правил ознакомления с делами (только в понедельник и четверг) заявитель не имел реальной возможности уложиться в пятидневный срок на подачу замечаний на протокол.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств (часть 1).

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания (часть 3).

Согласно статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

На листе дела 178 имеется протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты> обратился с заявлением с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания (л.д.183). На заявлении стоит резолюция: ознакомить и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений (л.д.185-188), представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался через приемную Ленинского районного суда г. Новосибирска за ознакомлением с проколом судебного заседания, его не ознакомили, разъяснили порядок ознакомления.

В справочном листе отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты> ознакомлен с протоколом судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты>. обратился с заявлением о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д.196), ДД.ММ.ГГГГ получил копию аудиопротокола судебного заседания.

Согласно печати о поступлении замечания на протокол поступили в Ленинский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195). Они возвращены, конверт в материалах дела отсутствует.

Между тем, в замечаниях на протокол судебного заседания стоит дата: ДД.ММ.ГГГГ и к частной жалобе приложена копия замечаний с копией кассового чека об отправке, согласно которому они направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226). Оценив в совокупности данные копии документов, суд апелляционной инстанции полагает, что ими подтверждается оправка замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на изготовление протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у суда было три рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что 18 и 19 января заявителю не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, 20 и 21 января – выходные дни, фактически с протоколом судебного заседания представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – в день его изготовления, копия аудиозаписи протокола судебного заседания ему предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как замечания на протокол судебного заседания им поданы ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания заявителем не пропущен и замечания подлежали принятию к рассмотрению.

С учетом изложенного постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 года отменить.

Признать срок подачи представителем Ильченко Г.П. – <данные изъяты> замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным.

Направить замечания представителя Ильченко Г.П. – <данные изъяты>. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Ильченко Г.П. – <данные изъяты> удовлетворить.

Судья

Судья: Монастырная Н.В. дело № 2-1036/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-4605/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С. и Васильевой Н.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ильченко Геннадия Петровича – <данные изъяты> на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ильченко Геннадия Петровича к Акционерному обществу «ГК ПСК», Кандоба С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК- Дальний Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт- Липецк» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Ильченко Г.П. – <данные изъяты> представителя ОООО «Промстройсибирь» - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко Г.П. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к Акционерному обществу «ГК ПСК», Кандоба С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК- Дальний Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт- Липецк» о восстановлении трудовых прав, в котором, с учетом ...

...уточнения исковых требований, просил:

- признать решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» - Акционерного общества «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст.134 Трудового кодекса РФ, а также в связи принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации - незаконным;

- обязать ООО «ПСК-Дальний Восток» издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, установив его основанием п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, а датой увольнения - день принятия судом решения (ст. 394 Трудового кодекса РФ);

взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» в его пользу денежную сумму в размере 5 187 083 рублей 00 копеек компенсации трехкратного среднего заработка согласно ст.279 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» в его пользу неполученный заработок по ст.234 Трудового кодекса РФ в размере среднего дневного заработка 90 210 рублей 14 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по настоящему иску;

- взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 00 копеек;

- признать решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» - Акционерного общества ЕК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст.134 Трудового кодекса РФ, а также в связи принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации - незаконным;

- обязать ООО «Промстройконтракт-Липецк» издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, установив его основанием п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, а датой увольнения - день принятия судом решения (ст.394 Трудового кодекса РФ);

- взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу денежную сумму размере 20 981 014 рублей 00 копеек компенсации трехкратного среднего заработка согласно ст.279 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу неполученный заработок по ст.234 Трудового кодекса РФ в размере среднего дневного заработка 364 887 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по настоящему иску;

- взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 00 копеек;

- признать решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» - Акционерного общества «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст.134 Трудового кодекса РФ, а также в связи принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации - незаконным;

- обязать ООО «Промстройсибирь» издать приказ о прекращении с ним трудового договора, установив его основанием п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, а датой увольнения - день принятия судом решения (ст.394 Трудового кодекса РФ);

- взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу денежную сумму в размере 24 696 462 рублей 70 копеек компенсации трёхкратного среднего заработка согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу неполученный заработок по ст.234 Трудового кодекса РФ в размере среднего дневного заработка 429 503 рублей 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по настоящему иску;

- взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что решением единственного участника ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность генерального директора ООО «Промстройсибирь» в г.Новосибирске, которая являлась его основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания единственного учредителя АО «ГК ПСК» истец был назначен на должность генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» в г.Хабаровске, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания этого же учредителя был принят по совместительству в ООО «Промстройконтракт-Липецк» в г.Липецк на должность генерального директора.

Истец указывает, что решение о приеме его на работу в указанных случаях принималось генеральным директором АО «ГК ПСК».

С 2005 по 2023 г. у учредителей АО «ГК ПСК» не возникало нареканий к результатам трудовой деятельности истца, напротив, организации под его руководством имели высокие показатели прибыли, налоговая и иная отчетность осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, претензий от контрольно-надзорных органов не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК ПСК» сообщили истцу, что в отношении него, как генерального директора ООО «Промстройсибирь» возбуждено уголовное дело, от работы до завершения расследования уголовного дела он отстранен, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Промстройсибирь» является Кандоба С.Н.

На основании поступившего из Фонда пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из всех организаций на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Однако, до настоящего времени трудовая книжка истцу на руки не выдана, с приказами об увольнении не ознакомлен, денежный расчет в связи с увольнением не произведен.

Полагает, что оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку истцом не был причинен имущественный вред организации, он не осуществлял неправомерных и противоправных действий, повлекших за собой ущерб имуществу ООО «Промстройсибирь», аудитов и внутренних проверок не проводилось.

Трудовые функции истец продолжал выполнять и после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец был направлен в командировку в г.Москву, ему перечислен аванс по заработной плате, полагает, что в связи с указанными обстоятельствами быть уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ он не мог.

Кроме того, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был подписан генеральным директором ООО «Промстройсибирь», который согласно выписке ЕГРЮЛ вступил в должность только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полагает, что принятие решение единственного участника ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий истца по основанию в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, является незаконным, поскольку подтверждающих документов об этом у ответчика не имелось.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Промстройсибирь» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что в отношении истца Ильченко Г.П. Следственным Управлением МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 201 УК РФ. Согласно фабуле обвинения, истец с группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, путем обмана, похитили денежные средства у ООО «Промстройсибирь» в общей сумме 19 986 949,50 руб., кроме того, из-за противоправного поведения истца была уменьшена чистая прибыль ООО «Промстройсибирь» на сумму 71 131 640,76 руб. Полагал, что вопрос о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации заработной платы не может быть разрешен до установления виновности истца в совершенных преступлениях.

Представителем ООО «Промстройконтракт-Липецк» в судебное заседание направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указал, что в 2023 году АО «ГК ПСК», при анализе финансовой документации ООО «Промстройконтракт-Липецк», были установлены факты незаконной выплаты денежных средств со стороны ООО «Промстройконтракт-Липецк» в адрес Ильченко Г.П., а именно премии за период с марта 2022 по март 2023 г. в общей сумме 78 306 689,00 руб. По данным фактам АО «ГК ПСК» в Арбитражный суд Липецкой области было подано заявление о признании сделок недействительными. Таким образом, поскольку часть оспариваемых сумм подлежит учитывать при расчете неполученного заработка по настоящему гражданскому иску, исковое заявление Ильченко Г.П. не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 года производство по гражданскому делу по иску Ильченко Геннадия Петровича к Акционерному обществу «ГК ПСК», Кандоба Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» о восстановлении трудовых прав приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Липецкой области по гражданскому делу № АЗ6-11416/2023 по иску АО «ГК ПСК» к ООО «Промстройконтракт-Липецк», Ильченко Геннадию Петровичу о признании сделок недействительными, судебного постановления Центрального районного суда г.Новосибирска по уголовному делу в отношении Ильченко Геннадия Петровича по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

С определением суда не согласен Ильченко Г.П.

В частной жалобе его представитель – <данные изъяты>. просит определение отменить, возобновить производство по делу.

Не согласен с выводом суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Липецкой области по гражданскому делу № №, судебного постановления Центрального районного суда г.Новосибирска по уголовному делу в отношении Ильченко Г.П.

В обоснование указывает, что приостановление производства по делу об оспаривании нарушений трудовых прав истца противоречит конституционным нормам. Полагает, что иск о признании сделок недействительными ответчики инициировали намеренно, с целью затянуть рассмотрение настоящего трудового спора. После вынесения Ленинским районным судом г.Новосибирска определения о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили интерес к рассмотрению дела № № в Арбитражном суде Липецкой области. Кроме того, на официальном сайте в сети «Интернет» Центрального районного суда г. Новосибирска отсутствует информация о принятии к рассмотрению уголовного дела в отношении истца.

Судом не учтено, что ходатайства о приостановлении производства по делу заявлены только ООО «Промстройсибирь» и ООО «Промстройконтракт-Липецк», в то время как производство по делу приостановлено в отношении всех ответчиков.

Полагает, что признание сделок недействительными не относится к предмету иска о восстановлении нарушенных трудовых прав. Приостановление производства по делу только затягивает рассмотрение дела по существу и в случае удовлетворения иска отодвигает на неопределенный срок восстановление нарушенных трудовых и материальных прав истца.

Заслушав объяснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, приостанавливая производство по делу по иску Ильченко Г.П. к АО «ГК ПСК», Кандоба С.Н., ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК- Дальний Восток», ООО «Промстройконтракт- Липецк» о восстановлении трудовых прав до рассмотрения другого дела, исходил из того, что в Арбитражном суде Липецкой области находится на рассмотрении дело по иску АО «ГК ПСК» к ООО «Промстройконтракт-Липецк», Ильченко Г.П. о признании сделок недействительными.

Также, в отношении истца Ильченко Г.П. Следственным Управлением МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 201 УК РФ, материалы переданы в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, присвоен номер уголовного дела №. При этом, приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения ст. 215 ГПК РФ.

Согласно абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о возможности и необходимости приостановления производства по делу - по трудовому спору о восстановлении на работе, - до рассмотрения дела в порядке УПК и Арбитражным судом Новосибирской области.

Так, иск Ильченко Г.П. может быть рассмотрен и без удовлетворения требований ответчика по спорным денежным суммам (иск АО «ГК ПСК» в арбитражном суде Липецкой области) поскольку основными требованиями Истца является оспаривание, нарушение процедур и основание увольнения.

При этом оспаривание работодателем в отдельном судебном порядке законности выплаченных премий работнику не препятствует суду разрешить возникший спор о защите трудовых прав.

Нельзя также согласиться с выводом суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № по обвинению Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 201 УК РФ.

С учетом предмета возникшего трудового спора работодатель должен обосновать законность увольнения работника на дату прекращения трудового договора, тогда как обращение в органы полиции о факту совершения преступления имело место быть уже после увольнения Ильченко Г.П.

Поэтому рассмотрение дела о восстановлении на работе не может быть приостановлено до вынесения приговора по уголовному делу № по обвинению Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 201 УК РФ.

На основании изложенного, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу представителя истца Ильченко Геннадия Петровича – Павлова <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-1036/2024

УИД 54RS0006-01-2023-012186-09

Докладчик Зуева С.М. № 33-3511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильченко Г. П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ильченко Г. П. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ильченко Г.П. – Павлова Е.И., объяснения представителя ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК-Дальний Восток», ООО «Промстройконтракт – Липецк» - Босхолова С.П., объяснегния представителя АО «ГК ПСК», ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК -Дальний Восток» - Топоркова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко Г. П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГК ПСК», Кандоба С. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промстройсибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора по основному месту работы в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» принят на ...

...работу в данную организацию по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО ООО «Промстройконтракт-Липецк» в <адрес> также был принят на работу в качестве генерального директора по совместительству.

Все его назначения на данные должности осуществлялись на основании решений единственного учредителя всех трех организаций (ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК-Дальний Восток», ООО «Промстройконтракт-Липецк») - ответчика АО «ГК ПСК» как это требует ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ-208 «Об акционерных обществах» и в соответствии с требованиями ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в отношении него как генерального директора ООО «Промстройсибирь» возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, однако в офис компании его не пустили, сославшись на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором является Кандоба С.Н., а он (истец) отстранен от работы, и не будет допущен в офис, пока не будет завершено расследование уголовного дела.

Позже стало известно, что по заявлению единственного участника АО «ГК ПСК» - Кандобы С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. № УК РФ в отношении неустановленных лиц.

На его (истца) письменный запрос в адрес Кандоба С.Н. о разъяснении ситуации по отстранению от работы ответа не последовало.

На запрос в ОСФР РФ ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из всех организаций по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом, трудовую книжку не вернули, приказы об увольнении не представили, денежного расчета в связи с увольнением не произвели.

Все эти действия расценил как отстранение от должности на время следствия, уволенным себя не считал.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, обнаружил, что его полномочия были досрочно прекращены единственным участником ООО «Промстройсибирь» Кандобой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст.134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.

Аналогичным образом были прекращены его (истца) полномочия в ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Промстройконтракт – Липецк».

С учетом окончательного уточнения заявленных требований (том 5 л.д.92-94) просил:

1. Признать пункт 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника ООО «ПСК-Дальний Восток» - АО «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в части формулировки «в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации – незаконным.

2. Признать решением основание увольнения Ильченко Г.П. в ООО «ПСК-Дальний Восток» по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (ст. 394 ТК РФ).

3. Взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» 5 187 083 руб. компенсации трехкратного среднего заработка согласно ст. 279 ТК РФ.

4. Взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» 2 924 996,10 руб. компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ.

5. Взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

6. Признать пункт 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника ООО «Промстройконтракт-Липецк» - АО «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий Ильченко Г.П. в должности генерального директора в части формулировки «в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст.134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации – незаконным.

7. Признать решением основание увольнения Ильченко Г.П. в ООО «Промстройконтракт-Липецк» по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (ст. 394 ТК РФ).

8. Взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» 20 981 014 руб. компенсации трехкратного среднего заработка согласно ст. 279 ТК РФ.

9. Взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» 11 831 193,79 руб. компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ.

10. Взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

11. Признать пункт 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника ООО «Промстройсибирь» - АО «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в части формулировки «в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации – незаконным.

12. Признать приказ генерального директора АО «ГК ПСК №Л» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по основанию Решения Единственного участника ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

13. Признать решением основание увольнения Ильченко Г.П. в ООО «Промстройсибирь» по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (ст. 394 ТК РФ).

14. Взыскать с ООО «Промстройсибирь» 481 381,55 руб. за задержку выдачи трудовой книжки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

15. Взыскать с ООО «Промстройсибирь» 24 696 462,70 руб. компенсации трехкратного среднего заработка согласно ст. 279 ТК РФ.

16. Взыскать с ООО «Промстройсибирь» 13 926 335,32 руб. компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ.

17. Взыскать с ООО «Промстройсибирь» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (том 5 л.д.170, 171-179), с которым не согласился истец Ильченко Г.П., в апелляционной жалобе его представитель Павлов Е.И. просит решение суда отменить (том 5 л.д.186, 198-209).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно посчитал сроки исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, а также об изменении основания увольнения. Не учел нормы права ст. 200 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ. В нарушении ч. 2 ст. 12 ГПК не разъяснил представителю истца о последствии неподачи такого ходатайства и его важности для разрешения трудового спора, при наличии имеющихся объективных причин для такого восстановления.

Суд неправомерно возложил ответственность о неполучении трудовой книжки на истца, когда такая обязанность (по её вручению, даже когда работник якобы от этого вручения отказывается) лежала на работодателе, который нашел способ (как только получил иск) отправить соответствующее уведомление истцу ДД.ММ.ГГГГ, не сделав это раньше, 13 или ДД.ММ.ГГГГ, как это предписано в ст. 84.1 ТК РФ.

Суд так и не смог правильно разграничить должным образом два понятия:

- прекращение полномочий истца по ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и его увольнение - по ТК РФ.

Решение о прекращении полномочий принимает общее собрание участников или единственный учредитель, а приказ об увольнении издает, либо сам увольняемый руководитель, или исполнительный орган (в лице вновь назначенного директора) но только той организации, в которой уволенный директор исполнял свои трудовые обязанности. Т.е. нарушена сама процедура увольнения истца, поскольку такие приказы издал генеральный директор АО «ГК ПСК».

Суд, давая оценку приговору Ленинского районного суда <адрес> в отношении Ильченко Г.П., указал из него только факты «очерняющие» его, при этом оценку того, что выплаченные истцу денежные премии в компаниях где он исполнял свои обязанностях генерального директора за 2022 и 2023г.г. со слов ответчика АО «ГК ПСК» Кандобы С.Н. осуществлялись им в размере 23% от прибыли компаний.

Более того, суд не дал надлежащую оценку доказательствам истца по аналогичным выплаченным в таких повышенных размерах премиях Ильченко Г.П. за другие периоды его работы (с 2018 по 2020г.), чем показал свою пристрастность в рассмотрении настоящего дела в пользу ответчика, что является нарушением ст.9 Кодекса судейской этики и ст. 12 ГПК РФ.

Суд без изучения у стороны ответчика оригиналов, представленных ими документов (приказов об увольнении истца, актов об отказе в ознакомлении истца ознакомиться с приказом, доверенности на совершение кадровых действий от имени работодателя, и других имеющих для разрешения настоящего дела существенное значение) посчитал доказанными обстоятельства, и на основании этого вынес решение (ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Суд неправомерно признал тот факт, что ответчик был вправе уволить истца с такой формулировкой в своих решениях о прекращении его полномочий от ДД.ММ.ГГГГ из других компаний АО «ГК ПСК» только потому, что в отношении него в ООО «Промстройсибирь» было возбуждено уголовное дело, поскольку ответчик осуществил эти действия намного раньше.

Неверно указано судом на то, что денежные расчеты ответчиков, которые они представили в суд в обосновании своих возражений о не произведенных истцу в полном объеме выплатах (с учетом начисленных премий, задержки трудовой книжки) связанных с его увольнением по ст. 278 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК Дальний Восток» - Топорков В.В., представитель АО «ГК ПСК», ООО «Промстройконтракт Липецк» - Босхолов С.П., выражая согласие с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ильченко Г.П. – Павлов Е.И. просит решение суда отменить, в случае пропуска срока исковой давности, восстановить его, указывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно при ознакомлении с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ответчик ООО «Промстройконтракт - Липецк» и ООО «ПСК – Дальний - Восток» уволили истца ДД.ММ.ГГГГ, а затем эту дату исправили на ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в судебном заседании в декабре 2023, когда такие документы были повторно запрошены в СФР РФ представителем истца и приобщены в дело, а о том, что истца уволил генеральный директор АО «ГК ПСК», а не вновь назначенный генеральный директор ООО «Промстройконтракт- Липецк» и ООО «ПСК – Дальний -Восток» - в декабре 2024 года. Кроме того, судом не учтено, что приказ генерального директора АО «ГК ПСК» №Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, выдача трудовой книжки и денежный расчет был произведен ответчиком после 10.11.2023

Апеллянт отмечает, что при рассмотрении возражений ответчиков о пропуске сроков исковой давности истцом, суд, принимая ходатайство ответчика ООО «Промстройсибирь» по данному вопросу, в нарушении требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в части этих исковых требований сразу не отказал.

Апеллянт отмечает, что решение единственного участника ООО «ПСК Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством.

По мнению апеллянта, вывод суда в части исковых требований о признании решений единственного участника АО «ГК ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию п.1 и его формулировки незаконны, поскольку она противоречит требованиям п.2 ст. 278 ТК РФ.

Апеллянт полагает, что представленные ответчиками документы не являются безусловными доказательствами того, что положенная индексация заработной платы работникам со стороны истца не проводилась.

Также апеллянт возражает в части начисления самому себе необоснованного размера премиальных выплат, отмечая, что судом были проигнорированы показания ответчика Кандобы С.Н. в приговоре Ленинского районного суда <адрес>.

По мнению апеллянта, при его увольнении ответчик был обязан выплатить ему компенсацию в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка по всем компаниям, что составляет около 91 000 000 руб.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время приговор Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении истца обжалуется им в суде кассационной инстанции, гражданское дело № по иску АО «ГК ПСК» к ООО «ПСК Дальний Восток» и к Ильченко Г.П. о признании сделок недействительными прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а гражданское дело № по иску АО «ГК ПСК» к ООО «Промстройконтракт - Липецк», к Ильченко Г.П. о признании сделок недействительными находится на стадии судебного разбирательства.

Апеллянт полагает, что, делая вывод о том, что АО ГК «ПСК» является бенефициаром, группой компаний, суд не указал, чем это регламентировано.

На дополнения к апелляционной жалобе принесены возражения ООО «Промстройсибирь», в котором, выражая согласие с принятым судом решением, представитель Топорков В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Промстройсибирь», генеральным директором назначен Ильченко Г.П. (л.д.33, т.1).

Приказом генерального директора ООО «Промстройсибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был принят на основное место работы.

Решением общего собрания единственного учредителя АО ГСК «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был назначен на должность генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» в <адрес> по совместительству.

Приказом генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был принят на работу по совместительству.

Решением общего собрания единственного учредителя АО ГСК «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был принят на работу в ООО «Промстройконтракт – Липецк» на должность генерального директора по совместительству.

Во всех указанных случаях решение о приеме Ильченко Г.П. на работу принималось одним лицом – участником вышеназванных компаний в лице генерального директора АО «ГК ПСК» Кандоба С.Н..

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ полномочия генерального директора АО «ГК ПСК» с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Кандоба С.Н. (л.д. 29-32 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. назначен на должность вице-президента ГК «Промстройконтракт» (л.д.34, т.1).

Приказом (распоряжением) ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику Ильченко Г.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144, т.2).

Решением единственного участника ООО «Промстройсибирь» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «Промстройсибирь» назначен Кандоба С.Н. (л.д.141, т.2).

Распоряжением ООО «Промстройсибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине ежегодного отпуска, досрочно прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 145 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Ильченко Г.П. и возложении полномочий генерального директора на Кандобу С.Н. (л.д.146, т.2).

Указанное решение удостоверены свидетельствами врио нотариуса <адрес> Цветкова С.А. – Юдиным М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143 т.2).

Сведения о досрочном прекращении полномочий переданы в установленном порядке в ИФНС по <адрес>.

Решением единственного участника ООО «ПСК-Дальний Восток» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «ПСК-Дальний Восток» назначен Кандоба С.Н..

Решением единственного участника ООО «Промстройконтракт-Липецк» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Промстройконтракт-Липецк» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «ПСК-Дальний Восток» назначен Кандоба С.Н..

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л и решения Единственного участника ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 188 т.3).

Также на основании приказов с Ильченко Г.П. был прекращен трудовой договор с ООО «Промстройконтракт-Липецк» и с ООО «ПСК-Дальний Восток».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 53, абз. Первым п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81, п.2 ч.1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 32, пп. 4 п.2 ст. 33, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника ООО «ПСК-Дальний Восток» - АО «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в части формулировки «в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, а, следовательно, и увольнение на основании указанного решения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является законным, что следует из отсутствия обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы сотрудникам организаций, а, именно, индексации заработной платы, а также начисления себе необоснованно завышенного размера премиальных выплат в отсутствие таковых полномочий. При принятии указанного решения ответчиками соблюдены все требования закона, решение вынесено при наличии полномочий должностного лица, а также оснований для увольнения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации в трехкратном размере в соответствии со ст. 279 ТК РФ, а также взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В части требований о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из наличия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ильченко Г.П. в получении трудовой книжки, отсутствия доказательств невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, а также об изменении основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истец обратился с указанными требованиями за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в то время как требования о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, а также о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки предъявлены в переделах срока исковой давности, вместе с тем, факт нарушений ответчиком при увольнении судом не установлен в связи с чем, оснований для выплат компенсаций, причитающихся истцу при увольнении, также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также не разъяснил представителю о возможности подачи ходатайства о восстановлении срока при наличии для этого оснований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд заI разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалами дела объективно подтверждено, что о принятом решении об увольнении истцу стало известно в июне 2023, вместе с тем, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2024, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячныйсрок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 20, т.3, л.д. 157, т. 2).

Ходатайство о восстановлении указанного срока стороной истца заявлено не было.

Отклоняя ходатайство истца, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1,2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании увольнения незаконным, а также об изменении основания увольнения.

Сведения об увольнении истца переданы работодателем в Социальный фонд России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в июне 2023 года, с настоящим иском Ильченко Г.П. обратился в октябре 2023 года, за пределами срока, о его восстановлении в суде первой инстанции не ходатайствовал, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Довод апеллянта о том, что о нарушении прав истцу стало известно при ознакомлении с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела и на правильность выводов суда в указанной части не влияет.

Довод апеллянта, со ссылкой на п.2 ст. 12 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется. Как следует из протоколов судебных заседаний, права и обязанности сторон судом разъяснялись.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно возложил ответственность о неполучении трудовой книжки на истца, когда такая обязанность возложена на работодателя, который направил соответствующее уведомление истцу только ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий отклоняется.

В силу абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что ООО «Промстройсибирь» выполнило свою обязанность по выдаче трудовой книжки, но работник отказался от ее получения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ильченко Г.П. в получении трудовой книжки, в связи с чем, она находилась по месту работы истца. Данные обстоятельства, подтверждаются в том числе и видео зааписью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно направлено уведомление онеобходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте (л.д. 159-160 Т. 2). Вместе с уведомлением выслана и копия приказа об увольнении. Вместе с тем, трудовую книжку истец получил только в июле 2024г.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судебной коллегией также учитывается, что стороной истца не представлены доказательства невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не смог правильно разграничить должным образом два понятия: прекращение полномочий истца по ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и его увольнение - по ТК РФ, на правильность выводов суда не влияет.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так, в силу пп.2 ч. 1 указанной статьи, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз.1,2 п.8 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Промстройсибирь» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «Промстройсибирь» назначен Кандоба С.Н. (л.д.141, т.2).

Распоряжением ООО «Промстройсибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине ежегодного отпуска, досрочно прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 145 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Ильченко Г.П. и возложении полномочий генерального директора на Кандобу С.Н. (л.д.146, т.2).

Указанное решение удостоверены свидетельствами врио нотариуса <адрес> Цветкова С.А. – Юдиным М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143 т.2).

Сведения о досрочном прекращении полномочий переданы в установленном порядке в ИФНС по <адрес>.

Решением единственного участника ООО «ПСК-Дальний Восток» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «ПСК-Дальний Восток» назначен Кандоба С.Н..

Решением единственного участника ООО «Промстройконтракт-Липецк» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Промстройконтракт-Липецк» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «ПСК-Дальний Восток» назначен Кандоба С.Н..

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л и решения Единственного участника ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 188 т.3).

Также на основании приказов с Ильченко Г.П. был прекращен трудовой договор с ООО «Промстройконтракт-Липецк» и с ООО «ПСК-Дальний Восток».

Из указанного выше следует, что единственный участник юридического лица АО «ГК ПСК» совершил ряд однозначных и последовательных действий по увольнению истца по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и фиксации этого в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно признал тот факт, что ответчик был вправе уволить истца с такой формулировкой в своих решениях о прекращении его полномочий от ДД.ММ.ГГГГ из других компаний АО «ГК ПСК» только потому, что в отношении него в ООО «Промстройсибирь» было возбуждено уголовное дело, поскольку ответчик осуществил эти действия намного раньше, судебной коллегий отклоняется, так как, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не следует обязательное наличие оснований для увольнения руководителя организации.

Довод апеллянта о том, что суд без изучения у стороны ответчика оригиналов, представленных ими документов (приказов об увольнении истца, актов об отказе в ознакомлении истца ознакомиться с приказом, доверенности на совершение кадровых действий от имени работодателя, и других имеющих для разрешения настоящего дела существенное значение) посчитал доказанными обстоятельства, и на основании этого вынес решение, на правильность выводов суда не влияет.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, истцом о подложности либо фальсификации документов, предоставленных стороной ответчика, не заявлялось.

Доводы апеллянта, в части несогласия с расчетами ответчиков на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные расчеты не включают произведенные истцом выплаты самому себе за счёт ООО «Промстройсибирь», без согласования с учредителем.

Доводы апеллянта о том, что при его увольнении ответчик был обязан выплатить ему компенсацию в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка по всем компаниям, что составляет около 91 000 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника ООО «ПСК-Дальний Восток» - АО «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в части формулировки «в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, а, следовательно, и увольнение на основании указанного решения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является законным. При принятии указанного решения ответчиками соблюдены все требования закона, решение вынесено при наличии полномочий должностного лица, а также оснований для увольнения, в связи с чем, требования о выплате компенсации в трехкратном размере в соответствии со ст. 279 ТК РФ не имеется.

Доводы апеллянта в части начисления самому себе обоснованного размера премиальных выплат, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что Актом ревизионной комиссии по обоснованности начисления выплаты премии генеральному директору ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П. выплачены денежные средства в общей сумме 117 449 247 руб. (л.д.118-119 т.5).

По результатам ревизии установлено, что оснований для выплаты указанных денежных средств не было: отсутствуют решения участника Общества о выплате указанных сумм, отсутствуют дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате приведенных сумм, иные документы, которые позволили бы осуществлять такие выплаты. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что сумма в размере 117 1449 247 руб. является выплаченной незаконно, что причинило ущерб ООО «Промстройсибирь».

Актом ревизионной комиссии по обоснованности начисления и выплаты премии генеральному директору ООО «Промстройконтракт Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П. выплачены денежные средства в общей сумме 83 353 372 руб. (л.д. 120-121 т.5).

По результатам ревизии установлено, что оснований для выплаты указанных денежных средств не было: отсутствуют решения участника Общества о выплате указанных сумм, отсутствуют дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате приведенных сумм, иные документы, которые позволили бы осуществлять такие выплаты. Трудовой договор выплату указанных сумм не предусматривает и содержит указание на выплату должностного оклада в сумме 69 000 руб. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что сумма в размере 83 353 372 руб. является выплаченной незаконно, что причинило ущерб ООО «Промстройконтракт Липецк».

Актом ревизионной комиссии по обоснованности начисления и выплаты премии генеральному директору ООО «ПСК Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П. выплачены денежные средства в общей сумме 21 623 742,97 руб. (л.д. 122-123 т.5).

По результатам ревизии установлено, что оснований для выплаты указанных денежных средств не было: отсутствуют решения участника Общества о выплате указанных сумм, отсутствуют дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате приведенных сумм, иные документы, которые позволили бы осуществлять такие выплаты. Трудовой договор выплату указанных сумм не предусматривает и содержит указание на выплату должностного оклада в сумме 69 000 руб. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что сумма в размере 21 623 742,97 руб. является выплаченной незаконно, что причинило ущерб ООО «ПСК Дальний Восток».

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.№ УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (л.д.74-326, т.4).

В обоснование своих возражений на доводы истца в указанной части ответчики представили реестры зачисления заработных плат на сотрудников организаций (л.д. 124-152 т.5), Акт ревизионной комиссии по несоблюдению требований ст. 134 ТК РФ (л.д. 155 т.5), а также дополнительные соглашения к трудовому договору о согласовании премирования и об определении размере премий за предыдущие периоды (л.д. 34-77 т.5).

В соответствии с Положением о премировании, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества. При этом, премирование генерального директора общества происходит после согласования с учредителем, при наличии оснований.

Согласно представленным в материалы дела документов, полномочия генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников общества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, отсутствуют.

Заявляя о том, что представленные ответчиками документы не являются безусловными доказательствами того, что положенная индексация заработной платы работникам со стороны истца не проводилась, апеллянтом обратное не доказано.

Поскольку единственный участник юридического лица (АО «ГК ПСК») совершил ряд однозначных и последовательных действий по увольнению истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ), что не противоречит Закону РФ « Об акционерных обществах», Уставам Обществ, а также ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», то ссылка в жалобе, на то, что судом не указано, чем регламентирован его вывод о том, что АО ГК «ПСК» является бенефициаром, группой компаний, прав Ильченко Г.П. не нарушает и на законность принятого решения не влияет.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, фактически направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу её требований ч.3, 6.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену или изменение судебного акта, так же не допущено и доводы жалобы, таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с учетом дополнений, Ильченко Г. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандобы <иные данные> к Кольцову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кандоба С.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа <иные данные>, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Согласно условиям договора займа в случае просрочки взноса сумм займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору беспроцентного займа <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 390 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Истец Кандоба С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изве...

...щен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Герц О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинник договора беспроцентного займа <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № <иные данные>, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат указанной суммы займа происходит ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по частям (в рассрочку): до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму в размере 334 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму в размере 334 000 рублей; до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму в размере 332 000 рублей.

В силу п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки взноса сумм займа Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратному ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по указанному договору займа в размере 1 000 00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа, судом проверен данный расчет и признан верным в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа в размере 390 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в подтверждение чего суду представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), справка об осуществлении расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, с учетом требований разумности, справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 150 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4).

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15 150 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кандобы <иные данные> к Кольцову <иные данные> о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кольцова <иные данные> в пользу Кандобы <иные данные> сумму основного долга по договору беспроцентного займа № <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 390 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено

06.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>8 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа,

а также по встречному иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № №, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере <иные данные> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства истцу ответчиком не возвращены. Согласно условиям договора займа в случае просрочки взноса сумм займа ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей 00 копеек, неустойку в размере <иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <и...

...ные данные> рублей 00 копеек.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца <ФИО>5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представлять свои интересы доверил представителю.

Представитель ответчика <ФИО>6, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца не признал, в иске просил отказать.

При этом ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д.87), просил признать спорный договор займа и расписку в получении денежных средств недействительными. Указал, что договор займа и расписку <ФИО>2 не подписывал; денежные средства по указанным документам ему не передавались; договор займа является притворной сделкой, прикрывающей сделку между ООО «<ФИО>9-М» и ООО «<ФИО>10» по погашению задолженности по договорам аренды оборудования.

Представитель истца в судебном заседании требования ответчика не признала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе подлинник договора беспроцентного займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № № в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере <иные данные> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.2 договора займа возврат указанной суммы займа происходит ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по частям (в рассрочку): до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму в размере <иные данные>; до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму в размере <иные данные> рублей; до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан вернуть Займодавцу сумму в размере <иные данные> рублей.

В силу п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки взноса сумм займа Заемщик выплачивает Займодавцу штраф в размере 1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере <иные данные> рублей подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта <ФИО>7 ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <иные данные> рублей (л.д.22), а также подпись в расписке выполнены самим <ФИО>2 Подпись и расшифровка подписи в договоре беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24) выполнены <ФИО>2

Суд полагает, что истцом доказано, что денежные средства в размере <иные данные> рублей передавались им ответчику.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца, денежная сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена, доказательств обратному ответчиком, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по указанному договору займа в размере <иные данные> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом представлен расчет неустойки по договору займа, судом проверен данный расчет и признан верным в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку по договору займа в размере <иные данные> рублей. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей, в подтверждение чего суду представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), справка об осуществлении расчетов по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, степени участия в нем представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <иные данные> рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4).

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <иные данные> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 9).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <иные данные> рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» (г.Екатеринбург, <адрес>, №) подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <иные данные> рублей, не оплаченные им при назначении экспертизы.

Кроме того, суд отказывает ответчику <ФИО>2 в удовлетворении встречного иска, поскольку судом установлено, что договор займа и расписка в получении денежных средств подписаны самим <ФИО>2

Как следует из п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Расписка <ФИО>2 в получении денежных средств подтверждает получение им денежных средств в размере <иные данные> рублей.

Довод стороны ответчика о том, что, как следует из заключения экспертизы, лист расписки, датированный ДД.ММ.ГГГГ, являлся подложкой (находился под листом) при написании аналогичной расписки (с тем же текстом) на другом листе бумаги, но датированной ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик в тот период никаких договоров займа не подписывал, не принимается судом во внимание, поскольку не опровергает факт собственноручного написания расписки ответчиком и получения им денежных средств.

На основании положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом не установлено, а ответчиком не доказано, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Кроме того, ответчик указал, что договор займа является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает заключенный между ООО «<ФИО>11-<ФИО>12» и ООО «<ФИО>13» договор аренды оборудования. Ввиду того, что финансовое состояние ООО «<ФИО>14» было тяжелым, денежные средства, необходимые для исполнения принятого обязательства, на расчетном счету ООО «<ФИО>15» отсутствовали, директором ООО «<ФИО>16» было предложено директору ООО «<ФИО>17» подписать договор займа на <иные данные> в качестве гарантирующей меры исполнения обязательства ООО «<иные данные>». В обоснование своих требований истец ссылается на ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Анализируя сущность заявленных <ФИО>2 требований, суд отмечает, что притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку; при этом стороны преследуют цель ввести в заблуждение третьих лиц относительно своих намерений и не собираются исполнять совершенную сделку, однако стороны все же желают создать правовые последствия, которые желают скрыть. В данном случае должно существовать две сделки: сделка притворная, которая совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и которая является мнимой, и сделка, прикрываемая ею, которую стороны имели в виду и которую они намерены исполнять.

Суд пришел к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей сторону доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у сторон намерения заключить в действительности иную сделку и скрыть от кого-либо сущность подразумевавшегося сторонами договора займа с учетом имеющегося реального договора аренды.

Отказывая в удовлетворении встречного иска <ФИО>2 о признании договора займа притворной сделкой и незаключенным по его безденежности, суд в соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, не представлено, также не представлены доказательства, подтверждающие его притворность.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ответчику отказано, не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму основного долга по договору беспроцентного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> рублей 00 копеек, неустойку в размере <иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> рублей 00 копеек.

В иске <ФИО>2 к <ФИО>1 о признании договора займа не действительным отказать.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Региональное бюро независимых экспертиз» (г.Екатеринбург, <адрес>) расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере <иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через <адрес> районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2-3852/2019

66RS0002-01-2019-001355-49

Мотивированное заочное решение изготовлено 25.06.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «<иные данные>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик <ФИО>1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, предоставляет коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2013 по 30.06.2018 в размере 514 305 руб. 66 коп., пени за период с 11.02.2013 по 28.02.2019 в размере 207 916 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 422 руб. 23 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна, не возражал проти...

...в вынесения заочного решения, о чем составлена телефонограмма.

В судебное заседание ответчик <ФИО>1 не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «<иные данные>» на основании протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2012 (л.д. 7).

Ответчик <ФИО>1 является собственником <адрес> с 15.01.2013 (л.д. 46-48). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: пер. Красный, 5/2 в г. Екатеринбурге выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчике как на собственнике жилого помещения (доли жилого помещения) лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, истец осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляя ответчику коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2013 по 30.06.2018 в размере 514 305 руб. 66 коп., подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает указанную сумму с ответчика. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за период с 11.02.2013 по 28.02.2019 в размере 207 916 руб. 84 коп.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 15 000 руб.

Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 422 руб. 23 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «<иные данные>» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО «УК «<иные данные>» задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2013 по 30.06.2018 в размере 514 305 руб. 66 коп., пени за период с 11.02.2013 по 28.02.2019 в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 422 руб. 23 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-8545/2019

66RS0002-01-2019-001355-49

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.12.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Красный двор» к Кандобе Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Кандоба С. Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Истец осуществляет содержание, эксплуатацию и ремонт многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, предоставляет коммунальные услуги своевременно и надлежащим образом. Ответчик надлежащим образом обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию дома не осуществляет, в результате чего образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию дома.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 15.01.2013 по 30.06.2018 в размере 514 305 руб. 66 коп., пени за период с 11.02.2013 по 28.02.2019 в размере 207 916 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 422 руб. 23 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил ранее заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммуна...

...льных услуг за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в размере 90 781 руб. 66 коп., пени за период с 11.06.2016 по 05.12.2019 в размере 18 866 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 226).

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Красный двор» - Басалаева Ю. Е. поддержала уточненные исковые требования по предмету и основаниям, просила уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кандоба С. Н., представитель ответчика Кандоба С. Н. – Шинина Е. Ю. не возражали против уточненного иска.

В судебное заседание третье лицо конкурсный управляющий ООО «УК «Красный двор» Кудашев С. М., представитель третьего лица ТСН «Космос» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Красный двор» на основании протокола общего заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 04.04.2012 (л.д. 7).

Ответчик Кандоба С. Н. является собственником квартиры № по <адрес> с 15.01.2013 (л.д. 46-48). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 12). При этом, истец свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, содержанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес> выполняет надлежащим образом и своевременно. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на ответчике как на собственнике жилого помещения (доли жилого помещения) лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, внесению платы за содержание жилья, истец осуществляет управление многоквартирным домом, предоставляя ответчику коммунальные услуги, осуществляя содержание общего имущества, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в размере 90 781 руб. 66 коп., пени за период с 11.06.2016 по 05.12.2019 в размере 18 866 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает указанные суммы с ответчика. Расчет суммы задолженности судом проверен, является верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком не оспорен. Оснований для снижения размера пени суд не усматривает.

Ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком после уточнения иска не поддержано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 392 руб. 97 коп.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «УК «Красный двор» к Кандобе Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов удовлетворить.

Взыскать с Кандобы Сергея Николаевича в пользу ООО «УК «Красный двор» задолженность по оплате за жилое помещение и оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.07.2017 в размере 90 781 руб. 66 коп., пени за период с 11.06.2016 по 05.12.2019 в размере 18 866 руб. 90 коп.

Взыскать с Кандобы Сергея Николаевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 392 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

УИД 66RS0002-01-2019-001355-49

гражданское дело № 2-2097/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Екатеринбург 29.04.2019 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» к Кандобе С. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику Кандобе С.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении квартиры по адресу ***.

Иск предъявлен в Железнодорожный районный суд ***.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ответчик Кандоба С.Н. на территории Железнодорожного района не проживает и не зарегистрирован, а зарегистрирован по месту жительства по адресу *** в Верх-Исетском административном районе ***.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Передача дела в другой суд возможна только по основаниям, установленным ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд установил нарушение правил подсудности и имеются основания для передачи дела по подсудности. Суд считает возможным направить гражданское дело...

... в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 28, 30, 33, 224 –225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить гражданское дело № 2-2097/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красный двор» к Кандобе С. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья А.Г. Кирюхин