Ильченко Геннадий Петрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16665/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 сентября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пальцева Д.А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. по гражданскому делу № 2-1036/2024 (УИД: 54RS0006-01-2023-012186-09) по иску Ильченко Геннадия Петровича к акционерному обществу «ГК ПСК», Кондоба Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток», обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» о восстановлении трудовых прав,

установил:

Ильченко Геннадий Петрович (далее по тексту – Ильченко Г.П., истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «ГК ПСК» (далее по тексту – АО «ГК ПСК», ответчик), Кондоба Сергею Николаевичу (далее по тексту – Кондоба С.Н., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» (далее по тексту – ООО «Промстройсибирь», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» (далее по тексту – ООО «ПСК-Дальний Восток», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» (далее по тексту – ООО «Промстройконтракт-Липецк», ответчик) о восстановлении трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что решением единственного участника ООО «Промстройсибирь» от 8 июля 2005 г. истец был назначен на должность генерального директ...

Показать ещё

...ора ООО «Промстройсибирь» в г. Новосибирске, которая являлась его основным местом работы.

1 февраля 2018 г. решением общего собрания единственного учредителя АО «ГК ПСК» истец был назначен на должность генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» в г. Хабаровске, приказом от 1 февраля 2018 г. принят на работу по совместительству.

25 августа 2021 г. решением общего собрания этого же учредителя был принят по совместительству в ООО «Промстройконтракт-Липецк» в г. Липецк на должность генерального директора.

Истец указывает, что решение о приеме его на работу в указанных случаях принималось генеральным директором АО «ГК ПСК».

С 2005 по 2023 г. у учредителей АО «ГК ПСК» не возникало нареканий к результатам трудовой деятельности истца, напротив, организации под его руководством имели высокие показатели прибыли, налоговая и иная от-четность осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, претензий от контрольно-надзорных органов не имелось.

20 июня 2023 г. АО «ГК ПСК» сообщили истцу, что в отношении него, как генерального директора ООО «Промстройсибирь» возбуждено уголовное дело, от работы до завершения расследования уголовного дела он отстранен, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Промстройсибирь» является Кандоба С.Н.

На основании поступившего из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации 5 октября 2023 г. ответа на запрос истцу стало известно, что с 13 июня 2023 г. он уволен из всех организаций на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, до настоящего времени трудовая книжка истцу на руки не выдана, с приказами об увольнении не ознакомлен, денежный расчет в связи с увольнением не произведен.

Полагает, что оснований для вынесения решения от 13 июня 2023 г. не имелось, поскольку истцом не был причинен имущественный вред организации, он не осуществлял неправомерных и противоправных действий, повлекших за собой ущерб имуществу ООО «Промстройсибирь», аудитов и внутренних проверок не проводилось.

Трудовые функции истец продолжал выполнять и после 13 июня 2023 г., вплоть до 20 июня 2023 г., в указанный период истец был направлен в командировку в г. Москву, ему перечислен аванс по заработной плате, полагает, что в связи с указанными обстоятельствами быть уволен приказом от 13 июня 2023 г. он не мог.

Кроме того, приказ об увольнении истца от 13 июня 2023 г. был подписан генеральным директором ООО «Промстройсибирь», который согласно выписке ЕГРЮЛ вступил в должность только 21 июня 2023 г.

На основании изложенного, истец полагает, что принятие решение единственного участника ООО «Промстройсибирь» от 13 июня 2023 г. о досрочном прекращении полномочий истца по основанию в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, является незаконным, поскольку подтверждающих документов об этом у ответчика не имелось.

С учетом изложенного, истец просил суд признать решение от 13 июня 2023 г. б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» - Акционерного общества «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации – незаконным, обязать ООО «ПСК-Дальний Восток» издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, установив его основанием пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а датой увольнения - день принятия судом решения (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ООО «ИСК-Дальний Восток» в его пользу денежную сумму в размере 5 187 083 рублей компенсации трехкратного среднего заработка согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» в его пользу неполученный заработок по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего дневного заработка 90 210,14 рублей, начиная с 13 июня 2023 г. и по день вынесения судом решения по настоящему иску; взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать решение от 13 июня 2023 г. б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» - Акционерного общества ЕК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи принятием не-обоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации – незаконным, обязать ООО «Промстройконтракт-Липецк» издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, установив его основанием пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а датой увольнения - день принятия судом решения (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу денежную сумму в размере 20 981 014,00 рублей компенсации трехкратного среднего заработка согласно статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу неполученный заработок по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего дневного заработка 364 887,20 рублей, начиная с 13 июня 2023 г. и по день вынесения судом решения по настоящему иску, взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признать решение от 13 июня 2023 г. б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» - Акцио-нерного общества «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации - не-законным, обязать ООО «Промстройсибирь» издать приказ о прекращении с ним трудового договора, установив его основанием пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, а датой увольнения - день принятия судом решения (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации), взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу денежную сумму в размере 24 696 462,70 рублей компенсации трехкратного среднего заработка согласно статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу неполученный заработок по статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере среднего дневного заработка 429 503,70 рублей, начиная с 13 июня 2023 г. и по день вынесения судом решения по настоящему иску, взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 г. производство по гражданскому делу по иску Ильченко Г.П. к АО «ГК ПСК», Кандоба С.Н., ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК-Дальний Восток», ООО «Промстройконтракт-Липецк» о восстановлении трудовых прав приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Липецкой области по гражданскому делу № А36-11416/2023 по иску АО «ГК ПСК» к ООО «Промстройконтракт-Липецк», Ильченко Г.П. о признании сделок недействительными, судебного постановления Центрального районного суда г. Новосибирска по уголовному делу в отношении Ильченко Г.П. по части 4 статьи 159, статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 г. отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, общество с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем Ильченко Геннадия Петровича – Павловым Евгением Ивановичем представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконным.

Согласно абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. № 659- О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу приведенных норм процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Вопрос о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлено наличие обстоятельств того, что другое дело, рассматриваемое судом, возбуждено и принято к производству суда, другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела, факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела, существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, поскольку работодатель должен обосновать законность увольнения работника на дату прекращения трудового договора, тогда как обращение в органы полиции по факту совершения преступления имело место после увольнения Ильченко Г.П., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение дела о восстановлении на работе не может быть приостановлено до рассмотрения дела в Арбитражном суд Липецкой области по иску АО «ГК ПСК» к ООО «Промстройконтракт-Липецк», Ильченко Г.П. о признании сделок недействительными и до вынесения приговора Центральным районным судом города Новосибирска по уголовному делу № 1-252/2024 по обвинению Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по гражданскому делу, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела и вступления в законную силу судебного постановления по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Липецкой области, и уголовному делу, рассматриваемому Центральным районным судом города Новосибирска, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, так как предусмотренные абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу (невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве) по настоящему делу отсутствовали, поскольку разрешение спора о восстановлении трудовых прав истца не находится в зависимости от результатов рассмотрения спора о признании сделок недействительными и гражданско-правовых последствиях заключенных сторонами договоров, а также уголовного дела. Факт нахождения в производстве суда уголовного дела в отношении истца, не является препятствием для разрешения его требований о восстановлении рудовых прав.

Иные доводы кассационной жалобы, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют обстоятельствам по делу и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» – без удовлетворения.

Судья Д.А. Пальцев

Свернуть

Дело № 2-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

При секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Буйлука Анатолия Анатольевича, Чернова Вячеслава Николаевича, Черновой Лидии Владимировны к Антонову Яну Владимировичу, ТСН «Парковка <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников, признании отсутствующей задолженности и по иску Буйлука Анатолия Анатольевича, Чернова Вячеслава Николаевича к ТСН «Парковка <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ

Буйлук А.А., Чернов В.Н. и Чернова Л.В. обратились в суд с иском к Антонову Я.В. и ТСН «Парковка <адрес>», в котором просят признать недействительными решения собрания собственников помещений подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 1 от 02.08.2023г. по вопросам повестки дня №№ 10,11,12,13,14,16, применить последствия недействительности указанных решений собрания, а именно: признать отсутствующей у Буйлака А.А. задолженности перед ТСН на основании выставленного ему накопительного счета № 164 от 04.12.2023г. на оплату за работы и услуги по содержанию подземной парковки, за услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях подземной парковки и взноса на капитальный ремонт за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023г. на общую сумму 9660 руб.; признать отсутствующей у Черновой Л.В. задолженности перед ТСН на основании выставленного ей накопительного счета № 180 от 04.12.2023г. на оплату за работы и услуги по содержанию подземной парковки, за услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях подземной парковки и взноса на капитальный ремонт за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023г. на общую сумму 9660 руб., признать отсутствующей у Чернова В.Н. задолженности перед ТСН за работы и услуги по содержанию подземной парковки, за услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях подземной парковки и взноса на капитальный ремонт за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 г. на общую сумму 19320 руб.; признать недействительными решения собрания собственников помещений подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № 2 от 23.10.2023г. по вопросам повестки дня №№ 4,5,6. В обоснование иска указали, что являются собственниками помещения подземной стоянки – подвала № 2, площадью 1389,4 кв.м с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес> (1/45 доля принадлежит Буйлук А.А., 1/45 – Черновой Л.В., 2/45 - Чернову В.Н.). Подземная парковка является отдельно стоящим нежилым зданием. Также по данному адресу расположено еще одно помещение подземной парковкой – подвал № 1, площадью 1609,7 кв.м с кадастровым номером №. Общее собрание собственников двух помещений, по результатам которого принято обжалуемое ими решение, проводилось в форме очно-заочного голосования в период с 31.07.2023г. по 02.08.2023г по инициативе Антонова Я.В. Результаты данного собрания были оформлены протоколом № 1 о 02.08.2023г. На собрании были приняты решения по следующим вопроса повестки дня: 10. Об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию подземной парковки согласно статье 1 сметы расходов в размере в перерасчете за одно машино-место – 1125 руб. в месяц; 11. Об утверждении взноса на капительный ремонт подземной парковки и непредвиденные расходы в размере 300 руб. в месяц за одно машино-место; 12. Об утверждении стоимости услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях парковки и устройству тревожной кнопки в помещении подземной парковки в перерасчете за одно машино-место 990 руб. в месяц; 13. О распределении между всеми собственниками подземной парковки, пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику, затрат на коммунальные ресурсы, используемые на содержание подземной парковки; 14. О ...

Показать ещё

...распределении между всеми собственниками подземной парковки, пропорционально количестве машино-мест, принадлежащих каждому собственнику, затрат необходимых для проведения неотложных работ в целях надлежащего содержания подземной парковки на основе акта комплексного обследования, с участием всех членов правления; 16. Об утверждении возможности получения доходов от аренды мест общего пользования с накоплением на расчетном счете ТСН «Парковка Свечникова,4/2». О возложении на правление ТСН полномочий по определению суммы доходов. О возложении права подписания договоров на использование мест общего пользования на председателя Правления ТСН. Об определении целей и трат, накопленных от аренды мест общего пользования средств, на собраниях собственников ТСН. На собрании в голосовании истцы участия не принимали, поскольку им отказали в регистрации и не выдали бюллетени. Истцы считают, что на собрании фактически были утверждены перечень и стоимость работ и услуг по содержанию подземной стоянки и круглосуточному администрированию в помещениях подземной парковки на период 5 месяцев и смета расходов учреждаемого ТСН на пять месяцев и на их основании установлены единые для всех собственников тарифы. При этом перечень работ и услуг, смета расходов ТСН и размер установленных тарифов были определены и утверждены произвольно без определения состава общего имущества, без определения реального технического состояния подземной стоянки и экономического обоснования. Решения по вопросам повестки дня №№ 11 и 16 являются ничтожными, та как были приняты в отсутствие кворума. Решения по вопросам повестки дня №№ 10,12,13 и 14 являются ничтожными, так как решение по данным вопросам не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений подземной парковки. Также истцы обращают внимание на отсутствие машино-мест как самостоятельных объектов недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации. В период времени с 18.10.2023г. по 22.10.2023г. по инициативе Антонова Я.В. было проведено собрание собственников помещений подземной стоянки в форме заочного голосования на котором приняты решения, в том числе по следующим вопросам: 4. Утвердить возможность получения доходов от сдачи в аренду парковочных мест на верхней парковке с накоплением на расчетном счете ТСН. Определение суммы доходов возложить на Правление ТСН. Право подписания договоров на сдачу в аренду парковочных мест на верхней парковки возложить на Председателя Правления ТСН. Цели траты средств, накопленных от аренды парковочных мест, определять на собраниях собственников ТСН; 5. Утвердить установку системы видеонаблюдения на верхней парковке, что является принципиальным условием для возможности сдачи в аренду парковочных мест; 6. Утвердить перечень и стоимость работ и материалов для монтажа и настройки системы видеонаблюдения на верхней парковке ТСН согласно ведомости объемов работ и материалов в размере 220455 руб. в перерасчете на одно машино-место 2345,27 руб. Результаты оформлены протоколом № 2 от 23.10.2023г. Решения по данным вопросам были приняты при отсутствии кворума.

В ходе судебного разбирательства Чернов В.Н. и Чернова Л.В. уточнили исковые требования в части признания отсутствующей задолженности Чернова В.Н. перед ТСН за работы и услуги по содержанию подземной парковки, за услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях подземной парковки и взноса на капитальный ремонт, в том числе, за январь, февраль 2024г., на общую сумму 28980 руб.; в части признания отсутствующей задолженности Черновой Л.В. перед ТСН за работы и услуги по содержанию подземной парковки, за услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях подземной парковки и взноса на капитальный ремонт, в том числе, за январь, февраль 2024г., на общую сумму 14490 руб.

Буйлук А.А. и Чернов В.Н. обратились в суд с иском к ТСН «Парковка <адрес> в котором просят признать недействительными решения собрания членов ТСН «Парковка <адрес> оформленных протоколом № 4 от 28.04.2024г. по вопросам повестки дня №№ 5, 7, 9, 10, 11, 12 и 13. В обоснование иска указали, что общее собрание членов ТСН, по результатам которого принято обжалуемое ими решение, проводилось в форме заочного голосования в период с 22.04.2024г. по 28.04.2024г. С решением по вопросу об утверждении возможности размещения имущества, используемого для обеспечения содержания общего имущества собственников парковки, в техническом помещении № 005 (вопрос № 5) не согласны в виду отсутствия кворума. С решением по вопросу подтверждения размеров взносов, утвержденных на первом собрании по вопросам № 10, 11, 12 и 13, учитывая сумму фактически понесенных расходов, подтвержденную бухгалтерской отчетностью, по содержанию и сохранению общего имущества подземной парковки за период с 01.09.2023г. по 31.03.2024г., подтверждения взносов и порядка распределения расходов, установленные решением собрания от 02.08.2023г. (протокол № 1) по вопросам № 10 (1125 руб.), № 11 (300 руб.), №12 (990 руб.), №13 (пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику, в размере 2415 руб. в месяц за одно машино-место) (вопрос № 7) не согласны в виду того, что содержание пункта указанного в уведомлении о проведении при голосовании изменено, отсутствовал кворум, принятие решений не отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, противоречит действующему законодательству, поскольку расходы должны быть определены пропорционально долям, а не количеству машино-мест. С решением по вопросу утверждения приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов и платежей на период с 01.04.2024г. по 31.03.2025г. (вопрос № 9) не согласны в виду того, что установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования, на основе лишь сметы, нарушает требование действующего законодательства. С решениями по вопросу утверждения размера взносов для членов ТСН пропорционально размеру принадлежащей доли: собственников блока А 2730 руб., собственников блока Б 2900 руб. в месяц (вопрос № 10), по вопросу утверждения размера взносов для собственников, не являющихся членами ТСН пропорционально размеру принадлежащей доли: собственников блока А 2730 руб., собственников блока Б 2900 руб. в месяц (вопрос № 11) не согласны в виду того, что приходно-расчетная смета не является финансово-экономическим обоснованием размера членских взносов ТСН, более того, расходы, связанные с выплатой заработной платы председателю Правления ТСН, покрываются исключительно за счет членских взносов и не должны учитываться при определении размера платы для собственников помещений, не являющими членами ТСН. С решением по вопросу утверждения размера пени за нарушение сроков внесения собственниками взносов и платы, утвержденных общим собранием (вопрос № 12) не согласны в виду того, что порядок начисления пени должен устанавливаться уставом ТСН. С решением по вопросу отмены решений собрания от 02.08.2023г. по вопросам, отраженным в пунктах 14 и 16, и собрания от 23.10.2023 г. по вопросам, отраженных в пунктах 4, 5 и 6 (пункт 13) не согласны в виду того, что в пункте 13 повестки собрания не указана суть вопроса, об отмене решения какого органа идет речь.

Определением суда от 14.11.2024г., с учетом определения суда от 14.11.2024г. об исправлении описки, гражданское дело № 2-1331/2024 по иску Буйлука А.А., Чернова В.Н. и Черновой Л.В. к Антонову Я.В. и ТСН «Парковка <адрес> о признании недействительным решений общего собрания, признании отсутствующей задолженности, и гражданское дело № 2-2976/2024 по иску Буйлука А.А. и Чернова В.Н. к ТСН «Парковка <адрес> о признании недействительным решений общего собрания объединены в одно производство.

Истцы Буйлук А.А. и Чернов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, представили письменные пояснения.

Истец Чернова Л.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие; ответчик Антонов Я.В. и представитель ответчика ТСН «Парковка Свечникова,4/2», а также представитель третьего лица ООО «М2» и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Представителем ответчика Антонова Я.В. представлены письменные возражения на исковые требования.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст.181.5 ГК РФ).

Судом установлено, что Буйлук А.А. является сособственником 1/45 доли в праве общей долевой собственности на помещение подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес> – подвала №, площадью 1389,4 кв.м, с кадастровым номером №, Чернов В.Н. является сособственником 2/45 доли, Чернова Л.В. - 1/45 доли.

Также по данному адресу расположено еще одно помещение подземной парковкой – подвал № 1, площадью 1609,7 кв.м с кадастровым номером №

Согласно протоколу общего собрания собственников подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования № 1 от 02.08.2023г., общее собрание проводилось в период с 31.07.2023г. по 02.08.2023г., очная часть 31.07.2023г. в 19:00 часов, заочная часть: начало голосования 01.08.2023г., окончание голосования в 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что общая площадь помещений подземной парковки составляет 2999,1 кв.м., из которых блок А – 1389,4 кв.м., блок Б – 1609,7 кв.м.

Общее количество долей в праве собственности на подземную парковку составляет 94, из которых блок А – 45 долей, блок Б – 49 долей.

В голосовании приняли участие собственники 56 долей в праве общей долевой собственности на помещения подземной парковки, которые соразмерно площади принадлежащих им долей (1787 кв.м), обладали 59,58% голосов от общего количества голосов всех собственников.

В силу ст. 287.5 ГК РФ, в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, если иное не установлено законом, общее имущество в здании или сооружении, пригодное для самостоятельного использования, может быть предоставлено в пользование третьим лицам по решению, принятому двумя третями голосов собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении, при условии, что такое предоставление третьим лицам не нарушит охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест в этих здании или сооружении (п.7).

Согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ, п.1.1-1, п.3, п.3.1 ст.44 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением принятия решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня на общем собрании, в том числе были приняты следующие решения:

По вопросу 11 - об утверждении взноса за капитальный ремонт подземной парковки и непредвиденные расходы в размере 300 руб. в месяц за одно машино-место.

По данному вопросу голосовало: за – 82,14% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, против – 12,5%, воздержалось – 5,36%.

По вопросу 16 - об утверждении возможности получения доходов от аренды мест общего пользования с накоплением на расчетном счете ТСН, возложения на правление ТСН полномочий по определению суммы доходов, возложении на председателя Правления ТСН права подписания договоров на использование мест общего пользования, определении на собраниях собственников ТСН целей и трат накопленных от аренды мест общего пользования средств.

По данному вопросу голосовало: за – 89,28% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, против – 5,36%, воздержалось – 5,36%.

Вместе с тем, для наличия кворума в две трети голосов участие в голосовании должны были принять собственники 62,6 из 94 долей (94/3х2), обладающие 66,66% голосов от общего количества голосов собственников.

При таком положении, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений подземной стоянки, которые обладали 59,58% голосов от общего количества голосов всех собственников, а для принятия решений по вопросам повестки дня №№ и 16 необходимо было участие собственников, обладающих 66,66% голосов от общего количества голосов собственников, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия вышеуказанных решений.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня на общем собрании, в том числе были приняты следующие решения:

По вопросу 10 - об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию подземной парковки согласно статье 1 сметы расходов в размере в перерасчете за одно машино-место – 1125 руб. в месяц.

По данному вопросу голосовало: за – 87,5 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, против – 8,93%, воздержалось – 3,57%.

По вопросу 12 - об утверждении стоимости услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях парковки и устройству тревожной кнопки в помещении подземной парковки в перерасчете за одно машино-место 990 руб. в месяц.

По данному вопросу голосовало: за – 85,71% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, против – 5,36%, воздержалось – 8,93%.

По вопросу 13 - о распределении между всеми собственниками подземной парковки, пропорционально количества машино-мест, принадлежащих каждому собственнику, затрат на коммунальные ресурсы, используемые на содержание подземной парковки.

По данному вопросу голосовало: за – 92,85% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, против – 5,36%, воздержалось – 1,79%.

По вопросу 14 - о распределении между всеми собственниками подземной парковки, пропорционально количества машино-мест, принадлежащих каждому собственнику, затраты необходимые для проведения неотложных работ в целях надлежащего содержания подземной парковки на основе акта комплексного обследования, с участием всех членов правления.

По данному вопросу голосовало: за – 87,5% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, против – 5,36%, воздержалось – 7,14%.

В силу п.5 ст.287.5 ГК РФ, в редакции, действующей на момент проведения общего собрания, доля собственника помещения, машино-места в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении пропорциональна доле общей площади принадлежащих ему помещения, машино-места в общей площади здания или сооружения. Количество голосов, принадлежащих собственнику помещения, машино-места, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество в здании или сооружении.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

При таком положении, поскольку решения собственников помещений подземной парковки по вопросам №№ 10,12,13,14 противоречат вышеуказанным нормам права, так как участники долевой собственности обязаны содержать общее имущество соразмерно своей доли, а не пропорционально количеству машино-мест, в связи чем суд приходит к выводу что данные решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, а потому являются ничтожными.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие состав общего имущества подземной парковки, его техническое состояние на момент проведения собрания, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 02.08.2023г., в связи с чем суд приходит к выводу, что перечень работ и услуг, смета расходов ТСН и размер установленных тарифов были определены произвольно, без экономического обоснования.

Более того, вопросы об утверждении перечня работ и услуг для ТСН, сметы расходов ТСН и установлении на их основании тарифа за содержание общего имущества для собственников помещений подземной стоянки, являющихся членами ТСН и не являющихся членами ТСН, не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений подземной парковки, поскольку принятие решений по указанным вопросам отнесено к компетенции общего собрания членов ТСН.

Так, в силу п.9.2 устава ТСН «Парковка <адрес> к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: п.10 - установление размера обязательных платежей и взносов для членов Товарищества и собственников недвижимости, которые не являются членами Товарищества; п.15 - утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества, отчета о выполнении такого плана; п.16 – утверждение смет доходов и расходов Товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Доводы истцов о том, что фактически были утверждены перечень работ и услуг по содержанию подземной стоянки и круглосуточному администрированию в помещениях подземной парковки на 5 месяцев, не являются основанием для признания вышеуказанных решений недействительными, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства; в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не указана ст.156 ЖК РФ, как подлежащая применению к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании.

Таким образом, поскольку решения по вопросам №№ 10,11,12 являются ничтожными, суд приходит к выводу о признании отсутствующей у истцов перед ТСН задолженности за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023г., включающей оплату за работы и услуги по содержанию подземной парковки в размере 4500 руб., оплату взноса за капительный ремонт подземной парковки в размере 1200 руб., оплату услуг по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях парковки в размере 3960 руб.

Согласно протоколу общего собрания собственников подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования № 2 от 23.10.2023г., общее собрание проводилось в период с 19:00 часов 18.10.2023г. по 19:00 часов 22.10.2023г.

Судом также установлено, что общая площадь помещений подземной парковки составляет 2999,1 кв.м., из которых блок А – 1389,4 кв.м., блок Б – 1609,7 кв.м.

Общее количество долей в праве собственности на подземную парковку составляет 94, из которых блок А – 45 долей, блок Б – 49 долей.

В голосовании приняли участие собственники 65 долей в праве общей долевой собственности на помещения подземной парковки, которые соразмерно площади принадлежащих им долей (2091,85 кв.м), обладали 69,75% голосов от общего количества голосов всех собственников.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня на общем собрании, в том числе были приняты следующие решения:

По вопросу 4 – об утверждении возможности получения доходов от сдачи в аренду парковочных мест на верхней парковке с накоплением на расчетном счете ТСН, возложении на Правление ТСН определение сумм доходов, возложения на председателя Правления ТСН права подписания договоров на сдачу в аренду парковочных мест, об определении на собраниях собственников ТСН целей трат средств, накоплений от аренды парковочных мест.

По данному вопросу голосовало: за – 89,23% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, против – 7,69%, воздержалось – 3,08%.

По вопросу 5 – об утверждении установки системы видеонаблюдения на верхней парковке.

По данному вопросу голосовало: за – 89,23% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, против – 10,77%, воздержалось – 0%.

По вопросу 6 – об утверждении перечня и стоимости работ и материалов для монтажа и настройки системы видеонаблюдения на верхней парковке ТСН.

По данному вопросу голосовало: за – 87,69% от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, против – 12,31%, воздержалось – 0%.

Согласно ч.2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее имущество в гаражном комплексе, пригодное для самостоятельного использования, может быть передано во владение и (или) в пользование третьим лицам по решению общего собрания собственников машино-мест, нежилых помещений, принятому не менее чем двумя третями голосов собственников машино-мест, нежилых помещений (на условиях, определенных данным решением), если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе.

Из содержания решений по вышеуказанным вопросам следует, что они направлены на передачу принадлежащего собственникам помещений подземной стоянки общего имущества (верхней парковки) по договору аренды третьим лицам, существенным условием данного договора аренды является наличие смонтированной системы видеонаблюдения, в связи с чем для принятия данных решений необходимо не менее двух трети голосов собственников помещений подземной парковки.

Для наличия кворума в две трети голосов участие в голосовании должны были принять собственники 62,6 из 94 долей (94/3х2), обладающие 66,66% голосов от общего количества голосов собственников.

При таком положении, поскольку в голосовании приняли участие собственники помещений подземной стоянки, которые обладали 62% голосов от общего количества голосов всех собственников (по 4 и 5 вопросам), 61,16% голосов от общего количества голосов всех собственников (по 6 вопросу), а для принятия решений по вопросам повестки дня №№ 4,5,6 необходимо было участие собственников, обладающих 66,66% голосов от общего количества голосов собственников, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия вышеуказанных решений.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСН с участием собственников, не являющихся членами ТСН, проведенного в форме заочного голосования № 4 от 28.04.2024г., общее собрание проводилось в период 09:00 часов 22.04.2024г. по 18:00 часов 28.04.2024г.

По итогам рассмотрения вопросов повестки дня на общем собрании, в том числе были приняты следующие решения:

По вопросу 5 – об утверждении возможности размещения имущества, используемого для обеспечения содержания общего имущества собственников парковки, в техническом помещении № 005.

По данному вопросу голосовало: за – единогласно по количеству голосов от общего числа принявших участие в голосовании соответствующих собственников (1835 кв.м). В протоколе указано, что решение принято квалифицированным большинством только членов ТСН.

Поскольку, как указывалось выше, общая площадь помещений подземной парковки составляет 2999,1 кв.м., из которых блок А – 1389,4 кв.м, блок Б – 1609,7 кв.м, общее количество долей в праве собственности на подземную парковку составляет 94, из которых блок А – 45 долей, блок Б – 49 долей, в связи с чем две трети голосов собственников подземной стоянки соответствует 1999,4 кв.м (2999,1х66,66/100).

За принятие решения по 5 вопросу проголосовали собственники, обладающие 1835,02 кв.м, что меньше двух третей голосов, которыми обладают все собственники подземной стоянки (ч.2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии кворума для принятия решения по вопросу № 5.

По вопросу 7 – о подтверждении размеров взносов, утвержденных на первом собрании по вопросам № 10, 11, 12 и 13, учитывая сумму фактически понесенных расходов, подтвержденную бухгалтерской отчетностью, по содержанию и сохранению общего имущества подземной парковки за период с 01.09.2023г. по 31.03.2024г., о подтверждении взносов и порядка распределения расходов, установленные решением собрания от 02.08.2023г. (протокол № 1) по вопросам № 10 (1125 руб.), 11 (300 руб.), 12 (990 руб.), 13 (пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику, в размере 2415 руб. в месяц за одно машино-место).

По данному вопросу голосовало: из числа принявших участие в голосовании соответствующих собственников, обладавших 1835,02 кв.м, за – 1804,14 кв.м, против – 30,88 кв.м, воздержалось – 0. В протоколе указано, что решение принято большинством.

Согласно ст.17 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в гаражном комплексе (ч.2). Если иное не установлено единогласным решением собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе (ч.3).

При таком положении, поскольку решения собственников помещений подземной парковки по вопросам №№ 10,11,12,13 противоречат нормам права, так как участники долевой собственности обязаны содержать общее имущество соразмерно своей доли, а не пропорционально количеству машино-мест, в связи чем являются ничтожными, поэтому решение по вопросу № 7 принято по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания, а потому также является ничтожным.

Иные основания признания решения по вопросу № 7 недействительными, указанные истцами, не имеют значение, поскольку суд пришел к выводу о ничтожности данного решения.

В силу п.2 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В силу п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение собственников помещений подземной парковки по вопросам №№ 10,11,12,13, оформленных протоколом № 1 от 02.08.2023г., и подтвержденные решением собственников помещений подземной парковки, оформленных протоколом № 4 от 28.04.2024г., могу быть признаны недействительными, поскольку признаны судом ничтожными.

По вопросу 9 – об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснование размера взносов и платежей на период с 01.04.2024г. по 31.03.2025г.

По данному вопросу голосовало: из числа принявших участие в голосовании соответствующих собственников, обладавших 1835,02 кв.м, за – 1771,29 кв.м, против – 0, воздержалось – 63,73 кв.м. В протоколе указано, что решение принято единогласно участвовавшими в голосовании членами ТСН.

По вопросу 10 – об утверждении размера взносов для членов ТСН пропорционально размеру принадлежащей доли: собственников блока А 2730 руб., собственников блока Б 2900 руб. в месяц.

По данному вопросу голосовало: из числа принявших участие в голосовании соответствующих собственников, обладавших 1835,02 кв.м, за – 1771,29 кв.м, против – 30,88 кв.м., воздержалось – 32,85 кв.м. В протоколе указано, что решение принято квалифицированным большинством только членов ТСН.

По вопросу 11 – об утверждении размера платы для собственников, не являющихся членами ТСН пропорционально размеру принадлежащей доли: собственников блока А 2730 руб., собственников блока Б 2900 руб. в месяц.

По данному вопросу голосовало: из числа принявших участие в голосовании соответствующих собственников, обладавших 1835,02 кв.м, за – 1771,29 кв.м, против – 30,88 кв.м., воздержалось – 32,85 кв.м. В протоколе указано, что решение принято квалифицированным большинством только членов ТСН.

В силу ч.7 ст.26 Федерального закона от 24.07.2023 N 338-ФЗ "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества собственников недвижимости и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Вместе с тем, при принятии данных решений отсутствовало финансово-экономическое обоснование (форма обоснования расчета, обеспечивающей оптимизацию затрат), утвержденное общим собранием членов товарищества (в материалы дела иного доказательства не представлено), в связи с чем суд приходит к выводу что данные решения не отвечают требованиям закона, в связи с чем являются недействительными, нарушающими экономические права истцов.

Более того, расходы, связанные с выплатой заработной платы председателю Правления ТСН, покрываются исключительно за счет членских взносов и не должны учитываться при определении размера платы, предусмотренной ч.3 ст.27 вышеуказанного Федерального закона (для собственников помещений, не являющими членами ТСН). Вместе с тем, из приходно-расходной сметы следует, что в состав расходов на содержание общего имущества включены расходы, связанные с выплатой заработной платы председателю Правления ТСН, что также противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем решение по вопросу № 11, также является ничтожным по данному основанию.

По вопросу 12 - об утверждении размера пени за нарушение сроков внесения собственниками взносов и платы, утвержденных общим собранием ТСН, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка – с 31-го по 90 день просрочки, 1/130 савки рефинансирования Центробанка с 91-го дня просрочки.

По данному вопросу голосовало: из числа принявших участие в голосовании соответствующих собственников, обладавших 1835,02 кв.м, за – 1835,02 кв.м, против – 0, воздержалось – 0, единогласно.

Согласно ч.8 ст.26 вышеуказанного Федерального закона Уставом товарищества собственников недвижимости могут быть установлены порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Вместе с тем, вопрос о внесении изменений в устав ТСН об определении в нем порядка взимания и размер пеней в случае несвоевременно уплаты взносов на повестку собрания не выносился и соответствующее решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем суд приходит к выводу что данное решение не отвечает требованиям закона, в связи с чем является недействительным, нарушающим экономические права истцов.

По вопросу 13 – об отмене решения собраний от 02.08.2023г. по вопросам №№ 14 и 16 и от 23.10.2023г. по вопросам 4, 5, 6, в связи с их фактическим неисполнением.

По данному вопросу голосовало: из числа принявших участие в голосовании соответствующих собственников, обладавших 1835,02 кв.м, за – 1835,02 кв.м, против – 0, воздержалось – 0, единогласно.

Суд приходит к выводу, что решение по данному вопросу является ничтожным, поскольку решение собственников помещений по вопросам №№ 14,16, оформленных протоколом от 02.08.2023г., и решение собственников помещений по вопросам №№ 4,5,6, оформленных протоколом от 23.10.2023г., признаны судом ничтожными по вышеуказанным мотивам, а потому не могут быть отменены в связи с их фактическим неисполнением.

Доводы представителя ответчика Антонова Я.В., указанные в письменных возражениях, противоречат нормам действующего законодательства и вышеуказанным выводам суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Представленные финансовые отчеты, выписки операций по лицевому счету, бухгалтерские документы (счет-фактуры, акты выполненных работ, договоры на выполнение работ и т.д.), по мнению суда, не являются основанием для отказа истцам в удовлетворении исковых требований, поскольку финансово-экономическое обоснование размера взносов должно быть утверждено общим собранием членов товарищества в силу положений ч.7 ст.26 вышеуказанного Федерального закона, вместе с тем, доказательств данного обстоятельства суду не представлено, в материалах дела отсутствует.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании недействительными вышеуказанных решений, следовательно, о признании отсутствующей у истцов задолженности перед ТСН.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буйлука Анатолия Анатольевича, Чернова Вячеслава Николаевича, Черновой Лидии Владимировны к Антонову Яну Владимировичу, ТСН «Парковка <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников, признании отсутствующей задолженности и по иску Буйлука Анатолия Анатольевича, Чернова Вячеслава Николаевича к ТСН «Парковка <адрес> о признании недействительными решений общего собрания собственников удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес>, проведенного в приод времени с 31.07.2023г. по 02.08.2023г. в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 1 от 02.08.2023г. по вопросам:

№ 10. Об утверждении перечня и стоимости работ и услуг по содержанию подземной парковки согласно статье 1 сметы расходов в размере в перерасчете за одно машино-место – 1125 руб. в месяц;

№ 11. Об утверждении взноса на капитальный ремонт подземной парковки и непредвиденные расходы в размере 300 руб. в месяц за одно машино-место;

№ 12. Об утверждении стоимости услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях парковки и устройству тревожной кнопки в помещении подземной парковки в перерасчете за одно машино-место 990 руб. в месяц;

№ 13. О распределении между всеми собственниками подземной парковки, пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику, затрат на коммунальные ресурсы, используемые на содержание подземной парковки;

№ 14. О распределении между всеми собственниками подземной парковки, пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику, затрат необходимыех для проведения неотложных работ в целях надлежащего содержания подземной парковки на основе акта комплексного обследования, с участием всех членов правления;

№ 16. Об утверждении возможности получения доходов от аренды мест общего пользования с накоплением на расчетном счете ТСН «Парковка <адрес>». О возложении на правлениеТСН полномочий по определению суммы доходов. О возложении права подписания договоров на использование мест общего пользования на председателя Правления ТСН. Об определении целей и трат накопленных от аренды мест общего пользования средств на собраниях собственников ТСН «Парковка <адрес>

Признать отсутствующей у истца Буйлука Анатолия Анатольевича задолженности перед ответчиком ТСН «Парковка <адрес> на основании выставленного ему ТСН «Парковка <адрес> накопительного счета № 164 от 04 декабря 2023г. на оплату за работы и услуги по содержанию подземной парковки; за услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях подземной парковки и взноса на капитальный ремонт за период сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 г. на общую сумму 9660 руб.

Признать отсутствующей у истца Черновой Лидии Владимировны задолженности перед ответчиком ТСН «Парковка <адрес> на основании выставленного ей ТСН «Парковка Свечникова 4/2» накопительного счета № 180 от 04 декабря 2023г. на оплату за работы и услуги по содержанию подземной парковки; за услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях подземной парковки и взноса на капитальный ремонт за период сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 г. на общую сумму 9660 руб.;

Признать отсутствующей у истца Чернова Вячеслава Николаевича задолженности перед ответчиком ТСН «Парковка <адрес> по оплате за работы и услуги по содержанию подземной парковки; за услуги по круглосуточному администрированию с фактическим нахождением в помещениях подземной парковки и взноса на капитальный ремонт за период сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 г. на общую сумму 19320 руб.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений подземной парковки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> проведенного в период времени с 18.10.2023г. 22.10.2O23г. в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом N 2 от 23.10.2023г. по вопросам:

№4. Об утверждении возможности получения доходов от сдачи в аренду парковочных мест на верхней парковски с накоплением на расчетном счете ТСН «Парковка <адрес> Определение суммы доходов возложить на Правление ТСН. Право подписания договоров на сдачу в аренду парковочных мест на верхней парковке возложить на Председателя Правления ТСН. Цели траты средств, накопленных от аренды парковочных мест, определять на собраниях собственников ТСН «Парковка <адрес>

№5. Об утверждении установки системы видеонаблюдения на верхней парковке, что является принципиальным условием для возможности сдачи в аренду парковочных мест;

№6 Об утверждении перечня и стоимости работ и материалов для монтажа и настройки системы видеонаблюдения на верхней парковке Свечникова,4/2 согласно ведомости объемов работ и матриалов в размере 220455 руб. в перерасчете на одно машино-место 2345,27 руб.

Ппризнать недействительными решения собрания членов ТСН «Парковка <адрес>», проведенного в период с 22.04.2024г. по 28.04.2024г. в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № 4 от 28.04.2024г., по вопросам::

№ 5. Об утверждении возможности размещения имущества, используемого для обеспечения содержания общего имущества собственников парковки, в техническом помещении № 005»;

№ 7. О подтверждении размер взносов, утвержденных на первом собрании по вопросам №№ 10, 11, 12, 13. Учитывая сумму фактически понесенных расходов, подтвержденную бухгалтерской отчетностью, по содержанию и сохранению общего имущества подземной парковки за период с 01.09.2023г. по 31.03.2024г., подтвердить взносы и порядок распределения расходов, установленные решением собрания от 02.08.2023 (протокол № 1) по вопросам № 10 (1125 руб.), № 11 (300 руб.), № 12 (990 руб.) и № 13 пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику, в размере 2415 руб. в месяц за одно машино-место;

№ 9. Об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономическое обоснования размера взносов и платежей на период с 01.04.2024г. по 31.03.2025г. (Приложение № 4);

№ 10. Об утверждении размера взносов для членов ТСН пропорционально размеру принадлежащей доли: собственников Блок А 2730 руб. в месяц; собственников Блок Б 2900 руб. в месяц;

№ 11. Об утверждении размера платы для собственников, не являющихся членами ТСН, пропорционально размеру принадлежащей доли: собственников Блок А 2730 руб. в месяц; собственников Блок Б 2900 руб. в месяц»;

№ 12. Об утверждении размера пени за нарушение сроков внесения собственниками взносов и платы, утвержденных общим собранием ТСН, в размере: 1/300 ставки рефинансирования Центробанка - с 31-го по 90 день просрочки; 1/130 ставки рефинансирования Центробанка, с 91-го дня просрочки. Начисление пени происходит за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. При начисления пени применяется ставка рефинансиврования Цетьробанка РФ, действующей на день фактической оплаты;

№ 13 Об отмене решения собраний от 02.08.2023г. по вопросам №№ 14,16 и от 23.10.2023г. по вопросам №№ 4,5,6 в связи с их фактичским неисполнением.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Судья: /подпись/ Ворслова И.Е.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-30/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска, №

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2025г.

Судья Ворслова И.Е.

Секретарь Галкина Е.В.

Свернуть

Судья Платонова Н.М. дело № 33-5011/2024

УИД № 34RS0011-01-2023-008776-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2024 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Грековой Н.О., Швыдковой С.В.,

при секретаре Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 по исковому заявлению Ильченко Т. Н., Ильченко Г. П., Ильченко Я. Е. к Бариновой Е. А. о включении долга в состав наследства, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ильченко Т. Н., Ильченко Г. П., Ильченко Я. Е.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований Ильченко Т. Н., Ильченко Г. П., Ильченко Я. Е. – отказано.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика Кузнецова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е. обратились в суд с иском к Бариновой Е.А. о включении долга в состав наследства, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что 24 апреля 2019 года между Ильченко Е.Г. и Бариновой Е.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Ильченко Е.Г. передал в собственность, а Баринова Е.А. приняла в собственность недвижимое имущество: жилое строение общей площадью <.......>, с кадастровым номером № <...>, земельный учас...

Показать ещё

...ток площадью <.......>, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость жилого строения составляет 620 000 рублей, земельного участка – 280 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в размере 550 000 рублей, остаток в размере 350 000 рублей покупатель обязался выплатить до 30 сентября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Е.Г. умер. Истцы являются наследниками первой очереди, приняли наследство по закону. До настоящего времени остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей ответчик не выплатила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд включить в состав наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Е.Г., требование долга по договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года в размере 350 000 рублей; взыскать с Бариновой Е.А. в пользу Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е. денежные средства в размере 166 666 рублей 67 копеек на каждого истца, проценты за период с 01 октября 2020 года по 16 октября 2023 года в размере 28 730 рублей 79 копеек на каждого истца; взыскать с Бариновой Е.А. в пользу Ильченко Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 257 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е. оспаривают постановленное судом первой инстанции решение и просят его отменить, удовлетворив их требования. Ссылаются на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств дела.

Указывают, что срок исковой давности был пропущен на 8 дней, что можно признать незначительным сроком, поскольку спорный договор купли-продажи от 24 апреля 2019 года истцами был обнаружен 26 сентября 2023 года. Кроме того, истец Ильченко Г.П. находился в болезненном состоянии, в связи с чем, ему не сообщили о смерти сына, Ильченко Г.П. не знал и не мог знать об открытии наследства сына. Утверждают, что обязательства по спорному договору исполнены не были.

В возражениях на апелляционную жалобу Баринова Е.А. в лице представителя Кузнецова А.Н. просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, а жалобу истцов без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, истцы Ильченко Г.П. и Ильченко Т.Н. являются родителями Ильченко Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ильченко Я.Е. приходится сыном Ильченко Е.Г. (л.д.45).

24 апреля 2019 года между Ильченко Е.Г. и ответчиком Бариновой Е.А. был заключен договор купли-продажи, по которому Ильченко Е.Г. (продавец) передал, а Баринова Е.А. (покупатель) приняла в собственность недвижимое имущество: жилое строение общей площадью <.......>, с кадастровым номером № <...>, земельный участок площадью <.......>, с кадастровым номером № <...>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.10).

В п.п. 2.1 и 2.2. указанного договора предусмотрено, что стоимость жилого строения составляет 620 000 рублей, земельного участка – 280 000 рублей, общая стоимость 900 000 рублей. Расчет между сторонами произведен в размере 550 000 рублей, остаток в размере 350 000 рублей покупатель обязался выплатить до 30 сентября 2020 года.

Ильченко Е.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно копии наследственного дела к имуществу Ильченко Е.Г. № <...>, его наследниками являются родители Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., сын Ильченко Я.Е., обратившиеся с заявлениями о принятии наследства по закону в установленный законом срок. Задолженность по спорному договору купли-продажи от 24 апреля 2019 года в наследственную массу наследодателя включена не была.

Как следует из пояснений со стороны истцов, в сентябре 2023 года ими был найден договор купли-продажи от 24 апреля 2019 года, из которого следовало, что Баринова Е.А. не в полном объеме произвела выплату, остаток долга составил 350 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление Баринова Е.А. в лице представителя Кузнецова А.Н. указала, что обязательства по договору купли-продажи выполнила в установленный срок, каких-либо претензий к ней умерший Ильченко Е.Г. вплоть до своей смерти (около трех лет) не заявлял. Кроме того, ответчик указала о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 1 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Судом первой инстанции установлено, что оставшийся размер задолженности 350 000 рублей, Баринова Е.А., в соответствии с договором купли-продажи от 24 апреля 2019 года, обязалась выплатить до 30 сентября 2020 года.

Настоящее исковое заявление подано в Волжский городской суд Волгоградской области 09 октября 2023 года.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Ильченко Е.Г., умерший ДД.ММ.ГГГГ, с 30 сентября 2020 года (срок оплаты отсроченного платежа по договору купли-продажи) вплоть до своей смерти предъявлял к Бариновой Е.А. претензии о ненадлежащем исполнении обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е., ввиду пропуска стороной истцов срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку с даты погашения оставшейся задолженности, установленной договором купли-продажи от 24 апреля 2019 года, 30 сентября 2020 года и обращения истцов с настоящим иском в суд прошло более трех лет.

Кроме того, суд указал, что представленные стороной ответчика документы о кредитовании в спорный период косвенно подтверждают факт исполнения Бариновой Е.А. обязательств перед Ильченко Е.Г. по договору купли-продажи, который при жизни не предъявлял к ней претензий по поводу неисполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами срок исковой давности пропущен на незначительный период и по уважительным причинам, ввиду того, что Ильченко Г.П. находился в болезненном состоянии и не знал о смерти сына и открытии наследства, а также, что спорный договор был найден только 26 сентября 2023 года, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из представленного в материалы дела выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Ильченко Г.П. на стационарном лечении он находился с 27 марта 2020 года по 28 марта 2020 года, в то время как течение срока исковой давности о ненадлежащем исполнении обязательства начался с 30 сентября 2020 года. Данные обстоятельства не препятствовали остальным наследникам обратиться в суд с настоящим иском о защите нарушенного права.

Судом первой инстанции верно указано об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е. срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Е.Я.

Как видно из материалов дела, судом подробно исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильченко Т. Н., Ильченко Г. П., Ильченко Я. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Монастырная Н.В. дело № 2-1036/2024

Докладчик Недоступ Т.В. дело № 33-4108/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 апреля 2024 года частную жалобу представителя Ильченко Г.П. – <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока.

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко Г.П. обратился в суд с иском к АО «ГК ПСК», Кандоба С.Н., ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК-Дальний Восток», ООО «Промстройконтракт-Липецк» о восстановлении трудовых прав.

Судом было назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ильченко Г.П. <данные изъяты> поступили замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в обоснование которого заявитель указал, что ознакомился с протоколом судебном заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получил копию аудиопротокола судебного заседания. Просил восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 года Ильченко Геннадию Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного засе...

Показать ещё

...дания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.

С определением суда не согласен Ильченко Г.П., в частной жалобе его представитель <данные изъяты> просит определение суда отменить.

В обоснование указывает, что из текста протокола следует, что он изготовлен не по частям, а полностью и не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты> подал заявление на ознакомление с материалами дела и протоколом судебного заседания. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении ему оказали в ознакомлении с протоком судебного заседания ссылаясь на то, что он еще не изготовлен.

ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с протоколом судебного заседания и тогда же узнал, что велась аудиозапись.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о получении аудиопротокола, ДД.ММ.ГГГГ аудиопротокол им получен.

ДД.ММ.ГГГГ он направил по почте замечания на протокол судебного заседания.

Полагает, что судом в определении неверно отражена дата подачи замечаний на протокол судебного заседания: ДД.ММ.ГГГГ (когда они поступили в суд), вместо дня их направления по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из-за установленных в Ленинском суде г. Новосибирска правил ознакомления с делами (только в понедельник и четверг) заявитель не имел реальной возможности уложиться в пятидневный срок на подачу замечаний на протокол.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 230 Гражданского процессуального кодекса РФ протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств (часть 1).

Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания (часть 3).

Согласно статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось предварительное судебное заседание, в котором объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

На листе дела 178 имеется протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что он изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты> обратился с заявлением с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания (л.д.183). На заявлении стоит резолюция: ознакомить и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений (л.д.185-188), представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался через приемную Ленинского районного суда г. Новосибирска за ознакомлением с проколом судебного заседания, его не ознакомили, разъяснили порядок ознакомления.

В справочном листе отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты> ознакомлен с протоколом судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты>. обратился с заявлением о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания (л.д.196), ДД.ММ.ГГГГ получил копию аудиопротокола судебного заседания.

Согласно печати о поступлении замечания на протокол поступили в Ленинский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.195). Они возвращены, конверт в материалах дела отсутствует.

Между тем, в замечаниях на протокол судебного заседания стоит дата: ДД.ММ.ГГГГ и к частной жалобе приложена копия замечаний с копией кассового чека об отправке, согласно которому они направлены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226). Оценив в совокупности данные копии документов, суд апелляционной инстанции полагает, что ими подтверждается оправка замечаний на протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на изготовление протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ у суда было три рабочих дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что 18 и 19 января заявителю не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, 20 и 21 января – выходные дни, фактически с протоколом судебного заседания представитель Ильченко Г.П. – <данные изъяты> ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ – в день его изготовления, копия аудиозаписи протокола судебного заседания ему предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как замечания на протокол судебного заседания им поданы ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает, что срок подачи замечаний на протокол судебного заседания заявителем не пропущен и замечания подлежали принятию к рассмотрению.

С учетом изложенного постановленное судом определение об отказе в восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 февраля 2024 года отменить.

Признать срок подачи представителем Ильченко Г.П. – <данные изъяты> замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не пропущенным.

Направить замечания представителя Ильченко Г.П. – <данные изъяты>. на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Частную жалобу представителя Ильченко Г.П. – <данные изъяты> удовлетворить.

Судья

Свернуть

Судья: Монастырная Н.В. дело № 2-1036/2024

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-4605/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Кузовковой И.С. и Васильевой Н.В.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца Ильченко Геннадия Петровича – <данные изъяты> на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 января 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску Ильченко Геннадия Петровича к Акционерному обществу «ГК ПСК», Кандоба С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК- Дальний Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт- Липецк» о восстановлении трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя Ильченко Г.П. – <данные изъяты> представителя ОООО «Промстройсибирь» - <данные изъяты> судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко Г.П. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с иском к Акционерному обществу «ГК ПСК», Кандоба С.Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК- Дальний Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт- Липецк» о восстановлении трудовых прав, в котором, с учетом ...

Показать ещё

...уточнения исковых требований, просил:

- признать решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток» - Акционерного общества «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст.134 Трудового кодекса РФ, а также в связи принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации - незаконным;

- обязать ООО «ПСК-Дальний Восток» издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, установив его основанием п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, а датой увольнения - день принятия судом решения (ст. 394 Трудового кодекса РФ);

взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» в его пользу денежную сумму в размере 5 187 083 рублей 00 копеек компенсации трехкратного среднего заработка согласно ст.279 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» в его пользу неполученный заработок по ст.234 Трудового кодекса РФ в размере среднего дневного заработка 90 210 рублей 14 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по настоящему иску;

- взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 00 копеек;

- признать решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» - Акционерного общества ЕК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении его полномочий в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст.134 Трудового кодекса РФ, а также в связи принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации - незаконным;

- обязать ООО «Промстройконтракт-Липецк» издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, установив его основанием п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, а датой увольнения - день принятия судом решения (ст.394 Трудового кодекса РФ);

- взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу денежную сумму размере 20 981 014 рублей 00 копеек компенсации трехкратного среднего заработка согласно ст.279 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу неполученный заработок по ст.234 Трудового кодекса РФ в размере среднего дневного заработка 364 887 рублей 20 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по настоящему иску;

- взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 00 копеек;

- признать решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь» - Акционерного общества «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст.134 Трудового кодекса РФ, а также в связи принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации - незаконным;

- обязать ООО «Промстройсибирь» издать приказ о прекращении с ним трудового договора, установив его основанием п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, а датой увольнения - день принятия судом решения (ст.394 Трудового кодекса РФ);

- взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу денежную сумму в размере 24 696 462 рублей 70 копеек компенсации трёхкратного среднего заработка согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу неполученный заработок по ст.234 Трудового кодекса РФ в размере среднего дневного заработка 429 503 рублей 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения по настоящему иску;

- взыскать с ООО «Промстройсибирь» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что решением единственного участника ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность генерального директора ООО «Промстройсибирь» в г.Новосибирске, которая являлась его основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания единственного учредителя АО «ГК ПСК» истец был назначен на должность генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» в г.Хабаровске, приказом от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания этого же учредителя был принят по совместительству в ООО «Промстройконтракт-Липецк» в г.Липецк на должность генерального директора.

Истец указывает, что решение о приеме его на работу в указанных случаях принималось генеральным директором АО «ГК ПСК».

С 2005 по 2023 г. у учредителей АО «ГК ПСК» не возникало нареканий к результатам трудовой деятельности истца, напротив, организации под его руководством имели высокие показатели прибыли, налоговая и иная отчетность осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства, претензий от контрольно-надзорных органов не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГК ПСК» сообщили истцу, что в отношении него, как генерального директора ООО «Промстройсибирь» возбуждено уголовное дело, от работы до завершения расследования уголовного дела он отстранен, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Промстройсибирь» является Кандоба С.Н.

На основании поступившего из Фонда пенсионного и социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ ответа на запрос истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен из всех организаций на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Однако, до настоящего времени трудовая книжка истцу на руки не выдана, с приказами об увольнении не ознакомлен, денежный расчет в связи с увольнением не произведен.

Полагает, что оснований для вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку истцом не был причинен имущественный вред организации, он не осуществлял неправомерных и противоправных действий, повлекших за собой ущерб имуществу ООО «Промстройсибирь», аудитов и внутренних проверок не проводилось.

Трудовые функции истец продолжал выполнять и после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период истец был направлен в командировку в г.Москву, ему перечислен аванс по заработной плате, полагает, что в связи с указанными обстоятельствами быть уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ он не мог.

Кроме того, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ был подписан генеральным директором ООО «Промстройсибирь», который согласно выписке ЕГРЮЛ вступил в должность только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, полагает, что принятие решение единственного участника ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий истца по основанию в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, является незаконным, поскольку подтверждающих документов об этом у ответчика не имелось.

В судебном заседании представителем ответчика ООО «Промстройсибирь» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по тем основаниям, что в отношении истца Ильченко Г.П. Следственным Управлением МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 201 УК РФ. Согласно фабуле обвинения, истец с группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, путем обмана, похитили денежные средства у ООО «Промстройсибирь» в общей сумме 19 986 949,50 руб., кроме того, из-за противоправного поведения истца была уменьшена чистая прибыль ООО «Промстройсибирь» на сумму 71 131 640,76 руб. Полагал, что вопрос о признании незаконным приказа об увольнении и компенсации заработной платы не может быть разрешен до установления виновности истца в совершенных преступлениях.

Представителем ООО «Промстройконтракт-Липецк» в судебное заседание направлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в котором указал, что в 2023 году АО «ГК ПСК», при анализе финансовой документации ООО «Промстройконтракт-Липецк», были установлены факты незаконной выплаты денежных средств со стороны ООО «Промстройконтракт-Липецк» в адрес Ильченко Г.П., а именно премии за период с марта 2022 по март 2023 г. в общей сумме 78 306 689,00 руб. По данным фактам АО «ГК ПСК» в Арбитражный суд Липецкой области было подано заявление о признании сделок недействительными. Таким образом, поскольку часть оспариваемых сумм подлежит учитывать при расчете неполученного заработка по настоящему гражданскому иску, исковое заявление Ильченко Г.П. не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области.

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 года производство по гражданскому делу по иску Ильченко Геннадия Петровича к Акционерному обществу «ГК ПСК», Кандоба Сергею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» о восстановлении трудовых прав приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Липецкой области по гражданскому делу № АЗ6-11416/2023 по иску АО «ГК ПСК» к ООО «Промстройконтракт-Липецк», Ильченко Геннадию Петровичу о признании сделок недействительными, судебного постановления Центрального районного суда г.Новосибирска по уголовному делу в отношении Ильченко Геннадия Петровича по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ст. 201 Уголовного кодекса РФ.

С определением суда не согласен Ильченко Г.П.

В частной жалобе его представитель – <данные изъяты>. просит определение отменить, возобновить производство по делу.

Не согласен с выводом суда о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного постановления Арбитражного суда Липецкой области по гражданскому делу № №, судебного постановления Центрального районного суда г.Новосибирска по уголовному делу в отношении Ильченко Г.П.

В обоснование указывает, что приостановление производства по делу об оспаривании нарушений трудовых прав истца противоречит конституционным нормам. Полагает, что иск о признании сделок недействительными ответчики инициировали намеренно, с целью затянуть рассмотрение настоящего трудового спора. После вынесения Ленинским районным судом г.Новосибирска определения о приостановлении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ ответчики утратили интерес к рассмотрению дела № № в Арбитражном суде Липецкой области. Кроме того, на официальном сайте в сети «Интернет» Центрального районного суда г. Новосибирска отсутствует информация о принятии к рассмотрению уголовного дела в отношении истца.

Судом не учтено, что ходатайства о приостановлении производства по делу заявлены только ООО «Промстройсибирь» и ООО «Промстройконтракт-Липецк», в то время как производство по делу приостановлено в отношении всех ответчиков.

Полагает, что признание сделок недействительными не относится к предмету иска о восстановлении нарушенных трудовых прав. Приостановление производства по делу только затягивает рассмотрение дела по существу и в случае удовлетворения иска отодвигает на неопределенный срок восстановление нарушенных трудовых и материальных прав истца.

Заслушав объяснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, приостанавливая производство по делу по иску Ильченко Г.П. к АО «ГК ПСК», Кандоба С.Н., ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК- Дальний Восток», ООО «Промстройконтракт- Липецк» о восстановлении трудовых прав до рассмотрения другого дела, исходил из того, что в Арбитражном суде Липецкой области находится на рассмотрении дело по иску АО «ГК ПСК» к ООО «Промстройконтракт-Липецк», Ильченко Г.П. о признании сделок недействительными.

Также, в отношении истца Ильченко Г.П. Следственным Управлением МВД России по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 201 УК РФ, материалы переданы в Центральный районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, присвоен номер уголовного дела №. При этом, приостанавливая производство по делу, суд сослался на положения ст. 215 ГПК РФ.

Согласно абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из смысла данной нормы вытекает, что рассматриваемый судом спор, до разрешения которого приостанавливается другое дело, должен быть связан с рассматриваемым делом и иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 марта 2020 г. N 659-О, содержащееся в абз. 5 ст. 215 ГПК РФ положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ином деле, имеют юридическое значение для данного дела.

Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о возможности и необходимости приостановления производства по делу - по трудовому спору о восстановлении на работе, - до рассмотрения дела в порядке УПК и Арбитражным судом Новосибирской области.

Так, иск Ильченко Г.П. может быть рассмотрен и без удовлетворения требований ответчика по спорным денежным суммам (иск АО «ГК ПСК» в арбитражном суде Липецкой области) поскольку основными требованиями Истца является оспаривание, нарушение процедур и основание увольнения.

При этом оспаривание работодателем в отдельном судебном порядке законности выплаченных премий работнику не препятствует суду разрешить возникший спор о защите трудовых прав.

Нельзя также согласиться с выводом суда о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела № по обвинению Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 201 УК РФ.

С учетом предмета возникшего трудового спора работодатель должен обосновать законность увольнения работника на дату прекращения трудового договора, тогда как обращение в органы полиции о факту совершения преступления имело место быть уже после увольнения Ильченко Г.П.

Поэтому рассмотрение дела о восстановлении на работе не может быть приостановлено до вынесения приговора по уголовному делу № по обвинению Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст. 201 УК РФ.

На основании изложенного, определение суда законным признать нельзя, оно подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2024 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу, удовлетворив частную жалобу представителя истца Ильченко Геннадия Петровича – Павлова <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционным жалобам адвоката Поручаева В.В. в интересах осужденного Ильченко Г.П., адвоката Попова В.Г. в интересах осужденного Ходыкина А.С. и апелляционному представлению государственного обвинителя Мильбергер Т.В. на приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИЛЬЧЕНКО Г. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, по ч.1 ст.201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, Ильченко Г.П. взят под стражу в зале суда;

ХОДЫКИН А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытатель...

Показать ещё

...ным сроком 03 года, с возложением обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью два раза в месяц, в дни, установленные сотрудником данного органа;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу – в виде запрета определенных действий;

по делу разрешены гражданские иски, решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах;

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда города Новосибирска Ильченко Г.П. признан виновным и осужден по преступлению №1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по преступлению №2 за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, при этом это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации; Ходыкин А.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ильченко Г.П., Ходыкин А.С. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мильбергер Т.В. просит приговор суда изменить по следующим основаниям.

При решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, суд первой инстанции, вопреки требованиям гл.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, тогда как следовало сохранить арест на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска. Просит исключить из приговора указание на обращение взыскания имущество, сохранив арест до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Кроме того, избрав Ильченко Г.П. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд не произвел зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Также государственный обвинитель полагает назначенное Ходыкину А.С. наказание в виде лишения свободы условно чрезмерно мягким, не отвечающим требованиям ст.43 УК РФ, которое не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом обращает внимание, что Ходыкин А.С. признан виновным в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением денежных средств в особо крупном размере в сумме более <данные изъяты> рублей; вину в совершенном преступлении Ходыкин А.С. фактически не признал, поскольку данные им показания по своему существу носят последовательный характер, каких-либо показаний, способствовавших расследованию преступления, Ходыкин А.С. не давал. В признанных судом явкой с повинной объяснениях Ходыкин А.С. также не сообщал обстоятельства совершения преступления, а лишь указывал на то, что его и Ильченко Г.П. действия являлись обычной хозяйственной деятельностью и не связаны с хищением денежных средств. Ходыкиным А.С. не принято также каких-либо мер к погашению ущерба, причиненного преступлением. Просит исключить из приговора указание на применение в отношении Ходыкина А.С. положений ст.73 УК РФ, считать его осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Поручаев В.В. просит приговор суда в отношении Ильченко Г.П. отменить, уголовное дело вернуть прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, либо вынести новое решение о прекращении уголовного преследования и оправдании Ильченко Г.П. по следующим основаниям:

-приговор является незаконным и необоснованным, по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права; при описании преступных деяний, вмененных Ильченко Г.П., допущены существенные противоречия; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах; судом не дана надлежащая оценка юридически значимым обстоятельствам; по делу допущено нарушение права на защиту и справедливый доступ к правосудию; судом не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении №55 от 29.11.2016, правовые позиции Конституционного Суда РФ;

-уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, необоснованно отвергнуты показания свидетелей о реально проводимом ремонте опалубочного оборудования с капами, о предоставлении опалубочного оборудования контрагентам на период ожидания приобретаемого ими, в условиях явной конкуренции и непрогнозируемого, сезонного бизнеса в области опалубочного оборудования и строительства, с постоянными отчетами в головную организацию о доходах и расходах <данные изъяты>, в том числе и по <данные изъяты>;

-из содержания обвинительного заключения, составленного вопреки требованиям ст.ст. 73, 220 УПК РФ, показаний потерпевшей стороны, свидетелей и предоставленных суду доказательств, следует факт отсутствия самого события преступлений.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылается на показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №30, Свидетель №1, Свидетель №27, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №42, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №39, Свидетель №6, Свидетель №32, Свидетель №23, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №24, а также письменные доказательства: фотографии (т.26 л.д. 163-181, 182-239, 240-251, т.27 л.д. 1, 2-24, 25-56).

Автор жалобы обращает внимание, на положения п.1,3 ст.432, п.2 ст.431.1, главы 39 ГК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ и указывает следующее:

-наличие в <данные изъяты> чата посредством мессенджера Вотсап позволяло его пользователям - ряду отделов склада, логистики, бухгалтерии, менеджмента и руководства, непосредственно фиксировать дефекты и повреждения опалубочного оборудования с капами, учитывать их перемещение по складу, размещать заявки на их ремонт, дефектовать их, отражать результаты выполненных работ и при этом никаких недопониманий и нареканий на каждом этапе размещения, фиксации и доведения их результатов изложением, описанием, размещением, фотографированием и видеозаписями не вызывало. Наличие чата мессенджера Вотсап доказано и не опровергнуто материалами уголовного дела, согласуется с показания свидетелей и подсудимых о необходимом и реально проводимом ремонте.

Указанные обстоятельства являются очевидными и неоспоримыми, доказывающими явное изменение качественно-технических характеристик опалубочного оборудования с капами, направленного в ремонт и возвращенного после ремонта, а потому полагает несостоятельным вывод о фиктивности договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных по нему работ, которые, по версии обвинения, не проводились;

-по преступлению №2 само по себе указание судом на стоимость аренды, владение и пользование за шестилетний период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение чистой прибыли общества на <данные изъяты> рублей и причинение существенного материального ущерба, являющегося существенным вредом правам и законным интересам общества, в противоречие с основной целью Устава общества, - не является достаточным для признания вреда существенным, поскольку, являясь оценочным понятием, ничем не подтверждено, не мотивировано и является предположением;

-вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2021 №21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 Уголовного кодекса Российской Федерации)», судом не установлено и не приведено в приговоре данных, что совершение сделок не вызывались служебной и экономической необходимостью общества и объективно противоречили законным интересам данной коммерческой организации, а также тем целям и задачам, для достижения которых Ильченко Г.П. был наделен соответствующими полномочиями;

-признав, что Ильченко Г.П. злоупотребил должностными полномочиями в целях извлечения выгод для иных лиц, суд не конкретизировал, в чем именно выражено наличие каждого из этих мотивов у Ильченко Г.П., которые являются обязательными, и не привел соответствующие доказательства, подтверждающие наличие указанных мотивов.

По мнению суда первой инстанции, выгода контрагентов выразилась в безвозмездном предоставлении. Однако, как пояснил сам Ильченко Г.П. и свидетели организаций контрагентов Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, предоставление данного опалубочного оборудования являлось одним из условий на покупку комплектов опалубочного оборудования из-за длительности ожидания самого их производства в условиях конкуренции и спроса, а соответственно данные действия между субъектами предпринимательства являются обычным финансово-хозяйственным оборотом, какой-то иной имущественной или неимущественной выгоды, полученной указанными обществами от Ильченко Г.П., судом не установлено и в приговоре не приведено. Из показаний свидетеля организации контрагента Свидетель №31 также следует о фактической ошибке, забыли оформить документы, что говорит об отсутствии умысла, корысти и событии преступного деяния;

-полагает, что показания свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №22 об отсутствии ремонта, экономической целесообразности, завышенной и превышенной стоимости, конкуренции в ремонте, возможности приобретения комплектов опалубочного оборудования и получения опалубочного оборудования в пользование от филиалов, нецелесообразности ремонта, не основаны на фактах и доказательствами не подтверждены, фактически являются непроверенными суждениями и предположениями, положенными в основу приговора;

-по преступлению №2 действия Ильченко Г.П. в целях извлечения выгод контрагентами описаны в приговоре: <данные изъяты> по договору аренды, приняли от работников <данные изъяты> опалубочное оборудование во временное владение и пользование им и передали его в субаренду контрагентам, в результате чего правам и законным интересам <данные изъяты> причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба обществу в общей сумме <данные изъяты> рублей, а в целях извлечения выгод для других 11-ти контрагентов описаны: <данные изъяты> по договорам аренды оборудования и договорам поставки передало опалубочное оборудование на безвозмездной основе, стоимость аренды, владения и пользования которым в общей стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Однако корыстная заинтересованность в злоупотреблении полномочиями определяется в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», как стремление должностного лица, путем совершения неправомерных действий, получить выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имуществу, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов).

Признав материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> руб. существенным вредом общества, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора, как размер данного материального ущерба повлиял на нормальную работу данной коммерческой организации, не отразил степень его отрицательного воздействия на финансово-экономическую деятельность указанного общества (повлекли ли эти действия руководителя приостановку деятельности организации, подорвало ли ее деловую репутацию).

Материалы уголовного дела не содержат анализ финансово-экономической деятельности общества и суд в приговоре ссылки на листы дела не привел. Однако, указанные признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, имеют составообразущее значение и подлежат доказыванию.

Ильченко Г.П. пояснил суду, что получение опалубочного оборудования от <данные изъяты> было вынужденным, основано на реальном спросе, который невозможно прогнозировать, к тому же непосредственное исключение из хозяйственного оборота и контакта с контрагентами этого конкурента выгодно обществу, поскольку именно <данные изъяты> удовлетворяло непосредственный спрос контрагентов по опалубочному оборудованию, предоставляя его от своего имени и, получая при этом материальную выгоду и прибыль, закрепляя также деловую репутацию на конкурентном рынке опалубочного оборудования, и это объективно не противоречит Уставу общества и целям его деятельности, в том числе закрепленным в п.1 ст.2 ГК РФ. К тому же он является единоличным руководителем общества и наделен правом самостоятельного принятия решения по заключению договоров и реализации финансово-хозяйственной деятельности общества (п.5.39 Устава, т.10 л.д.208-231);

-кроме того, адвокат в жалобе ставит вопрос о недопустимости следующих доказательств:

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.1), которое вынесено без заявления потерпевшего лица, неполномочным должностным лицом на его вынесение, поскольку из резолюции на проведение проверки следует о поручении иному лицу (т.1 л.д.4); заявление о совершенном в отношении <данные изъяты> преступлении представителя <данные изъяты> Потерпевший №1 никем не подписано, а также не подписаны предоставленные с этим заявлением документы по хищению;

постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим <данные изъяты>, от которого подано исковое заявление на сумму <данные изъяты> рублей, допущен представитель потерпевшего и гражданского истца постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ; в указанные постановления постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены уточнения с обоснованием, что <данные изъяты> является расшифровкой аббревиатуры сокращенного наименования <данные изъяты> (т.23 л.д.65-66), что противоречит сведениям из ЕГРЮЛ о том, что полное наименование <данные изъяты>, сокращенное наименование <данные изъяты> (т.23 л.д.67-75), кроме того принято решение считать потерпевшим <данные изъяты> в лице <данные изъяты> без какого-либо правового обоснования. При этом принятие судом решения о причинении по двум преступлениям ущерба только одному <данные изъяты> противоречит требованиям ст.44 УПК РФ, так как гражданским истцом по преступлению №1 не признано;

актов ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой участвовали неполномочные лица, поскольку решением участника от ДД.ММ.ГГГГ определен иной состав. При этом выводы суда в данной части не опровергают доводы защиты, а только подтверждают их состоятельность, поскольку суд не учел отсутствие в материалах уголовного дела непосредственных решений о формировании комиссии и определении ее состава;

постановлений о создании двух следственных групп вопреки требованиям ст.163 УПК РФ, внесении изменений в следственную группу и ее расформирования без указания какой именно. В материалах дела отсутствует постановление следователя о принятии уголовного дела к своему производству после расформирования следственной группы, чем нарушены требования ст.38 УПК РФ, так как принималось только соединенное уголовное дело постановлением от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколов допросов свидетелей Свидетель №16, Свидетель №42, Свидетель №18 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола обыска в жилище Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полномочий у следователя Свидетель №41; протокола допроса свидетеля Свидетель №20 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием полномочий у оперуполномоченного Свидетель №40;

протоколов осмотра места происшествия по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного без представителя организации, вопреки требованиям ст.177 УПК РФ, изъятии щитовой опалубки без доказательств ее выборки по какому-либо критерию из всего объема, упаковывания биркой с надписью вещественное доказательство без постановления о признании таковым вопреки ст.81 УПК РФ (т.1 л.д.104-109, 117, т.24 л.д.150);

заключения эксперта № <данные изъяты>, так как в подписке отсутствуют дата и сведения о лице, поручившем и разъяснившем права и обязанности, ответственность эксперту, вопреки ст.ст. 199, 204 УПК РФ; использованные в заключении эксперта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не запрашивались экспертом и никем не подписаны, кроме того, указанные в дефектовках даты выходят за пределы периода обвинительного заключения;

заключения специалиста №, так как в подписке отсутствуют сведения о лице, поручившем и разъяснившем права и обязанности, ответственность, в самом заключении нет сведений об образовании и стаже специалиста, вопреки ст.ст. 58, 80 УПК РФ; в заключении специалиста использовались предположения и недостаточный материал, акт от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать законный состав ревизионной комиссии;

поручений следователя без указания в них даты и исполнителя (т.1 л.д. 120, 123-125, 127-129, 143-145, 147-149, 151-153, 155-157);

постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД (т.1 л.д. 160-162, 166-167, 175-176), которые не содержат указания о том, какие именно проведены оперативно-розыскные мероприятия, из числа предусмотренных ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем полученные таким путем доказательства также являются недопустимыми;

протоколов изъятия и фототаблиц к ним, из которых невозможно установить, что именно изымалось, как упаковывалось изъятое, поскольку в их содержании этого не указано вопреки ст.ст.182, 183, 170 УПК РФ, нет ходатайств о предоставлении доказательств (т.1 л.д. 213-215, 244-245, т. 2 л.д. 185-187, 195-197, 206-208, т. 3 л.д. 168-170). Достоверность и содержание изъятого также вызывает обоснованные сомнения невозможностью установления предметов, целостности и идентификации описания упаковки, уничтожения первоначальной упаковки (т.3 л.д. 1, 2, 4-10, 168-170, 171-175, 227-231, 234-249, т.4 л.д.6-20, 25-29, 33-75, т.5 л.д. 14-64, 84-88, 89-94, т.6 л.д. 7-40, 62-86, т.7 л.д. 7-8, 17-18);

копий документов и распечаток (т.9 л.д.1-138, т.11 л.д.4-250, т.12 л.д. 1-64, 69-252), которые никем не подписаны, но при этом на них проставлены оттиски печати <данные изъяты> и подписи без расшифровки.

Судом доводы стороны защиты о признании доказательств недопустимыми должным образом не проверены и отвергнуты без приведения мотивов;

-кроме того, судом первой инстанции не разрешено заявленное Ильченко Г.П. ходатайство о территориальной подсудности уголовного дела Железнодорожному районному суду (т.37 л.д.124), вопреки требованиям ст.ст. 120-122 УПК РФ, поскольку полномочным судом оно оставлено без внимания и разрешения, что следует из постановления Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (т.37 л.д. 125-126);

-сформулированное вопреки требованиям ст.ст.73, 220 УПК РФ обвинительное заключение препятствует определению пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ и ущемляет гарантированное право обвиняемого на защиту, в том числе предусмотренного ч.4 ст.47 УПК РФ - право знать, в чем он обвиняется. Отсутствие в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного расследования, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо вынесения иного судебного решения.

Таким образом, при названных выше существенных нарушениях при расследовании уголовного дела, по предоставленному суду обвинительному заключению, составленному с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, исключается возможность постановления судом приговора, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.Г. просит приговор в отношении Ходыкина А.С. отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях события и состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

По доводам жалобы, приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при этом выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые не устранены судом и повлияли на решение вопроса о виновности Ходыкина А.С. в совершении преступления.

Полагает, что критически необходимо отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №24, Свидетель №21, Свидетель №26, Свидетель №28, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №15, Свидетель №22, которые привлечены к участию в деле по инициативе потерпевшей стороны, которые проживают на территории других субъектов РФ, никогда не имели какого-либо отношения к городу Новосибирску, в силу чего не присутствовали лично и не могли видеть и знать достоверно, выполнялись ли ремонтные работы или нет. Все показания данных свидетелей: об отсутствии ремонта, об экономической нецелесообразности его проведения, о его завышенной стоимости и т.д. - основаны исключительно на предположениях, которые являются голословными суждениями и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Тем не менее, суд первой инстанции, без какой-либо оценки и приведения мотивов такого решения, признал показания этих свидетелей достоверными, подтверждающими, что ремонт в <данные изъяты> не производился.

О том, что работы по ремонту оборудования выполнялись, и договор не мог быть фиктивным ни при каких обстоятельствах, подтвердили в ходе судебного следствия свидетели: Свидетель №5, Свидетель №39, Свидетель №6, Свидетель №32, Свидетель №42, Свидетель №1, Свидетель №38, Свидетель №3, Свидетель №17, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №18 (в своих первичных показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (т.20, л.д.11-13), от ДД.ММ.ГГГГ (т.20, л.д.16-18). Обращает внимание, что указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; они допрошены по инициативе следователя. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний таких свидетелей не имеется. Суд необоснованно признал их недостоверными. Ссылаясь на наличие «доброжелательных отношений», суд не указывает, в чем они выражаются, при этом часть указанных свидетелей даже не знакома лично с Ходыкиным А.С., другая же часть знакома исключительно в рамках выполнения трудовых отношений, что установлено в судебных заседаниях.

Показания всех свидетелей о том, что ремонтные работы фактически выполнялись, являются логичными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе, скриншотами WhatsApp-чата (в котором активно обсуждается ремонт), фотографическими изображениями, исследованными в судебном заседании.

Совокупность показаний данных свидетелей свидетельствует о несостоятельности вывода суда о фиктивном характере взаимоотношений между <данные изъяты> и <данные изъяты>. При таких обстоятельствах факт выполнения работ является установленным, доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Что касается якобы имевшего места хищения денежных средств и их присвоения, то никакие контрагенты, через расчетные счета которых выводились денежные средства, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не установлены. О каких неустановленных лицах, которым якобы данные расчетные счета подконтрольны, и которые осуществляли беспрепятственный вывод денежных средств, идет речь, непонятно, судом этот вопрос не поднимался и не исследовался, следствием они не установлены. Ни одним доказательством, представленным в материалы уголовного дела, данные обстоятельства не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, предъявленное Ходыкину А.С. обвинение является голословным, не подкрепленным какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела, и соответственно, не может являться законным и обоснованным.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №5 готов был представить в судебном заседании финансовые документы, подтверждающие расходы <данные изъяты> на ремонт опалубки <данные изъяты>, что полностью опровергло бы версию стороны обвинения о якобы имевших место хищениях. Однако судом в приобщении к материалам уголовного дела таких документов по надуманным основаниям отказано (документы представлены в копиях), что привело к грубому нарушению фундаментальных принципов состязательности и равноправия сторон, а также нарушению права на защиту.

Кроме того, судом существенно нарушены права обвиняемых (подсудимых), предусмотренные ст.ст.198, 207 УПК РФ. В основу приговора, как достоверное и соответствующее требованиям действующего законодательства судом положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.24, л.д.145-187). Однако с постановлением о назначении экспертизы сторона защиты ознакомлена уже фактически после проведения экспертизы, в связи с чем лишена заявить отвод эксперту, предложить иное экспертное учреждение, поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы. В ходе предварительного и в ходе судебного следствия в назначении повторной, дополнительной, комплексной экспертизы стороне защиты необоснованно отказано, в связи с чем сторона защиты лишена возможности каким-либо способом реализовать свои права и оспорить предвзятое заключение эксперта.

Отмечает, что уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ возбуждено незаконно, в нарушение ч.3 ст.20 УПК РФ, на основании заявления, которое не подписано потерпевшим или его представителем. Кроме того, уголовное дело возбуждено ненадлежащим должностным лицом, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует документ, наделивший следователя Свидетель №37 полномочиями на проведение уголовно-процессуальной проверки и на возбуждение уголовного дела, что в соответствии со ст.75 УПК РФ влечет недопустимость постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и всех последующих доказательств, представленных в материалы дела.

Указанные нарушения являются существенными, влекут отмену обвинительного приговора.Полагает, что в нарушение требований ст.73 УПК РФ, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлены время, место, механизм, способ получения якобы похищенных денежных средств Ходыкиным А.С.

Помимо этого, согласно тексту предъявленного обвинения, умысел на совершение преступления возник у обвиняемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным. Вместе с тем умысел является одним из ключевых элементов состава преступления, а точный период его возникновения следствием не определен, следовательно, оценить достоверно размер якобы имевшего места хищения не представляется возможным.

Предъявленное Ходыкину А.С. обвинение не содержит каких-либо данных о том: 1) какую конкретно выгоду он приобрел в результате якобы совершенного им преступления; 2) в чем заключался его интерес; 3) где, когда, от кого, каким способом и в каком объеме он получил денежные средства, якобы похищенные у <данные изъяты>; 4) какие иные цели и мотивы преследовал Ходыкин А.С., кроме надлежащего исполнения возложенной на него работодателем трудовой функции.

Кроме того, объективными данными подтвержден факт выполнения работ по ремонту опалубки, что свидетельствует как об отсутствии события, так и об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что предъявленное Ходыкину А.С. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия не устранены судом, что привело к постановлению неправосудного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. на стадии досудебного производства, по уголовному делу не имеется.

Приговор судебная коллегия считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения каждого преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступлений, мере ответственности осужденных, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные данные, которые позволяют судить о каждом событии преступления, причастности осужденных, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ими.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда о виновности осужденных не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. в совершении преступления №1 и Ильченко Г.П. в совершении преступления №2, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания осужденных Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. по преступлению №1, которые сводятся к многочисленным доводам, согласно которым мошенничество они не совершали, в преступный сговор не вступали, указали, что самостоятельно организация производить ремонт оборудования не имела возможности, в связи с чем ремонт опалубочного оборудования реально осуществляло <данные изъяты>, а также показания Ильченко Г.П. по преступлению №2, согласно которым, злоупотребление полномочиями он не совершал, поскольку всегда работал и действовал в интересах организации и в целях извлечения прибыли для компании; поскольку направление аренды прибыльное, он сдавал оборудование на выгодных условиях для компании; его действиями ущерб организации не причинен, чужое имущество он не похищал, безвозмездно в аренду оборудование не предоставлял, а лишь в случае дальнейшей продажи опалубки клиенту предоставлял такое оборудование во временное пользование; о допущенных при составлении документов об аренде опалубки неточностях, ошибках, об удобстве отражения в бухгалтерском балансе неточных данных, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о виновности Ильченко Г.П. в совершении двух преступлений, а Ходыкина А.С. в совершении преступления №1.

Показания Ильченко Г.П. и Ходыкина А.С., соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, а именно о заключении договора с <данные изъяты> о ремонте опалубки и о предоставлении оборудования компаниям на безвозмездной основе, а также Ходыкина А.С. об обстоятельствах заключения договора между <данные изъяты> и <данные изъяты>, мотивированно расценены как достоверные, согласующиеся с этой части с иными доказательствами по уголовному делу.

Факт дальнейшего полного или частичного отказа от показаний, изменения их смысла, отношения к содеянному, сам по себе не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности как доказательств, принятых судом первой инстанции, по уголовному делу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденных и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной позиции, обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о виновности казанных лиц, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что позиция каждого осужденного относительно предъявленного обвинения, является лишь собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим их процессуальному статусу.

В подтверждение виновности осужденных судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил о виде деятельности <данные изъяты>, порядке заключения договоров возмездного оказания услуг, предоставлении для оплаты актов выполненных работ, о котором достоверно известно Ильченко Г.П., занимавшему должность генерального директора; о результатах проведения проверки и ревизии деятельности организации, в том числе в части договорных отношений с <данные изъяты> и выявленных необоснованных перечислениях в адрес указанной организации, а также о фактах безвозмездной передачи на ответственное хранение и установленном материальном ущербе организации.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания представителя потерпевшего, обоснованно доверил и его показаниям и представленным сведениям в части определения размера причиненного материального ущерба.

Сведения о размере ущерба имеются в материалах дела и установлены в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Объективных данных для разумных сомнений в размере имущественного ущерба, в том числе похищенного осужденными путем мошенничества, опровергающих выводы суда о доказанности его размера, стороной защиты не представлено.

Показания представителя потерпевшего судом проанализированы и сопоставлены с показаниями свидетелей обвинения, которые дали показания в части обстоятельств им известных: генерального директора <данные изъяты> Свидетель №15, являющегося единственным участником <данные изъяты>, сообщившего о выявленных в ходе проведения анализа и подведения финансовых итогов деятельности <данные изъяты> необоснованных затрат и предполагаемых хищениях; Свидетель №21, Свидетель №24, подтвердивших свои показания при проведении очных ставок с Ильченко Г.П., а также Свидетель №19, - пояснивших о выявленных в результате ревизионной проверки фактах причинения ущерба организации через <данные изъяты>, <данные изъяты>, о передаче опалубки на безвозмездное хранение, а также с показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №26, Свидетель №18, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №22, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №31, Свидетель №11, Свидетель №7, Свидетель №23, Свидетель №36, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №12, каждого в отдельности сообщившего в части обстоятельств, им известных, в том числе об указаниях Ильченко Г.П. найти компанию для ремонта опалубки; о необоснованном расходовании денежных средств компании, что фактически ремонт не производился, при этом ремонт опалубки не являлся необходимым; сдача <данные изъяты> оборудования в аренду без оплаты противоречит целям коммерческой организации; <данные изъяты> поставляло оборудование контрагентам на безвозмездной основе; счета за ремонт согласовывал лично Ильченко Г.П., счета на оплату <данные изъяты> приносил Ходыкин А.С., <данные изъяты> арендовало оборудование, <данные изъяты> по договору сдавало в аренду <данные изъяты> оборудование; решение о предоставлении оборудование на ответственное хранение строительным организациям принимал Ильченко Г.П., однако по бухгалтерии проводилось, как отгрузка в аренду.

Суд, аргументировав свои выводы, верно расценил показания упомянутых свидетелей, как достоверные и свидетельствующие о намерении осужденных путем придания видимости законных действий, при помощи оформления договорных отношений с <данные изъяты>, совместно совершить хищение имущества <данные изъяты>, а также как подтверждающие факты принятия по договорам аренды, заключенным <данные изъяты> с <данные изъяты> оборудования и предоставления генеральным директором Ильченко Г.П. опалубки в пользование контрагентам <данные изъяты>, плата за аренду которой на счет организации не поступала.

Таким образом, ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям свидетелей и принимает в основу приговора, в том числе в части описания конкретных фактических обстоятельств, времени, места совершения каждого преступления, возникновения преступного умысла у осужденных. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с такой оценкой судом доказательств.

При этом как усматривается из приговора, показания всех свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Все имеющиеся незначительные противоречия в показаниях данных лиц устранены судом при их оглашении с соблюдением требований ст.281 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, обстоятельств их порочащих и ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности каждого осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Соглашаясь с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что вопреки доводам стороны защиты, указанные лица, допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, в том числе следователем Свидетель №41, ДД.ММ.ГГГГ включенной в следственную группу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каждый из свидетелей сообщил о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично каждому, в том числе в результате непосредственного восприятия, в результате собственного жизненного или профессионального опыта, а также ставших им известными от других лиц, с указанием источника своей осведомленности.

Свидетель Свидетель №20 допрошена <данные изъяты> Свидетель №35 в порядке исполнения ряда поручений о производстве отдельных следственных действий по уголовному делу № (л.д.119-158/том1). Результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы ДД.ММ.ГГГГ в следственный орган <данные изъяты> Свидетель №34 (л.д.170-172/том1).

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных следственным органом при допросе свидетелей Свидетель №16, Свидетель №42, Свидетель №18, в связи с отсутствием полномочий у следователя Свидетель №41 всесторонне проверялись судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Тщательно проанализировав показания всех свидетелей и соотнеся их между собой по преступлению №1, совершенному осужденными в соучастии, а также по преступлению №2, совершенному Ильченко Г.П., суд обоснованно признал их достоверными, согласующимися с объективными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в необходимом объеме с отражением тех сведений, которые имеют отношение к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в обоснование выводов о доказанности виновности осужденных в совершении указанных преступлений, в том числе, согласующимися со сведениями, содержащимися:

в протоколах осмотра помещения <данные изъяты> и участка местности по <адрес>, в протоколах выемки документов о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в протоколах осмотра документов; в протоколе обыска в <данные изъяты>, в протоколах осмотра изъятых предметов и документов; в протоколе обыска в <данные изъяты> документов о финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>, в протоколе осмотра изъятых документов; в протоколе обыска в складском помещении по <адрес>, в результате которого изъяты акты, дефектовые ведомости, накладные, протокол осмотра указанных документов; в протоколе обыска в <данные изъяты>, в результате которого изъяты документы, касающиеся деятельности <данные изъяты>, в протоколе осмотра указанных документов; в протоколе осмотра выписок о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>, согласно которому на счет <данные изъяты> зачислялись денежные средства от <данные изъяты>; в протоколе осмотра сведений движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>; в протоколах осмотра места происшествия, в коде которого осмотрено складское помещение по адресу: <адрес>.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, решение об их виновности и на правильность применения уголовного закона, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают каждого осужденного, объективно подтверждаются и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается также с частично критической оценкой суда первой инстанции показаний свидетелей Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №23, Свидетель №36, Свидетель №4, Свидетель №30, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №27, Свидетель №3, Свидетель №25, в части, противоречащей установленным судебным разбирательством обстоятельствам, а также с выводами суда о недостоверности показаний свидетелей стороны защиты Свидетель №5, Свидетель №39, Свидетель №6, Свидетель №32 Выводы об этом судом убедительно приведены в приговоре. В соответствующей части показания свидетелей опровергнуты совокупностью признанных судом достоверными доказательств, расценены судом, как вызванные желанием помочь осужденным избежать ответственности за содеянное, с учетом сложившихся с ними доброжелательных отношений, а показания Свидетель №7, не осведомленной о преступном характере действий осужденных, как данных ввиду ее заблуждения.

Доводы стороны защиты о реально проводимом ремонте на основании заключенного с <данные изъяты> договора со ссылкой на показания упомянутых свидетелей и на наличие чата в мессенджере в <данные изъяты>, судом первой инстанции проанализированы и обоснованно отклонены, поскольку подобные доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, согласно которым, достоверно установлено, что реально ремонт опалубки в <данные изъяты> не производился, а перевозка опалубки между складами, наличие в помещении <данные изъяты> инструментов и людей не свидетельствуют о реально выполненном ремонте оборудования и о необходимости такого ремонта. О том, что работы по договору с <данные изъяты> не выполнялись, свидетельствует факт отсутствия у <данные изъяты> необходимого для выполнения таких работ оборудования, трудовые ресурсы и элементы для ремонта, которые являлись запатентованными давальческими материалами, что нашло свое объективное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, протоколы обысков, в том числе протокол обыска в жилище Свидетель №42 от ДД.ММ.ГГГГ, выемки, осмотра мест происшествия, в том числе участка местности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-109/1), осмотра предметов, составлены надлежащими должностными лицами, которые входили в состав следственной группы, а, следовательно, наделены правом производить следственные действия по уголовному делу. Следственные действия проведены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, при этом каких-либо замечаний и уточнений относительно содержания протоколов от участвующих лиц не поступило, что прямо отражено в этих процессуальных документах.

Вопреки утверждениям стороны защиты, не допущено в ходе предварительного следствия при проведении обысков и нарушений требований ч.13 ст.182 УПК РФ.

Осмотр места происшествия – участка местности по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен в соответствии с требованиями ч.ч. 1-4, 6 ст.177 УПК РФ, с составлением протокола следственного действия, в присутствии в качестве представителя организации инженера по аренде оборудования Свидетель №28, находившегося на складе <данные изъяты>, впоследствии допрошенного в качестве свидетеля, пояснившего, в том числе о порядке проведения указанного следственного действия.

Несмотря на доводы жалобы адвоката Поручаева В.В. об обратном, как следует из протоколов обысков, на которые тот ссылается (л.д.213-215, 244-245/том1, 185-187, 195-197, 206-208/том2, 168-170/том3), в них указано, в каких конкретно местах, а также какие именно документы, предметы, в том числе, оптические носители, осмотренные впоследствии в установленном порядке с указанием их индивидуальных признаков, к протоколам осмотра и выемки представлена фототаблица, сведения о фотосьемке и используемой аппаратуре также имеются в протоколе. Таким образом, требования ст.182 УПК РФ при проведении обысков и выемки соблюдены.

Результаты осмотра отражены в соответствующих протоколах осмотра, осмотренные предметы, в том числе изъятая щитовая опалубка №№1-5 в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, впоследствии признана вещественным доказательством (л.д.188/том24) в порядке статей 81,82 УПК РФ. Доводы адвоката Поручаева В.В. об обратном, противоречат материалам дела. Все изъятые предметы и документы при производстве следственных действий в ходе осуществления предварительного расследования по уголовному делу осмотрены с соблюдением требований статей 166, 180 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра.

Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Проанализировав содержание заключения эксперта и исследования специалиста, представленных стороной обвинения в материалы дела, суд полагает их составленными в соответствии с требованиями закона, квалифицированными лицами, сомнений правильность выводов экспертов и суждений специалиста не вызывает. Противоречивых либо взаимоисключающих выводов в заключениях не содержится. Эксперт и специалист предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности экспертов не усматривается. При этом судебная коллегия отмечает, что исследование специалиста <данные изъяты> Свидетель №33 проведено в рамках исполнения поручения следственного органа о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-141/том1).

Ссылка адвоката Поручаева В.В. на отсутствие даты и сведений о должностном лице в подписке эксперта о предупреждении об уголовной ответственности (л.д.146/том24), судебной коллегией отклоняется и не позволяет признать данное доказательство ненадлежащим. Наличие в материалах дела подписки эксперта свидетельствует о том, что ему в установленном порядке разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ и об уголовной ответственности он предупрежден именно в связи с проведением экспертизы по настоящему уголовному делу, а сведения о должностном лице, разъяснившем такие права и обязанности, а также уголовную ответственность, содержатся в постановлении о назначении судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74/том24).

Вопреки доводам стороны защиты, следователем при назначении судебной экспертизы для ее производства эксперту наряду с щитовой опалубкой №№1-5, изъятой в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес>, предоставлены и ведомости дефектовки, о чем соответствующие сведения имеются в постановлении о назначении судебной экспертизы и в заключении эксперта №.

Сведения, отраженные в заключениях, не противоречат собранным по делу доказательствам, научно аргументированы, соответствует требованиям статей 198, 204, 206 УПК РФ. Суд первой инстанции оценил проведенную по делу судебную экспертизу и заключение специалиста, как все иные доказательства, по общим правилам оценки доказательств, в совокупности с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, непосредственно указывающих на виновность каждого осужденного в содеянном, учитывая, что каких-либо сомнений и неясностей при формулировке экспертных выводов, неполноты, а также противоречий в экспертном заключении и исследовании специалиста не усматривается, оснований для проведения повторных или дополнительных, у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие ходатайства стороны защиты судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

Оснований для критической оценки, положенных судом первой инстанции в основу приговора выводов экспертов, судебной коллегией также не установлено, сомнения в обоснованности изложенных в них выводов в соответствующей части, у судебной коллегии не возникают.

Таким образом, все доказательства, использованные судом в процедуре доказывания, раскрыты в приговоре, изложены в имеющей значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств части. Судом в приговоре должным образом мотивировано, какие из доказательств он принимает во внимание и в какой части, а какие отвергает.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Существенных нарушений при оформлении процессуальных документов судом не установлено.

Все исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и приобщенные документы, отражающие оперативно-служебную деятельность органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, нарушений требований УПК РФ и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при производстве следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, их протоколировании, предоставлении органу предварительного следствия, не установлено.

Отсутствие в поручении о проведении оперативно-розыскных мероприятий должностного лица следственного органа даты изготовления поручения при наличии сопроводительного письма руководителя следственного органа со всеми необходимыми реквизитами (л.д.119,122,126,142,146,150,154/том1) о недопустимости собранных в ходе проведения таких мероприятий доказательств не свидетельствует.

Не указание должностным лицом уголовного розыска в постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следственному органу вида проводимых в рамках исполнения поручения оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствует о незаконности проводимых мероприятий, недопустимости данных доказательств и незаконности приговора.

Собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путем их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу, а также непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, проверены следственным путем и в силу ст.89 УПК РФ обоснованно использованы в качестве доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о недопустимости перечисляемых в апелляционных жалобах доказательств, в том числе постановления о признании потерпевшим на основании заявления, не подписанного представителем потерпевшего, в которое впоследствии вносились изменения, а также при отсутствии повода для возбуждения уголовного дела о незаконности его возбуждения неполномочным должностным лицом, которому проведение уголовно-процессуальной проверки не поручалось; акта ревизионной комиссии, поскольку в ревизионной комиссии участвовали неполномочные лица; постановлений о предоставлении оперативно-розыскных мероприятий; допущенных при создании и расформировании следственной группы нарушениях; - проверялись судом первой инстанции, принятые решения обоснованы.

С выводами суда соглашается и судебная коллегия, при этом исходит из того, что выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Приходя к такому убеждению, судебная коллегия также отмечает следующее.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.ст. 146, 448 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст.140 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении представителя <данные изъяты> Потерпевший №1, а основанием – достаточные данные, содержащиеся в представленном органу следствия материале проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

При возбуждении уголовного дела положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, при наличии повода и основания должностным лицом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не обнаружено. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении именно правоприменитель, то есть орган предварительного расследования оценивает наличие, либо отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что вытекает из положений ст.144 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ, как в действиях самого должностного лица, так и при вынесении им упомянутого постановления о возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы стороны защиты, судебным разбирательством установлено, что Потерпевший №1 лично принес заявление о преступлении в <данные изъяты>, представлял интересы юридического лица на основании доверенности с перечнем соответствующих полномочий, в судебном заседании подтвердил свои полномочия и обстоятельства обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении. Показания представителя потерпевшего признаны судом достоверными. Доводам стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в приговоре дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам стороны защиты, принятие уголовного дела к своему производству после назначения следователя руководителем следственной группы в порядке ч.2 ст.156 УПК РФ, без ссылки на ч.3 ст.163 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона данное упущение не является и не свидетельствуют о том, что уголовное дело не принималось к производству руководителем следственной группы. Остальные следователи - члены следственной группы дело к своему производству не принимают, их правосубъектность в деле подтверждается в соответствующем постановлении о производстве предварительного следствия следственной группы, где они все указываются.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденных со ссылкой на ознакомление следователем с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела, следователь в порядке ч.3 ст.195 УПК РФ ознакомил ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. и ДД.ММ.ГГГГ Ходыкина А.С., а также их защитников с постановлением о назначении технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Само по себе то обстоятельство, что с постановлением следователя о назначении экспертизы осужденные и их защитники ознакомлены после начала производства судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденных, поскольку отсутствовали препятствия после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертизы заявлять ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п.п. 2 - 5 ч.1 ст.198 УПК РФ прав. При ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз осужденным разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ. Возможностью реализовать свои процессуальные права и заявить ходатайства осужденные и их защитники воспользовались, в том числе связанными с назначением экспертизы.

Таким образом, право на защиту осужденных на предварительном следствии также не нарушено. Как следует из протоколов, составленных следователем в порядке ст.218 УПК РФ, по окончании предварительного следствия обвиняемые и их защитники ознакомлены со всеми материалами уголовного дела.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судебная коллегия отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Находя в соответствующей части доводы стороны защиты несостоятельными, не усматривает судебная коллегия и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Ильченко Г.П. и Ходыкину А.С. обвинения, место и время совершения инкриминированных Ильченко Г.П. деяний и Ходыкину А.С. деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в пределах срока следствия, установленного в соответствии со ст.162 УПК РФ, и утверждено прокурором.

Предъявленное осужденным обвинение является конкретным, позволяло каждому осужденному заблаговременно выработать позицию защиты от предъявленного обвинения.

Оснований полагать, что обвинение Ильченко Г.П. и Ходыкину А.С. непонятно, у судебной коллегии оснований не имеется. В ходе судебного следствия после изложения государственным обвинителем обвинения судом в соответствии с ч.2 ст.273 УПК РФ Ильченко Г.П. и Ходыкин А.С. опрошены, выяснено, понятно ли каждому обвинение, признают ли они себя виновными, желают ли выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Требования норм ст.252 и ч.2 ст.273 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка действий осужденных, данная судом первой инстанции, является верной. Описание деяний, признанных судом доказанными, несмотря на доводы апелляционных жалоб об обратном, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к первому преступлению Ильченко Г.П и Ходыкина А.С., ко второму преступлению - Ильченко Г.П., их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного ими.

Судебная коллегия отмечает, что место и способ совершения противоправных действий свидетельствуют о том, что Ильченко Г.П., Ходыкин А.С. совершили именно мошенничество в отношении чужого имущества.

Осужденные, действуя с неустановленными лицами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения Ильченко Г.П., совершили хищение денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>, путем обмана, под предлогом заключения фиктивного договора на осуществление ремонта опалубочного оборудования, находящегося в собственности общества, о чем свидетельствуют фактически выполненные осужденными действия. Ильченко Г.П., Ходыкин А.С. совершили противоправные действия в соответствии с возникшим преступным умыслом, направленным на мошенничество.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что реализуя ранее сформировавшийся совместный преступный умысел, Ходыкин А.С. оформил договор на ремонт оборудования между <данные изъяты> и <данные изъяты>, ранее им приисканным, а Ильченко Г.П. заключил от имени генерального директора <данные изъяты> фиктивный договор с указанной организацией на ремонт оборудования, в ходе исполнения которого за якобы выполненные работы на расчетный счет <данные изъяты> от общества поступали денежные средства, которые впоследствии перечислялись на расчетные счета контрагентов, подконтрольные неустановленным лицам. При этом Ильченко Г.П., Ходыкину А.С. и неустановленным лицам достоверно было известно о том, что <данные изъяты> не располагает необходимым для выполнения работ по указанному договору оборудованием, трудовыми ресурсами и элементами для ремонта оборудования, так как последние являлись запатентованными давальческими материалами, в связи с чем работы по заключенному между указанными юридическими лицами договору выполняться не будут.

При совершении преступления осужденные действовали умышленно, поскольку также заведомо знали, что стоимость услуг по ремонту оборудования, предоставляемых <данные изъяты>, установлена с явным завышением, в связи с чем стоимость ремонта опалубочного оборудования превышала стоимость покупки нового оборудования, за счет которого производился бы рост собственного арендного комплекта оборудования, что впоследствии влекло за собой экономическую нецелесообразность заключения договора на ремонт оборудования.

Корыстный умысел на совершение мошенничества реализовывался осужденными посредством последовательных и осознанных действий на протяжении установленного судом первой инстанции периода времени. Приведенные в приговоре установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел осужденных, направленный на хищение путем обмана чужого имущества, возник до получения ими денежных средств потерпевшего.

Между совершенным осужденными противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Обман при совершении мошенничества выражен, в том числе в совместном сознательном умолчании Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. и неустановленных лиц перед единственным участником Общества - <данные изъяты> в лице генерального директора Свидетель №15 об истинных намерениях заключения указанного договора. Судом первой инстанции установлено, что Ильченко Г.П. и Ходыкин А.С. принимали исчерпывающие меры для сокрытия информации, отражая данные в отчетах неверным способом, умалчивали о совершенных действиях, чтобы не быть изобличенными в совершении преступления, тем самым обеспечивали для себя беспрепятственное хищение чужих денежных средств. Таким образом, обман при совершении осужденным мошенничества стал причиной развития сложной причинно-следственной цепочки, результатом обмана стало заблуждение не осознававших, что способствуют совершению преступления, работников <данные изъяты>, относительно обязательных к исполнению указаний генерального директора Ильченко Г.П. на основании предоставляемых <данные изъяты> фиктивных документов, то есть фактов, имеющих значение при исполнении ими своих обязательств. Результатом этого заблуждения стали дальнейшие действия, направленные на перечисление денежных средств со счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> и расчетные счета контрагентов, подконтрольные неустановленным лицам, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. О предварительном сговоре осужденных свидетельствует целенаправленность и согласованность их действий, распределение преступных ролей. Действия осужденных носили совместный характер, осужденные подчинялись выполнению единого преступного умысла, длительный период времени знакомы друг с другом, были осведомлены о действиях друг друга, каждый при совершении преступления выполнял отведенную ему роль, помогая и содействуя друг другу. Изучение представленных доказательств показало, что действия осужденных, во-первых, носили согласованный характер, во-вторых, были направлены на достижение конкретной цели, то есть завладение, хищение имущества потерпевшего путем обмана.

Вопреки доводам адвоката Попова В.Г., согласно которым, следственным органом и судом не установлен конкретный период возникновения преступного умысла, из приговора суда следует, что время возникновения у осужденного Ильченко Г.П. преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, установлено - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот же период, как также установлено судом, Ильченко Г.П. предложил Ходыкину А.С. и неустановленным лицам вступить с ним в преступный сговор на хищение чужих денежных средств.

При этом судебная коллегия отмечает, что точная дата и время возникновения умысла на совершение преступлений для подтверждения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", в соответствии с требованиями уголовного закона, не требуется.

Квалифицирующие признаки в действиях осужденного Ильченко Г.П. «с использованием своего служебного положения» и в действиях обоих осужденных - «в особо крупном размере» верно установлены судом первой инстанции, выводы об этом достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Преступление является оконченным, поскольку осужденные реализовали свой преступный умысел, завладели имуществом <данные изъяты> и получили реальную возможность им распоряжаться, то есть окончательно изъяли его и распорядились им по собственному усмотрению.

Доводы осужденных об отсутствии доказательств их обогащения за счет полученных преступным путем денежных средств, а также доводы адвоката Попова В.Г. о невиновности Ходыкина А.С. со ссылкой на отсутствие тех же доказательств, на не установление следственным органом контрагентов, через расчетные счета которых выводились денежные средства, судебная коллегия не находит оснований признать убедительными. По смыслу закона, сам по себе факт не установления органом следствия способа распоряжения похищенным имуществом не исключает виновности лица в деянии, предусмотренном ст.159 УК РФ, при наличии совокупности иных допустимых доказательств по делу.

Доводы стороны защиты о вынужденности заключения Ильченко Г.П. подобных сделок, о реальном спросе на опалубочное оборудование со стороны контрагентов являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и признаны несостоятельными.

Действиям Ильченко Г.П. по преступлению №2 суд также дал правильную юридическую оценку, учитывая при этом, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.201 УК РФ отнесено законодателем к группе преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях, то есть основным объектом этого преступления является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций.

На основании приведенных в приговоре нормативно-правовых актов, устава <данные изъяты> и иных документов судом верно установлено, что Ильченко Г.М. являлся субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, поскольку в силу прав и обязанностей генерального директора общества выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Судом обоснованно отмечено, что исследованными по делу доказательствами установлено, что заключение договора аренды с <данные изъяты> о принятии <данные изъяты> в аренду опалубочного оборудования в целях увеличения собственного арендного комплекта опалубочного оборудования, - имело место не в интересах данного <данные изъяты>, а в интересах других юридических лиц, приведенных в описательной части приговора, то есть в целях извлечения для них выгод и преимуществ, что повлекло уменьшение чистой прибыли <данные изъяты>.

Нецелесообразность заключения договора с <данные изъяты> заключается в понесенных расходах на аренду опалубочного оборудования, повлекших снижение роста выручки, в то время как увеличение собственного комплекта опалубочного оборудования должно было осуществляться посредством получения инвестиций от <данные изъяты>.

Кроме того, злоупотребление Ильченко Г.П. полномочиями генерального директора выражено в заключении вопреки интересам организации фактически убыточных для <данные изъяты> сделок - договоров аренды с контрагентами о передаче в аренду оборудования, по которым денежные средства на счет общества не поступали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поручаева В.В., обязательный признак субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями, судом установлен.

Утверждения, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Поручаева В.В. о несогласии с выводами суда о существенности причиненного действиями Ильченко Г.П. вреда правам и законным интересам организации, являются несостоятельными.

Существенность вреда является оценочным понятием и подлежит установлению в ходе судебного следствия, что обоснованно сделано судом, давшим оценку причинения Ильченко Г.П. вреда, а также степени его существенности с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела.

Так, основываясь на материалах уголовного дела в отношении Ильченко Г.П., достоверно установлено, что основному объекту преступного посягательства, а именно интересам организации – <данные изъяты> причинен вред, который обоснованно определен судом как существенный, так как противоречит основной цели создания общества, которой, в соответствии с уставом общества является получение прибыли в интересах участников за счет ведения хозяйственной деятельности, а также реальное повышение качества услуг и ускорение формирования товарного рынка.

Существенность вреда, как установлено судом, выражена в причинении материального ущерба обществу в размере <данные изъяты> в виде затрат на увеличение собственного арендного комплекта опалубочного оборудования за счет взятия его в аренду, а также в размере <данные изъяты> в виде передачи на безвозмездной основе контрагентам в рамках исполнения обязательств <данные изъяты> по заключенным договорам аренды оборудования и договорам поставки опалубочного оборудования.

Наличие такого вреда судом установлено исходя из конкретных обстоятельств дела, при оценке существенности вреда судом учтен не только абсолютный размер вреда, но и имущественное состояние организации.

Между злоупотреблением Ильченко Г.П. своими полномочиями и наступлением существенного вреда имеется причинно-следственная связь, поскольку Ильченко Г.П., действуя умышленно, достоверно знал, что увеличение обществом собственного арендного комплекта опалубочного оборудования должно осуществляться посредством получения инвестиций, предоставленных <данные изъяты>, а также что денежные средства за владение и пользование опалубочным оборудованием контрагентами на расчетный счет или в кассу общества перечисляться не будут. В результате преступные действия Ильченко Г.П. повлекли уменьшение чистой прибыли общества и соответствующее причинение существенного материального ущерба указанному юридическому лицу в общем размере <данные изъяты>.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма материального вреда является той выгодой и преимуществом, которое Ильченко Г.П. извлек для других лиц, как генеральный директор <данные изъяты>.

Суждение суда первой инстанции о корыстных побуждениях Ильченко Г.П. в заключении договоров аренды с контрагентами на безвозмездной основе, явно не свидетельствующих о добросовестности и разумности его действий в интересах <данные изъяты>, - полностью соответствует диспозиции ст.201 УК РФ, признаком которой является корыстная заинтересованность в получении выгод и преимуществ. Такие выводы суда являются правильными, основаны на непосредственно исследованных доказательствах, и они соотносятся с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.6 постановления Пленума от 29.06.2021 N 21 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)".

Все признаки составов преступлений судом определены верно, выводы при этом убедительно мотивированы, судебная коллегия не находит оснований с ними не соглашаться.

Судом проверено психическое состояние каждого осужденного. С учетом их поведения в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, осужденные обоснованно признаны вменяемыми на момент совершения преступлений и способными по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность.

Таким образом, судебная коллегия находит, что квалификация действий осужденных по преступлению №1 по ч.4 ст.159 УК РФ и Ильченко Г.П. по преступлению №2 по ч.1 ст.201 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного как Ильченко Г.П., так и Ходыкина А.С. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного каждому из них преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для другой правовой оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает, как не находит ни фактических, ни правовых условий для освобождения его от уголовной ответственности.

Не убедительны доводы апелляционных жалоб о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность. Нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. Все приводимые стороной защиты доводы о невиновности каждого осужденного судом проверены и обоснованно отвергнуты. Интересы осужденных в судебном заседании представляли профессиональные адвокаты, который наряду с осужденными занимали активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении прав осужденных на защиту.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.264 УПК РФ. В нем объективно отражен ход судебного разбирательства. Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, позволяет судебной коллегии проверить законность постановленного приговора. В судебном документе достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены. Анализ протокола судебного заседания показывает, что судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав осужденного и о наличии у суда обвинительного уклона. Неудовлетворенность стороной защиты результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

С доводами жалобы адвоката Поручаева В.В. о не разрешении судом ходатайства о территориальной подсудности уголовного дела суду Железнодорожного района города Новосибирска согласиться также нельзя.

После поступления материалов уголовного дела в Центральный районный суд города Новосибирска, в тот же суд от адвоката Шихалевой Л.Ф. в защиту подсудимого Ильченко Г.П. поступило ходатайство, в котором содержатся доводы о неподсудности уголовного дела Центральному районному суду и просьба о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Железнодорожный районный суд со ссылкой на совершение преступления в Железнодорожном районе города Новосибирска, а также на производство предварительного следствия в том же районе.

Согласно ч.1 ст.152 УК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции установлено, что поступившее в Центральный районный суд города Новосибирска уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду города Новосибирска, поскольку местом совершения наиболее тяжкого преступления, является территория Ленинского района города Новосибирска, где совершены все незаконные действия, направленные на изъятие денежных средств, а, следовательно, выполнена объективная сторона мошенничества.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционных жалоб адвокатов, в которых приведен свой анализ доказательств, фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дают авторы апелляционных жалоб, не могут быть приняты судебной коллегией.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционных жалобах не приведено. При этом доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность в части виновности либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Наказание Ильченко Г.П., Ходыкину А.С. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60, 67, 88, 89 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, характера и степени фактического участия каждого при его совершении, значения этого участия для достижения целей преступлений, данных о личности каждого осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания судом применены правильно. Должным образом судом изучена личность каждого осужденного, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Смягчающими наказание осужденному Ильченко Г.П. обстоятельствами по каждому преступлению суд признал частичное признание вины, положительную характеристику, а также по преступлению №1 - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Осужденному Ходыкину А.С. смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины и положительную характеристику, а также признал данные им письменные объяснения в качестве явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание каждому осужденному обстоятельств, судебная коллегия не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства совершения Ильченко Г.П. преступлений, суд правильно пришел к выводу о невозможности исправления Ильченко Г.П. без изоляции от общества, подробно аргументировав свои выводы, в связи с чем назначил Ильченко Г.П. наказание в виде лишения свободы за содеянное. При этом вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества без применения ст.73 УК РФ судом в приговоре аргументирован, и судебная коллегия признает его правильным. Назначенное судом наказание Ильченко Г.П. в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного Ходыкина А.С., смягчающие наказание обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Ходыкину А.С. наказания в виде лишения свободы и с учетом положений ст.73 УК РФ постановил считать его условным.

Вопреки доводам апелляционного представления, явной несправедливости назначенного Ходыкину А.С. наказания в виде лишения свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года, при установленных судом обстоятельствах происшедшего, с учетом поведения осужденного после совершения преступления, судебной коллегией не усматривается. Оснований к отмене приговора за мягкостью назначенного Ходыкину А.С. наказания по указанным в представлении доводам судебная коллегия не находит. Свое решение суд надлежаще аргументировал, с ним соглашается и судебная коллегия.

При назначении наказания Ильченко Г.П., Ходыкину А.С. суд обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ (по преступлению №1).

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания и применения положений 53.1 УК РФ, а также о нецелесообразности назначения дополнительного вида наказания, судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного осужденными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия, одновременно отмечая, что наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения указанных норм закона.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам дела.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что, несмотря на доводы апелляционных жалоб, при назначении наказания осужденным суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Оснований для изменения вида режима отбывания назначенного наказания осужденному Ильченко Г.П. судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба судом разрешены в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, оснований для признания приговора необоснованным в части разрешения гражданского иска, оснований не имеется.

Вместе с тем, находя доводы апелляционного представления частично обоснованными, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и (или) неправильное применение уголовного закона. Такие нарушения по делу допущены.

В приговоре суд указал на обращение взыскания на имущество Ходыкина А.С. и Ильченко Г.П. для исполнения приговора в части гражданских исков <данные изъяты>. Вместе с тем, обращение взыскания на арестованное имущество с целью исполнения приговора в указанной части не основано на законе.

При решении в силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора, суд первой инстанции, вопреки требованиям главы 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, определяющей порядок обращения судебными приставами взыскания на имущество должника, его оценки и реализации, ошибочно принял решение об обращении взыскания на арестованное имущество, в счет исполнения приговора в части гражданских исков, тогда как должен был сохранить наложение ареста на имущество до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска. Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в п.5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", лишь в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, подлежат применению меры по принудительному взысканию штрафа.

Указанные разъяснения не приняты судом первой инстанции во внимание, что свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, и влечет изменение судебного решения в соответствующей части.

Кроме того, находя доводы апелляционного представления в соответствующей части подлежащими удовлетворению, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующее уточнение, указав, что на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Ильченко Г.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при производстве предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИЛЬЧЕНКО Г. П., ХОДЫКИНА А. С. изменить.

Зачесть на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания Ильченко Г.П. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить указание на обращение взыскания на имущество Ходыкина А.С. и Ильченко Г.П. для исполнения приговора в части гражданского иска <данные изъяты>. Сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Поручаева В.В., Попова В.Г. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Мильбергер Т.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи областного суда /подписи/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк

Свернуть

Судья Федорова Ю.Ю. Дело № 2-1036/2024

УИД 54RS0006-01-2023-012186-09

Докладчик Зуева С.М. № 33-3511/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей: Зуевой С.М., Пащенко Т.А.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 июня 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ильченко Г. П. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ильченко Г. П. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Ильченко Г.П. – Павлова Е.И., объяснения представителя ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК-Дальний Восток», ООО «Промстройконтракт – Липецк» - Босхолова С.П., объяснегния представителя АО «ГК ПСК», ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК -Дальний Восток» - Топоркова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ильченко Г. П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ГК ПСК», Кандоба С. Н., Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройсибирь», Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК-Дальний Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройконтракт-Липецк» о восстановлении трудовых прав.

В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Промстройсибирь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора по основному месту работы в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» принят на ...

Показать ещё

...работу в данную организацию по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ООО ООО «Промстройконтракт-Липецк» в <адрес> также был принят на работу в качестве генерального директора по совместительству.

Все его назначения на данные должности осуществлялись на основании решений единственного учредителя всех трех организаций (ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК-Дальний Восток», ООО «Промстройконтракт-Липецк») - ответчика АО «ГК ПСК» как это требует ФЗ-14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ-208 «Об акционерных обществах» и в соответствии с требованиями ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что в отношении него как генерального директора ООО «Промстройсибирь» возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу, однако в офис компании его не пустили, сославшись на выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором является Кандоба С.Н., а он (истец) отстранен от работы, и не будет допущен в офис, пока не будет завершено расследование уголовного дела.

Позже стало известно, что по заявлению единственного участника АО «ГК ПСК» - Кандобы С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. № УК РФ в отношении неустановленных лиц.

На его (истца) письменный запрос в адрес Кандоба С.Н. о разъяснении ситуации по отстранению от работы ответа не последовало.

На запрос в ОСФР РФ ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о том, что ДД.ММ.ГГГГ был уволен из всех организаций по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом, трудовую книжку не вернули, приказы об увольнении не представили, денежного расчета в связи с увольнением не произвели.

Все эти действия расценил как отстранение от должности на время следствия, уволенным себя не считал.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела, обнаружил, что его полномочия были досрочно прекращены единственным участником ООО «Промстройсибирь» Кандобой С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст.134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации.

Аналогичным образом были прекращены его (истца) полномочия в ООО «ПСК-Дальний Восток» и ООО «Промстройконтракт – Липецк».

С учетом окончательного уточнения заявленных требований (том 5 л.д.92-94) просил:

1. Признать пункт 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника ООО «ПСК-Дальний Восток» - АО «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в части формулировки «в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации – незаконным.

2. Признать решением основание увольнения Ильченко Г.П. в ООО «ПСК-Дальний Восток» по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (ст. 394 ТК РФ).

3. Взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» 5 187 083 руб. компенсации трехкратного среднего заработка согласно ст. 279 ТК РФ.

4. Взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» 2 924 996,10 руб. компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ.

5. Взыскать с ООО «ПСК-Дальний Восток» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

6. Признать пункт 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника ООО «Промстройконтракт-Липецк» - АО «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий Ильченко Г.П. в должности генерального директора в части формулировки «в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст.134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации – незаконным.

7. Признать решением основание увольнения Ильченко Г.П. в ООО «Промстройконтракт-Липецк» по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (ст. 394 ТК РФ).

8. Взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» 20 981 014 руб. компенсации трехкратного среднего заработка согласно ст. 279 ТК РФ.

9. Взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» 11 831 193,79 руб. компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ.

10. Взыскать с ООО «Промстройконтракт-Липецк» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

11. Признать пункт 1 Решения от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника ООО «Промстройсибирь» - АО «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в части формулировки «в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации – незаконным.

12. Признать приказ генерального директора АО «ГК ПСК №Л» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом по основанию Решения Единственного участника ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

13. Признать решением основание увольнения Ильченко Г.П. в ООО «Промстройсибирь» по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ (ст. 394 ТК РФ).

14. Взыскать с ООО «Промстройсибирь» 481 381,55 руб. за задержку выдачи трудовой книжки (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

15. Взыскать с ООО «Промстройсибирь» 24 696 462,70 руб. компенсации трехкратного среднего заработка согласно ст. 279 ТК РФ.

16. Взыскать с ООО «Промстройсибирь» 13 926 335,32 руб. компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ.

17. Взыскать с ООО «Промстройсибирь» компенсацию морального вреда 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение (том 5 л.д.170, 171-179), с которым не согласился истец Ильченко Г.П., в апелляционной жалобе его представитель Павлов Е.И. просит решение суда отменить (том 5 л.д.186, 198-209).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно посчитал сроки исковой давности по обращению в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, а также об изменении основания увольнения. Не учел нормы права ст. 200 ГК РФ и ст. 392 ТК РФ. В нарушении ч. 2 ст. 12 ГПК не разъяснил представителю истца о последствии неподачи такого ходатайства и его важности для разрешения трудового спора, при наличии имеющихся объективных причин для такого восстановления.

Суд неправомерно возложил ответственность о неполучении трудовой книжки на истца, когда такая обязанность (по её вручению, даже когда работник якобы от этого вручения отказывается) лежала на работодателе, который нашел способ (как только получил иск) отправить соответствующее уведомление истцу ДД.ММ.ГГГГ, не сделав это раньше, 13 или ДД.ММ.ГГГГ, как это предписано в ст. 84.1 ТК РФ.

Суд так и не смог правильно разграничить должным образом два понятия:

- прекращение полномочий истца по ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и его увольнение - по ТК РФ.

Решение о прекращении полномочий принимает общее собрание участников или единственный учредитель, а приказ об увольнении издает, либо сам увольняемый руководитель, или исполнительный орган (в лице вновь назначенного директора) но только той организации, в которой уволенный директор исполнял свои трудовые обязанности. Т.е. нарушена сама процедура увольнения истца, поскольку такие приказы издал генеральный директор АО «ГК ПСК».

Суд, давая оценку приговору Ленинского районного суда <адрес> в отношении Ильченко Г.П., указал из него только факты «очерняющие» его, при этом оценку того, что выплаченные истцу денежные премии в компаниях где он исполнял свои обязанностях генерального директора за 2022 и 2023г.г. со слов ответчика АО «ГК ПСК» Кандобы С.Н. осуществлялись им в размере 23% от прибыли компаний.

Более того, суд не дал надлежащую оценку доказательствам истца по аналогичным выплаченным в таких повышенных размерах премиях Ильченко Г.П. за другие периоды его работы (с 2018 по 2020г.), чем показал свою пристрастность в рассмотрении настоящего дела в пользу ответчика, что является нарушением ст.9 Кодекса судейской этики и ст. 12 ГПК РФ.

Суд без изучения у стороны ответчика оригиналов, представленных ими документов (приказов об увольнении истца, актов об отказе в ознакомлении истца ознакомиться с приказом, доверенности на совершение кадровых действий от имени работодателя, и других имеющих для разрешения настоящего дела существенное значение) посчитал доказанными обстоятельства, и на основании этого вынес решение (ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ).

Суд неправомерно признал тот факт, что ответчик был вправе уволить истца с такой формулировкой в своих решениях о прекращении его полномочий от ДД.ММ.ГГГГ из других компаний АО «ГК ПСК» только потому, что в отношении него в ООО «Промстройсибирь» было возбуждено уголовное дело, поскольку ответчик осуществил эти действия намного раньше.

Неверно указано судом на то, что денежные расчеты ответчиков, которые они представили в суд в обосновании своих возражений о не произведенных истцу в полном объеме выплатах (с учетом начисленных премий, задержки трудовой книжки) связанных с его увольнением по ст. 278 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ООО «Промстройсибирь», ООО «ПСК Дальний Восток» - Топорков В.В., представитель АО «ГК ПСК», ООО «Промстройконтракт Липецк» - Босхолов С.П., выражая согласие с решением суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель Ильченко Г.П. – Павлов Е.И. просит решение суда отменить, в случае пропуска срока исковой давности, восстановить его, указывает, что о нарушении своих прав истцу стало известно при ознакомлении с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что ответчик ООО «Промстройконтракт - Липецк» и ООО «ПСК – Дальний - Восток» уволили истца ДД.ММ.ГГГГ, а затем эту дату исправили на ДД.ММ.ГГГГ стало известно только в судебном заседании в декабре 2023, когда такие документы были повторно запрошены в СФР РФ представителем истца и приобщены в дело, а о том, что истца уволил генеральный директор АО «ГК ПСК», а не вновь назначенный генеральный директор ООО «Промстройконтракт- Липецк» и ООО «ПСК – Дальний -Восток» - в декабре 2024 года. Кроме того, судом не учтено, что приказ генерального директора АО «ГК ПСК» №Л от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу только ДД.ММ.ГГГГ, выдача трудовой книжки и денежный расчет был произведен ответчиком после 10.11.2023

Апеллянт отмечает, что при рассмотрении возражений ответчиков о пропуске сроков исковой давности истцом, суд, принимая ходатайство ответчика ООО «Промстройсибирь» по данному вопросу, в нарушении требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в части этих исковых требований сразу не отказал.

Апеллянт отмечает, что решение единственного участника ООО «ПСК Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством.

По мнению апеллянта, вывод суда в части исковых требований о признании решений единственного участника АО «ГК ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ по оспариванию п.1 и его формулировки незаконны, поскольку она противоречит требованиям п.2 ст. 278 ТК РФ.

Апеллянт полагает, что представленные ответчиками документы не являются безусловными доказательствами того, что положенная индексация заработной платы работникам со стороны истца не проводилась.

Также апеллянт возражает в части начисления самому себе необоснованного размера премиальных выплат, отмечая, что судом были проигнорированы показания ответчика Кандобы С.Н. в приговоре Ленинского районного суда <адрес>.

По мнению апеллянта, при его увольнении ответчик был обязан выплатить ему компенсацию в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка по всем компаниям, что составляет около 91 000 000 руб.

Апеллянт отмечает, что в настоящее время приговор Ленинского районного суда <адрес> по уголовному делу № в отношении истца обжалуется им в суде кассационной инстанции, гражданское дело № по иску АО «ГК ПСК» к ООО «ПСК Дальний Восток» и к Ильченко Г.П. о признании сделок недействительными прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а гражданское дело № по иску АО «ГК ПСК» к ООО «Промстройконтракт - Липецк», к Ильченко Г.П. о признании сделок недействительными находится на стадии судебного разбирательства.

Апеллянт полагает, что, делая вывод о том, что АО ГК «ПСК» является бенефициаром, группой компаний, суд не указал, чем это регламентировано.

На дополнения к апелляционной жалобе принесены возражения ООО «Промстройсибирь», в котором, выражая согласие с принятым судом решением, представитель Топорков В.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО «Промстройсибирь», генеральным директором назначен Ильченко Г.П. (л.д.33, т.1).

Приказом генерального директора ООО «Промстройсибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был принят на основное место работы.

Решением общего собрания единственного учредителя АО ГСК «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был назначен на должность генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» в <адрес> по совместительству.

Приказом генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» №-К от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был принят на работу по совместительству.

Решением общего собрания единственного учредителя АО ГСК «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был принят на работу в ООО «Промстройконтракт – Липецк» на должность генерального директора по совместительству.

Во всех указанных случаях решение о приеме Ильченко Г.П. на работу принималось одним лицом – участником вышеназванных компаний в лице генерального директора АО «ГК ПСК» Кандоба С.Н..

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ полномочия генерального директора АО «ГК ПСК» с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Кандоба С.Н. (л.д. 29-32 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. назначен на должность вице-президента ГК «Промстройконтракт» (л.д.34, т.1).

Приказом (распоряжением) ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику Ильченко Г.П. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.144, т.2).

Решением единственного участника ООО «Промстройсибирь» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «Промстройсибирь» назначен Кандоба С.Н. (л.д.141, т.2).

Распоряжением ООО «Промстройсибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине ежегодного отпуска, досрочно прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 145 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Ильченко Г.П. и возложении полномочий генерального директора на Кандобу С.Н. (л.д.146, т.2).

Указанное решение удостоверены свидетельствами врио нотариуса <адрес> Цветкова С.А. – Юдиным М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143 т.2).

Сведения о досрочном прекращении полномочий переданы в установленном порядке в ИФНС по <адрес>.

Решением единственного участника ООО «ПСК-Дальний Восток» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «ПСК-Дальний Восток» назначен Кандоба С.Н..

Решением единственного участника ООО «Промстройконтракт-Липецк» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Промстройконтракт-Липецк» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «ПСК-Дальний Восток» назначен Кандоба С.Н..

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л и решения Единственного участника ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 188 т.3).

Также на основании приказов с Ильченко Г.П. был прекращен трудовой договор с ООО «Промстройконтракт-Липецк» и с ООО «ПСК-Дальний Восток».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 53, абз. Первым п.1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 81, п.2 ч.1 ст. 278, ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 32, пп. 4 п.2 ст. 33, Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 2, 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника ООО «ПСК-Дальний Восток» - АО «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в части формулировки «в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, а, следовательно, и увольнение на основании указанного решения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является законным, что следует из отсутствия обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы сотрудникам организаций, а, именно, индексации заработной платы, а также начисления себе необоснованно завышенного размера премиальных выплат в отсутствие таковых полномочий. При принятии указанного решения ответчиками соблюдены все требования закона, решение вынесено при наличии полномочий должностного лица, а также оснований для увольнения, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации в трехкратном размере в соответствии со ст. 279 ТК РФ, а также взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

В части требований о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из наличия акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ильченко Г.П. в получении трудовой книжки, отсутствия доказательств невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, а также об изменении основания увольнения, суд первой инстанции руководствовался ст. 195, п.1,2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что истец обратился с указанными требованиями за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в то время как требования о взыскании компенсации при увольнении, компенсации за задержку выплат, а также о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки предъявлены в переделах срока исковой давности, вместе с тем, факт нарушений ответчиком при увольнении судом не установлен в связи с чем, оснований для выплат компенсаций, причитающихся истцу при увольнении, также не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также не разъяснил представителю о возможности подачи ходатайства о восстановлении срока при наличии для этого оснований, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд заI разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Материалами дела объективно подтверждено, что о принятом решении об увольнении истцу стало известно в июне 2023, вместе с тем, в суд с иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2024, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячныйсрок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 20, т.3, л.д. 157, т. 2).

Ходатайство о восстановлении указанного срока стороной истца заявлено не было.

Отклоняя ходатайство истца, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе о восстановлении пропущенного срока, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1,2 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о признании увольнения незаконным, а также об изменении основания увольнения.

Сведения об увольнении истца переданы работодателем в Социальный фонд России в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования в июне 2023 года, с настоящим иском Ильченко Г.П. обратился в октябре 2023 года, за пределами срока, о его восстановлении в суде первой инстанции не ходатайствовал, доказательств уважительности его пропуска не представил.

Довод апеллянта о том, что о нарушении прав истцу стало известно при ознакомлении с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела и на правильность выводов суда в указанной части не влияет.

Довод апеллянта, со ссылкой на п.2 ст. 12 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется. Как следует из протоколов судебных заседаний, права и обязанности сторон судом разъяснялись.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно возложил ответственность о неполучении трудовой книжки на истца, когда такая обязанность возложена на работодателя, который направил соответствующее уведомление истцу только ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегий отклоняется.

В силу абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что ООО «Промстройсибирь» выполнило свою обязанность по выдаче трудовой книжки, но работник отказался от ее получения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Ильченко Г.П. в получении трудовой книжки, в связи с чем, она находилась по месту работы истца. Данные обстоятельства, подтверждаются в том числе и видео зааписью.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно направлено уведомление онеобходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправку ее по почте (л.д. 159-160 Т. 2). Вместе с уведомлением выслана и копия приказа об увольнении. Вместе с тем, трудовую книжку истец получил только в июле 2024г.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Судебной коллегией также учитывается, что стороной истца не представлены доказательства невозможности трудоустройства в отсутствие трудовой книжки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не смог правильно разграничить должным образом два понятия: прекращение полномочий истца по ФЗ «Об акционерных обществах» и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и его увольнение - по ТК РФ, на правильность выводов суда не влияет.

Статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Так, в силу пп.2 ч. 1 указанной статьи, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из абз.1,2 п.8 Постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Согласно п. 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Промстройсибирь» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «Промстройсибирь» назначен Кандоба С.Н. (л.д.141, т.2).

Распоряжением ООО «Промстройсибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ по причине ежегодного отпуска, досрочно прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Ильченко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (л.д. 145 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий генерального директора Ильченко Г.П. и возложении полномочий генерального директора на Кандобу С.Н. (л.д.146, т.2).

Указанное решение удостоверены свидетельствами врио нотариуса <адрес> Цветкова С.А. – Юдиным М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143 т.2).

Сведения о досрочном прекращении полномочий переданы в установленном порядке в ИФНС по <адрес>.

Решением единственного участника ООО «ПСК-Дальний Восток» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «ПСК-Дальний Восток» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «ПСК-Дальний Восток» назначен Кандоба С.Н..

Решением единственного участника ООО «Промстройконтракт-Липецк» - АО «ГСК ПСК» Кандоба С.Н. досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Промстройконтракт-Липецк» Ильченко Г.П., в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения. Генеральным директором ООО «ПСК-Дальний Восток» назначен Кандоба С.Н..

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л и решения Единственного участника ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. был уволен в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ (л.д. 188 т.3).

Также на основании приказов с Ильченко Г.П. был прекращен трудовой договор с ООО «Промстройконтракт-Липецк» и с ООО «ПСК-Дальний Восток».

Из указанного выше следует, что единственный участник юридического лица АО «ГК ПСК» совершил ряд однозначных и последовательных действий по увольнению истца по п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ и фиксации этого в установленном порядке.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно признал тот факт, что ответчик был вправе уволить истца с такой формулировкой в своих решениях о прекращении его полномочий от ДД.ММ.ГГГГ из других компаний АО «ГК ПСК» только потому, что в отношении него в ООО «Промстройсибирь» было возбуждено уголовное дело, поскольку ответчик осуществил эти действия намного раньше, судебной коллегий отклоняется, так как, исходя из положений п.2 ч.1 ст. 278 ТК РФ не следует обязательное наличие оснований для увольнения руководителя организации.

Довод апеллянта о том, что суд без изучения у стороны ответчика оригиналов, представленных ими документов (приказов об увольнении истца, актов об отказе в ознакомлении истца ознакомиться с приказом, доверенности на совершение кадровых действий от имени работодателя, и других имеющих для разрешения настоящего дела существенное значение) посчитал доказанными обстоятельства, и на основании этого вынес решение, на правильность выводов суда не влияет.

В силу п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из материалов дела, истцом о подложности либо фальсификации документов, предоставленных стороной ответчика, не заявлялось.

Доводы апеллянта, в части несогласия с расчетами ответчиков на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Указанные расчеты не включают произведенные истцом выплаты самому себе за счёт ООО «Промстройсибирь», без согласования с учредителем.

Доводы апеллянта о том, что при его увольнении ответчик был обязан выплатить ему компенсацию в размере, определенном трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка по всем компаниям, что составляет около 91 000 000 руб., судебной коллегией отклоняются.

Материалами дела подтверждено, что решение от ДД.ММ.ГГГГ б/н единственного участника ООО «ПСК-Дальний Восток» - АО «ГК ПСК» в лице Кандобы С.Н. о досрочном прекращении полномочий истца в должности генерального директора в части формулировки «в связи с допущенными нарушениями действующего законодательства, в том числе требований ст. 134 ТК РФ, а также в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой ущерб имуществу организации, а, следовательно, и увольнение на основании указанного решения по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ является законным. При принятии указанного решения ответчиками соблюдены все требования закона, решение вынесено при наличии полномочий должностного лица, а также оснований для увольнения, в связи с чем, требования о выплате компенсации в трехкратном размере в соответствии со ст. 279 ТК РФ не имеется.

Доводы апеллянта в части начисления самому себе обоснованного размера премиальных выплат, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что Актом ревизионной комиссии по обоснованности начисления выплаты премии генеральному директору ООО «Промстройсибирь» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П. выплачены денежные средства в общей сумме 117 449 247 руб. (л.д.118-119 т.5).

По результатам ревизии установлено, что оснований для выплаты указанных денежных средств не было: отсутствуют решения участника Общества о выплате указанных сумм, отсутствуют дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате приведенных сумм, иные документы, которые позволили бы осуществлять такие выплаты. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что сумма в размере 117 1449 247 руб. является выплаченной незаконно, что причинило ущерб ООО «Промстройсибирь».

Актом ревизионной комиссии по обоснованности начисления и выплаты премии генеральному директору ООО «Промстройконтракт Липецк» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П. выплачены денежные средства в общей сумме 83 353 372 руб. (л.д. 120-121 т.5).

По результатам ревизии установлено, что оснований для выплаты указанных денежных средств не было: отсутствуют решения участника Общества о выплате указанных сумм, отсутствуют дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате приведенных сумм, иные документы, которые позволили бы осуществлять такие выплаты. Трудовой договор выплату указанных сумм не предусматривает и содержит указание на выплату должностного оклада в сумме 69 000 руб. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что сумма в размере 83 353 372 руб. является выплаченной незаконно, что причинило ущерб ООО «Промстройконтракт Липецк».

Актом ревизионной комиссии по обоснованности начисления и выплаты премии генеральному директору ООО «ПСК Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Промстройсибирь» Ильченко Г.П. выплачены денежные средства в общей сумме 21 623 742,97 руб. (л.д. 122-123 т.5).

По результатам ревизии установлено, что оснований для выплаты указанных денежных средств не было: отсутствуют решения участника Общества о выплате указанных сумм, отсутствуют дополнительные соглашения к трудовому договору о выплате приведенных сумм, иные документы, которые позволили бы осуществлять такие выплаты. Трудовой договор выплату указанных сумм не предусматривает и содержит указание на выплату должностного оклада в сумме 69 000 руб. На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что сумма в размере 21 623 742,97 руб. является выплаченной незаконно, что причинило ущерб ООО «ПСК Дальний Восток».

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильченко Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.№ УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ (л.д.74-326, т.4).

В обоснование своих возражений на доводы истца в указанной части ответчики представили реестры зачисления заработных плат на сотрудников организаций (л.д. 124-152 т.5), Акт ревизионной комиссии по несоблюдению требований ст. 134 ТК РФ (л.д. 155 т.5), а также дополнительные соглашения к трудовому договору о согласовании премирования и об определении размере премий за предыдущие периоды (л.д. 34-77 т.5).

В соответствии с Положением о премировании, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества. При этом, премирование генерального директора общества происходит после согласования с учредителем, при наличии оснований.

Согласно представленным в материалы дела документов, полномочия генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников общества, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр, отсутствуют.

Заявляя о том, что представленные ответчиками документы не являются безусловными доказательствами того, что положенная индексация заработной платы работникам со стороны истца не проводилась, апеллянтом обратное не доказано.

Поскольку единственный участник юридического лица (АО «ГК ПСК») совершил ряд однозначных и последовательных действий по увольнению истца по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ), что не противоречит Закону РФ « Об акционерных обществах», Уставам Обществ, а также ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», то ссылка в жалобе, на то, что судом не указано, чем регламентирован его вывод о том, что АО ГК «ПСК» является бенефициаром, группой компаний, прав Ильченко Г.П. не нарушает и на законность принятого решения не влияет.

С учетом вышеизложенного, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы решения суда, фактически направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда в силу её требований ч.3, 6.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые согласно ст.330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену или изменение судебного акта, так же не допущено и доводы жалобы, таковыми не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу, с учетом дополнений, Ильченко Г. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025

Свернуть

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2015/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н.,

судей Волковой Е.В., Кайгородова А.А.,

с участием прокурора Чубуковой Э.К.,

осужденных Ильченко Г.П., Ходыкина А.С.,

адвоката Поручаева В.В., представившего удостоверение № 2600 от 13 декабря 2024 года, ордер № 20 от 2 июня 2025 года, в защиту осужденного Ильченко Г.П.,

адвоката Попова В.Г., представившего удостоверение № 1901 от 23 сентября 2015 года, ордер № 020 от 9 июня 2025 года, в защиту осужденного Ходыкина А.С.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката <данные изъяты>., представившего удостоверение № 1601 от 12 апреля 2013 года, ордер № 857/2025 от 16 июня 2025 года,

при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Поручаева В.В. в защиту осужденного Ильченко Г.П. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 января 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Лазаревой О.Н., мнение осужденных Ильченко Г.П., Ходыкина А.С., адвокатов Поручаева В.В., Попова В.Г., полагавших необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей необходимым судебные решения изменить, исключить из приговора указание о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с пров...

Показать ещё

...едением судебной технической экспертизы, в сумме 40 000 рублей, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2024 года

Ильченко <данные изъяты>

осужден по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 августа 2023 года по 8 августа 2023 года из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Ходыкин <данные изъяты>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Решены вопросы о вещественных доказательствах.

В пользу ООО «<данные изъяты>» с Ильченко Г.П. и Ходыкина А.С. солидарно взыскано <данные изъяты> рублей, с Ильченко Г.П. – <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на имущество Ходыкина А.С. и Ильченко Г.П. для исполнения приговора в части решения по гражданскому иску.

В федеральный бюджет с осужденных взысканы процессуальные издержки, связанные с проведением судебной технической экспертизы в <данные изъяты>», в сумме 40 000 рублей: с Ильченко Г.П. в сумме 25 000 рублей, с Ходыкина А.С. в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 января 2025 года указанный приговор изменен:

- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Ильченко Г.П. дополнительно зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы;

- исключено указание об обращении взыскания на имущество ФИО2 и ФИО1 для исполнения приговора в части решения по гражданскому иску ООО «<данные изъяты>», сохранен арест на указанное имущество до исполнения приговора в указанной части.

В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы в защиту осужденных – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.

В кассационной жалобе адвокат Поручаев В.В. в защиту осужденного Ильченко Г.П. выражает несогласие с судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона.

Приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, утверждает об отсутствии в действиях Ильченко Г.П. составов преступлений. Полагает, что выводы суда о его виновности в нарушение ст. 14 УПК РФ основаны лишь на предположениях и не подтверждаются исследованными доказательствами.

Ссылается на односторонний и обвинительный уклон суда, нарушение судом требований ст.ст. 14, 15, 73, 75, 88, 252, 297, 307 УПК РФ, правил территориальной подсудности, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, права Ильченко Г.П. на защиту, а также на необоснованные отказы в ходатайствах стороны защиты, в том числе об отводе составу суда.

Полагает, что Ильченко Г.П. достойно выполнял свои должностные обязанности, обладал высоким профессионализмом, многое сделал для развития компании, ежеквартально премировался руководством.

Ссылаясь на положения п.п. 1, 3 ст. 432, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, не соглашается с выводом суда о фиктивности договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ, которые по версии обвинения фактически не проводились.

Ссылаясь на показания свидетелей, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО47., ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также письменные материалы дела, утверждает о фактическом проведении ремонта опалубочного оборудования.

Отмечает наличие в ООО «<данные изъяты>» чата в мессенджере «<данные изъяты> позволявшем его пользователям, включая различные отделы общества, отслеживать производственные процессы, связанные с фиксацией дефектов и повреждений, перемещением по складу, результаты выполненных работ.

Не соглашается с критической оценкой судом показаний свидетелей защиты, пояснивших о фактическом проведении ремонта опалубочного оборудования и о предоставлении опалубочного оборудования контрагентам лишь на период ожидания приобретения оборудования. Ссылается на отсутствие нареканий со стороны головной организации, осуществлявшей контроль за доходами и расходами ООО «<данные изъяты>», а также проверку отчетности, в том числе по договору с ООО «<данные изъяты>».

Не соглашается с выводом суда о существенности вреда, причиненного обществу преступлением №. Считает, что само по себе указание об уменьшении в результате действий ФИО1 чистой прибыли общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 131 640,77 рублей вследствие понесенных обществом расходов по договорам аренды опалубочного оборудования у ООО «<данные изъяты>» на сумму 25 187 428,06 руб. и неполучения обществом прибыли по договорам поставки на безвозмездной основе опалубочного оборудования на сумму 45 944 212,7 руб., а также указание суда о несоответствии указанных действий основной цели создания общества – получению прибыли не свидетельствуют о доказанности существенности материального ущерба. Полагает, что суд не указал, как размер материального ущерба повлиял на нормальную работу общества, не отразил степень его отрицательного воздействия, не привел анализ финансово-экономической деятельности общества.

Полагает, что наличие у Ильченко Г.П. мотива извлечения выгоды для иных лиц также доказательствами не подтверждено, в приговоре не конкретизировано в чем выразился указанный мотив.

Ссылаясь на показания Ильченко Г.П. и свидетелей – представителей организаций контрагентов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, утверждает, что передача опалубочного оборудования в безвозмездное пользование контрагентам являлась одним из условий покупки нового опалубочного оборудования с учетом длительности ожидания его производства, что указывает на применение субъектами предпринимательства обычаев делового оборота, но не свидетельствует о мотиве извлечения выгоды для иных лиц. Ссылаясь на различные нормативные акты, полагает, что судом не доказано и не приведено в приговоре данных о том, что совершение указанных сделок не вызывалось экономической необходимостью и противоречило задачам общества, для достижения которых ФИО1 был наделен служебными полномочиями. Кроме того, отмечает, что из показаний представителя организации контрагента ООО «<данные изъяты>» ФИО29 следует, что документы с ООО «<данные изъяты>» не оформлены по забывчивости, что также свидетельствует об отсутствии у Ильченко Г.П. умысла и корысти.

Полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, считает, что из его содержания не усматривается наличие событий преступлений.

Заявляет о незаконности возбуждения уголовного дела по делу частно-публичного обвинения, ссылаясь на отсутствие подписи представителя АО «<данные изъяты>» ФИО30 в заявлении и приложенных к нему документах.

Заявляет о нарушении в ходе предварительного следствия положений ст. 163 УПК РФ, ссылаясь на незаконное создание нескольких следственных групп, о нарушение требований ст.ст. 182, 183, 170 УПК РФ, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в том числе: показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, полагая указанные пояснения лишь предположениями, не основанными на достоверных сведениях; протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение требований ст. 177 УПК РФ и проведение осмотра без представителя организации; заключения эксперта № АНО <данные изъяты>», составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на отсутствие в подписке эксперта даты и сведений о лице, поручившем проведение экспертизы и разъяснившем эксперту его права и обязанности, не разъяснение эксперту ответственности в нарушение требований ст.ст. 199, 204 УПК РФ, не установление экспертом причин неисправности опалубочного оборудования; заключения специалиста №, составленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение требований ст.ст. 58, 80 УПК РФ, отсутствие в подписке специалиста сведений о лице, поручившем проведение исследования, отсутствие сведений об образовании и стаже специалиста; результатов ОРД, поручения следователя, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов ОРД.

Не соглашается с решениями суда об удовлетворении гражданских исков ООО «<данные изъяты>» и о сохранении ареста на квартиру ФИО1

Просит судебные решения отменить, уголовное преследование в отношении Ильченко Г.П. прекратить за отсутствием в его действиях событий преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г. Новосибирска Милюков И.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Приговором суда Ильченко Г.П. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. Ходыкин А.С. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Указанные выводы подтверждаются показаниями представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО30 о причинах проведения проверок и ревизии, в ходе которых имевшиеся подозрения подтвердились, выявлены признаки преступлений, установлены неоправданно большие затраты на ремонт опалубки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – около <данные изъяты> руб., для сравнения в <данные изъяты> рублей, учитывая, что по условиям договоров аренды поломанная опалубка не принимается, арендатор обязан оплатить ее стоимость, установлено, что фактически оборудование ООО «<данные изъяты>» не ремонтировалось, только отмывалось и возвращалось обратно, ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор с ООО ««<данные изъяты>», ранее <данные изъяты> работал в ООО «<данные изъяты>» под руководством ФИО1, установлены также факты причинения существенного материального ущерба обществу в результате заключения убыточных для ООО «<данные изъяты>» договоров с контрагентами о безвозмездной передаче в аренду оборудования, а также договоров на аренду обществом опалубочного оборудования, в то время как увеличение собственного комплекта опалубочного оборудования должно было осуществляться посредством получения инвестиций от АО «<данные изъяты>».

Показания представителя потерпевшего соотносятся с показаниями свидетелей обвинения, в том числе ФИО37 - генерального директора АО <данные изъяты>» и единственного участника ООО «<данные изъяты>», ФИО32, ФИО31, в том числе подтвердивших свои показания при проведении очных ставок с ФИО1, ФИО36, пояснивших о выявленных в результате ревизии фактах причинения ущерба организации, в том числе через ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», свидетелей ФИО33, ФИО16, ФИО34, ФИО40, ФИО35, ФИО36, ФИО28, ФИО25, ФИО24, ФИО26, ФИО22, ФИО41, ФИО27, а также в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, с показаниями свидетелей ФИО42, ФИО10, ФИО21, ФИО43, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО17, подробно приведенными в приговоре.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего и свидетелей обвинения, которые соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, не усмотрено; их показания объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, включая протоколы обыска, выемок, осмотров предметов, документов, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленное на экспертизу опалубочное оборудование (щиты для проведения ремонта), изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, имеет следы эксплуатации в строительных работах, необходимости в ремонте оборудования не имеется, каких-либо следов от работ из списка ведомостей дефектовки на опалубочных щитах, представленных на экспертизу, не имеется; заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рамках договора № на ремонт оборудования ООО «<данные изъяты>» был выставлен счет ООО «<данные изъяты>» на работы по ремонту опалубки общей стоимостью <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей, указанные услуги ООО «<данные изъяты>» оплачены.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта основаны на материалах уголовного дела, являются полными, конкретными, аргументированными, научно обоснованными, согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует о их достоверности.

Каких-либо неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ильченко Г.П., Ходыкина А.С., не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств действия Ильченко Г.П., Ходыкина А.С. квалифицированы судом верно, оснований для иной юридической оценки их действий не имеется. Все признаки преступлений, а также квалифицирующие признаки в приговоре подробно мотивированы и тщательной проверены судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено причинение действиями Ильченко Г.П. в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, существенного вреда обществу, основной целью создания которого является получение прибыли, в то время как за злоупотребление Ильченко Г.П. своими полномочиями в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц повлекли уменьшение чистой прибыли общества на сумму <данные изъяты> рублей вследствие затрат в размере <данные изъяты> рублей на увеличение собственного арендного комплекта опалубочного оборудования за счет взятия его в аренду, а также убытков в размере <данные изъяты> рублей в результате передачи контрагентам опалубочного оборудования на безвозмездной основе. Наличие такого вреда судом установлено с учетом конкретных обстоятельств дела, размера причиненного вреда и имущественного состояния организации, показаний представителей организации и специалистов, в том числе представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО30 о существенности вреда, причиненного обществу действиями ФИО1, в том числе в сравнении с размером собственного парка арендной опалубки, имевшейся на сумму около <данные изъяты>, свидетеля ФИО31 – заместителя генерального директора по экономике и финансам о результатах проведенного ею анализа и оценки финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемый ФИО1 период.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, объективно, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений, для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не допущено; обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований.

Все версии рассматриваемых событий и доводы, выдвинутые в защиту осужденных, в том числе об отсутствии в их действиях составов преступлений, отсутствии допустимых и достоверных доказательств их виновности, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, включая указанные в кассационной жалобе показания свидетелей и письменные материалы уголовного дела, о фактическом проведении ремонтных работ опалубочного оборудования, экономической целесообразности заключения договоров аренды и передачи оборудования на хранение на безвозмездной основе, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе незаконности возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения ввиду отсутствия подписи представителя АО «<данные изъяты>» в заявлении и приложенных к нему документах, нарушении территориальной подсудности, незаконном составе суда, судами были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ; данных о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон не установлено, ограничений процессуальных прав подсудимых не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, с принятием по ним мотивированных решений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отвода судьи не имелось, заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном законом порядке с вынесением обоснованного и мотивированного постановления от 5 июня 2024 года, отвечающего требованиям ст.ст. 61, 63 УПК РФ.

Нарушений положений ст. 32 УПК РФ о территориальной подсудности уголовного дела судом не допущено; уголовное дело рассмотрено по месту совершения наиболее тяжкого преступления, которым является территория <адрес>.

Приговор в части взыскания с осужденных причиненного преступлениями ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>», признанному потерпевшим, в том числе с учетом постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении данных по уголовному делу, является законным и обоснованным. Права гражданского истца и гражданских ответчиков судом разъяснены; исковые требования, против которых ответчики возражали, оглашены; размер ущерба определен правильно.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к обоснованным выводам о том, что протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы осмотров предметов (документов) – требованиям ст.ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протоколы обыска – требованиям ст. 182 УПК РФ; нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допросов свидетелей также не допущено.

Решение (с учетом апелляционного определения) о сохранении ареста на имущество осужденных отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Приговор суда в целом отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Назначенное Ильченко Г.П., Ходыкину А.С. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личностях виновных, смягчающие наказание обстоятельства, включая положительные характеристики, частичное признание вины; по ч. 4 ст. 159 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а у Ходыкина А.С., кроме того, явку с повинной; отсутствие отягчающих обстоятельств. Данных о смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не учтенных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре изложены. Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, о назначении Ильченко Г.П. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, а Ходыкину А.С. – с применением ст. 73 УК РФ, являются обоснованными; чрезмерно суровым наказание не является.

Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора в отношении Ильченко Г.П., Ходыкина А.С., в том числе по доводам апелляционных жалоб, аналогичным доводам кассационной жалобы, внес в него необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное определение в целом соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части взыскания с осужденных судебных издержек, связанных с производством судебной технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судом допущены нарушения закона, относящиеся к указанной категории в части взыскания процессуальных издержек.

Приговором суда процессуальные издержки, связанные с производством технической судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении – АНО «<данные изъяты>» взысканы с осужденных: с Ильченко Г.П. – в размере <данные изъяты> рублей, с Ходыкина А.С. – <данные изъяты> рублей, против чего подсудимые и их адвокаты возражали.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам в силу п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Однако в нарушение указанных правовых норм ни в постановлении о назначении экспертизы, ни в приговоре суда не приведено мотивов об отсутствии соответствующих экспертов в государственных учреждениях судебных экспертиз и невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в приговоре также не содержатся.

С учетом указанного, решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с производством технической судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении АНО «<данные изъяты>» не может быть признано обоснованным. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они не были устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела и влекут изменение судебных решений, процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 23 января 2025 года в отношении Ильченко <данные изъяты>, Ходыкина <данные изъяты> изменить, исключить из приговора указание о взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с проведением судебной технической экспертизы в АНО «<данные изъяты>», с Ильченко Г.П. в размере 25 000 рублей, с Ходыкина А.С. – в размере 15 000 рублей, указанные процессуальные издержки в сумме 40 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поручаева В.В. в защиту осужденного Ильченко Г.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Волкова

А.А. Кайгородов

Свернуть

Дело № 2-166\2024 18 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е. к Бариновой Е.А. о включении долга в состав наследства, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е. обратились в суд с иском к Бариновой Е.А. о включении долга в состав наследства, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. между Ильченко Е.Г. и Бариновой Е.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Ильченко Е.Г. передал в собственность, а Баринова Е.А. приняла в собственность недвижимое имущество: жилое строение общей площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030106:5121, земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030106:4540, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, участок 114. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость жилого строения составляет 620000 рублей, земельного участка – 280000 рублей. Расчет между сторонами произведен в размере 550000 рублей, остаток в размере 350000 рублей покупатель обязался выплатить до "."..г.. "."..г. Ильченко Е.Г. умер. Они, Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е., являются наследниками первой очереди, приняли наследство по закону. Поскольку ответчик до настоящего времени остаток денежных средств по договору купли-продажи в размере 350000 рублей не выплатила, просят суд включить в состав наследственного имущества умершего "."..г. Ильченко Е.Г. требование долга по договору купли-продажи от "."..г. в размере 350000 рублей; взыскать с Бариновой Е.А. в пользу Ильченко Т.Н. денежные ...

Показать ещё

...средства в размере 166666 рублей 67 копеек, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 28730 рублей 79 копеек; взыскать с Бариновой Е.А. в пользу Ильченко Г.П. денежные средства в размере 166666 рублей 67 копеек, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 28730 рублей 79 копеек; взыскать с Бариновой Е.А. в пользу Ильченко Я.Е. денежные средства в размере 166666 рублей 67 копеек, проценты за период с "."..г. по "."..г. в размере 28730 рублей 79 копеек; взыскать с Бариновой Е.А. в пользу Ильченко Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7257 рублей.

Истцы Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е. в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке, доверили представление своих интересов Ермаковой С.И.

Представитель истцов Ермакова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их основании по доводам, изложенным в иске. Также просила восстановить срок для обращения с настоящим иском, указав, что один из истцов является инвалидом. Также пояснила, что истцы после смерти Ильченко Е.Г. договор купли-продажи обнаружили только "."..г., о том, что обязательства были исполнены им не известно. Кроме того, истец Ильченко Г.П. "."..г. был срочно госпитализирован, проходил стационарное лечение, после ему была установлена инвалидность.

Ответчик Баринова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; доверила представление своих интересов Кузнецову А.Н. Также указала, что при жизни Ильченко Е.Г. к ответчику каких-либо требований об оплате задолженности по договору купли-продажи не предъявлял, поскольку Бариновой Е.А. были исполнены обязательства.

Представитель ответчика Кузнецов А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком перед продавцом исполнены обязательства в полном объеме до указанного в договоре срока за счет заемных кретонных средств, исходя из сроков исковой давности документы не сохранились, ввиду пропуска истцами срока исковой давности просил отказать, возражал против их восстановления, так как это нарушит права ответчика.

Третьи лица Нотариус Волжского нотариального округа Скрипченко В.А., представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных третьей частью Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (статьи 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений, закрепленных в статьях 1141, 1142 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 1 статьи 1110, статьи 1111 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании статьи 1112 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм) и обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что Ильченко Евгений Геннадьевич родился "."..г., родителями являются - отец Ильченко Геннадий Петрович, мать Ильченко Татьяна Николаевна, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Истец Ильченко Ярослав Евгеньевич родился "."..г., родителями является – Ильченко Евгений Геннадьевич, мать Ильченко Олеся Валентиновна, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Таким образом, истцы Ильченко Г.П. и Ильченко Т.Н. являются родителями Ильченко Е.Г.; Ильченко Я.Е. является сыном Ильченко Е.Г.

"."..г. между Ильченко Е.Г. и Бариновой Е.А. был заключен договор купли-продажи, согласно которого Ильченко Е.Г. передал, а Баринова Е.А. приняла в собственность недвижимое имущество: жилое строение общей площадью 39 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030106:5121, земельный участок площадью 900 кв.м., с кадастровым номером 34:35:030106:4540, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Новые сады», <адрес>, участок 114 (п.1.1).

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость жилого строения составляет 620000 рублей, земельного участка – 280000 рублей, общая стоимость 900000 рублей.

Расчет между сторонами произведен в размере 550000 рублей, остаток в размере 350000 рублей покупатель обязался выплатить до "."..г. (п.2.2).

"."..г. Ильченко Е.Г. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками после смерти Ильченко Е.Г. являются родители Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., сын Ильченко Я.Е., которые в установленный срок обратились с заявлениями о принятии наследства, приняли его, что подтверждается копией наследственного дела №... к имуществу умершего Ильченко Е.Г., из которого также усматривается, что долг по договору купли-продажи от "."..г. в наследственную массу не включен.

Из содержания иска и пояснений представителя истца следует, что истцы в сентябре 2023 года нашли договор купли-продажи, из которого усматривалось, что Баринова Е.А. не в полном объеме произвела выплату, остаток долга составил 350000 рублей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых положений моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по требованиям истцов - кредиторов наследодателя, является момент нарушения прав истцов на получение возмещения по заемным обязательствам наследодателя.

Как установлено судом, срок исполнения обязательств Бариновой Е.А. по договору купли-продажи от "."..г. наступал перед Ильченко Е.Г. "."..г..

Доказательств того, что при жизни наследодатель заявлял о неисполнении Бариновой Е.А. обязательств, суду не представлено.

С настоящим иском Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е. обратились "."..г., то есть за истечением срока исковой давности.

Перечень оснований, которые могут быть приняты во внимание для восстановления срока давности (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие связанные с личностью обстоятельства), приведенный в статье 205 ГК РФ, является примерным, поэтому для гражданина возможно возникновение и других обстоятельств, связанных с его деятельностью.

В данном случае судом не принимается довод истцов о том, что срок исковой давности ими был пропущен по причине того, что истец Ильченко Г.П. "."..г. сильно болел, так как иные наследники (Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е.) могли самостоятельно обратиться в установленный законом срок с иском. Кроме того, из материалов дела, в частности наследственного дела усматривается, что с заявлением к нотариусу обратились все наследники в установленный законом срок.

Довод истцов, что договор купли-продажи истцы обнаружили только в сентябре 2023 года, допустимыми доказательствами не подтвержден и достаточным к удовлетворению ходатайства не является, поскольку срок исковой давности для правопреемников не прерывается и исчисляется на общих основаниях.

Таким образом, бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, иск предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В этой связи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оценив представленные суду доказательства в обоснование позиций сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчику требований о включении долга в состав наследства.

Суд полагает необходимым отметить, что удовлетворение заявления о восстановлении срока исковой давности, в данном случае, исходя из доводов ответчика о погашении задолженности перед умершим Ильченко Е.Г. до "."..г., что косвенно подтверждено представленными документами о кредитовании в спорный период времени в достаточной сумме для погашении задолженности, нарушит ее права, так как закон, установив срок исковой давности не обязывает сторону, исполнившую обязательств по хранению документов об исполнении этого обязательства, соответственно не предоставление ответчиком документов о погашении задолженности за сроком исковой давности не свидетельствует об неисполнении обязательства.

На основании изложенного требования истцов Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е. к Бариновой Е.А. о включении долга по договору купли-продажи от "."..г. в размере 350000 рублей в состав наследства умершего Ильченко Е.Г., взыскании денежных средств в размере по 155555 рублей 67 копеек в пользу каждого истца, процентов за период с "."..г. по "."..г. в размере по 28730 рублей 79 копеек в пользу каждого истца, а также судебных расходов в пользу Ильченко Т.Н., не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильченко Т.Н., Ильченко Г.П., Ильченко Я.Е. к Бариновой Е.А. о включении долга по договору купли-продажи от "."..г. в размере 350000 рублей в состав наследства умершего Ильченко Е.А., взыскании денежных средств в размере по 166666 рублей 67 копеек в пользу каждого истца, процентов за период с "."..г. по "."..г. размере по 28730 рублей 79 копеек в пользу каждого истца, судебных расходов в пользу Ильченко Т.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Свернуть

Дело № 2-3775/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Баяндиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПЛБК» к ООО «Промстройсибирь», Ильченко ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «ПЛБК» обратилось в суд с иском к ООО «Промстройсибирь», Ильченко ФИО и просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 2 935 069, 16 руб., неустойку по договору 273 494 руб. 06 коп., арендную плату за период с 20.07.2023г. по день фактической передачи арендуемого оборудования из расчета 97 524,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 242,82 руб.

Представителем истца ООО «ПЛБК» генеральным директором Минченко А.Н. представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Ответчик Ильченко Г.П. и представитель ответчика ООО «Промстройсибирь» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что отказ от иска не нарушает интересов сторон, 3-х лиц, государства, суд считает необходимым принять отказ от исковых требований и п...

Показать ещё

...рекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 221 ГПК РФ, суд

определил :

Прекратить производство по делу по иску ООО «ПЛБК» к ООО «Промстройсибирь», Ильченко ФИО о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов, в связи с отказом истца от иска.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

подлинник определения находится в материалах дела № 2-3775/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-005144-95

Определение не вступило в законную силу: «___»____________2023 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь А.В.Баяндина

Свернуть