Шерстяков Сергей Сергеевич

12-331/2024

УИД 86RS0№-81

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу защитника Аноприенко А. А. на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шерстякова С. С.ча,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Шерстяков С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Шерстякова С.С. – Аноприенко А.А. ( по доверенности) выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что преимущества у водителя автомобиля 37620А по отношению к водителю а/м Лексус Шерстякова С.С. не было, п. 8.1 ПДД вменен Шерстякову С.С. неверно, так как водитель Шерстяков С.С. находился в движении, после движения задним ходом, начал движение прямо и налево. С момента маневрирования автомобиля Лексус до столкновения прошло около 9 секунд, поэтому водитель автомо...

...биля 37620А совершая обгон, не соблюдая скорость, допустил столкновение.

В судебное заседание Шерстяков С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

В судебном заседании защитник Аноприенко А.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в показаниях водителей имеются противоречия относительно включения как водителем Шерстяковым С.С. так и водителем Оразовым М.М. сигнала левого поворота, удар произошел уже не встречной полосе движения, он не понимает как водитель Оразов М.М. там оказался, он мог просто проехать прямо.

В судебном заседание второй участник ДТП Оразов М.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на а/м 37620А г/н № к магазину «Красное и Белое» для доставки товара. Впереди он видел автомобиль Лексус, в тот момент, когда он начал движение задним ходом и остановился вблизи обочины, он подумал, что водитель намерен совершить остановку или стоянку, часть автомобиля находилась на полосе его движения, поэтому он принял решение объехать его слева, в тот момент когда он уже начал этот маневр, водитель Лексуса стал двигаться с поворотом налево, где имеется въезд к жилым домам, он нажал на педаль тормоза, но из-за скользкости автомобиль сразу не остановился, его стало заносить влево, на строну встречного движения, где и произошло столкновение.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автотранс» Наумов С.А. (владелец а/м 37620А г/н №) не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. До рассмотрения жалобы в судебном заседании Наумовым С.А. и защитником общества Шуниной Д.В. в суд поданы два ходатайства о рассмотрении жалобы в судебном заседании при помощи видео-конференц-связи на базе районных судов <адрес>, либо отложения рассмотрения жалобы в случае отсутствия технической возможности проведения ВКС.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Судьей городского суда не признано обязательным присутствие в судебном заседании законного представителя либо защитника юридического лица, необходимость личного участия защитника в нем никоим образом не мотивирована, а для рассмотрения жалобы представлено достаточное количество письменных доказательств.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: <адрес>, Шерстяков С.С., управляя транспортным средством Лексус NX 300 государственный регистрационный знак А 185 ЕН 186, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения (поворот налево) не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с транспортным средством 37620А государственный регистрационный знак В 357 РМ 702 (фургон-рефрижератор), принадлежащего ООО Автотранс», которым управлял Оразов М.М..

Обстоятельства совершения Шерстяковым С.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.16), объяснением Оразова М.М. (л.д.19-20), схемой места ДТП, составленной самостоятельно участниками ДТП ( л.д. 18), выкопировкой из схемы организации дорожного движения на участке где произошло ДТП ( л.д. 33), видеозаписью, приложенной к жалобе ( диск DVDOR Premium), на которой видно, что автомобиль серого цвета (Лексус) ( время записи 11:37:08) движется по проезжей части, проезжает въезд на прилегающую территорию, останавливается, далее движется задним ходом, останавливается, проезжает вперед и поворачивает налево, далее происходит столкновение в т/с 37620А (фургон-рефрижератор) (время записи 11:37:19) ( л.д.11), а также фотоснимками на этом же диске.

Данные доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Шерстякова С.С. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Действия Шерстякова С.С. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как указано в п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Под началом движения понимается момент трогания транспортного средства с места стоянки или остановки с перестроением на соседнюю полосу движения или без него. При любом изменении направления движения водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, которым он может создать помеху своим маневром.

Утверждение защитника, что Шерстяков С.С. после движения задним ходом остановился на одну секунду, чтобы переключить передачу для движения вперед, что не является остановкой, не имеет правого значения, поскольку Шерстяков С.С. в любом случае осуществлял маневрирование на проезжей части и должен был убедиться в безопасности маневра. При этом действия Шерстякова С.С. вынудили водителя Оразова М.М. изменить скорость и направление движения.

В нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Шерстяков С.С. при повороте не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю 37620А (фургон-рефрижератор), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Утверждение автора жалобы относительно вины Оразова М.М. в совершенном правонарушении, который, по его мнению, нарушил п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании законодательства, помимо этого, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием Шерстякова С.С., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Шерстякова С. С.ча оставить без изменения, а жалобу защитника Аноприенко А. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «30_мая 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Судья Лопатнёв А.В. дело (номер)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника (ФИО)2 – (ФИО)1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в 12 часов 10 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), в нарушение положения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при начале движения (поворот налево) не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер)фургон-рефрижератор), принадлежащим ООО Автотранс», под управлени...

...ем (ФИО)4

Не согласившись с указанным постановлением, (ФИО)1, действующий в интересах (ФИО)2, обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник (ФИО)2 – (ФИО)1 просит восстановить срок для подачи жалобы на судебное решение, постановление должностного лица (номер) от (дата) и решение судьи Сургутского городского суда от (дата) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к указанию на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу состоявшиеся акты подлежащими отмене.

Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, регламентирован статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. При этом, в соответствии с частью 2 данной статьи в случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия решения Сургутского городского суда от (дата) направлена (ФИО)2 сопроводительным письмом от (дата) (л.д. 68). Сведения о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии судебного акта в материалах дела отсутствуют. Защитником (ФИО)1 копия обжалуемого судебного решения получена нарочно (дата), что подтверждается распиской в ее получении (л.д. 67).

С жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (через Сургутский городской суд) (ФИО)1 обратился (дата), что подтверждается оттиском печати суда (л.д. 69).

Таким образом, срок для обжалования решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2 заявителем не пропущен.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 указанного Кодекса.

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, (ФИО)2 (дата) в 12 часов 10 минут по адресу: (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), при начале движения (поворот налево) не предоставил преимущества в движении и допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) (фургон-рефрижератор), принадлежащим ООО Автотранс», под управлением (ФИО)4

Действия (ФИО)2 квалифицированы должностным лицом и судьей Сургутского городского суда по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского городского суда при рассмотрении жалобы (ФИО)1, действующего в интересах (ФИО)2, пришел к выводу, что (ФИО)2 в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю <данные изъяты> (фургон-рефрижератор), в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

Однако указанные выводы судьи являются преждевременными.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья в своем решении ссылается на видеозапись, приложенную к жалобе (диск DVDOR Premium), как на доказательство подтверждения вины (ФИО)2 в совершении административного правонарушения, на которой видно, что автомобиль серого цвета (<данные изъяты>) (время записи 11:37:08) движется по проезжей части (дорога - по одной полосе в каждом направлении), проезжает въезд на прилегающую территорию, немного сдает назад, проезжает вперед и поворачивает налево, после чего происходит столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (фургон-рефрижератор) (время записи 11:37:19) (л.д.11), который выехал на встречную полосу движения, а также фотоснимками на этом же диске. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля.

Оба автомобиля - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)2 и (ФИО)4, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер) (фургон-рефрижератор), находились на главной дороге.

При этом на имеющейся видеозаписи с камеры, установленной на здании недалеко от места дорожно-транспортного происшествия, не зафиксирован момент выезда автомобиля под управлением (ФИО)4 на полосу встречного движения для совершения маневра обгона.

В данном случае имеет существенное значение момент начала совершения маневра обгон водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак (номер), (ФИО)4, и момент подачи заявителем сигнала левого поворота.

Поскольку (ФИО)2 вменяется нарушение положения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – непредоставление преимущества в движении, в рассматриваемом деле указанный момент, у кого из водителей имелось преимущественное право движения, является главным.

В своих объяснениях, данных при составлении административного материала, (ФИО)2 утверждал, что «…посмотрел в левое зеркало, увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался по той же полосе, что и (ФИО)2, в 30 метрах от него, указатель поворота у последнего не был включен. Включив левый указатель поворота, (ФИО)2 приступил к маневру поворот налево, уже при завершении маневра почувствовал удар…» (л.д. 22).

Из объяснений (ФИО)4 усматривается, что «…автомобиль «<данные изъяты>» двигался задним ходом и прижался к обочине дороги. В этот момент (ФИО)4 начал смещаться влево, частично выехав на полосу встречного движения. Приблизившись к автомобилю «<данные изъяты>» на расстоянии 10 метров, данный автомобиль начал маневр поворот налево в жилую зону. Данного маневра (ФИО)4 не ожидал, так как водитель Лексуса заблаговременно не включил сигнал левого поворотника» (л.д. 20).

То есть, в объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия, которые при вынесении постановления о привлечении (ФИО)2 к административной ответственности, а также при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, не устранены.

Свидетели по факту дорожно-транспортного происшествия на стадии возбуждения административного дела должностным лицом не устанавливались.

С учетом изложенного, обязанность (ФИО)2 предоставить преимущество в движении (ФИО)4 имеющимися доказательствами безусловно не подтверждается.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Наличие указанных выше обстоятельств не позволяет сделать вывод о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела судьёй городского суда, ввиду чего постановление должностного лица (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении и решение Сургутского городского суда от (дата) не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые постановление и судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту (ФИО)3 (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении и решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении (ФИО)2, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова