Латыпова Рамзия Акрамовна

Дело № 2-1599/2022

УИД 03RS0003-01-2021-014563-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Сафиуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Рамзии Акрамовны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о включении периода обучения, периодов по уходу за детьми в страховой стаж, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова Рамзия Акрамовна обратилась в суд с иском к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о включении периода обучения, периодов по уходу за детьми в страховой стаж, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости.

26.01.2022г. истец в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял, в суд не предоставил документы подтверждающие обращение в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ с заявлением и предоставлением необходимых документов (свидетельства о рождении детей). Кроме того истец в суд не предоставил подлинники документов для заверения.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Согласно абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок у...

...регулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Статьей 22 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что заявление о назначении, (перерасчете) страховой пенсии должно быть рассмотрено пенсионным органом с принятием соответствующего решения об отказе или удовлетворении заявления. В случае отказа в назначении пенсии по старости пенсионный орган сообщает о принятом решении заявителю.

17.11.2021г. ответчиком направлено письмо Латыповой Р.А. предоставить подлинные свидетельства о рождении детей, для перерасчёта страховой пенсии по старости, однако по состоянию на 26 января 2022 г. истец необходимые документы не предоставил в ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по РБ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на 26 января 2022 г. решение об установлении (отказе) истцу в перерасчете пенсии ответчиком не было принято, суд оставляет исковое заявление Латыповой Рамзии Акрамовны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о включении периода обучения, периодов по уходу за детьми в страховой стаж, обязании произвести перерасчет размера страховой пенсии по старости, без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску Латыповой Рамзии Акрамовны к ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Башкортостан о включении периода обучения, периодов по уходу за детьми в страховой стаж, обязании произвести перерасчет размер страховой пенсии по старости, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней, через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.

Дело № 2-2554/12 г.

Именем Российской Федерации

г. Уфа Республика Башкортостан 13 сентября 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Урманцевой З.Н., при секретаре Галимовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Латыповой Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Латыпова Р.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65416,05 руб., расходов по оплате услуг представителя 15000 руб., услуг нотариуса 700 руб., по проведению оценки 3500 руб., отправке телеграммы 227,62 руб., по оплате госпошлины 2162,48 руб.

В обосновании исковых требований Латыпова Р.А. указывает, что < дата > на автодороге Чишмы-Киргияз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21093 рег.знак ... под управлением Скрипникова Я.В., Тойота Королла рег. знак ... под управлением Латыпова И.А. В результате ДТП автомобилю Тойота Королла рег. знак ..., принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Скрипникова Я.В. Ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ 21093 рег.знак ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключения ...» № ... изготовленного по ее заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла рег. знак ... с учетом износа составила 65416,05 р...

...уб.

В судебном заседании представитель истца Гарипова Г.Р. иск поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шайхисламова Д.М. иск не признала.

Истец Латыпова Р.А., третьи лица Скрипников Я.В., Латыпов И.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

< дата > в 07 час. 10 мин. на 49 км. автодороги Чишмы-Киргияз-Мияки Скрипников Я.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093 рег.знак В509ХЕ102, принадлежащим на праве собственности Скрипниковой В.Ф., в нарушение п.п. 9.1. ПДД РФ, предписывающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла рег. знак Е065ТС102 под управлением Латыпова И.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Скрипников Я.В. виновен в нарушении Правил дорожного движения РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны Латыпова И.А. судом не установлено.

Согласно экспертному заключению ...» № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла рег. знак ... с учетом износа составляет 58523,68 руб.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управления транспортным средством и т.п.).

В силу п.1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что Скрипникова В.Ф застраховала наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ 21093 рег.знак ... на территории Российской Федерации в ООО «Росгосстрах».

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120000 руб.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

Суд, оценив заключение ...» № ..., изготовленное по заказу истца, и экспертное заключение ...» № ... от < дата >, выполненные по определению суда, считает, что экспертное заключение ... № ... от < дата > более достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает экспертное заключение ...» № ... от < дата >, надлежащим доказательством, на котором суд основывает свои выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от < дата > N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст.86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения.

Поскольку в данном случае имеет место страховой случай, требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» не выплаченной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 58523 руб. 68 коп. подлежит удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании страхового возмещения Латыповой Р.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу Латыповой Р.А. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (89,46%): 3131,10 руб. - расходы по оценке ущерба, 626,22 руб. - расходы по оформлению доверенности, 203,63 - расходы по отправке телеграммы, 1955,71 руб. - возврат государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает Латыповой Р.А. с ООО «Росгосстрах» расходы за услуги представителя в разумных пределах в сумме 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Латыповой Р.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 58523 руб. 68 коп., расходы по оценке ущерба 3131 руб. 10 коп., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы по оформлению доверенности 626 руб. 22 коп., расходы по отправке телеграммы 203 руб. 63 коп., возврат государственной пошлины 1955 руб. 71 коп.

В остальной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за услуги представителя, по оценке ущерба, по оформлению доверенности, по отправке телеграммы Латыповой Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья: З.Н. Урманцева