Гимаева Лиана Ленаровна

Дело № 2 -724/2022

УИД16RS0035-01-2020-000398-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.И.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов первоначально обратилась в суд с иском к Скрипову И.А., Васильевой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая в обоснование иска, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2020 по делу №2- 320/2020 частично удовлетворено исковое заявление Айзятовой И.А. и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Айзятовой И.А. взысканы убытки в размере 56 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Апелляционным определением Верховного суда РТ от 31.08.2020 по делу №33-12365/2020 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.20 по делу 2-320/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП без удовлетворения. На основании принятого судебного акта был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации и исполнен 11.06.2020 г. платежным поручением № 9577. Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани от 04.10.2019 по делу 2а-5404/2019 основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Скриповым И.А. и Васильевой А.Г. Приволжского РОСП УФССП по РТ должностных обязанностей, выразив...

...шихся в не уведомлении должника Айзятовой И.А. в возбуждении исполнительного производств и в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истец просил взыскать со Скрипова И.А., Васильевой А.Г. в долевом порядке в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 76000 руб.

Определением Советского районного суда РТ от 27.04.2022 дело №2-151/2022 по иску Федеральной службы судебных приставов к Гимаевой Л.Л., Васильевой А.Г. о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Азнакаевский городской суд РТ (т.2 л.д.64-65).

Представитель истца Федеральной службы судебных приставов в суд не явился.

Ответчик Гимаева Л.Л. в суд не явилась, представила заявление, в котором просит признать ее ненадлежащим ответчиком и привлечь надлежащим ответчиком Васильеву А.Г., применить к иску срок исковой давности.

Ответчик Васильева А.Г. в суд не явилась, была извещена.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 60, 61 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено, что в Приволжском РОСП г.Казани РТ на исполнении находилось исполнительное производство № (в настоящее время исполнительному производству присвоен номер 58555/17/16007-ИП), возбужденное судебным приставом-исполнителем Егоровой Л.Л. 11.07.2016 на основании исполнительного листа № 2-110/13 от 12 мая 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 по Советскому судебному району г.Казани. Взыскателем по данному исполнительному производству является Ситдиков Н.М., должником - Айзатова И.А., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 25 000 руб. В этот же день 11.07.2016 на основании исполнительного листа, выданного по тому же делу, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Айзатов Р.А. Исполнительные листы выданы во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району г. Казани, вступившим в законную силу от 07.02.2013 по делу № 2-110/13. Данным решением постановлено взыскать с Айзатова Р.А., Айзатовой И.А. солидарно в пользу Ситдикова Н.М. задолженность по договору займа в размере 25 000 руб. 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Васильевой А.Г. вынесено постановление № об ограничении должнику выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления - с 07.03.2019 по 07.09.2019. Должник Айзятова И.А. не была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления. Сведений, подтверждающих направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, как того требует часть 17 статьи 30 указанного Федерального закона, не было представлено.

07.03.2019 судебным приставом-исполнителем Васильевой А.Г. вынесено постановление № об ограничении должнику выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления - с 07.03.2019 по 07.09.2019.

19.05.2019 между ИП Гибадуллин А.И. и Айзятовой И.А. заключен договор о реализации туристского продукта № 45. По договору оплачено 56 000 руб. Должник Айзятова И.А. должна была вылететь в Турцию 24.05.2019. Однако в ходе прохождения пограничного контроля выяснилось, что выезд из Российской Федерации запрещён по инициативе ФССП России от 07.03.2019.

В результате действий судебного пристава-исполнителя, которые выразились в не извещении истца о возбужденном исполнительном производстве, об ограничении выезда из Российской Федерации, Айзятова И.А. была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный туристический продукт, в результате незаконных действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд и понесла убытки в сумме 56 000 руб.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было возбуждено судебным приставом-исполнителем Егоровой (ныне Гимаевой) Л.Л. 23.08.2016 исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гарифьянову С.Р., 17.02.2017 - судебному приставу-исполнителю Лазареву И.В., 12.07.2017 - судебному приставу-исполнителю Скрипову И.А., 31.08.2017 - судебному приставу-исполнителю Утееву А.С., 07.09.2017 - судебному приставу-исполнителю Зайцевой А.В., 19.03.2018 - судебному приставу-исполнителю Марковой Т.В., 21.05.2018 - судебному приставу-исполнителю Галиевой Э.Р., 10.07.2018 - судебному приставу-исполнителю Шигаповой А.Ф., 02.10.2018 - судебному приставу-исполнителю Васильевой А.Г., 08.04.2019 - судебному приставу-исполнителю Шахназаряну Д.А., 27.03.2020 - судебному приставу-исполнителю Щелчковой Т.Д., 14.04.2020 - судебному приставу-исполнителю Шахназаряну Д.А.

Айзятова И.А. обжаловала незаконные действия судебных приставов в судебном порядке, поскольку не знала и не могла узнать о возбужденном исполнительном производстве, а ограничение выезда из РФ незаконно.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 28.01.2020 по делу №2-320/2020 частично удовлетворено исковое заявление Айзятовой И.А. к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Данным решением постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Айзятовой И.А. убытки в размере 56 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от 31.08.2020 по делу №33-12365/2020 решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.20 по делу 2-320/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФССП без удовлетворения.

Согласно представленного истцом платежного поручения №977 от 11.06.2020 в пользу Айзятовой И.А. выплачены денежные средства в размере 76 000 руб.(т.1 л.д. 8).

Решением Приволжского районного суда г.Казани РТ от 09.12.2021 административное исковое заявление Айзятовой И.А. к судебным приставам-исполнителям Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Васильевой А.Г., Егоровой Л.Л., Приволжскому районному отделению судебных приставов г.Казани, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействий), обязании устранить допущенное нарушение прав удовлетворено частично. Данным решением постановлено: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Егоровой Л.Л., выраженное в не уведомлении должника Айзятову И.А. о возбуждении исполнительного производства № от 11.07.2016, обязав устранить допущенные нарушения прав Айзятовой И.А. в полном объеме; в удовлетворении остальной части требований Айзятовой И.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.03.2022 решение Приволжского районного суда города Казани РТ от 09.12.2021 года по данному административному делу в части восстановления прав Айзятовой И.А. изменить, обязав Приволжский районный отдел судебных приставов г.Казани Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав Айзятовой И.А. в полном объеме; в остальной части решение Приволжского районного суда города Казани РТ от 09.12.2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимаевой Л.Л. - без удовлетворения.

Указанными решениями суда установлены незаконные действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Приволжского районного отдела судебных приставов г.Казани Гимаевой (Егоровой) Л.Л., Васильевой А.Г., в период исполнения ими своих должностных обязанностей, в связи с чем, оснований для признания Гимаевой Л.Л. ненадлежащим ответчиком не имеется. Поскольку решение Приволжского районного суда г.Казани РТ от 09.12.2021 вступило в законную силу 15.03.2022 срок исковой давности не пропущен.

В силу ст.196 по тексту ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Б. вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из представленной истцом справки среднемесячная заработная плата Васильевой А.Г. в 2019 году составила 27 068,02 руб. (т.1, л.д.124), среднемесячная заработная плата Егоровой (Гимаевой) Л.Л. в 2016 году составила 27 080,91 руб. (т.2 л.д.30).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства в контексте вышеназванных положений закона, учитывая фактические обстоятельства причинения убытков, находящихся в причинно-следственно связи с действиями (бездействиями) ответчиков при осуществлении исполнительного производства, отсутствие умышленной формы вины при причинении ущерба, размер среднего заработка ответчиков и его соотношение с суммой ущерба, суд считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков как с работников в пользу истца, до 30 000 рублей. Следовательно, с Васильевой А.Г. подлежит взысканию 15 000 руб., с Гимаевой Л.Л. 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. 00коп.

Руководствуясь ст.194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гимаевой Л.Л., Васильевой А.Г. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 30 000 руб.

Взыскать с Гимаевой Л.Л., Васильевой А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РТ через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья: И.И.Абдуллин

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0050-01-2021-005096-77

дело № 2-151/2022

№ 33-1879/2023

учёт № 052 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковой Н.Г.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданского дела по апелляционным жалобам Гимаевой Л.Л. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г., Скрипова И.А. на дополнительное решение того же суда от 5 сентября 2022 г.,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском к Скрипову И.А., Васильевой А.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Иск мотивирован тем, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Айзятовой И.А. взысканы убытки в размере 56 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Вахитовского районного суда оставлено без изменения. Министерством финансов Российской Федерации решение суда было исполнено <дата> платежным поручением ..... Согласно решению Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по делу .... основанием для взыскания убытков явилось ненадлежащее исполнение судебными приставами-исполнителями Скриповым И.А. и Васильевой А.Г. Приволжского РОСП УФССП по РТ должностных обязанностей, выразившихся в неуведомлении должника Айзятовой И.А. о возбуж...

...дении исполнительного производства и незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В связи с этим истец просил взыскать со Скрипова И.А., Васильевой А.Г. в долевом порядке в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 76 000 руб.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> постановлено:

исковое заявление Федеральной службы судебных приставов к Гимаевой Л.Л., Васильевой А.Г.о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Гимаевой Л.Л., Васильевой А.Г. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 30 000 руб.

Взыскать с Гимаевой Л.Л., Васильевой А.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб. Дополнительным решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. постановлено:

взыскать с Гимаевой Л.Л., Васильевой А.Г. в пользу Скрипова И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На решение суда Гимаевой Л.Л., на дополнительное решение суда от <дата> Скриповым И.А. принесены апелляционные жалобы.

На основании ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивированной части обжалуемого решения судом указано на взыскание с Гимаевой Л.Л., Васильевой А.Г. по 15 000 руб. Однако в резолютивной части решения судом указано на взыскание с ответчиков 30 000 руб.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения явной описки.

Руководствуясь ст. 199, 200, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

настоящее гражданское дело по апелляционным жалобам Гимаевой Л.Л. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2022 г., Скрипова И.А. на дополнительное решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 сентября 2022 г. возвратить в тот же суд для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Абдуллин И.И. УИД 16RS0050-01-2021-005096-77

дело № 2-724/2022

№ 33-7510/2023

учёт № 194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гимаевой Л.Л. на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛА:

решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> с Гимаевой Л.Л., Васильевой А.Г. в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскано 30 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

Дополнительным решением того же суда от <дата> с Гимаевой Л.Л., Васильевой А.Г. в пользу Скрипова И.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением судьи от <дата> в решении суда исправлена допущенная описка, абзац второй резолютивной части решения суда изложена в следующей редакции:

«Взыскать с Гимаевой Лианы Линаровны, Васильевой Анастасии Георгиевны в казну Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России по 15 000 руб. с каждого».

В частной жалобе Гимаева Л.Л. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что ущерб должнику причинен в большей мере по вине Васильевой А.Г., в связи с чем просит изменить определение об исправлении описки, указав в абзаце втором резолютивной части решения суда: взыскать с Василеьвой А.Г. в казну Росси...

...йской Федерации в лице ФССП России – 29 000 руб., с Гимаевой Л.Л. – 1000 руб.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела и доводов частной жалобы позволяет прийти к следующим выводам.В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из мотивированной части решения суда от <дата> с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 30 000 руб.: с Васильевой А.Г. – 15 000 руб., с Гимаевой Л.Л. – 15 000 руб. Однако в резолютивной части того же решения суда указано о взыскании с Гимаевой Л.Л. и Васильевой А.Г. 30 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы Гимаевой Л.Л. суд апелляционной инстанции полагает, что судом обоснованно исправлена описка в указанном решении.

Постановленное судом определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гимаевой Л.Л. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан