Поручаев Иван Александрович

Дело №5-105/2021

34RS0033-01-2021-000498-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Ольховка Волгоградская область 16 августа 2021 года

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Пичугина О.А.

(адрес: Волгоградская область, Ольховский район, с.Ольховка, ул.Базарная, д.16Б),

рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении: Поручаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Поручаев И.А. находясь по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в месте приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей в магазине «<данные изъяты>», в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Поручаев И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, учитывая надлежащее извещение, судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в ...

...отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года №179 на территории Волгоградской области с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный уровень реагирования (режим повышенной готовности).

Настоящее постановление Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 года № 179 устанавливает порядок поведения и передвижения граждан, проживающих (находящихся) на территории Волгоградской области, в период действия ограничительных мер, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Пункт 3.10 вышеуказанного постановления № 179 от 15 марта 2020 года (в редакции от 12 июня 2021 года № 417) предписывает гражданам соблюдать постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» об обеспечении ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах. Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (гигиенические маски, респираторы) при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей.

Таким образом, введение в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, порядок их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан соответствующих обязанностей. Тогда как Правила поведения граждан по территории Волгоградской области в период действия ограничительных мер, устанавливаются постановлением Губернатора Волгоградской области и являются обязательными для исполнения гражданами и организациями.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в том числе утвержденных Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 года № 179 (в редакции от 12.06.2021 года № 417).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Поручаев И.А. находясь по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, находясь в месте приобретения товаров, работ, услуг, не относящихся к местам массового пребывания людей в магазине «Кавказ», в период действия на территории Волгоградской области режима повышенной готовности и ограничительных мероприятий, чем нарушил пункт 3.10 Постановления Губернатора Волгоградской области от 15.03.2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции от 12.06.2021 года № 417).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; объяснениями Поручаева И.А.; справкой на физическое лицо, списком нарушений.

Приведённые доказательства судья признаёт достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у суда оснований не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Поручаева И.А. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует его действия по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания физическому лицу, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность, имущественное положение, отсутствие сведений о привлечении ранее к административной ответственности, отсутствие причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст.4.2,4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств дела, судья считает необходимым назначить Поручаеву И.А. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа, полагая, что назначение иного наказания будет противоречить общественным интересам и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Поручаева И.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Ольховскому району Волгоградской области), ИНН 3453002410, КПП 345301001, ОКТМО 18643000, номер счета получателя платежа 03100643000000012900, наименование банка получателя платежа: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, кор/сч. 40102810445370000021, КБК 188116012010601140, наименование платежа: штраф, УИН 18880334210329629073.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Квитанцию об оплате штрафа представить в Ольховский районный суд Волгоградской области до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, что в случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, данное лицо может быть привлечено к административной ответственности за несвоевременную уплату штрафа по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: О.А. Пичугина

Дело № 1-19/2021

34RS0033-01-2022-000078-78

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

с.Ольховка Волгоградская область 14 апреля 2022 года

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пичугиной О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Серединцева С.Н.,

подсудимого – Кузнецова В.А.,

защитника подсудимого Кузнецова В.А. – адвоката Суркова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого – Шабанова А.В.,

защитника подсудимого Шабанова А.В. – адвоката Гайворонского А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого – Поручаева И.А.,

защитника подсудимого Поручаева И.А. – адвоката Егоровой М.Т., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре - Пересыпкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Шабанова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного...

... ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Поручаева И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А., Шабанов А.В., Поручаев И.А. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузнецов В.А. и Шабанов А.В., находясь по адресу: <адрес>, вступили между собой в преступный сговор, а именно осуществить незаконный вылов рыбы на реке Иловля в <адрес>. Реализуя свой умысел, погрузили автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову В.А., рыболовную сеть длиной 25 метров с ячеей 50 мм, принадлежащую Шабанову А.В., приехали в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территорию Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, а именно на берег реки Иловля, расположенном в <адрес>, где в нарушение требований п.«а» ст.49.1 «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №1 от 09.01.2020, запрещающего при любительском рыболовстве применение сетей всех типов, используя заранее приготовленную ими рыболовную сеть, которую согласно заключения Волгоградского филиала ФГБНУ «Всероссийского научного исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» № 1-8-97 от 28.01.2022, являются способом массового истребления водных биоресурсов, перекрыли течение реки Иловля.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.А. совместно с Шабановым Ю.В. решили к своей преступной деятельности привлечь Поручаева И.А., для оказания им помощи в вылове рыбы, на что последний согласился. После чего они прибыли на ледовое покрытие реки Иловля протекающей в <адрес>, где ранее Кузнецовым В.А. и Шабановым А.В. была установлена рыболовная сеть. Действуя умышленно, Кузнецов В.А., Шабанов А.В. и Поручаев И.А., согласно распределённым ролям, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, при помощи ранее установленной рыболовной сети, выловил рыбу «щука» в количестве 3 экземпляра и рыбу «окунь» в количестве 3 экземпляра. Согласно таксам, утвержденным Правительством Российской Федерации от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», причинили водным биологическим ресурсам Российской Федерации материальный ущерб на сумму 3525 рублей 00 копеек.

В судебном заседании защитником Сурковым А.В. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кузнецова В.А. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Кузнецов В.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вред загладил, имеет возможность уплатить штраф. Согласие на прекращение уголовного дела носит добровольный и осознанный характер, последствия прекращения уголовного дела разъяснено.

Защитник Гайворонский А.В. в свою очередь также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Шабанова А.В. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Шабанов А.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вред загладил, имеет возможность уплатить штраф. Согласие на прекращение уголовного дела носит добровольный и осознанный характер, последствия прекращения уголовного дела разъяснено.

Защитник Егорова М.Т. также заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поручаева И.А. на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый Поручаев И.А. в судебном заседании полностью признал себя виновным, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что вред загладил, имеет возможность уплатить штраф. Согласие на прекращение уголовного дела носит добровольный и осознанный характер, последствия прекращения уголовного дела разъяснено.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель – Серединцев С.М. в судебном заседании полагал не подлежащим удовлетворению ходатайств о прекращении уголовного дела по основанию предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1,2 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу положений ч.2 ст.27 УК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25.1 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Исходя из положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что предъявленное Кузнецову В.А., Шабанову А.В. и Поручаеву И.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимые Кузнецов В.А., Шабанов А.В., Поручаев И.А. обвиняются в совершении преступления средней тяжести, свою вину признали в полном объёме, возместили причинённый ущерб, что подтверждается чеком-ордером (т.1 л.д.193), а также актом, представленном в судебном заседании.

Подсудимый Кузнецов В.А. по месту жительства характеризуются положительно (т.1 л.д.79); <данные изъяты> (т.1 л.д.83-85); <данные изъяты> (т.1 л.д.80); <данные изъяты> (т.1 л.д.86-91), <данные изъяты>

Подсудимый Шабанов А.В. по месту жительства характеризуются положительно (т.1 л.д.124); <данные изъяты>

Подсудимый Поручаев И.А. по месту жительства характеризуются положительно, <данные изъяты>.

При таких условиях, каких-либо обстоятельств, препятствующих освобождению Кузнецова В.А., Шабанова А.В., Поручаева И.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа как меры уголовно-правового характера суд исходит из положений ст.104.5 УК РФ, учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, в связи с чем приходит к выводу, что подсудимые имеют возможность получать доход и оплатить судебный штраф.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным, уголовное дело в отношении Кузнецова В.А., Шабанова А.В., Поручаева И.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.256 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25.1,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника – адвоката Суркова А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Кузнецова Владимира Александровича - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Кузнецова В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Кузнецову В.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который должен быть им уплачен в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Ходатайство защитника – адвоката Гайворонского А.В. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Шабанова Александра Владимировича - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Шабанова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Шабанову А.В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который должен быть им уплачен в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Ходатайство защитника – адвоката Егоровой М.Т. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Поручаева Ивана Александровича - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Поручаева И.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации – прекратить, на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Поручаеву И.А. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен им в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Судебный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ольховскому району Волгоградской области л/с 04291А95490), ИНН 343002410, КПП 345301001, ОКТМО 18643434, наименование банка: Отделение Волгоград г.Волгоград, БИК 041806001; р/с 40101810300000010003, КБК 18811603121010000140.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру процессуального принуждения Кузнецову В.А., Поручаеву И.А., Шабанову А.В. – обязательство о явке - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ольховский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: подпись О.А. Пичугина

Дело № 2-8316/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2014 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Спиридонове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поручаева И. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поручаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Поручаева И.А., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №... и водителя Голикова А.Ю., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Голиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Также согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Поручаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило информационное письмо об отказе в страховой выплате. В обоснование отказа ответчик указал, что из представленных документов невозможно определить степень вины лица, причинившего вред и, как следствие, размер страхового возмещения. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в независимое экспертное учреждение ... согласно отчету которого стоимость восстановительного р...

...емонта автомобиля истца составила ... рубля. Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная, истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...

В судебное заседание истец Поручаев И.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Абрамова П.В.

Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере ... с учетом результатов судебной экспертизы. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания», третье лицо Голиков А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом требования ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Занятость представителя ответчика в другом процессе не является уважительной причиной неявки ответчика, являющегося юридическим лицом, при наличии возможности направить в суд другого представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Поручаева И.А., управлявшего автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., и водителя Голикова А.Ю., управлявшего автомобилем «...», государственный регистрационный знак №...

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении Голиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, согласно постановлению ... по делу об административном правонарушении водитель Поручаев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Указанное постановление также обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, действия обоих водителей Поручаева И.А. и Голикова А.Ю., нарушивших правила дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и, как следствие, причинения имущественного вреда истцу.

Поскольку автогражданская ответственность Поручаева И.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Согласно информационному письму от ДД.ММ.ГГГГ, направленному ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес истца, ответчик отказал Поручаеву И.А. в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что из представленных истцом документов невозможно определить степень вины лица, причинившего вред и, как следствие, размер страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимое экспертное учреждение ... Согласно отчету №№... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №... составляет ...

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автототехническая экспертиза, согласно заключению ...» сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...

Суд принимает заключение экспертного учреждения ...» в качестве достоверного доказательства, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной, Поручаев И.А. имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Поручаев И.А. необоснованно лишился страхового возмещения в размере ... копеек (91 355 рублей / 2).

...

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1,75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был выполнить эту обязанность по установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ему не была произведена страховая выплата в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. (истечение 30 дневного срока с момента обращения) по ДД.ММ.ГГГГ. (на дату обращения в суд с исковым заявлением), размер которой составляет ...

12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требование Поручаева И.А. о выплате страхового возмещения в добровольном ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить отказалось, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в пользу Поручаева И.А. штраф, размер которого составляет ...

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных требований закона, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере ... рублей, а также расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ...

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Поручаев И.А. понес расходы за участие представителя в судебном заседании в ... рублей. Суд считает необходимым, с учетом количества заседаний, категории дела, объема правовой помощи истцу, взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере ..., поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением суда производство судебной автотехнической экспертизы было назначено по ходатайству представителя ответчика и расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы по экспертизе в размере ... рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поручаева И. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Поручаева И. А. страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Поручаева И. А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Ирбис» расходы за проведение экспертизы в размере ...

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» пошлину в местный бюджет в размере ...

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья С.А. Торшина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-2293/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Ольховик Е.В.,

с участием представителя истца Марочкина Д.Н. – Миценко П.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Федотовой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Марочкина Д. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марочкин Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер №... под управлением Поручаева И.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...), и автомобиля «...», государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Марочкину Д.Н., ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Поручаевым И.А., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиля истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением установленных законом документов. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Выплата ОАО «АльфаСтрахование» истцу не была произведена, в связи с чем он был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию для проведения независимой оценки...

... поврежденного автомобиля, а в последствии суд. На основании изложенного просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахвоание» в пользу Марочкина Д.Н. сумму страхового возмещения в размере ..., расходов по оплате услуг экспертной организации ..., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере ..., расходов на оплату услуг курьерской почты в размере ..., расходов на оплату услуг представителя в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседание истец Марочкин Д.Н. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Миценко П.М.

Представитель истца Марочкина Д.Н. – Миценко П.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление об отказе от исковых требований. Просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Федотова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание третье лицо Поручаев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В материалах дела имеется заявление представителя истца Марочкина Д.Н. – Миценко П.М. об отказе от требований.

Истцу разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца понятны последствия отказа от требований и принятия его судом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца Марочкина Д. Н. – Миценко П. М. от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску Марочкина Д. Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом от иска и принятием его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья И.И.Козлов

Дело № 2-2114/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2012 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И., при секретаре Кобзевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Skoda-Oktavia гос.рег.знак С 309 КМ 34 рус, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения, Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Фольксваген Пассат гос.рег.знак Р7780Н34 рус., собственником которого является ФИО2 Поскольку его, как потерпевшего, гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, то он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. Указывает, что до настоящего времени ему не выплачена страховая сумма. Вместе с тем, указывает, что согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda-Oktavia с учетом износа составила 174 190 рублей, а согласно отчету № рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Skoda-Oktavia с учетом износа составила 34 109 рублей. Кроме того им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 950 рублей. Таким образом, стоимость расходов, необходимых для восстановления принадлежащего ему автомобиля составляет 208 299 рублей. В связи с тем, что лимит выплаты по до...

...говору ОСАГО составляет 120 000 рублей, то просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, а с ФИО2 88 299 рублей. За несвоевременную выплату суммы страхового возмещения просит взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 3 200 рублей. Также, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 5 950 рублей. В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя просит взыскать с ответчиков солидарно 60 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму задолженности страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойку, за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9984 рубля. Взыскать с ФИО2 в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 88 299 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 5950 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 1000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца - ФИО5, действующая в процессе на основании доверенности, требования истца поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд отзыв (л.д. 79), в котором указывает, что размер стоимости восстановительного ремонта завышен, расходы по оплате услуг представителя завышены. В связи с чем, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Кроме того, виновность водителя ФИО4 надлежащим образом не подтверждена, так как в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Skoda-Oktavia регистрационный знак С 309 КМ 34 рус и автомобиля марки Фольксваген Пассат регистрационный знак Р778 ОН 34 рус под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП (л.д. 93).

В результате столкновения автомашин, транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения, а следовательно, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Перечень полученных повреждений отражен в Справке о ДТП и Акте осмотра транспортного средства (л.д. 93, 98-100).

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 86).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932п.2 ГК РФ.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая, истец ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала с заявлением о выплате ему суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 13,82,83).

На момент рассмотрения дела в суде, страховая выплата ФИО1 не осуществлена.

Согласно отчету независимой экспертной организацией ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda-Oktavia регистрационный знак С 309 КМ 34 рус с учетом износа составила 174 190 рублей (л.д. 15).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля Skoda-Oktavia регистрационный знак С 309 КМ 34 с учетом износа составила 34 109 рублей (л.д. 44).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключениях ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», поскольку они выполнены экспертом, оценщиком с применением методик и правил, имеющих специальное образование, соответствующую квалификацию и опыт работы в области оценки транспортных средств.

Кроме того, сторонами указанное заключение не оспорено, иных доказательств, опровергающих выводы указанные в отчетах представленных истцом, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, стоимость расходов, необходимых для восстановления принадлежащего истцу автомобиля составляет 208299 рублей (174190 руб. + 34 109 руб.= 208299 руб.).

С учетом установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО в 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 120 000 рублей, ставка рефинансирования составляет 8% годовых, просрочка в выплате на день принятия решения судом составляет 78 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то размер неустойки составляет 9 984 рубля.

(120 000 руб. х 8% : 75 х 78 дн. : 100% = 9 984 рубля)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, истцу ФИО1 недоплачена сумма материального ущерба в размере 88 299 рублей.

(208 299 руб. - 120 000 руб. = 88 299 руб.)

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 (собственника транспортного средства) в пользу истца ФИО1

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 5 950 рублей, что подтверждается копиями договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных услуг, заключенными с ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» и чек ордерами об оплате услуг на указанные суммы (л.д. 65-67).

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ФИО2

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из вышеуказанного следует, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Общая сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 составляет 208 299 рублей.

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано 57,6%, с ФИО2 взыскано 43,4%.

Для защиты нарушенного права ФИО1 воспользоваться услугами представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ООО «ЮрСпецГрупп» был заключен Договор на возмездное оказание юридических услуг (л.д. 72).

Стоимость юридических услуг по согласованию сторон установлена в размере 60 000 рублей.

Согласно квитанциям и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты услуг представителя ФИО1 оплачены расходы услуг представителя в размере 60 000 рублей (л.д. 73).

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 10 368 рублей, а с ответчика ФИО2 - 7 632 рубля.

Истцом ФИО1 частично была оплачена госпошлина в размере 1 000 рублей, что подтверждается чек-ордером.

Пропорционально удовлетворенным требованиям, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчиков подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» - 576 рублей, с ФИО2 - 424 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с учетом оплаченной истцом госпошлины, пропорционально взысканным суммам, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 437 рублей. С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2 819 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 : сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 9 984 рубля, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 368 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 576 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 88 299 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта - 5 950 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 7632 рубля, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 427 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3 437 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2 819 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 10 мая 2012 года.

Федеральный судья Попов А.И.

Дело № 2-4339/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киктевой О.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,

в отсутствии истца ФИО8 представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меркулова ФИО9 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Поручаев ФИО11 управлявший автомобилем «№. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Для определения размера причиненных убытков, он обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъя...

...ты>, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец Меркулов ФИО13 его представитель ФИО6, не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсацию морального вреда, расходы по оплату услуг представителя.

Третье лицо Поручаев ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец Меркулов ФИО14. является собственником автомобиля марки «№

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7 управлявший автомобилем «№ что подтверждается справкой ДТП.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответственность потерпевшего лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, Меркулов ФИО15 в рамках прямого урегулирования убытков обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было.

Меркулов ФИО16 воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к независимому оценщику <данные изъяты> согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.8 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В течение пяти рабочих дней ПАО СК «Росгосстрах» в добровольно порядке не удовлетворил требований истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, полагающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная оценочная экспертиза. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля №, на дату ДТП составляет <данные изъяты>

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Меркулова ФИО17 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Меркулов ФИО18 понес расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>, которые являются убытками, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для получения юридической консультации, составления необходимых документов и предоставления своих интересов в суде Меркулов ФИО19 был вынужден, обратится за юридической помощью.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направления иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Меркулова ФИО20 в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг курьерской почты в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьерской почты в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Кроме того суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, поскольку доказательств понесенных истцом расходов в данном размере суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

При разрешении требований Меркулова ФИО21 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом регулируются нормами ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" N2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты>

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В частности, в Закон введена статья 16.1, регулирующая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования. Данная норма (за исключением абзаца второго пункта 1) введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 данной статьи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора вопрос о взыскании с ответчика штрафа урегулирован нормами специального законодательства, а именно - пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Меркулов ФИО22 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Меркулова ФИО23 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Меркулова ФИО24 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг курьерской почты в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Меркулову ФИО25 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.