Барагунов Мусабий Артурович

Дело об административном правонарушении № 5-323/2020

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

г. Моздок, РСО-Алания 04 июня 2020 года

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Головко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении:

Барагунова Мусабий Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Кабардино-Балкарская республика, н.<адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

29.04.2020 года в суд из ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания поступил административный материал, согласно которому 15.04.2020 года в 17 часов 30 минут Барагунов М.А. находился в общественном месте на ул. Железнодорожной, г. Моздока, без крайней необходимости, то есть нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности введенного на территории РСО-Алания постановлением Правительства РСО-Алания от 01.04.2020 №417 и Указом Главы РСО-Алания №105 от 27.03.2020 года (в ред. Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2020 № 109).

Барагунов М.А. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что действия Барагунова М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.п. 3.5 пункта 3 постановления Губернатора Ставропольского края от 26.03.2020 №119 (в ред. Постановлений Губернатора Ставропольского края от 10.04.2020 г. № 139, № 140), Указом Главы Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2020 года № 105 (в ред. Указа Главы Республики Северная Осетия-Алания от 31.03.2020 года № 109) «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 года № 206 «Об объя...

...влении в Российской Федерации нерабочих дней», до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан РФ возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Северная Осетия-Алания, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации либо настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Барагуновым М.А. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении серии СОА № 472170 от 15.04.2020 г., составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором Барагунову М.А. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

Вина Барагунова М.А. в совершении административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника полиции Хатагова Р.А. и объяснением Барагунова М.А.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Барагуновым М.А. административного правонарушения, его личность, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Барагунова Мусабий Артуровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления вручить Барагунову М.А. и направить в ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.Г.Головко

Дело №5-447/2020 07RS0004-01-2020-001987-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Чегем 28 июля 2020 г.

Судья Чегемского районного суда КБР Ажахова М.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<адрес> КБР,проживающего по адресу: КБР, с.<адрес> А, не работающего, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут ФИО2 находился на территории <адрес> на АД «Кенже-Каменка» без документов, удостоверяющих личность, чем нарушил требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении на территории режима повышенной готовности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования, установленные подпунктом "в" пункта 3 и подпунктами "б" и "в" пункта 4 Правил.

ДД.ММ.ГГГГ полицейским ОВ ППСП сержантом полиции ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО5 в отношении ФИО2 составлен протокол ФЛ № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ФИО2, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим вы...

...водам.

Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Закон) определены общие для РФ организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 Закона органам государственной власти субъекта РФ и органа местного самоуправления предоставлены полномочия о принятии решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом «б» части 6 статьи 4.1 Закона установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности, в том числе и при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций.

Частью 10 статьи 4.1 Закона определено, что решением высшего должностного лица субъекта РФ (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ) принимаются дополнительные меры по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями Правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Закона №68-ФЗ).

Согласно Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций: при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическом благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; граждане обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность гражданина, а также документы (при наличии), дающие право не соблюдать требования Правил.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции РФ, Президентом РФ принят ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)».

Так, из пункта 2 названного ФИО1 Президента РФ следует, что высшим должностным лицам (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти) субъектов РФ с учетом положений настоящего ФИО1, исходя из санитарно-эпидемиологического обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте РФ, необходимо обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

ФИО1-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории ФИО3-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее-ФИО1 КБР) на территории ФИО3-Балкарской Республики с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

Пунктом «б» части 2.6. ФИО1 КБР предписана обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания) за исключением случаев обращения за неотложной медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена нормативно-правовыми актами РФ либо настоящим ФИО1, осуществления деятельности связанной с передвижением по территории Республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена нормативно-правовыми актами РФ либо настоящим ФИО1 (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с не приостановлена нормативно-правовыми актами РФ либо настоящим ФИО1, выгула домашних животных на расстоянии не превышающим 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В силу части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил проведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 26.2 КоАП РФ нахожу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушении доказана совокупностью исследованных в судебном заседании документов:

- протоколом об административном правонарушении ФЛ №, с которым ФИО2 согласился;

- рапортом полицейского ОВ ППСП сержанта полиции ОМВД РФ по <адрес> КБР ФИО6

При этом обстоятельств, вынудивших ФИО2 нарушить установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исследовав материалы дела, нахожу установленной вину ФИО2 в невыполнении правил проведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, квалифицируя его действия по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Как следует из п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 КоАП РФ).

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ относит полное признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном.

Сведений о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности в суд не представлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также то, что в отношении ФИО2 отсутствуют сведения о том, что он ранее он привлекался к административной ответственности, нахожу возможным назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 10 дней со дня его получения.

судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело №12-430/20

07RS0001-01-2020-001905-40

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 22 июня 2020 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Барагунова М.А., <данные изъяты>

по его жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик Аттоева И.А. от 14 мая 2020 года № №, которым Барагунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик Аттоев И.А от ДД.ММ.ГГГГ, №, Барагунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством ВАЗ 21074 № в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание передних составило 7,5 %.

Не согласившись с данным постановлением, Барагунов М.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление поскольку замер боковых стекол моего ТС производился с нарушением. Инспектор нарушил порядок проведения замеров, определенный в п.п. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013г., а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, если и произвел то не дал ознакомиться с показаниями, не протер стекло перед проведением измерений хотя требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только при этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. В постановлении не указа...

...ны тип, марка, номер и сертификат и прибор «Тоник», сведения о проверке использованного прибора, отсутствует методика проведения, а указанные температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба выдуманы инспектором.

Барагунов М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6). Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие Барагунов М.А.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений влекущих его отмену при его вынесении должностным лицом не допущено.

В ходе судебного заседания судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 18№ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> Аттоев И.А – Барагунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание передних 7,5 %.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС Аттоев И.А на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» Госреестр № и составила передних 7 %, что не соответствует п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство N2-0334 до 30 января 2021г. Обязательного требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из п. 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.

Согласно письма за подписью директора ФБУ Кабардино-Балкарский ЦСН измерительный прибор «Тоник» не пломбируется. Наличие свидетельства о поверке является достаточным для применения данного прибора.

Доводы заявителя о том, что пленочное покрытие стекол его автомобиля является атермальным, и при регистрации транспортного средства в госинспекции у него не возникло проблем считает несостоятельными, и не исключают в последующем самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Действия Барагунов М.А. квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения ее к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик Аттоева И.А. по делу об административном правонарушении от 14 мая 2020 года № № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Барагунова М.А. оставить без изменения, жалобу Барагунова М.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: Е.А.Чинаева

Дело №

07RS0№-80

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО2,

с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего КБР, <адрес>,

по его жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1, отводов и ходатайств суду не заявлено

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а именно за управление транспортным средством ВАЗ 21074 Е 964 ВН 07 в 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание передних составило 7 %.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление поскольку замер боковых стекол моего ТС производился с нарушением. Инспектор нарушил порядок проведения замеров, определенный в пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013г., а именно: не провел калибровку прибора перед проведением испытаний, если и произвел то не дал ознакомиться с показаниями, не протер стекло перед проведением измерений хотя требованиями ГОСТ установлено, что проверка светопропускаемости должна проводиться на чистом и сухом стекле, поскольку, только пр...

...и этих условиях возможно получить реальные и объективные показания прибора. В постановлении не указаны тип, марка, номер и сертификат и прибор «Тоник», сведения о проверке использованного прибора, отсутствует методика проведения, а указанные температуры наружного воздуха, относительная влажность воздуха и давление ртутного столба выдуманы инспектором.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям и просил её удовлетворить, а также показал, что ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался, с инспектором ГИБДД МВД по г.о.Нальчик ФИО3 не знаком, неприязненных отношений не имеет.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно, нарушений влекущих его отмену при его вынесении должностным лицом не допущено.

В ходе судебного заседания судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении 18№ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г/н № на передних боковых стеклах которого установлено пленочное покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание передних 7 %.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС ФИО3 на месте совершения правонарушения, на основании части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ и пункта 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «Тоник» Госреестр № и составила передних 7 %, что не соответствует п. 7.3. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и требованиям п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Тип измерителей светопропускания стекол "Тоник" утвержден Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под N 44919-10 и допущен к применению в Российской Федерации, о чем выдано соответствующее свидетельство N2-0334 до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> требования о необходимости производства замера в трех местах в инструкции по эксплуатации данного прибора не имеется. Из п. 2.3.3 руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что при определении светопропускания автомобильного стекла не требуется неоднократного измерения.

Согласно письма за подписью директора ФБУ Кабардино-Балкарский ЦСН измерительный прибор «Тоник» не пломбируется. Наличие свидетельства о поверке является достаточным для применения данного прибора.

Доводы заявителя о том, что пленочное покрытие стекол его автомобиля является атермальным, и при регистрации транспортного средства в госинспекции у него не возникло проблем считает несостоятельными, и не исключают в последующем самого события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Показания прибора зафиксированы в постановлении об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения, порядок и срок привлечения его к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС УМВД РФ по г.о. Нальчик ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии лицами, указанными в ст.30.1 КоАП РФ.

Судья