Тимашков Евгений Юрьевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Административное дело № 3а-31/2024

УИД № 92OS0000-01-2023-000206-34

№ 88а-6156/2025 (№ 8а-3253/2025)

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аняновой О.П.,

судей Раптановой М.А. и Мальмановой Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобуСухановой Анжелики Алексановны на решение Севастопольского городского суда от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению Сухановой А.А. об оспаривании нормативного правового акта в части.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Родина А.В., полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Приказом Департамента по имущественным и земельным отношениямг. Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) от 30 ноября 2021 г. № 153 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень ...

...на 2022 г.).

В названный Перечень пунктом 1019 включено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 435,5 кв.м; расположенное по адресу: <адрес>.

Суханова А.А., являясь собственником указанного здания и плательщиком налога на имущество физических лиц, обратилась в суд с требованиями о признании приведенных положений недействующими, указывая, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение его в Перечень объектов недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 378.2 НК РФ и нарушает ее права.

Решением Севастопольского городского суда от 15 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г., в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Суханова А.А. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Настаивает на том, что спорный объект не обладает необходимыми качествами для включения его в оспариваемый Перечень.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 16 января 2025 г., определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 февраля 2025 г. с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Прокуратура г. Севастополя и ГБУ г. Севастополя «Центр государственной кадастровой оценки» в письменных возражениях просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные акты – без изменения.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушения допущены не были.

При рассмотрении административного дела суды установили, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИЗО г. Севастополя с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие и по этим основаниям решения судов не оспариваются.

Проверив доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИЗО г. Севастополя нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суды пришли к выводу, что они не нашли своего подтверждения.

Такие выводы суд кассационной инстанции признает правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении таких видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Условия признания объекта недвижимости административно-деловым центром и торговым центром (комплексом) установлены пунктами 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что нежилое здание может быть отнесено к объектам недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ при условии его соответствия любому из приведенных в пунктах 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения), то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется.

Судами установлено, что Суханова А.А. является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для обслуживания павильона-кафе и собственником расположенного на указанном земельном участке нежилого здания, с кадастровым номером №, площадью 435,5 кв.м.

Суханова А.А. имеет статус индивидуального предпринимателя с видами деятельности по классификатору: 55.10 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 55.90 – деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, 56.10.1 – деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, 56.30 – подача напитков.

Актом государственной комиссии от 24 мая 2004 г., свидетельством о праве собственности на кафе с офисами и гостевыми номерами от 2 июня 2004 г., решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 21 августа 2023 г. по делу № 2-1210/2023 по иску Сухановой А.А. установлено, что в 2004 г. на земельном участке с кадастровым номером № было реконструировано нежилое здание – кафе с расширением под офисы и гостевые номера, общей площадью 435,5 кв.м, расположенное по адресу:<адрес> (ныне присвоен кадастровый номер №), которое принято в эксплуатацию государственной комиссией.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя, судами установлено, что фактически спорный объект является отдельно стоящим зданием, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для обслуживания пристроенного павильона кафе».

Согласно термину и определению 1 ГОСТ 31985-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения» общественное питание (индустрия питания) – это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.

Под предприятием общественного питания (предприятием питания) понимается объект хозяйственной деятельности, предназначенный для изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров (в том числе пищевых продуктов промышленного изготовления), как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг, в том числе по организации досуга потребителей (термин и определение 3 ГОСТ 31985-2013).

В соответствии с термином и определением 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания (индустрии питания) – это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц или индивидуальных предпринимателей) по удовлетворению потребностей потребителя в продукции общественного питания, в создании условий для реализации и потребления продукции общественного питания и покупных товаров, в проведении досуга и в других дополнительных услугах.

Из термина и определения 42 ГОСТ 31985-2013 следует, что исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), оказывающее услуги общественного питания.

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерацииот 15 августа 1997 г. № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Согласно термину и определению 3.1 ГОСТ 30389-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием (объектом) общественного питания (предприятием (объектом) питания) подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. В названном стандарте приведены определения кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания, столовой.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября2020 г. № П/0412 и действующим на момент принятия оспариваемого нормативного правового актов, вид разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка «Общественное питание» (код 4.6) – размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, в пределах которого расположено спорное здание, поставлен на кадастровый учет 31 декабря 1997 г., имеет вид разрешенного использования «для обслуживания пристроенного павильона кафе».

Как видно из договора аренды земельного участка от 31 декабря 1997 г. и дополнительных соглашений к нему, сроком до 1 января 1993 г., решения Ленинского районного суда от 28 августа 2023 г. земельный участок с кадастровым номером № сформирован и предоставлен в аренду Сухановой А.А. и правопредшественникам «для обслуживания пристроенного павильона кафе», то есть, для размещения объекта общественного питания.

Как видно из ответов ДИЗО г. Севастополя от 19 апреля 2022 г. и13 августа 2024 г. земельный участок с кадастровым номером № расположен к границах территориальной зоны среднеэтажной многоквартирной застройки (Ж-4.1), предусматривающей основной вид разрешенного использования: деловое управление (код 4.1) и условно разрешенные виды использования «общественное питание» (4.6) и «гостиничное обслуживание» (4.7)

Исходя из того, что условно разрешенный вид использования «гостиничное обслуживание» (4.7) по градостроительным регламентам может быть представлен административному истцу с соблюдением установленной законом процедуры, вопреки повторно приведенным заявителем доводам судом апелляционной инстанции были проверены ее утверждения о чинимых ей незаконных препятствиях в изменении вида разрешенного использования на «гостиничное обслуживание».

Актуальных на дату утверждения Перечня обращений Сухановой А.А. за присвоением вида разрешенного использования – «гостиничное обслуживание» (4.7) не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имеющийся в материалах дела ответ ДИЗО г. Севастополя от 3 августа 2022 г.№ ГУ-исх-8496/22 согласно которому заявление ООО «МАСИС» об определении вида разрешенного использования и категории земельного участка было отклонено и в предоставлении государственной услуги было отказано (ввиду частичного расположения участка в границах красных линий и несоблюдения минимального размера), не подтверждает доводы административного истца о наличии отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка в юридически значимую дату, а также не свидетельствует о том, что права истицы на использование земельного участка по условно разрешенному использованию «гостиничное обслуживание» были произвольно ограничены.

При этом, отказ во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для обслуживания пристроенного павильона кафе» на «гостиничное обслуживание», о чем указывает заявитель не свидетельствует о незаконности оспариваемого нормативного правового акта, поскольку основанием для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка, явилось нахождение земельного участка в границах красных линий улично-дорожной сети.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции на момент утверждения оспариваемого Перечня принадлежащее административному истцу здание располагалось на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагал размещение на нем кафе, соответственно, объекта общественного питания, оцениваемый вид разрешенного использования земельного участка не влечет вывода о том, что вид разрешенного использования земельного участка является смешанным, не указывает на возможность его неоднозначного толкования в целях применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, и анализируя сведения представленного технического плана на спорное здание (т.1 л.д.19-23) приложенного к выписке из ЕГРН в соответствии с которым, назначение помещений не указывалось, посчитал не установленными признаки предназначения в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, или документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции согласно заключению кадастрового инженера Никольской С.А. выявлена реестровая ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы, в связи с чем, приложенный к выписке из ЕГРН на спорное здание с кадастровым номером № технический план относится к другому зданию с кадастровым номером №.

Документом технического учета (инвентаризации) спорного объекта недвижимости, сведения которого учтены в ЕГРН, является не имеющийся в материалах дела технический план (который относится к другому зданию), а представленная в суд апелляционной инстанции экспликация внутренних помещений к плану дома литера А.1 по адресу: <адрес>, являющаяся приложением к сводному оценочному акту по домовладению от 31 января 2004 г.

Как следует из данной экспликации на первом этаже здания расположены: помещения кухни площадью 15,5 кв.м (помещение 4), зала площадью 56,3 кв.м (помещение 2), на втором этаже – офис площадью8,1 кв.м (помещение 20), на третьем этаже – офис площадью 8,2 кв.м (помещение 35). Общая площадь данных помещений составляет 88,1 кв.м,20 % от общей площади здания составляют 78 кв.м., что в силу пункта 4 статьи 378.2 НК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для включения принадлежащего административному истцу нежилого здания в Перечень как торгового центра (комплекса).

На основании изложенного суд, апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что на начало спорного налогового периода (по состоянию на 1 января 2022 г.) усматривается наличие более 20 % площади нежилого здания под объектами торговли, общественного питания и бытового обслуживания, и имеется также подтверждение соответствия здания по критерию вида разрешенного использования земельного участка (информации ДИЗО г. Севастополя о соответствии виду разрешенного использования «4.6. / Общественное питание / Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)»), что свидетельствует о том, что спорный объект недвижимости обоснованно был внесен в оспариваемый Перечень.

Учитывая, что статья 378.2 НК РФ, устанавливая виды недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, предусмотрела, что для включения объекта налогообложения в соответствующий перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из перечисленных в ней условий, то есть соответствия такого объекта совокупности всех критериев одновременно не требуется, остальные доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии подтверждений фактического использования спорного здания в качестве объекта общественного питания, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в данном случае объект недвижимости не был включен в Перечень по признаку фактического использования.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329 КАС РФ, а также применительно к статье 328 КАС РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Всем доводам заявителя, повторно приведенным в его кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций уже дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах и в дополнительной аргументации суда кассационной инстанции не нуждаются.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Севастопольского городского суда от 15 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 августа 2024 г. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 марта 2025 г.