Герасимович Сергей Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 22 марта 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Хорошиловой Ж.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда и неустойки. В обоснование своих требований указал, что 27.08.2015 года на 296 км автодороги Петропавловск-Камчатский – <адрес> ФИО14, при управлении автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 Риск гражданской ответственности ФИО14 застрахован в ЗАО «Защита-Страхование», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого урегулирования убытков, страховая выплата не произведена. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО АФК «Концепт», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила 206 300 руб., за проведение оценки было уплачено 5 900 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 206 300 руб., убытки в размере 5 900 руб., неустойку за просрочку вы...

...платы страхового возмещения за период с 25.11.2015г. по 08.12.2015г. в размере 24 756 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение законных требований потерпевшего в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные издержки в размере 24 300 руб., из которых 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 2 500 руб. стоимость услуг по копированию документов и 1 800 руб. нотариальные услуги.

Определением суда от 18 февраля 2016г. произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» его правопреемником ПАО «Росгосстрах».

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассматривать дело в его отсутствие, представителя для участия в рассмотрении дела не направил. В ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба до 200 000 руб., в части взыскания неустойки до 24 000 руб., которую просил взыскать за период с 25.11.2015г. по 08.12.2015г.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило. В ходе рассмотрения дела представители ответчика ФИО2 и ФИО3 действующие на основании доверенностей с полным объемом прав, исковые требования не признали. Пояснили, что факт ДТП и вину ФИО14 в указанном ДТП не оспаривают, возражений по размеру ущерба не имеют, но размер компенсации морального вреда и стоимость услуг представителя полагает завышенными. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано, так как ФИО4 предоставила свои банковские реквизиты, а в доверенности, выданной на её имя, нет права на получение денежных средств.

Третье лицо ФИО14 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Направил отзыв на исковое заявление в котором просил рассматривать дело в его отсутствие и указал на то, что оснований для оспаривания события ДТП, его обстоятельств и размера причиненного ущерба не имеется. В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, пояснила, что ДТП произошло 26.08.2015 года, но сотрудники ГИБДД всю работу по оформлению ДТП закончили 27.08.2015г. и составили справку о ДТП от 27.08.2015г. ФИО6 с исковыми требованиями согласен, возражений по ущербу не имеет, свою вину в ДТП не оспаривает.

Третье лицо Российский союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило.

Третье лицо ЗАО «Защита Страхование» о времени и месте рассмотрения дело извещалось, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП КУСП-1701 от 26.08.15г., административное дело № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО14, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2015 года в 21 час 50 минут на 296 км автодороги Петропавловск-Камчатский – <адрес> ФИО14, при управлении автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Вина ФИО14 в совершении ДТП подтверждается материалы проверки по факту ДТП КУСП-1701: схемой происшествия, объяснениями участников происшествия ФИО14, ФИО1, характером и локализацией механических повреждений автомашин, материалами дела № в отношении ФИО14, который постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 09.09.15г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО14 требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу на праве собственности согласно паспорта транспортного средства, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Оснований для освобождения ФИО14 от ответственности за причиненный вред, а равно, уменьшения его размера, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ЗАО «Защита-Страхование», страховой полис ССС №, сроком действия с 22.09.2014г. по 21.09.2015г.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с 25.07.2015г. по 24.07.2016г.

31.12.2015г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем его реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в силу ч. 2 ст. 58 ГК РФ является правопреемником ООО «Росгосстрах».

С учетом названных норм, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.08.2015г., в результате которого имуществу истца причинен вред, является страховым случаем, следовательно, ущерб, причиненный истцу транспортным средством <данные изъяты>, в порядке прямого урегулирования подлежит возмещению ПАО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение от 04.09.2015г., составленное специалистом ООО АФК «Концепт», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа и технического состояния составил 206 300 руб.

Достоверность представленного отчета не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Данный расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от 02.09.2015г., не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба в ином размере, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение ООО АФК «Концепт» за основу при определении размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании материального ущерба в заявленном истцом размере 200 000 руб. в пределах лимита страховой выплаты подлежат удовлетворению.

Согласно п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 900 руб., что подтверждается договором от 03.09.2015г., кассовым чеком и копией чека от 16.09.2015г., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 1 сентября 2014 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2015 года ФИО4, в интересах ФИО1, ответчику направлено заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, а также заключение эксперта и документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком, которое, согласно уведомления о вручении, получено ответчиком 03.11.2015г. В заявлении представителем ФИО4 указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты на ее (представителя ФИО4) банковский счет, а к заявлению приложена нотариальная копия доверенности представителя.

26.11.2015 года ответчику направлена претензия, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком, которая получена ответчиком 30.11.2015г.

Письмом от 30.11.2015г. ответчик уведомил истца о том, что представленная к заявлению от 07.11.15г. доверенность на представителя не содержит права представителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 3.9 Правил страхования требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, заявляется, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования. При этом согласно п. 3.10 Правил страхование необходимо предоставление документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Исходя из анализа указанных норм права в их совокупности, следует, что обязанность страховщика по принятию решения об осуществлении страховой выплаты возникает при исполнении потерпевшим (уполномоченным им лицом) обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставления всех необходимых документов.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что при подаче заявления о страховой выплате истцом не были предоставлены все предусмотренные п. 3.10 Правил страхования документы, в частности, заявляя просьбу о перечислении сумм страховой выплаты на счет представителя ФИО4, истец представил документ, которым не наделил указанного представителя правом на получение причитающихся истцу денежных средств, о чем истец был уведомлен ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за заявленный истцом период с 25.11.2015г. по 08.12.2015г. в сумме 24 000 руб., в связи с отсутствием со стороны страховщика нарушения по сроку произведения выплаты в заявленный истцом период.

По этим же основаниям в соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и освобождает ответчика от уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.12г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что моральный причинен истцу невыплатой страхового возмещения. Вместе с тем, установив фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, в связи с отсутствием в действиях ответчика вины в просрочке выплаты страхового возмещения. Совершение ответчиком как страховой компанией иных действий, нарушивших права истца как потребителя услуги по страхованию, в судебном заседании не установлено.

По смыслу закона положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из пояснений представителя ответчика и направленного истцу отказа в страховой выплате, страховая выплата не была произведена ответчиком по причине непредставления доверенности на имя ФИО4, подтверждающей ее полномочия на получение денежных средств, причитающихся истцу.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии документов в размере 450 руб., 2 500 руб. расходов по изготовлению копий отчета по количеству лиц, участвующих в деле, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб. не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств несения таких расходов по удостоверению доверенности, выданной истцом на имя ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 от 05.10.2015г. с полным объемом прав сроком на 3 года для представления интересов истца во всех учреждениях и организациях, государственных органах по различным делам истца, исключительно в связи с рассматриваемых делом. При таких обстоятельствах возложение исключительно на ответчика понесенных истцом в полном объеме расходов в размере 1 500 руб. по удостоверению доверенности от 05.10.2015г. необоснованно и несправедливо.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. истцом представлен договор поручения от 07.10.2015г., заключенный с ИП ФИО12, согласно п. 2.1.1. которого поверенный вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц указанных в доверенности, квитанция от 11.12.2015г. подтверждающий получение поверенным суммы в размере 20 000 руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца на сумму 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 5 259 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 200 000 руб. в возмещение материального ущерба, 5 900 руб. расходов по организации оценки, 2 500 руб. расходов по изготовлению копий отчета, 450 руб. расходов по нотариальному удостоверению копий документов, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг

в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 259 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 24 000 руб., компенсации морального вреда, в удовлетворении заявления о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Освободить ПАО «Росгосстрах» от уплаты в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2016 года _________

Дело № 2-12/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

село Мильково 3 февраля 2016 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Забиша А.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием заместителя прокурора Мильковского района Волосюка А.С.,

истца Адаменко А.С.,

представителя истца Сысоева Г.В.,

ответчика Герасимовича С.Н.,

представителя ответчика Костенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаменко А.С. к Герасимовича С.Н. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Адаменко А.С. подал в суд исковое заявление к Герасимовича С.Н. о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в районе 296 км автотрассы г. Петропавловск-Камчатский-Мильково, Герасимович С.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Адаменко А.С., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» съехал с дорожного полотна и получил механические повреждения, столкнувшись с придорожной древесной растительностью. Следствием ДТП явилось получение водителем автомобиля «Исудзу-Эльф» Адаменко А.С. телесных повреждений в виде: ушиба шейного отдела позвоночника, проявившегося шейной дорсопатией, цервикокраниоалгией, болевым миотоническим синдромом, синдромом вертебробазилярной недостаточности, вызвавших необходимость прохождения Адаменко А.С. курса лечения в стационаре неврологического отделения МУЗ МЦРБ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечения в условиях дневного стационара данного отделения со ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие временную утрату трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №29 Камч...

...атского края, Герасимович С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В результате противоправных виновных действий Герасимович С.Н., ему (истцу) причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> поскольку он понес физические и нравственные страдания, вызванные полученной травмой, болевыми ощущениями, невозможностью ведения повседневных дел, переживаниями по поводу дальнейшего полноценного существования и материального обеспечения своей семьи путем осуществления трудовой деятельности.

Истец Адаменко А.С. в судебном заседании свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что сразу после ДТП чувствовал себя нормально, затем его состояние ухудшилось и он вызвал скорую помощь в результате чего он был госпитализирован, лечился на стационаре в Мильковской ЦРБ и находился на амбулаторном лечении с ушибом шейного отдела позвоночника.

Представитель истца Сысоев Г.В. в судебном заседании поддержал своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Герасимович С.Н. в судебном заседании не возражал по существу искового заявления, просил снизить размер взыскания до <данные изъяты> так как он имеет непогашенные кредиты, заработная плата не превышает <данные изъяты>

Представитель ответчика Костенко Т.В. в судебном заседании поддержала прояснения Герасимович С.Н. в полном объеме.

В своем заключении заместитель прокурора Мильковского района Волосюк А.С. полагал исковые требования Адаменко А.С. о компенсации морального вреда обоснованными, при этом вопрос о его размере оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав истца и ответчика, их представителей, выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут в районе 296 км автотрассы г. Петропавловск-Камчатский-Мильково, Герасимович С.Н. управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.р.з. № будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Адаменко А.С. в результате чего произошло ДТП, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.11).

Обстоятельства, изложенные в протоколе, так же подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением Мирового судьи судебного участка №29 в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Герасимович С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.12,13-16).

По смыслу положений статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возложения на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием является причинение вреда его жизни или здоровью.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено из пояснений истца, о том, что ему в результате ДТП был причинен вред здоровью, он понял утром ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем он обратился к врачу и его положили на лечение в неврологическое отделение.

Согласно выписному эпикризу № Адаменко А.С. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУЗ КК Мильковская РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а далее на дневном стационаре неврологического отделения по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом шейная дорсопатия, ушиб шейного отдела позвоночника, цирвикокраниалгия, болевой миотонический синдром вертебробазилярной недостаточности.

Согласно заключению эксперта составленного по результатам судебно-медицинской экспертизы назначенной судом для установления степени тяжести причиненного здоровью Адаменко А.С., у него выявлены телесные повреждения: травма шейного отдела позвоночника без нарушения костного скелета. Данная травма относится к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью и является характерной для ДТП. Возникает в результате резкого торможения от хлыстообразного механизма травмы - резкое сгибание с последующим резким переразгибанием в шейном отделе позвоночника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исследованные судом доказательства свидетельствуют о причинении вреда здоровью истца именно в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вины Герасимович С.Н. в произошедшем ДТП установлен вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Герасимович С.Н., истец получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, от этого он испытал как физические и так и нравственные страдания, поскольку болевые ощущения от полученных телесных повреждений в определенной степени ухудшило качество его жизни, а также он был вынужден проходить лечение.

Доводы истца о причинении ему физических и нравственных страданий суд оценивает как достоверные, кроме того, данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются собранными судом в ходе разбирательства дела доказательствами.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные в судебном заседании обстоятельства, ответчиком не представлено.

При этом, судом не установлено наличие в действиях истца умысла в причинении себе телесных повреждений в ДТП, как и не было добыто доказательств причинения вреда вследствие непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, Герасимович С.Н. как владелец источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ, обязан компенсировать истцу моральный вред в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, степень причиненного истцу вреда здоровью, вины ответчика, руководствуясь принципом разумности, соблюдая разумный баланс интересов сторон, суд считает, что заявленные истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной, в связи с чем заявленные им требования подлежат удовлетворению частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с Герасимович С.Н. в его пользу судебных расходов: на оплату проезда из с. Мильково в г. Петропавловск-Камчатский в целях проведения медицинского исследования в размере <данные изъяты>; оплату судебно-медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>; оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Герасимович С.Н. и его представитель Костенко Т.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения ходатайства истца о компенсации ему понесенных судебных расходов в заявленном размере.

При таких обстоятельствах с ответчика Герасимович С.Н. подлежат взысканию в пользу Адаменко А.С. судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Адаменко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимович С.Н. в пользу Адаменко А.С. в счет компенсации причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Забиш