Барахоев Дмитрий Владимирович

Судья <...>

Дело № 33-601/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Поповой М.Н.,

судей: Кнепмана А.Н., Кукшиновой О.М.,

при секретаре Ермак О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барахоева В. О. и Барахоевой С. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02 октября 2013 г., которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» к Барахоеву Д. В., Барахоеву В. О., Барахоевой С. В., Милютину В. В. о взыскании расходов, связанных с хранением транспортного средства - удовлетворить частично.

Взыскать с Барахоева В. О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» расходы, связанные с хранением транспортного средства, в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Барахоевой С. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тритон» расходы, связанные с хранением транспортного средства, в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.

Взыскание с Барахоева В. О., Барахоевой С. В. производить до достижения совершеннолетия Барахоева Д. В. <...> года рождения, либо до появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, причиненного Обществу с ограни...

...ченной ответственностью «Тритон».

По достижении Барахоевым Д. В. совершеннолетия, либо появления у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, взыскание производить с Барахоева Д. В..

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения соответчиков Барахоева В.О. и Барахоевой С.В., представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Тритон» Юдицкого Ю.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее - ООО «Тритон») обратилось в суд с иском к Барахоеву Д.В. о взыскании расходов, связанных с хранением автотранспортного средства.

Свои требования мотивировало тем, что 22.07.2012 в 17 часов инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО на специализированную стоянку был помещён легковой автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак А 794 НХ 79, принадлежащий на праве собственности ответчику. Основанием для помещения автомобиля на стоянку явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. ООО «Тритон» и УМВД по ЕАО заключали договоры о взаимодействии по хранению задержанных и иных транспортных средств на специализированной стоянке. До 28.07.2013 ответчиком расходы, связанные с хранением автомобиля, не возмещены. Стоимость хранения задержанного автотранспортного средства, относящегося к категории «В» и «Д», массой до 3,5 тонн, составляет 27 руб. за 1 час. За период с 23.07.2012 по 28.07.2013 расходы, связанные с хранением автомобиля ответчика, составили <...> руб. из расчёта <...> руб. за одни сутки, фактический срок хранения составил 370 суток.

Просило суд взыскать с ответчика расходы, связанные с хранением автомобиля, в сумме <...> руб. за период с 23.07.2012 по 28.07.2013.

Определением суда от 15.08.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Барахоев В.О. и Барахоева С.В.

10.09.2013 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечён Милютин В.В.

30.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (далее - УМВД России по ЕАО).

Представитель истца ООО «Тритон» Юдицкий Ю.Я. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что за первые сутки хранения оплата не начислялась. Барахоев Д.В. приходил, оплачивать хранение автомобиля отказался, он (Юдицкий) предупредил его, что будет обращаться в суд. Из акта задержания следует, что Барахоев Д.В. являлся собственником данного автомобиля. Кроме того, он сам говорил, что купил указанный автомобиль.

Ответчик Барахоев Д.В. в судебном заседании 30.09.2013 иск не признал, суду пояснил, что 22.07.2012 его друг Р. купил у Милютина автомобиль за <...> руб. Водительских прав у него (Барахоева) нет. Через некоторое время Резников разрешил ему сесть за руль, и он поехал в п. <...>. Когда возвращался, его остановили сотрудники ГИБДД. После оформления протокола и акта, автомобиль поставили на стоянку. Он (Барахоев) не говорил, что это его автомобиль. В ГИБДД в возврате автомобиля ему отказали, так как по документам он не собственник. Два раза он приходил на стоянку - 23.07.2012 и в начале 2013 г. Охранник стоянки сказал ему писать отказ от автомобиля, но Юдицкий запретил. В ГИБДД и КДН для рассмотрения протокола его не вызывали. Родителям об этом ничего не говорил. Сейчас обучается очно в Хабаровске, не работает, находится на иждивении родителей. Где находятся документы на автомобиль - не знает.

Соответчик Барахоев В.О. иск не признал, суду пояснил, что сын не мог купить автомобиль без его согласия. Когда сотрудники ГИБДД остановили сына, его и жену не оповестили, на стоянке тоже должны были оповестить. Примерно в апреле 2013 г. из ООО «Тритон» пришло уведомление. Сын ему рассказал, что автомобиль задержали и поставили на стоянку, он не является владельцем. В КДН его не вызывали.

Соответчик Барахоева С.В. иск не признала, суду пояснила, что знает круг общения сына, но его не контролирует. В свободное время сын гуляет с друзьями на улице. Ранее её муж привлекался к административной ответственности за административное правонарушение, совершённое сыном (он сел за руль без водительских прав в их отсутствие). О задолженности перед ООО «Тритон» за хранение автомобиля узнала только в 2013 г., когда пришло уведомление. Сын учится, своих доходов не имеет, живёт на их (родителей) средства.

Соответчик Милютин В.В. заявленные требования не признал. Пояснил, что автомобиль принадлежал ему. Продажей автомобиля занимался его отец - искал покупателей, давал объявления в газету. Договор купли-продажи не заключался, но в ПТС внесены сведения о новом владельце. Барахоев Д.В. отдал ему (Милютину) <...> руб. Он был с другом. Не знает, почему не поехали в ГИБДД переоформлять машину. Ни Барахоев Д.В., ни его друг не сказали, сколько им лет, водительских прав у них не было. Он (Милютин) не знал, что машина до настоящего времени стоит на стоянке ООО «Тритон».

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Барахоев В.О. и Барахоева С.В. просили решение суда отменить.

Мотивируя жалобу, указали, что суду не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль марки «<...>» к несовершеннолетнему Барахоеву Д.В. До настоящего времени владельцем указанного автомобиля является Милютин В.В.

Действия Милютина В.В. по передаче управления транспортным средством Барахоеву Д.В., знавшего об отсутствии у последнего водительского удостоверения, подпадают под ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. Однако противоправность этих действий не получила своей оценки.

Напротив, суд посчитал, что факт передачи денег свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Кроме того, представители ООО «Тритон» не предприняли каких-либо действий по извещению законных представителей несовершеннолетнего, который управлял автомобилем, помещённым на специализированную стоянку, для своевременного урегулирования ситуации и выяснения обстоятельств дела.

Считают, что в данном случае в соответствии со ст. 175 ГК РФ применимы правила оспоримой и ничтожной сделки, поскольку несовершеннолетний в силу ст. 26 ГК РФ не мог приобрести автомобиль без согласия родителей.

Ни на приобретение автомобиля, ни на составление акта приёма-передачи задержанного транспортного средства на специализированную площадку Барахоев Д.В. согласия от родителей не получал.

При рассмотрении дела суд применил положения ст.ст. 896-898 ГК РФ, согласно которым поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также выплатить ему расходы за её хранение.

В то же время, транспортное средство, помещённое на стоянку (хранение), имеет право забрать лицо, наделённое для этого определёнными полномочиями, имеющее документы на право собственности автомобиля, либо доверенность от владельца транспортного средства на управление автомобилем, иначе транспортное средство не может быть выдано хранителем.

В этой связи Барахоеву Д.В. в выдаче автомобиля было отказано.

Более того, Юдицкий Ю.Я. запретил служащим стоянки принимать у него отказ от автомобиля.

Полагают сомнительными выводы суда о том, что родители Барахоева Д.В. своевременно узнали о помещении автомобиля на стоянку, поскольку истцом не представлено доказательств о направлении им каких-либо уведомлений или предупреждений.

В суде апелляционной инстанции соответчики Барахоев В.О. и Барахоева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Тритон» Юдицкий Ю.Я. полагал решение суда законным.

Ответчик Барахоев Д.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Соответчик Милютин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства, указанному им.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Согласно требованиям ст.ст. 886, 896-898 ГК РФ обязанность выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи и оплатить расходы, связанные с ее хранением, возникает у поклажедателя.

При этом поклажедателем по договору хранения, заключённому в порядке ст. 906 ГК РФ, может быть не собственник имущества, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а именно, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Из материалов дела следует, что 22.07.2012 автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, зарегистрированный за Милютиным В.В., по акту приёма-передачи транспортного средства помещён на специализированную стоянку ООО «Тритон» в связи с тем, что 22.07.2012 в 15-25 несовершеннолетний Барахоев Д.В. в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял указанным автомобилем без документов, подтверждающих право управления транспортным средством, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

24.09.2012 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в г. <...> производство по делу в отношении Барахоева Д.В. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

<...>, <...>, <...> между УМВД России по ЕАО и ООО «Тритон» заключались договоры о взаимодействии по хранению задержанных и иных транспортных средства на специализированной стоянке.

Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Указанные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе во взаимосвязи с приведёнными статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с привлечением к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Учитывая, что задержание транспортного средства, принадлежащего Милютину В.В., применено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, при этом лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание автомобиля, является Барахоев Д.В., судебная коллегия приходит к выводу, что расходы за хранение задержанного транспортного средства обоснованно возложены именно на Барахоева Д.В. в силу прямого указания закона.

В этой связи доводы жалобы о том, что владельцем транспортного средства является Милютин В.В., а Барахоев Д.В. не наделён правом забрать транспортное средство со стоянки, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку несение расходов на хранение автомобиля законодатель непосредственно возлагает на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Следовательно, расходы по хранению автомобиля «<...>» на стоянке ООО «Тритон» не могут быть взысканы с владельца автомобиля Милютина В.В.

Доводы жалобы относительно неправомерности действий Милютина В.В. по передаче управления транспортным средством несовершеннолетнему Барахоеву Д.В., не имеющему водительского удостоверения, а также относительно ничтожности сделки по приобретению несовершеннолетним автомобиля не имеют правового значения для разрешения настоящего иска, поскольку обозначенные обстоятельства не являются предметом рассмотрения дела.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что родители несовершеннолетнего несвоевременно узнали о помещении автомобиля на стоянку, поскольку именно в присутствии несовершеннолетнего было задержано транспортное средство, и ему своевременно было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку. Как верно указал суд, отсутствие контроля со стороны родителей за поведением их сына явилось одной из причин произошедшего.

Приказом Комитета тарифов и цен Правительства ЕАО от 28.11.2006 № 26/1-П установлены предельные максимальные тарифы на хранение задержанных транспортных средств на территории ЕАО, в том числе категории В и Д массой до 3,5 тонн - 27 руб. в час. Срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента помещения на специализированную стоянку. Первые сутки хранения оплате не подлежат.

Представленный истцом расчёт судебная коллегия находит верным.

Исходя из изложенного, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Барахоева В. О. и Барахоевой С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 1-44/2013

.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

С. Кабанск 22 января 2013 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: судьи Баймеевой О.Г., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кабанского района РБ Амбаевой И.Д.,

подсудимого Барахоева Д.В.,

защитника - адвоката Михайлова Г.В., представившего удостоверение № и ордер № от ... года,

при секретаре Коневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Барахоева Д.В., <данные изъяты> <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Барахоев Д.В. обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

... года около ... час Барахоев Д.В., управляя технически исправной автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> со скоростью около 60 км/час следовал по <адрес> в направлении <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 года № 767) (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), при этом перевозил в качестве пассажиров А. и С. Совершая маневр поворота направо в районе <адрес> в нарушение п.8.1 ПДД РФ «при выполнении маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.9.9 ПДД РФ «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пп.12.1,24.2 ПДД РФ). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения» и п.10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уста...

...новленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий вследствие нарушения требований ПДД РФ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, т.е. проявив преступную небрежность, совершил наезд на пешехода Д., которая в тот момент находилась на правой обочине относительно направления движения автомашины под управлением Барахоева Д.В. и следовала во встречном направлении.

Нарушение водителем Барахоевым Д.В. требований пунктов 2.7, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с фактом наезда на пешехода Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д. причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома большеберцовой кости справа, которое расценивается по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Барахоев Д.В. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник адвокат Михайлов Г.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Барахоев Д.В. вину полностью признал, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевшая к нему претензий не имеет, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Барахоева Д.В. в связи с примирением.

Потерпевшая Д. на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, претензий к Барахоеву Д.В. не имеет, ходатайствовала о прекращении уголовного дела, поскольку после ДТП Барахоев Д.В. оказывал материальную помощь, загладил причиненный материальный и моральный вред, о чем имеется ее письменное заявление.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам Барахоев Д.В. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

При этом суд признает верной квалификацию действий Барахоева Д.В. по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы <данные изъяты>.

Подсудимый Барахоев Д.В. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с примирением не возражает, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Амбаева И.Д. против прекращения уголовного дела в отношении Барахоева Д.В. не возражала, поскольку имеются все основания для такового, а именно ходатайство заявлено потерпевшей, данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести, <данные изъяты>, потерпевшая претензий не имеет.

Из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 05.12.2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как предусмотрено ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Так, Барахоев Д.В. на момент совершения настоящего преступления не имел судимости, т.е. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, содействовал следствию, принимал меры к заглаживанию вреда, <данные изъяты>, потерпевший претензий не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении Барахоева Д.В. в связи с примирением, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное преследование и освободить от уголовной ответственности Барахоева Д.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенная Барахоеву Д.В. под сохранную расписку, подлежит оставлению у владельца.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Барахоева Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и на основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Барахоеву Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства оставить у владельца.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо протеста Барахоев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы или протеста, затрагивающих его интересы.

Судья: О.Г.Баймеева