Барахоев Исса Магаметович

Материал 9-450/2024 Председательствующий – судья Наурузов А.И.

Апелляционное определение № 33-1556/2024

гор. Магас 29 октября 2024 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца на определение Сунженского районного суда от 19 июля 2024 года, которым отказано в принятии искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Барахоевой Фатиме Юнусовне, Барахоеву Иссе Магаметовичу об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты,

установил:

определением Сунженского районного суда от 19 июля 2024 года отказано в принятии искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Барахоевой Фатиме Юнусовне, Барахоеву Иссе Магаметовичу об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты.

На данное определение суда поступила частная жалоба представителя истца, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» обратилось в суд с исковым заявлением к Барахоевой Фатиме Юнусовне и Барахоеву Иссе Магаметовичу об установлении причинно-следственной связи между наступлением смерти Барахоева Джабраила Иссаевича, 21 августа 1992 года рождения, и нахождением его в состоянии наркотического опья...

...нения и об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты выгодоприобретателям Барахоевой Ф.Ю. и Барахоеву И.М. в связи со смертью застрахованного лица – Барахоева Джабраила Иссаевича.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что истцом оспариваются действия лиц, которые не нарушают права истца, в связи с чем отсутствует предмет спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Статьей 10 Федерального закона от 28 марта 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии РФ, сотрудников органов принудительного исполнения РФ» установлены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию.

Одним из таких оснований является нахождение страхового случая в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно части 5 статьи 11 Закона №52-ФЗ при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абзаце третьем или четвертом пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик обязан в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.

Таким образом, страховщик в силу закона не имеет права отказать в осуществлении страховой выплаты по данному основанию без решения суда.

Принимая во внимание, что обязанность страховщика по обращению в суд в целях установления обстоятельств наступления страхового случая установлена законом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета спора являются незаконными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сунженского районного суда от 19 июля 2024 года, которым отказано в принятии искового заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Барахоевой Фатиме Юнусовне, Барахоеву Иссе Магаметовичу об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению выплаты, отменить.

Материал вместе с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу представителя истца удовлетворить.

Председательствующий

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна

Судья Коригова М.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Бекботова Т.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к администрации с.<адрес> Республики Ингушетия о продлении срока принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации с.<адрес> Республики Ингушетия о продлении срока принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 до вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда поступило заявление о его возвращении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

При таких обстоятельствах, имеются основания для возвращения заявления в связи с его отзывом до принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ФИО1 к администрации с.<адрес> Республики Ингушетия о продлении срока принятия наследства, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования возвратить.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Респу...

...блики Ингушетия в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья

Копия верна

судья Сунженского

районного суда РИ Т.А. Бекботова