Барахоев Мурад Магометович

Р Е Ш Е Н И Е №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Тумгоев М.И.,

с участием представителя истцов – Тамбиева Эльдар-Хана Магомедовича, действующего на основании доверенностей от 22 августа и ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашин: Тойота Камри с государственным регистрационным знаком (далее – ГРЗ) К 817 АН 77 под управлением ФИО3 (собственник ФИО6), Мерседес Бенц S430 с ГРЗ Р 920 ЕЕ 07 под управлением ФИО2 (собственник), Мерседес Бенц S420 с ГРЗ А 340 АА 06 (собственник ФИО1,).

В результате ДТП автомобили истцов получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ их автомобили были осмотрены представителем ООО «НСГ-Росэнерго» - ООО «Югфинсервис» с составлением акта осмотра. Страховое возмещение ему выплачено было по причине пре...

...кращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

Истцы обратились в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, но в произведении компенсационной выплаты было отказано.

Истцы обратились в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в компенсационной выплате считает незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец ФИО2 просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 просил взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО, неустойку из расчета 1 процент от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки, штраф исходя из расчета 50 процентов от суммы компенсационной выплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО1 и ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истцы в письменном ходатайстве просили гражданское дело рассмотреть без их участия. Гражданское дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов по доверенности Тамбиев Э-Х.М. в судебном заседании исковые требования истцов поддержал и просил их удовлетворить с учетом выводов судебной экспертизы. Также просил взыскать в пользу истцов расходы на судебную экспертизу в размере по 40 000 рублей на каждого.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие. Из письменных возражений представителя ответчика следует, что в адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РСА было отправлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 21 и ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль на осмотр предоставлен не был.

В адрес РСА ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО2 о компенсационной выплате по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ РСА было отправлено письмо с просьбой предоставить автомобиль на осмотр 26 и ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль на осмотр предоставлен не был. Данное обстоятельство является основанием для отказа в произведении компенсационной выплаты по причине невозможности определения причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

Истцами пропущен срок исковой давности. Решение ответчика об отказе в доплате страхового возмещения соответствует закону и не нарушает прав истца. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просила при определении суммы штрафа и неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ законом может быть возложена обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами. В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст. 929, 935 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Российский союз автостраховщиков как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия произошло ДТП с участием автомашин: Тойота Камри с ГРЗ К 817 АН 77 под управлением ФИО3 (собственник ФИО6), Мерседес Бенц S430 с ГРЗ Р 920 ЕЕ 07 под управлением ФИО2 (собственник), Мерседес Бенц S420 с ГРЗ А 340 АА 06 (собственник ФИО1,).

В результате ДТП автомобили истцов получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истцы обратились в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ их автомобили были осмотрены представителем ООО «НСГ-Росэнерго» - ООО «Югфинсервис» с составлением акта осмотра. Страховое возмещение ему выплачено было по причине прекращения страховой компанией страховой деятельности в связи с отзывом лицензии.

Истцы обратились в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты с приложением необходимых документов, но в произведении компенсационной выплаты было отказано.

Истцы обратились в РСА с претензией о произведении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой было отказано.

Отказ в произведении компенсационной выплаты суд считает незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности необоснован.

Так, согласно пункту 91 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у ООО «НСГ-Росэнерго» приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2003. Исковой заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то в пределах срока исковой давности.

РСА, отказывая в произведении компенсационной выплаты, ссылалось на то, что в адрес истцам было отправлено письмо о просьбой о предоставлении ТС на осмотр. ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра, что лишило РСА возможности произвести оценку поврежденного имущества и определить причинно-следственную связь между ДТП и наступившими последствиями.

К заявлениям истцов о компенсационной выплате были приложены акты осмотра ТС, а также административный материал по данному ДТП, в которых указаны все полученные ТС повреждения. Указанные документы позволяли установить факт ДТП, полученные автомобилем повреждения и были достаточны для принятия решения о произведении компенсационной выплаты.

Факт ДТП подтверждается также письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен административный материал по данному ДТП.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе слушания дела для оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Глобал-Эксперт61» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГЛ заявленные повреждения автомобилей Мерседес Бенц S430 с ГРЗ Р 920 ЕЕ 07 и Мерседес Бенц S420 с ГРЗ А 340 АА 06 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S430 с ГРЗ Р 920 ЕЕ 07 с учетом износа составляет 1 182 40 рублей, без учета износа – 1 670 800 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 532 949 рублей, стоимость годных остатков составляет 65 315,31 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S420 с ГРЗ А 340 АА 06 с учетом износа составляет 486 300 рублей, без учета износа – 807 500 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 481 650 рублей, стоимость годных остатков составляет 63 793,09 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение мотивировано, в нем указан перечень документов, использованных им при проведении исследования, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения соответствующего исследования, имеет длительный стаж экспертной работы, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствуют их подписки в представленном экспертном заключении.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом исследованы все повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП, изучен механизм столкновения автомобилей, раздельно сопоставлены полученные повреждения.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторонами экспертное заключение также не оспаривалось.

Поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Суд принимает за основу стоимость восстановительного ремонта автомобилей истцов, указанной в данном заключении.

Согласно п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая требования п.п. «п» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1079 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2 составляет 467 633,69 (532 949 – 65 315,31) рублей, а потерпевшего ФИО1 составляет 417 856,91 (481 650 – 63 793,09) рублей, из которых по 400 000 рублей подлежат взысканию с пользу истцов с РСА.

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с РСА штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку взыскание штрафа прямо предусмотрено законом.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии п. 4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При таких обстоятельствах с РСА в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей х 50%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по обоснованному заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) или злоупотреблений потерпевшим правом (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется за весь период просрочки - по день осуществления страховой выплаты в полном объеме со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о компенсационной выплате.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки заявлено правомерно.

Согласно отзыву представителя РСА заявление ФИО2 о компенсационной выплате со всеми документами поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО2 на день принятия решения суда, составляет 208 000 рублей (4000 рублей х 52 дней).

Согласно отзыву представителя РСА заявление ФИО1 о компенсационной выплате со всеми документами поступило в РСА ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенных требований закона, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 руб. (400 000 руб. х 1%) за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 на день принятия решения суда, составляет 204 000 рублей (4000 рублей х 51 день).

В п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив, что заявление о компенсационной выплате и претензия получены РСА, однако компенсационная выплата не произведена, учитывая период просрочки и ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА неустойки в пользу истцов в размере по 200 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт несения расходов подтвержден договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.3.1. которого на момент его подписания истцами оплачено вознаграждение в размере по 30 000 рублей, о получении которых представителем истцов дана расписка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя ответчика в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта возложены на истцов. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № истцами произведена оплата стоимости проведенной экспертизы в размере по 40 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу истцов.

Требование истца истцов, заявленные к ответчику ФИО3, о возмещении морального вреда суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцами не предоставлены суду данные, свидетельствующие о причинении им ответчиком ФИО3 морального вреда.

Размер государственной пошлины подлежащей взысканию с РСА в доход государства составляет 16 850 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего 865 000 (восемьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 16 850 (шестнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.И. Тумгоев

Копия верна:

судья Карабулакского

районного суда РИ М.И. Тумгоев

решение суда вступило в законную силу «___» ___________ 20___г.

Судья Карабулакского

районного суда РИ ____________ М.И. Тумгоев

Дело №г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 10 марта 2022 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Барахоева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РИ, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барахоева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело об административном правонарушении поступило в Магасский районный суд РИ.

Барахоев М.М. и должностное лицо, составившее протокол, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В условиях борьбы в России с новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019) Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 20.6.1.

Правонарушение по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГ...

...Г) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), которые предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в <адрес> принят нормативный правовой акт в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а именно Указ главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Данным Указом установлена обязанность граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом и других случаев, установленных Указом

Из составленного в отношении Барахоева М.М. протокола об административном правонарушении следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут, без средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук, находился по адресу: РИ, <адрес> А,, тем самым нарушил требование п. 5 Указа Главы Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия на территории Республики Ингушетия ограничительных и иных мероприятий по недопущению распространения COVID-2019.

Таким образом, Барахоев М.М. своими действиями создал угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности.

Вина лица, в отношении которого ведется производство по делу подтверждается его объяснением, рапортом инспектора.

Оценивая представленные доказательства в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что совершенное деяние правильно квалифицировано уполномоченным должностным лицом, вынесшим протокол, по части 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из содержания названной нормы административное наказание в виде предупреждения может быть назначено любому субъекту административного правонарушения (гражданину, должностному лицу, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическому лицу), предусмотренного названной нормой, в зависимости от конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении.

При назначении административного наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, в судебном заседании не представлено сведений о том, что ранее в течение года указанное лицо привлекалось к административной ответственности.

При отсутствии отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Барахоеву М.М. минимальное наказание предусмотренное санкцией указанной нормы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Барахоева М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Магасского районного суда РИ Х.М. Тамбиев

Дело №г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Тамбиев Х.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Аушевой М.Ш., подсудимого Барахоева М.М., его защитника – адвоката Долаковой Л.Д., при секретаре Мальсагове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Барахоева М. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Барахоев М.М. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Барахоев М.М., реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, не позднее 09 часов 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», путем срыва с участка местности, с географическими координатами: 43,238337° северной широты, 44,759316° восточной долготы, расположенном в 19 метрах южнее от домовладения №, расположенного по адресу: РИ, <адрес>, ул. А-Б.А. Богатырева, листьев и стеблей дикорастущей конопли, которое Барахоев М.М. хранил при себе без цели сбыта, вплоть до его изъятия сотрудниками ГУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 12 минут по 09 часов 45 минут, сотрудниками ГУР ОМВД России по <адрес> в ходе личного досмотра Барахоева М.М., проведенного в административном здании ОМВД России по <адрес>, ...

...расположенного по адресу: РИ, <адрес> № «а», был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, которое согласно заключению судебно-химической экспертизы ЭКЦ МВД по РИ № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса на момент изъятия которого составляла в перерасчете на высушенное вещество 32,33 грамма.

В судебном заседании подсудимый Барахоев М.М. в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Свою просьбу подсудимый мотивировал тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Долакова Л.Д. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Аушева М.Ш. заявила, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства нет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимого Барахоева М.М. о постановлении в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным признать Барахоева М.М. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и постановить в отношении него обвинительный приговор.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Барахоева М.М. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Барахоеву М.М. суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого Барахоева М.М.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Барахоеву М.М., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Более того, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ считает необходимым учесть подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, осознание неправомерности своего поведения, его положительные характеристики, отсутствие на учете у нарколога и психиатра в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Ингушетия, наличие у него и его матери Барахоевой А.М. инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Барахоеву М.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Барахоеву М.М. наказание в виде штрафа, в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст.81-82 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Барахоева М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденному Барахоеву М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты Барахоева М.М. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – каннабис (марихуана), хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: МВД по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, банковские реквизиты:УФК по <адрес> (МВД по <адрес>), ИНН 0602001273, КПП 060601001, БИК 042618001 (Отделение-НБ <адрес>) р/с 40 101 810 700 000 010 004, л/с 04141155390, КБК 188 1 16 21010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия, за исключением основания указанного в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: