Бараков Сергей Александрович

УИД: 38RS0011-01-2024-000045-14 Дело 2-110/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

17 мая 2024 года с. Ербогачён Катангского района

Катангский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Юрьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баракова Сергея Александровича к Тишкину Евгению Викторовичу о признании права собственности на маломерное судно и лодочный мотор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бараков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Тишкину Е.В., в котором просил признать за ним право собственности на моторную лодку «Казанка-М», с заводским номером – №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления и лодочного мотора «Mercury Marine», с заводским №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика указанные моторную лодку и лодочный мотор по договору купли-продажи, имущество передано ему по акту приема-передачи.

12.04.2024 он обратился в Ербогаченский инспекторский участок Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области с заявлением о государственной регистрации маломерного судна в реестре судов. В проведении государственной регистрации ему было отказано, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие, возникновение, переход прав на судно.

В настоящее время истец лишен возможности зарегистрировать право собственности на судно из-за отсутствия правоустанавливающих документов, подлинники паспортов техсредств утеряны, восстановить их невозможно. Отсутствие государственной регистрации права собственности на маломерное с...

...удно и лодочный мотор не позволяет ему в полном объеме осуществлять права собственника в отношении указанного имущества.

Заявленные требования истец обосновал ст. 551 ГК РФ, ст.ст. 15-18 КВВТ РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

Истец Бараков С.А., ответчик Тишкин Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении судебных извещений, в представленных суду заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в направленном отзыве на исковое заявление суду указал, что не имеет возражений относительно заявленных истцом требований. Спорное судно не подлежит государственной регистрации без установки подвесного лодочного мотора мощностью менее 8 кВт.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (п. 4 ч. 1).

В силу положений ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (ч. 1). Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суда могут находиться в собственности граждан и юридических лиц.

К недвижимым вещам, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 130 ГК РФ, относятся, в том числе, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как определено ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, суда могут находиться в любой собственности (ч. 1). Право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или реестре маломерных судов (ч. 2).

Как определено положениями ст. 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации, в том числе: государственном судовом реестре; реестре маломерных судов (ч. 1). Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (ч. 3). Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 4). Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из уведомления Ербогаченского инспекторского участка Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области от 12.04.2024 № следует, что в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие, возникновение, переход прав на маломерное судно, в регистрации моторной лодки «Казанка-М», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с заводским №, Баракову С.А. отказано. По данным Центра ГИМС ГУ МЧС России по Иркутской области судно «Казанка-М», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в реестре маломерных судов не зарегистрировано (л.д.13).

Из договора купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Бараков С.А. купил у ответчика: маломерное судно – мотолодку «Казанка-М», заводской №, года выпуска – 1975 и лодочный мотор «Mercury Marine», заводской номер ON 185306 ME 25M, год выпуска – 2012.

Из акта обследования маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-автотехником ИП ФИО5, следует, что по проведенному сравнительному анализу фотодокументов объекта - маломерное судно «мотолодка «Казанка-М», №, дата изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, масса с оборудованием и снабжением – <данные изъяты>, грузоподъемность – <данные изъяты>, пассажировместимость (без багажа) – <данные изъяты>., мореходность – <данные изъяты>., мощность мотора до <данные изъяты>., имеет заводское исполнение, находится в технически исправном состоянии, в соответствии с его основной комплектацией, и рекомендовано к регистрации (после соответствующих процедур) в реестре маломерных судов.

Согласно фотографии таблички с заводским номером мотора, лодочный мотор «Mercury Marine», имеет следующие характеристики: модель №, заводской номер №, мощность двигателя – <данные изъяты>, вес – <данные изъяты>

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из указанных технических характеристик и вышеназванных правовых норм, спорное маломерное судно является судном внутреннего плавания, относится к недвижимым вещам, согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, и право собственности на него возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствующем судовом реестре, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи указанного имущества, что никем не оспаривается. Истец принял на основании указанного договора моторную лодку «Казанка-М», с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и лодочный мотор «Mercury Marine», с заводским №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, фактически пользуется ими и несет расходы по их содержанию. Данные обстоятельства никем не оспариваются и не опровергаются.

Как установлено судом, истец в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на судно из-за отсутствия документов, подтверждающих наличие, возникновение, переход прав на маломерное судно.

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что истец приобрел право собственности на спорные маломерное судно и лодочный мотор у ответчика, что последним не оспаривается и не опровергается, данных о том, что судно и лодочный мотор ранее принадлежали иному лицу, у суда не имеется, и ответчиком таких доказательств в суд не представлено.

При этом, как следует из обоснования иска, а также никем не оспаривается и не опровергается, технические паспорта утрачены и восстановлению не подлежат.

Для постановки указанного маломерного судна на регистрационный учет истец обращался в Ербогаченский инспекторский участок Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области. Однако до настоящего времени моторная лодка «Казанка-М», с заводским № на регистрационном учете не состоит.

Таким образом, в связи с тем, что правоустанавливающих документов в отношении указанного судна не имеется, получить правоустанавливающие документы на лодку и мотор во внесудебном порядке невозможно, у истца отсутствует возможность его государственной регистрации.

В силу ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено и никем не оспаривается, что истец владеет и пользуется спорными маломерным судном и лодочным мотором, обеспечивает их сохранность.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из приведенных выше правовых норм, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорные мотолодку и лодочный мотор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баракова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать право собственности Баракова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) на:

моторную лодку «Казанка-М», с заводским номером - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

лодочный мотор «Mercury Marine», с заводским номером - №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Катангский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Кийко

Решение в окончательной форме изготовлено 17 мая 2024 года.

УИД 72RS0014-01-2023-006415-55

№2-6414/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Тюмень 18 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием представителя ответчика (АО «УСТЭК») Оболенского Матвея Викторовича, действующего на основании доверенности от 07.04.2023 №149,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баракова Сергея Александровича к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «УютСервисБыт» о возложении обязанности исключить начисление за услуги отопления и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бараков С.А. обратился в суд с иском к АО «УСТЭК», ООО «УК «УютСервисБыт» о возложении обязанности исключить начисление за услуги отопления и коммунальные услуги, мотивируя требования следующим.

Истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения №21/0175 от 28.05.2021, расположенного по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера серия в-г №629 от 01.12.1997.

Согласно пункту 4 договора найма наниматель обязан переселиться с членами своей семьи в порядке, установленном ЖК РФ, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома, в котором он проживает (когда реконструкция или ремонт не могут быть произведены без выселения нанимателя), в предоставляемое наймодателем жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требовани...

...ям.

Согласно подп. «г» п.5 договора найма жилого помещения наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи в порядке, предусмотренном ЖК РФ, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома, в котором он проживает (когда реконструкция или ремонт не могут быть произведены без выселения нанимателя), жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Наймодатель обязан производить или поручать уполномоченному лицу проведение перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> исключен из региональной программы капитального ремонта 20.02.2020, подлежит сносу как аварийный.

27.01.2023 между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №23/0001, согласно котоому истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Согласно пункту 2 договора жилое помещение предоставлено до завершения расчетом с гражданами, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на 2 года.

С целью приостановления начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором истец не проживает вынужденно, истец обратился в обслуживающие организации с соответствующими заявлениями.

Ответом от 17.02.2023 №И.ТНВК-17022023-023 ООО «Тюмень Водоканал» сообщило об установлении брони за период с 27.01.2023 по 27.07.2023.

АО «УСТЭК» письмом исх.№1940 от 27.02.2023 отказало в приостановлении начисления платы, в связи с отсутствием доказательств расторжения договора найма жилого помещения в доме, признании дома аварийным и акта передачи ключей.

ООО «УК «УютСервисБыт» ответ не предоставило.

Истец направил обращение в Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени, который по результатам рассмотрения обращения сообщил, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя в рамках договора социального найма.

Просит обязать АО «УСТЭК» исключить начисление за услуги отопления по адресу: <адрес>; обязать ООО «УК «УютСервисБыт» исключить начисления за коммунальные услуги г. <адрес>

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления Баракова С.А. без рассмотрения.

Представитель ответчика оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Истец дважды не явился по вызову в суд – 17.07.2023 и 18.07.2023, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, посредством направления судебных повесток, об отложении разбирательства дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление Баракова С.А. подлежащим оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Баракова Сергея Александровича к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «УК «УютСервисБыт» о возложении обязанности исключить начисление за услуги отопления и коммунальные услуги – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

8 апреля 2013 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Щербакова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нейбергера С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Нейбергер С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

7 апреля 2013 года, в 11 час. 00 минут, Нейбергер С.В., находясь около <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Нейбергер С.В. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью и пояснил, что 7 апреля 2013г. он находился в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, где беспричинно выражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные доказательства, судья находит, что вина Нейбергера С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства...

... нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № 956/3261 от 07.04.2013г. по факту выявления нарушения Нейбергером С.В. общественного порядка; в протоколе имеются письменные объяснения Нейбергера С.В. о согласии с протоколом;

письменными объяснениями сотрудников УУП ПП «Советский» ОМВД России по Щёкинскому району ПЕН и КАГ, являвшихся очевидцами совершённого Нейбергером С.В. административного правонарушения;

протоколом об административном задержании от 07.04.2013 года, в связи с совершением Нейбергером С.В. административного правонарушения и в целях его пресечения.

Указанные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять изложенному в них не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья установил, что Нейбергер С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Нейбергера С.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у правонарушителя несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельству, отягчающему административную ответственность Нейбергера С.В., суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который работает, имеет несовершеннолетних детей, суд считает, что Нейбергеру С.В. может быть назначено наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Нейбергера С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щёкинскому району), г. Щекино ИНН 711 800 93 92, КПП 711 801 001, р/с 401 018 107 000 000 10 107 ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, БИК 047 003 001, КБК 188 116 900 500 560 001 40, ОКАТО 704 325 50 000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить правонарушителю, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по Щёкинскому району.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или в Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья-

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Гольнев В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баракова С.А., <данные изъяты>

установил:

Бараков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 5 минут Бараков С.А., находясь в подъезде <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался при этом нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Бараков С.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Баракова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения;

письменными объяснениями ТАК, БЛН, являвшихся очевидцами совершения правонарушения;

протоколом медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение Баракова С.А.,

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ административного задержания Баракова С.А. в связи с с...

...овершением им административного правонарушения и в целях его пресечения.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о наличии в содеянном Бараковым С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно – о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Обстоятельств, отягчающих, административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным назначить Баракову С.А. административное наказание в виде штрафа.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Баракова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ОМВД <адрес> району), <адрес> ИНН 711 800 93 92, р/с 401 018 107 000 000 10 107 ГРКЦ ГУ Банка <адрес>, БИК 047 003 001, КБК 188 116 900 500 560 001 40 код ОКТМО 70648101 КПП 711 801 001, Идентификатор 18887115120280377374. Адрес взыскателя: <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД <адрес> району.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю, направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2015 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Самохвалова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Баракова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баракова С.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Бараков С.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

24.12.2015 года, в 18 час. 35 мин., Бараков С.А., находясь около дома <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражая этим свое явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Бараков С.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью и пояснил, что 24.12.2015г., вечером, он находился в состоянии алкогольного опьянения около дома <адрес>, где вы...

...ражался нецензурной бранью. В содеянном раскаивается.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные доказательства, судья находит, что вина Баракова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении №192881/11787 от 24.12.2015г. по факту выявления нарушения Бараковым С.А. общественного порядка; в протоколе имеется объяснение Баракова С.А. о согласии с протоколом;

письменными объяснениями матери Баракова С.А.- Т. и сотрудников ОМВД России по Щёкинскому району А. и С., являвшихся очевидцами совершённого Бараковым С.А. административного правонарушения;

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №1614 от 24.12.2015 года, из которого следует, что Бараков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об административном задержании от 24.11.2015 года, в связи с совершением Бараковым С.А. административного правонарушения и в целях его пресечения.Указанные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять изложенному в них не имеется. Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений требований закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им с учетом объяснений лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Бараковым С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя. В силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность Баракова С.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему административную ответственность Баракова С.А., суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ. Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, не имеет постоянного источника дохода, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч. 3 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации времени административного задержания правонарушителя. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч. 2 той же статьи, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: признать Баракова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на трое суток. Административный арест исчислять с 21 часа 20 мин. 24.12.2015 года. Постановление подлежит немедленному исполнению. Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.Судья – подпись.

постановление

по делу об административном правонарушении

31 декабря 2015 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Грацескул Е.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Баракова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баракова Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Бараков С.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

30.12.2015 года в 22 часа 30 минут Бараков С.А., находясь на лестничной площадке второго этажа около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражая этим свое явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бараков С.А. пояснил о несогласии с составленным в отношении него протоколом, пояснил, что его мать, которой 80 лет, спрятала свой кошелек, затем обвинила его в хищении своего кошелька с деньгами и вызвала сотрудников полиции. Его сотрудники полиции забрали из квартиры, в которой он проживает. Кошелек матерью был найден. Пояснил, что трудоустроен неофициально в <данные изъяты> <...

...адрес> однако, в течение 2 месяцев находится в отпуске в связи с отсутствием работы. Ранее он привлекался к административной ответственности, сотрудников полиции также вызывала его мать. Намерен после новогодних праздников закодироваться, поскольку был по этому поводу проконсультирован врачом-наркологом. Каких-либо жалоб не предъявил.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные доказательства, судья находит, что вина Баракова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления нарушения Бараковым С.А. общественного порядка, в данном протоколе имеются письменные объяснения Баракова С.А. о согласии с составленным в отношении него протоколом;

письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по <адрес> Т. и П. и Б. – матери Баракова С.А., являвшихся очевидцами совершённого Бараковым С.А. административного правонарушения при указанных выше фактических обстоятельствах;

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Бараковым С.А. административного правонарушения и в целях его пресечения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что Бараков С.А. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом <данные изъяты> согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Баракова С.А.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы придти к выводу о наличии в содеянном Бараковым С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а, следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что его забрали из дома и что он нецензурной бранью, находясь в состоянии алкогольного опьянения не выражался, опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного правонарушения в течение срока ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, что подтверждается представленной справкой.

В силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность Баракова С.А., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то обстоятельство, что ранее наложенные на Баракова С.А. за совершение однородных административных правонарушений административные наказания в виде административных штрафов и ареста на срок 3 суток не оказали на него должного влияния, судья считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП Российской Федерации времени административного задержания правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, не установлено, как не установлено и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

Издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Баракова Сергея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на четверо суток.

Административный арест исчислять с 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – подпись

постановление

по делу об административном правонарушении

29 марта 2016 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Грацескул Е.В.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Баракова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баракова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

Бараков С.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

28.03.2016 года в 10 часов 50 минут Бараков С.А., находясь на лестничной площадке по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражая этим свое явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Бараков С.А. пояснил о несогласии с составленным в отношении него протоколом, пояснил, что из своего дома 28.03.2016 года не выходил. Проснувшись, чтобы успокоиться, выпил корвалол и валерьянку, которые ему дала его мать. Кем и в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, ему неизвестно, поскольку в присутствии своей матери и сестры он нецензурной бранью не выражался. Предположил, что сотрудник...

...и полиции были вызваны его матерью, поскольку он с ней ругался, т.к. имеет намерения разменять квартиру по месту своей регистрации, однако, его родственники чинят ему в этом препятствия. О том, почему врачом у него было установлено наличие алкогольного опьянения в концентрации <данные изъяты>, пояснить не смог. Пояснил, что <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные доказательства, судья находит, что вина Баракова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления нарушения Бараковым С.А. общественного порядка, в данном протоколе имеются письменные объяснения Баракова С.А. о согласии с составленным в отношении него протоколом;

письменными объяснениями сотрудника ОМВД России по <адрес> С., гражданки Б. – матери Баракова С.А. и гражданки С. – сестры Баракова С.А., являвшихся очевидцами совершённого Бараковым С.А. административного правонарушения при указанных выше фактических обстоятельствах;

протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением Бараковым С.А. административного правонарушения и в целях его пресечения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись о том, что Бараков С.А. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным врачом <адрес>, согласно которому Бараков С.А. пояснял врачу об употреблении им 28.03.2016 года водки и валерьянки, и согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Баракова С.А.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Бараковым С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а, следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что его забрали из дома, что он нецензурной бранью не выражался, что в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергаются совокупностью доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, судья относит повторное совершение однородного правонарушения в течение срока ст. 4.6 КоАП Российской Федерации, что подтверждается представленной справкой.

В силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, смягчающих административную ответственность Баракова С.А., судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, то обстоятельство, что ранее наложенные на Баракова С.А. за совершение однородных административных правонарушений административные наказания в виде административных штрафов и ареста на срок 3, 5, 7 суток не оказали на него должного влияния, судья считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч.3 ст.3.9 КоАП Российской Федерации времени административного задержания правонарушителя.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, не установлено, как не установлено и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

Издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Баракова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на восемь суток.

Административный арест исчислять с 13 часов 30 минут 28 марта 2016 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья –подпись

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

7 февраля 2016 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Самохвалова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Баракова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баракова С.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Бараков С.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

06 февраля 2016 года, в 21 час 00 мин., Бараков С.А., находясь около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражая этим свое явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Бараков С.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал частично и пояснил, что 6 февраля 2016 г., вечером, он находился в состоянии алкогольного опьянения <адрес>. Около 21 час...

...а домой пришли сотрудники полиции и задержали его.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные доказательства, судья находит, что вина Баракова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении №200883/1005 от 06 февраля 2016г. по факту выявления нарушения Бараковым С.А. общественного порядка;

письменными объяснениями сотрудников ОМВД России по Щёкинскому району С. и А. от 6 февраля 2016г., являвшихся очевидцами совершённого Бараковым С.А. административного правонарушения;

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №210 от 06 февраля 2016 года, из которого следует, что Бараков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об административном задержании от 06 февраля 2016 года, в связи с совершением Бараковым С.А. административного правонарушения и в целях его пресечения.

Указанные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять изложенному в них не имеется.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений требований закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им с учетом объяснений лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Бараковым С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Доводы Баракова С.А, о том, что он находился дома и нецензурной бранью не выражался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые суд признал в качестве допустимых и достоверных. Суд расценивает показания Баракова С.А. в указанной части как его желание избежать административной ответственности.

В силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельству, смягчающему административную ответственность Баракова С.А., суд относит частичное признание вины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему административную ответственность Баракова С.А., суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч. 3 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации времени административного задержания правонарушителя. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч. 2 той же статьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Баракова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Административный арест исчислять с 22 час. 30 мин. 06 февраля 2016 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – подпись.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2016 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Самохвалова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Баракова С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баракова С.А., <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Бараков С.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2016 года, в 14 час. 00 мин., Бараков С.А., находясь около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, выражая этим свое явное неуважение к обществу, свои действия сопровождал нецензурной бранью, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела Бараков С.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал частично и пояснил, что 16 февраля 2016 г., днём, он находился в состоянии алкогольного опьянения дома - в <адрес> где также проживают его мать и брат. Около 14 часов...

... домой пришли сотрудники полиции и задержали его. Отрицает факт того, что он выражался нецензурной бранью.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, исследовав представленные письменные доказательства, судья находит, что вина Баракова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе судебного разбирательства нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении №201135/1204 от 16 февраля 2016г. по факту выявления нарушения Бараковым С.А. общественного порядка;

письменными объяснениями брата Баракова С.А. – А. и сотрудника ОМВД России по Щёкинскому району М. от 16 февраля 2016 года, являвшихся очевидцами совершённого Бараковым С.А. административного правонарушения;

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения №65 от 16 февраля 2016 года, из которого следует, что Бараков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения;

протоколом об административном задержании от 16 февраля 2016 года, в связи с совершением Бараковым С.А. административного правонарушения и в целях его пресечения.

Указанные доказательства получены без нарушения закона, оснований не доверять изложенному в них не имеется.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений требований закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им с учетом объяснений лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы прийти к выводу о наличии в содеянном Бараковым С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а следовательно – и о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

Доводы Баракова С.А, о том, что он находился дома и нецензурной бранью не выражался, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются вышеизложенными доказательствами, которые суд признал в качестве допустимых и достоверных. Суд расценивает показания Баракова С.А. в указанной части как его желание избежать административной ответственности.

В силу ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельству, смягчающему административную ответственность Баракова С.А., суд относит частичное признание вины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему административную ответственность Баракова С.А., суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность правонарушителя, который не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, и полагает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч. 3 ст. 3.9 КоАП Российской Федерации времени административного задержания правонарушителя. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания, предусмотренных ч. 2 той же статьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Баракова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Административный арест исчислять с 19 час. 00 мин. 16 февраля 2016 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья – подпись.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2016 г. г.Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Гольнев В.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Баракова С.А., <данные изъяты>

установил:

Бараков С.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21.03.2016 г. в 13 часов 10 минут на лестничной площадке в подъезде <адрес> Бараков С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела Бараков С.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина Баракова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в ходе судебного разбирательства подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то лицом по факту указанного правонарушения;

письменными объяснениями С., Б., являвшихся очевидцами совершения правонарушения,

протоколом медицинское освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение Баракова С.А.,

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ административного задержания Баракова С.А. в связи...

... с совершением им административного правонарушения и в целях его пресечения,

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность – достаточной для того, чтобы придти к выводу о наличии в содеянном Бараковым С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а следовательно – о необходимости назначения ему административного наказания, при этом принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на установленный публичный правопорядок в части законодательства об общественном порядке, личность правонарушителя.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает признание вины.

При таких обстоятельствах суд полагает правильным назначить Баракову С.А. административное наказание в виде административного ареста с зачётом в срок наказания в порядке ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ времени его административного задержания. Обстоятельств, исключающих применение данного вида административного наказания (ч. 2 той же статьи), не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, не имеется. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Баракова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания правонарушителя – с 15 часов 25 минут 21.03.2016 г.

Постановление подлежит немедленному исполнению. Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щёкинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья подпись

Постановление в ступило в законную силу 02.04.2016 года.

УИД 72RS0014-01-2023-006415-55

Дело № 2 – 9843/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием

представителя ответчика (АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания») Оболенского Матвея Викторовича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика (ООО «Управляющая компания «УютСервисБыт») Букреева Андрея Эдуардовича, действующего на основании от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица (Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени) Заиченко Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баракова Сергея Александровича к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» о возложении обязанности исключить начисление за отопление и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Бараков С.А. обратился в суд с иском к АО «УСТЭК», ООО «УК «УютСервисБыт» о возложении обязанности исключить начисление за услуги отопления и коммунальные услуги, мотивируя требования следующим.

Истец является нанимателем по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера серия в-г № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № договора найма наниматель обязан переселиться с членами своей семьи в порядке, установленном ЖК РФ, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома, в котором он прожива...

...ет (когда реконструкция или ремонт не могут быть произведены без выселения нанимателя), в предоставляемое наймодателем жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Согласно подп. № договора найма жилого помещения наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи в порядке, предусмотренном ЖК РФ, на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома, в котором он проживает (когда реконструкция или ремонт не могут быть произведены без выселения нанимателя), жилое помещение маневренного фонда, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Наймодатель обязан производить или поручать уполномоченному лицу проведение перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из региональной программы капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сносу как аварийный.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Департаментом имущественных отношений Администрации г.Тюмени заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, согласно которому истцу и членам его семьи предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для временного проживания в нем.

Согласно пункту № договора жилое помещение предоставлено до завершения расчетом с гражданами, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на <данные изъяты> года.

С целью приостановления начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в котором истец не проживает вынужденно, истец обратился в обслуживающие организации с соответствующими заявлениями.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> сообщило об установлении брони за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «УСТЭК» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ отказало в приостановлении начисления платы, в связи с отсутствием доказательств расторжения договора найма жилого помещения в доме, признании дома аварийным и акта передачи ключей.

ООО «УК «УютСервисБыт» ответ не предоставило.

Истец направил обращение в Департамент городского хозяйства Администрации г. Тюмени, который по результатам рассмотрения обращения сообщил, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью нанимателя в рамках договора социального найма.

Просит обязать АО «УСТЭК» исключить начисление за услуги отопления по адресу: <адрес>; обязать ООО «УК «УютСервисБыт» исключить начисления за коммунальные услуги <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на основании статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени, Баракова Виктория Сергеевна, Бараков Александр Сергеевич.

Истец Бараков С.А., третьи лица Баракова В.С., Бараков А.С., представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени направил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что правовых оснований для исключения начисления по услуге отопления не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика (АО «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания») Оболенский М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 160-162).

Представитель ответчика (ООО «Управляющая компания «УютСервисБыт») Букреев А.Э. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 155-156). Пояснил, что договор социального найма с истцом не расторгнут. В управляющей организации не имеется документов, подтверждающих то обстоятельство, что жилое помещение не пригодно для проживания.

Представитель третьего лица (Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени) Заиченко Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что договор социального найма с истцом не расторгнут. Решение о расселении дома 45 по ул. М.Горького не принималось.

Выслушав объяснения представителей ответчиков и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

Бараков С.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22).

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Бараков Александр Сергеевич (сын), Баракова Виктория Сергеевна (дочь).

Заключением межведомственной комиссии многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 57-59).

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлен срок отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени и Бараковым С.А. заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, в соответствии с которым истцу для временного проживания (до завершения расчетов с гражданами, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 24-27).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда.

Согласно части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 258-ФЗ)

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Порядок перерасчета размера платы установлен Разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 86 Правил при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 88 Правил не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение (пункт 90 Правил).

В соответствии с пунктом 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя, или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя

Установление срока расселения многоквартирного жилого дома является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., сформулирована правовая позиция, согласно которой если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Обстоятельством, влекущим освобождение нанимателя и членов его семьи от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, должен быть лишь подтвержденный в установленном порядке факт выезда из жилого помещения, обусловленный объективной невозможностью проживания ввиду опасности для жизни и здоровья проживающих в нем граждан по причине аварийного состояния жилого помещения или по иным связанным с этим основаниям (объективной угрозы разрушения, обвала и иных подобных обстоятельств).

Подобных доказательств суду представлено не было.

В заключении межведомственной комиссии не содержится вывод о наличии опасности жизни и здоровью жильцов дома, требующей незамедлительного решения вопроса о его расселении.

Доказательств того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был подключен к инженерным сетям, не осуществлялось горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление суду не представлено.

Определение срока расселения многоквартирного жилого дома до ДД.ММ.ГГГГ, напротив, при отсутствии иных доказательств, свидетельствует о возможности проживания в нем до момента расселения жильцов.

По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд из-за невозможности проживания в аварийном жилье не влечет расторжения договора социального найма жилого помещения.

Сам по себе факт признания многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу не является основанием для отказа в начислении и взимании с нанимателей муниципальных квартир платы за наем, поскольку отношения по пользованию жилым помещением не прекращены, договор социального найма не расторгнут.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Баракова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (АО «УСТЭК») (ИНН №, ОГРН №), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УютСервисБыт» (ИНН №, ОГРН №) о возложении обязанности исключить начисление за отопление и коммунальные услуги – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5-341/2022г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2022 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Магомедов (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан) рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. ПМК 16, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОСР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1, к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Правонарушитель ФИО1, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования п. «а» п. 2 Указа Главы Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении режима повышенной готовности».

При этом совершение данного административного правонарушения, протоколом об администрат...

...ивном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся рапортами от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1, надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указом врио. главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств смягчающих ответственность физического лица, не установлено.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является назначение наказания в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

На основании ст. 46 Бюджетного кодекса РФ и ст. 29.10 КоАП РФ штраф подлежит перечислению в федеральный бюджет по следующим реквизитам: МВД РФ по <адрес>, ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО: 82649000, р/счет 03№, ОТДЕЛЕНИЕ - НБ РЕСПУБЛИКФИО2. г.МАХАЧКАЛА, БИК 048209001, КБК: 18№, УИН: 18№.

Разъяснить ФИО1, что согласно ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ -административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья