Хлыстунов Александр Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Ессентуки «20» сентября 2022 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т.,

при секретаре Малашихиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело в отношении Хлыстунова А. В., <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП,

руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении Хлыстунова А. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление будет составлено в течение трех дней со дня окончания разбирательства дела

Судья: В.Т. Казанчев

Дело № 5-1174/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки «20» сентября 2022 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Казанчев В.Т., при секретаре Малашихиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда дело об административном правонарушении в отношении Хлыстунова А. В., родившегося <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

15 июля 2022 года старшим инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД (дислокация г. Ессентуки) ГУ МВД России по Ставропольскому краю составлен протокол об административном правонарушении 26 ВК № 322422 в отношении Хлыстунова А.В., согласно которому, последний, 17 мая 2022 года в 16 час. 45 мин. на 12 км. + 900 м. Федеральной дороги «Кавказ», подъезд к г.Черкесск, управляя автомобилем «АС20САМС», гос.рег.знак А732КО/126, в нарушение п.п. 1.5, 23.2 ПДД во время движения не проконтролировал размещение и крепление груза, допустил падение груза на проезжую часть, которое впоследствии совершило падение на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100», гос.рег.знак С362ХА/26, причинив технические повреждения транспортному средству и телесные повреждения водителю Т.В.С., причинив последнему согласно заключению эксперта № 920 от 29 июня 2022 года средней тяжести вред здоровью.

По делу проведено административное расследование, 20 июля 2023 года оно передано на рассмотрение в Ессентукский городской суд.

В судебном заседании 09 августа 20222 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Хлыстунов А.В. виновным себя не признал. На вопросы участников судебного разбирательства пояснил, что осуществляет перевозку отходов на грузовом автомобиле «АС20САМС», принадлежащем предприятию. Отходы вывозит из предприятия «Еврохим», «Невинномысский Азот» на полигон, расположенный за кладбищем г.Невинномысск. Он вывозит производственные отходы, картон, мусор из цехов и кабинетов, иногда ветки, перевозку металла не осуществляет. В тот день он вывез отходы на полигон, полностью очистил контейнер и возвращался на предприятие. Сзади следовал второй грузовик, водитель которого в процессе следования начал подавать сигналы фарами дальнего света. Когд...

...а он остановился, подъехал экипаж ГИБДД и ему сообщили о ДТП. Со слов водителя второго грузовика, он увидел, что летит кусок металла, чуть увернулся, и этот предмет ударил автомобиль, движущийся во встречном направлении. Что это был за предмет и откуда он появился, не знает. Он исключает возможность выпадения данного металлического предмета из контейнера его автомобиля, полагает, что это физически невозможно, поскольку он ехал по ровной трассе. Он не знает, мог ли этот предмет быть частью автомобиля. По настоящее время он работает на данном автомобиле, его ходовая часть полностью исправна, рессоры целые, автомобиль регулярно проходит технический осмотр. Не отрицает, что мог наехать на данный предмет на трассе. После ДТП он совместно с сотрудниками ГИБДД обошел обе стороны дороги, но данный предмет они не нашли.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года Хлыстунов А.В. поддержал ранее данные пояснения. Также пояснил, что контейнеры на автомобиле взаимозаменяемые. Он грузит в автомобиль заполненный контейнер и вывозит отходы на свалку. В момент ДТП он возвращался в гараж, контейнер был пустой, он его полностью разгрузил и очистил, так как их пропускная система не допустит его с неочищенным контейнером. Согласно должностной инструкции, он проводит осмотр транспортного средства, которым управляет на наличие повреждений и неисправностей. При погрузке контейнера он проверяет наличие шплинтов, чтобы в дороге ничего не выпало. В случае признания его виновным, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Жаринова О.В. пояснила, что момент ДТП Хлыстунов А.В. возвращался в Невинномысск, на «Азот», груза в контейнере уже не было и не могло быть. Контейнеры являются собственностью ООО «ЮТЭК», но находятся они на территории «Азота». Их водители загружают уже заполненные контейнеры и вывозят мусор на свалку. Перед выездом на маршрут автомобили проходят предрейсовый осмотр, однако машина выезжает без контейнера, поэтому их механик не может проверить контейнер, проверяет только машину. Кто должен производить осмотр целостности контейнера, пояснить не может. В случае признания Хлыстунова А.В. виновным, просит назначить ему наказание в виде штрафа.

Потерпевший Т.В.С. в судебном заседании 09 августа 2022 года пояснил, что ехал по своей полосе, видел, что по встречной полосе движутся два грузовых автомобиля. Он увидел предмет, который упал сверху - в районе заднего борта грузового автомобиля, которым управлял Хлыстунов, далее этот предмет «крутануло», и он по непредсказуемой траектории полетел в капот его автомобиля, пробил лобовое стекло, нанес удар ему по лицу, затем ударился в спинку заднего сидения, рикошетом разбил левое заднее стекло и вылетел куда-то через дорогу. Все произошло очень быстро, за секунды. Это был металлический предмет, похожий на кусок рессоры. Удар был очень сильным, на какое-то время он потерял управление, его автомобиль «откинуло» на встречную полосу, но потом он смог припарковать автомобиль. Когда он заметил падающий предмет, автомобиль, которым управлял Хлыстунов, не менял траекторию движения. Он предполагает, что данный предмет выпал из кузова, либо отвалился с заднего борта. Со слов инспекторов ГИБДД, они искали данный предмет, но не нашли, скорее всего его не там искали, так как он из его автомобиля вылетел обратно на встречную полосу. Когда он выписался из больницы, также попытался найти данный предмет, однако безрезультатно.

В судебном заседании 20 сентября 2022 года Т.В.С. поддержал ранее данные пояснения. Полагал, что Хлыстунова А.В. не следует лишать права управления транспортными средствами.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 23.2 ПДД РФ установлено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектом правонарушения являются водители транспортных средств.

В рассматриваемом случае, Хлыстунову А.В. вменяется в вину, что 17 мая 2022 года в 16 час. 45 мин. на 12 км. + 900 м. Федеральной дороги «Кавказ», подъезд к г.Черкесск, управляя автомобилем «АС20САМС», гос.рег.знак А732КО/126, в нарушение п.п. 1.5, 23.2 ПДД во время движения он не проконтролировал размещение и крепление груза, допустил падение груза на проезжую часть, которое впоследствии совершило падение на автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100», гос.рег.знак С362ХА/26, причинив технические повреждения транспортному средству и телесные повреждения водителю Т.В.С.,

Между тем, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, представленными в дело доказательствами объективно не подтверждены.

Как следует из пояснений Хлыстунова А.В., в момент ДТП автомобиль «АС20САМС», гос.рег.знак А732КО/126, следовал без груза, контейнер был полностью очищен, предмет, попавший в автомобиль под управлением Т.В.С., не мог выпасть из контейнера.

Для и правильного рассмотрения дела, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Научно-образовательному центру криминалистических исследований и судебных экспертиз Пятигорского института СКФУ (эксперту И.О.О.)

Как следует из заключения эксперта № Э-6 от 09 сентября 2022 года, экспертом в результате изучения видеоматериала, было установлено, что предмет, вследствие соударения которого с транспортным средством потерпевшего Т.В.С. «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100», гос.рег.знак С362ХА/26, последнему причинены телесные повреждения, является частью ТС «АС20САМС», гос.рег.знак А732КО/126, а именно фрагментом верхней левой петли борта. Следовательно, выпадение указанного предмета из кузова в том числе, вследствие его ненадлежащей фиксации, не установлено. попадание предмета в транспортное средство потерпевшего «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 100» гос.рег.знак С362ХА/26 при ДТП, имевшем место 17 мая 2022 года в 16 час. 45 мин. На 12 км. + 900м Федеральной дороги «Кавказ» произошло вследствие отрыва от кузова ТС «АС20САМС», гос.рег.знак А732КО/126, фрагмента верхней левой петли борта. Пункт правил ПДД 23.2 гласит следующее: перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения. Нарушений пункта правил ПДД 23.2. не установлено, так как предмет, а именно фрагмент верхней левой петли борта, не является грузом, а является деталью ТС «АС20САМС», гос.рег.знак А732КО/126.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КРФ об АП за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения. Выводы эксперта надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Суд полагает, что заключение экспертизы № Э-6 от 09 сентября 2022 года является относимым, допустимым доказательством, считает возможным положить его в основу постановления.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными материалами дела – схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Хлыстунова А.В. не усматривается нарушения п. 23.3 ПДД РФ, поскольку данных о том, что Хлыстунов А.В. допустил падение груза на проезжую часть, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд отмечает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае, поскольку вина Хлыстунов А.В. в нарушении п. 23.3 ПДД РФ не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Хлыстунова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП.

Согласно ст. 29.9 КРФ об АП, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Принимая во внимание, что в действиях Хлыстунова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, ст.29.9, 29.10 КРФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, в отношении Хлыстунова А. В. - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: В.Т. Казанчев

Мотивированное постановление изготовлено 20 сентября 2022 года.