Гаевский Юрий Владимирович

Дело № 1-48/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п.Токаревка 06 ноября 2024 г.

Судья Токаревского районного суда Тамбовской области Никольская А.В.,

при секретаре Поповой О.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Токаревского района Тамбовской области Айдаровой И.В.,

подсудимого Гаевского Ю.В.,

его защитника адвоката Медведева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаевского Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гаевский Ю.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении преступления против собственности, при следующих обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении: 18 июля 2022 года около 00 часов 30 минут Гаевский Юрий Владимирович, находился на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где проходя мимо <адрес>, увидел надворную постройку, расположенную по указанному выше адресу, после чего у Гаевского Ю.В. возник умысел на хищение какого-либо имущества из данной надворной постройки.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, 18 июля 2022 года около 01 часа Гаевский Ю.В., подошел к входной двери данной надворной постройки, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: р.<адрес>, где путем свободного доступа, открыв руками входную дверь, которая была не заперта, незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений совершил хищение велосипеда торговой м...

...арки <данные изъяты> стоимостью 11 733 рубля 04 копейки, принадлежащего Потерпевший №1 и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11 733 рубля 04 копейки.

Указанные действия Гаевского Ю.В. органом предварительного расследования квалифицированы п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Гаевского Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимым, указав, что между ней и Гаевским Ю.В. достигнуто примирение, ущерб, причиненный в результате данного преступления, Гаевским Ю.В. возмещен в полном объеме денежными средствами, претензий к нему не имеет, он извинился, а также ей возвращен велосипед.

Подсудимый Гаевский Ю.В. заявил о согласии на прекращение в отношении него уголовного преследования по обвинению в совершении преступления по не реабилитирующему основанию, указывая, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, между ним и потерпевшей достигнуто примирение, ущерб, причиненный в результате преступления, он возместил потерпевшей в полном объеме и последствия прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Медведев А.В. поддержал позицию подсудимого и просил суд прекратить уголовное преследование в отношении Гаевского Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Айдарова И.В. возражала против прекращения по настоящему уголовному делу уголовного преследования Гаевского Ю.В., в связи с примирением сторон.

Сторонам разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, отсутствие права на реабилитацию.

Обсудив заявленное ходатайство, поступившее в суд от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, заслушав мнение лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ. К такому решению суд приходит исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Гаевский Ю.В. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился и возместил ей причиненный ущерб, также загладил причиненный вред путем принесения извинений, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

От потерпевшей поступило добровольное волеизъявление в судебном заседании о прекращении в отношении Гаевского Ю.В. уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред он полностью загладил путем возмещения материального ущерба и принесения извинений, кроме того, ей возвращен велосипед.

Способ заглаживания вреда потерпевший определяет для себя самостоятельно.

Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в котором Гаевский Ю.В. обвиняется органом предварительного расследования в отношении потерпевшей Потерпевший №1 относится законом к категории преступлений средней тяжести. Гаевский Ю.В. судимости не имеет, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Согласно письменным заявлениям и пояснениям в судебном заседании, как потерпевшей Потерпевший №1, так и подсудимого Гаевского Ю.В., между ними достигнуто примирение, как обоюдное и добровольное волеизъявление сторон, и причиненный потерпевшей вред Гаевским Ю.В. полностью заглажен.

Кроме самого факта примирения потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Гаевского Ю.В. суд принимает во внимание и все другие, как объективные, так и субъективные обстоятельства, которые отражают в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, а также целесообразность освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность Гаевского Ю.В., его характеристики с места жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

Препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным государственным обвинителем, уголовно-процессуальный закон не содержит; законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

На основе всестороннего анализа конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении Гаевского Ю.В. положений ст. 76 УК РФ ст. 25 УПК РФ соблюдена и имеются основания для прекращения уголовного дела.

Против прекращения уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, подсудимый Гаевский Ю.В.. не возражал.

Таким образом, все предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего имеются.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного преследования в отношении Гаевского Ю.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, судом не установлено.

По мнению суда, прекращение производства по настоящему делу будет отвечать принципам законности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Гаевского Юрия Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда, через Токаревский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, Гаевский Ю.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление соей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: А.В. Никольская

УИД 74RS0005-01-2023-001330-23

Дело № 2-759/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Комарницкой А.С.,

при секретаре Ефимовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гаевскому Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гаевскому Ю.В. и просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 12.03.2009 г. по 27.12.2018 г., в размере 173 260,09 руб., из них: 62 202,53 руб. - основной долг, 91 394,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 17 462,86 руб. – комиссии, 2 200 руб. –штраф, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 665,20 руб.

В обоснование иска указано, что 12.12.2006 года между ПАО «Траст» и Гаевским Ю.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи чем, образовалась задолженность. 27.12.2018 года ПАО «Траст»» уступило ООО «Феникс» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), в том числе по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гаевский Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении де...

...ла в свое отсутствие, представил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО «НБ «Траст»» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим офёрту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2006 года между ПАО «Траст»» и Гаевским Ю.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи чем, образовалась задолженность.

27.12.2018 года ПАО «Траст» уступило ООО «Феникс» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). По акту приема-передачи прав требования задолженность по кредитному договору №24-008524 от 12.12.2006 г. в размере 173 260,09 руб. передана ООО «Феникс».

Таким образом, права требования перешли к ООО «Феникс» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 26.12.2018 г. (л.д. 38).

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования с требованием о полном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 173 260,09 руб., из них: 62 202,53 руб. - основной долг, 91 394,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 17 462,86 руб. – комиссии, 2 200 руб. – штраф.

Представленный расчёт судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счёту заёмщика и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчиком Гаевским Ю.В. заявлено ходатайство об оставлении иска без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно условиям кредитного договора последний платёж по погашению задолженности ответчиком должен был быть произведён 14.12.2009 года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде повременных (периодических) платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку заемщик в установленный кредитным договором срок (до возврата кредита согласно условиям кредитного договора, графика платежей – 14.12.2009 года) кредит не возвратил, с 15.12.2009 года следует исчислять срок исковой давности по требованию о взыскании последнего ежемесячного платежа по кредитному договору, соответственно, данный срок истекает 15.12.2012 года.

Из материалов дела следует, что 16 января 2020 года ООО «Феникс» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Гаевского Ю.В. задолженности по кредитному договору, заявление поступило на судебный участок 23 января 2020 года.

23 января 2020 года мировым судьёй судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Гаевского Ю.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 22 апреля 2020 года на основании поступивших от должника возражений судебный приказ был отменен, взыскателю разъяснено право обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось 16 января 2020 года, то есть уже по истечении срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гаевскому Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Председательствующий А.С.Комарницкая

УИД 74RS0005-01-2023-001330-23

Дело № 2-1677/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Комарницкой А.С.,

при секретаре Богданове Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гаевскому Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к Гаевскому Ю.В. и просит взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с 12.03.2009 г. по 27.12.2018 г., в размере 173 260,09 руб., из них: 62 202,53 руб. - основной долг, 91 394,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 17 462,86 руб. – комиссии, 2 200 руб. –штраф, а также взыскать государственную пошлину в размере 4 665,20 руб.

В обоснование иска указано, что 12.12.2006 года между ПАО «Траст» и Гаевским Ю.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи чем, образовалась задолженность. 27.12.2018 года ПАО «Траст»» уступило ООО «Феникс» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований), в том числе по указанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутств...

...ие.

Ответчик Гаевский Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ПАО «НБ «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гаевского Ю.В. в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом по месту своей регистрации, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2006 года между ПАО «Траст»» и Гаевским Ю.В. был заключен кредитный договор №. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, в связи чем, образовалась задолженность.

27.12.2018 года ПАО «Траст» уступило ООО «Феникс» право требования по просроченным кредитам (займам) на основании правопреемства по договору уступки прав (требований). По акту приема-передачи прав требования задолженность по кредитному договору № от 12.12.2006 г. в размере 173 260,09 руб. передана ООО «Феникс».

Таким образом, права требования перешли к ООО «Феникс» в полном объёме, что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 26.12.2018 г. (л.д. 38).

В адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования с требованием о полном погашении задолженности.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

До настоящего времени ответчиком кредитная задолженность в добровольном порядке не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 173 260,09 руб., из них: 62 202,53 руб. - основной долг, 91 394,70 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 17 462,86 руб. – комиссии, 2 200 руб. – штраф.

Представленный расчёт судом проверен, сверен с выпиской по ссудному счёту заёмщика и признан правильным, доказательств погашения ответчиком задолженности судом не добыто, а ответчиком не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд считает, что исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать госпошлину в размере 4 665,20 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статями 194 - 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с Гаевского Юрия Владитмировича (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, зарегистрировано 12 августа 2014 года) задолженность по кредитному договору 24-008524 за период с 12.03.2009 г. по 27.12.2018 г., включительно в размере 173 260,09 руб. из них: задолженность по основному долгу в размере 62 202,53 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 91 394,70 руб., комиссии в размере 17 462,86, штрафы в размере 2 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 665,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.С.Комарницкая

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.