Сайганов Николай Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Абрамова А.Ю.

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9265/2019 по иску Алексеева Александра Александровича к Сайганову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к Сайганову Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сайганова Николая Александровича и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева Александра Александровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайганова Н.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, то есть, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжай части, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца.

Вместе с тем, согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель Сайганов Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо отсу...

...тствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности.

С целью определения размер утраты товарной стоимости ТС истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» экспертами которого, была проведена экспертиза об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 104000 рублей без учета износа и 85100 рублей с учетом износа.

На проведение осмотра транспортного средства, Сайганов Н.А. вызывался, путем направления ему телеграммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором просил возместить причиненный ему ущерб, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит:

- взыскать с Сайганова Николая Александровича в пользу Алексеева Александра Андреевича, денежные средства в размере 104 000 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного повреждением в ДТП транспортного средства.

- взыскать с Сайганова Николая Александровича в пользу Алексеева Александра Андреевича судебные расходы, а именно: 3280 рублей - расходы на уплату государственной пошлины при обращение в суд, 10 800 рублей - расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца, почтовые расходы в размере 363 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 47 копеек.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сайганов Н.А. в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом, лично судьей, что подтверждается телефонограммой. Ранее Сайганов Н.А. просил суд отложить слушание дела, в связи с нахождением в больнице. Однако, подтверждающих документов суду не предоставил. Иных документов, подтверждающих уважительность отсутствия в судебном заседании, сторона ответчика суду не предоставила.

Ответчик также извещался о слушании, путем направления повестки по месту жительства. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ ответчика от получения судебной повестки (л.д.87-88).

Согласно ч. 2 со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки в суд ответчика неизвестны, до начала судебного заседания заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступили.

В соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сайганова Николая Александровича и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Алексеева Александра Александровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сайганова Н.А., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушил требования п.8.5 ПДД РФ, то есть, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжай части, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д.59).

Вместе с тем, согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель Сайганов Н.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования гражданской ответственности (л.д.60).

В связи с тем, что гражданская ответственность Сайганова Н.А. на момент ДТП застрахована не была, то обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба лежит только на ответчике, как на лице, виновном в совершении ДТП.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, подлежащими возмещению в связи с причинением вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 67895 рублей. Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 85100 рублей. Стоимость годных остатков составила 13550 рублей 76 копеек (л.д.10-54).

Таким образом, учитывая среднерыночную стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца – 67895 рублей, а также принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 85100 рублей, суд приходит к выводу, что произошла полная конструктивная гибель автомобиля.

В соответствии с подп. «а», п. 18, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется. Эксперт руководствовался актом осмотра транспортного средства и справкой о ДТП. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Ответчик Сайганов Н.А. извещался о дате и месте проведения осмотра автомобиля истца телеграммой (л.д.57). Однако, на осмотр не вился.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, которая составляет 67895 рублей (действительная стоимость автомобиля) – 13550 рублей 76 копеек (стоимость годных остатков) = 54344 рубля 24 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта составили 10 800 рублей (л.д.77-78). Данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Сайганова Н.А. в полном объеме. Истец был вынужден их нести для обоснования своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (54344 рубля 24 копейки) в размере 1830 рублей 33 копейки, а также почтовые расходы в размере 164 рубля 47 копеек (л.д.72) и 363 рубля 68 копеек (л.д.74).

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Александра Александровича к Сайганову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайганова Николая Александровича в пользу Алексеева Александра Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54344 рубля 24 копейки, расходы за досудебную экспертизу в размере 10800 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 47 копеек и 363 рубля 68 копеек, а так же сумму госпошлины в размере 1830 рублей 33 копейки, а всего: 67 502 рубля 72 копейки.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего: Абрамова А.Ю.

при секретаре: Гостяеве А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9265/2019 по иску Алексеева Александра Александровича к Сайганову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеева Александра Александровича к Сайганову Николаю Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сайганова Николая Александровича в пользу Алексеева Александра Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54344 рубля 24 копейки, расходы за досудебную экспертизу в размере 10800 рублей, почтовые расходы в размере 164 рубля 47 копеек и 363 рубля 68 копеек, а так же сумму госпошлины в размере 1830 рублей 33 копейки, а всего: 67 502 рубля 72 копейки.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 13.11.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю. Абрамов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Матюшенко ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием подсудимого Сайганова ФИО7

защитника - адвоката ФИО5,

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Сайганова ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сайганов ФИО9 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов, находясь в подъезде № <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, Сайганов ФИО10 умышленно нанес ФИО4A. не менее одного удара рукой в область головы, от чего ФИО4 упала, потеряв сознание. В результате чего, у ФИО4 образовалось повреждение мягких тканей головы, которое, согласно заключению эксперта № 16п-04/343 от ДД.ММ.ГГГГ года, вызвало кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, чем причинило легкий вред здоровью.

Действия Сайганова ФИО11. квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Сайганову ФИО12. назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собр...

...ания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождён от наказания.

Защитником - адвокатом ФИО5 в интересах подсудимого Сайганова ФИО13 внесена апелляционная жалоба на предмет отмены вышеуказанного приговора мирового судьи, в связи с необоснованностью и допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона (УПК РФ) при рассмотрении дела по существу. Показания потерпевшего в протоколе судебного заседания и приговоре искажены, и не соответствуют обстоятельствам дела.

Подсудимый Сайганов ФИО14. в судебном заседании жалобу защитника поддержал в полном объеме, пояснив, что он у него не было умысла на причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, в подъезд потерпевшая с ним не заходила, тем самым он не мог нанести ей удар в область головы. Изложение в протоколе судебного заседания его показаний существенно искажено, поскольку он не говорил в суде о том, что потерпевшая якобы прошла за ним в подъезд, и он там ее оттолкнул. С протоколом он смог ознакомиться лишь после получения копии приговора, где обнаружил свои искаженные показания, которые судьей были положены в обоснование его вины.

Защитник - адвокат ФИО5 в судебном заседании настаивает на удовлетворении своей жалобы в интересах Сайганова ФИО15., полностью согласившись с доводами своего подзащитного.

Участвующая в судебном разбирательстве потерпевшая ФИО4 настаивает на обоснованности признания Сайганова ФИО16. виновным в совершении указанного преступления, опровергает его доводы о том, что в судебном заседании он не утверждал, что ударил ее в подъезде возле лифта, поскольку он говорил именно так, как изложено в протоколе судебного заседания.

Заслушав доводы жалобы Сайганова ФИО17. и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд считает выводы, изложенные в приговоре суда относительно доказанности обстоятельств совершения преступления, обоснованными. Утверждения стороны защиты о том, что в основу обвинения мировым судьей положены показания Сайганова ФИО18. в суде, которые он не говорил, опровергаются потерпевшей и протоколом судебного заседания, который не оспаривался после вынесения приговора в установленный законом срок.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании потерпевшей ФИО4 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сайганова ФИО19 в связи с примирением сторон, поскольку между ними достигнуто мирное соглашение, подсудимым полностью возмещен моральный и материальный вред в полном объеме, претензий к нему ФИО4 не имеет.

Сайганов ФИО20. и защитник ФИО5 не возражали против ходатайства потерпевшей ФИО4, подтвердили, что действительно подсудимым полностью возмещен вред потерпевшей, претензий к нему она не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении Сайганова ФИО21. в связи с примирением сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в отношении Сайганова ФИО22., следует отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно материалам дела, Сайганов ФИО23. ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, совершил преступление небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в отношении Сайганова ФИО24 подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13- 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> в отношении Сайганова ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Уголовное дело в отношении Сайганова ФИО26, обвиняемого по ч.1 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.

Настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ - обжалования судебных решений, вступивших в законную силу.

Судья Матюшенко ФИО27.

Дело № 12-1004/18

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти 27 ноября 2019 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Клементьева И.А., при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сайганова Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сайганова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.09.2019 года о назначении административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениеммирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.09.2019 года Сайганов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Сайганов Н.А., находясь возле <адрес>, осуществляя управление автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанным постановлением Сайганову Н.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, Сайганов Н.А. обратился с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Мировой су...

...дья необоснованно отказал ему в назначении трассологической экспертизы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Сайганов Н.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекратив производство по делу.

Заинтересованное лицо Панин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы Сайганова Н.А. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Панина И.А.

Судья, выслушав пояснения заявителя, изучив доводы жалобы и исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись правонарушения, приходит к следующему.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Сайганов Н.А., находясь возле <адрес>, осуществляя управление автомобилем <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

Вышеуказанное подтверждается материалами административного дела: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении Сайганова Н.А., предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ., на территории <адрес>, водитель, личность которого устанавливается, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, получившим механические повреждения; схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти, с участием ФИО3 согласно которой, на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № имеются повреждения: заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, задний бампер справа; видеозаписью правонарушения; объяснениями ФИО3; объяснениями ФИО5, протоколом осмотра транспорта <данные изъяты> госномер № регион, который имеет повреждения переднего бампера слева и справа.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод Сайганова Н.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, т.к. в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность имеющихся в деле доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Сайганова Н.А. к данному событию, то обстоятельство, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Сайганов Н.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Правилами дорожного движения установлено, что водитель в процессе дорожного движения обязан проявлять повышенное внимание и контроль к управляемому им транспортному средству, являющемуся источником повышенной опасности, а также проявлять повышенное внимание к окружающей дорожной обстановке.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении, фотоматериалом и видеозаписью исследуемых событий.

Характер и объем обнаруженных повреждений на транспортных средствах в совокупности с обстоятельствами, при которых они были причинены, опровергает довод жалобы о том, что Сайганов Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 219060, не заметил контакта с данным автомобилем и не имел намерения скрываться с места происшествия.

Доводы Сайганова Н.А. о том, что его автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно позволила мировому судье принять решение по делу без назначения трассологической экспертизы, поскольку каких-либо новых, объективных обстоятельств свидетельствовавших бы о невиновности Сайганова Н.А. представлено не было, не представлено таковых и в ходе рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия Сайганова Н.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе производства по делу об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о виновности Сайганова Н.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении Сайганова Н.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сайганову Н.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 11.09.2019 года о назначении Сайганову ФИО8 административного наказания, предусмотренного по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Сайганова Н.А. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в надзорном порядке, в соответствии со ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья И.А.Клементьева