Березуцкий Игорь Юрьевич

Дело № 2-2634/2024

УИД: 1RS0001-01-2024-002690-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Подгорной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Торосян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Анчутина А. Л. к Березуцкому И. Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анчутин А.Л. обратился в суд с иском к Березуцкому И.Ю., указав в обоснование требований, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ... было отменено решение Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № и принято новое решение, которым с Березуцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 105 186 руб., неустойка в размере 105 186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 686 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1254 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 603,72 руб.

В связи с тем, что решение суда ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, истцом получен исполнительный лист от ... № №, который предъявлен на исполнение в ... отдел судебных приставов ..., где ... возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Требования исполнительного листа были исполнены должником в принудительном порядке ....

В судебном заседании Березуцкий И.Ю. участвовал лично и ему была оглашена резолютивная часть апелляционного определения. Таким образом, ответчик знал о наличии у ...

...него задолженности и необходимости ее погасить как минимум с ..., но в добровольном порядке не выполнил требования исполнительного листа.

Поэтому истец считает, что в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ... по ... в размере 341 854,5 руб. из расчета 105186 руб. х 1% х 325 дней.

Анчутин А.Л. направил Березуцкому И.Ю. претензию об уплате причитающейся пени за неисполнение решения суда, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Причиненный моральный вред за неисполнение требований решения суда Анчутин А.Л. оценивает не менее чем в 20 000 руб.

Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ №-КГ19-9 от ..., истец просит взыскать с Березуцкого И.Ю. в свою пользу неустойку в размере 341 854,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Анчутин А.Л. и ответчик Березуцкий И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ с участием представителей сторон, действовавших по доверенности.

В судебном заседании представители истца Зайцев И.Н. и Кузьмин Н.С. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика Каверина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении неустойки, снижении размера компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от ... №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу № исковые требования Анчутина А.Л. к ИП Безруцкому И.Ю. о взыскании денежных средств в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных по договору подряда монтажных работ по обустройству канализации, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... решение Ворошиловского районного суда ... от ... отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Безруцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 105186 руб., неустойка в размере 105186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105686 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 1254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 13-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Безруцкого И.Ю. по доверенности Кавериной Ю.В. - без удовлетворения.

... истцу был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ... отделения судебных приставов ... от ... возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 17-20, 56-58).

Требования исполнительного листа были исполнены Безруцким И.Ю. ..., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» по кредитной карте и сведениями о деталях платежа сайта «Госуслуги» (л.д. 21, 59-60).

Претензия истца о выплате неустойки за период с ... по ... в сумме 341854,5 руб. (л.д. 22, 23) ответчиком оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ответчик в 2023 года утратил статус индивидуального предпринимателя, не прекращает его обязательств, связанных с нарушением прав потребителя из-за некачественного выполнения работ при исполнении заключенного между сторонами ... договора подряда и дополнительного соглашения к нему от ....

При вынесении апелляционного определения от ... судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда было установлено, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором строительного подряда, к которому в силу положений пункта 3 статьи 740 Гражданского кодекса РФ применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Кроме того, на момент проведения подрядных работ и на момент рассмотрения спора Безруцкий И.Ю. обладал статусом индивидуального предпринимателя с дополнительным видом деятельности «строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения», в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от ... № «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с тем, что в данном случае требования о взыскании неустойки рассмотрены по делу №, судом отклоняются.

В данном случае истцом заявлен иной период ко взысканию неустойки, после вынесения решения суда, когда ответчик уже поставлен в известность о претензиях истца по качеству, при этом вынесение решения суда не прекращает правоотношения сторон, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, и не исключает применение положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае продолжения нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований истца, и не может расцениваться как злоупотребление правом, так как является одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права, нарушенного в результате несвоевременного исполнения ответчиками своих обязательств.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнена, то в данном случае у истца возникло право на уплату ему неустойки в соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за период с момента вынесения решения суда ... и до дня его фактического исполнениям ....

Заявляя о несоразмерности требуемой истцом неустойки и необоснованности выгоды потребителя, ответчиком представлены справки о своих доходах за 2023 года и 2024 года, сведения об оплате долга за счет кредитных средств, приведен расчет индексации присужденных средств по ст. 208 ГПК РФ, расчет суммы неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 7-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права и актов их толкования, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должны служить установлению баланса между законными интересами кредитора и должника.

Вместе с тем компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении от 22 январе 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Между тем, данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление взысканной выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом заявленная истцом к взысканию в данном случае сумма неустойки 341854,50 руб. за указанный им период явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку она более чем в три раза превышает сумму самих расходов по устранению допущенных недостатков 105186 руб., и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе на момент исполнения решения суда, а с учетом суммы ранее уже полученных неустойки и штрафа, двукратно превышающих размер расходов по устранению недостатков, несоизмерима с нарушенным интересом и не является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства в добровольном порядке после вынесения апелляционного определения от ... по делу № по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы расходов по устранению допущенных недостатков в ходе исполнительного производства ..., а также соотношения заявленной неустойки размеру стоимости ненадлежащее оказанных услуг, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и предоставленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным, исходя из общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, размера процентов за неправомерное удержание денежных средств по ключевой ставке Банка Росси за указанный период времени, снизить размер подлежащей взысканию с ответчика за спорный период неустойки до суммы 12 000 рублей, которая при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с установлением факта того, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя ответчиком не исполнялась, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда. Ссылка ответчика на то, что ранее компенсация морального вреда уже взыскивалась в пользу истца, является несостоятельной, поскольку эта компенсация взыскивалась за предыдущее нарушение.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, вышеизложенное имеются правовые основания для взыскания с Березуцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6 500 руб., исходя из расчета (12 000 руб. + 1000 руб.) х 50%.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Березуцкого И.Ю. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1040 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анчутина А. Л. к Березуцкому И. Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Березуцкого И. Ю. (паспорт №) в пользу Анчутина А. Л. (паспорт №) неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 рублей, всего 19 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.

Взыскать с Березуцкого И. Ю. (паспорт 6003 463809) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловcкий районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

судья Подгорная Ю.Н. 61RS0001-01-2024-002690-85 дело № 33-19227/2024 (2-я инст.)

дело № 2-2634/2024 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Ивановской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анчутина Андрея Леонидовича к Березуцкому Игорю Юрьевичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе Анчутина А.Л.

на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2024 года

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Анчутин А.Л. обратился в суд с иском к Березуцкому И.Ю. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 с Березуцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 105 186 руб., неустойка в размере 105 186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 686 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 1254 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 603,72 руб.

Во исполнение данного судебного акта выдан исполнительный лист от 06.06.2023 № ФС 045348944, на основании которого Совет...

...ским РОСП г.Ростова-на-Дону 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство №122000/23/61032-ИП.

Требования исполнительного листа были исполнены должником в принудительном порядке 5.04.2024.

Поэтому истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с 17.05.2023 по 05.04.2024 в размере 341 854,5 руб. из расчета 105 186 руб. х 1% х 325 дней.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате причитающейся пени за неисполнение решения суда, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с Березуцкого И.Ю. в свою пользу неустойку в размере 341 854,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2024 исковое заявление Анчутина А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Березуцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 500 рублей, всего 19 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Взыскал с Березуцкого И.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 040 рублей.

Не согласившись с решением суда, Анчутин А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы выразил несогласие с необоснованно сниженным размером неустойки, более чем в 28 раз, при том, что должник уклонялся от своевременного погашения задолженности, в связи, с чем оснований для снижения размера неустойки у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, выслушав представителей Анчутина А.Л. по доверенности Кулькина Н.Ю. и Кузьмина Н.С., представителя ответчика Березуцкого И.Ю. по доверенности Каверину Ю.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из установления факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному исполнению судебного акта, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.05.2023 по 1.04.2024, размер которой снизил с 341 854,50 руб. до 12 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд применил положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требования которого не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 6 500 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 040 руб.

Проверяя выводы суда первой инстанции на наличие нарушений норм материального и процессуального права исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (пункт 1).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 данного закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона (пункт 2).

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 по делу № 2-4034/2022 исковые требования Анчутина А.Л. к ИП Безруцкому И.Ю. о взыскании денежных средств в связи с необходимостью устранения недостатков некачественно выполненных по договору подряда монтажных работ по обустройству канализации, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2023 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.11.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Безруцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 105 186 руб., неустойка в размере 105 186 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 686 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 1254 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 603,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Во исполнение апелляционного определения выдан исполнительный лист от 6.06.2023 № ФС 045348944, на основании которого Советским РОСП г. Ростова-на-Дону 22.06.2023 возбуждено исполнительное производство №122000/23/61032-ИП.

Как следует из справки по операции ПАО «Сбербанк» по кредитной карте и сведениями о деталях платежа сайта «Госуслуги» требования исполнительного листа исполнены Березуцким И.Ю. 1.04.2024.

Претензия истца о выплате неустойки за период с 17.05.2023 по 05.04.2024 в сумме 341 854,5 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

С учетом того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 было исполнено в принудительном порядке только 5.04.2024, истец просил взыскать с Березуцкого И.Ю. неустойку за период с 17.05.2023 по 05.04.2024 в размере 341 854,5 руб. из расчета 105 186 руб. х 1% х 325 дней, который судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о возмещении Анчутину А.Л. неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с Березуцкого И.Ю. в пользу истца, суд первой инстанции исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства в добровольном порядке после вынесения апелляционного определения от 17.05.2023 по делу №2-4034/2022 по день фактического исполнения решения суда о взыскании денежной суммы расходов по устранению допущенных недостатков в ходе исполнительного производства 1.04.2024, а также соотношения заявленной неустойки размеру стоимости ненадлежащее оказанных услуг, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком срока исполнения требования потребителя, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и предоставленных доказательств, пришел к выводу о необходимости снижения неустойки с 341 854,50 руб. до 12 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, предусмотренной частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также неправильное установление обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из установленных обстоятельств дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2023 с Безруцкого И.Ю. в пользу Анчутина А.Л. взысканы расходы по устранению недостатков некачественно выполненных Березуцким И.Ю. работ Анчутину А.Л. по договору подряда.

При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и при оглашении резолютивной части апелляционного определения ответчик присутствовал.

Однако, в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были.

Апелляционное определение от 17.05.2023 должником исполнено в рамках исполнительного производства в принудительном порядке только 1.04.2024 (через 321 дней).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, конкретные обстоятельства дела, характер обязательств и последствия его неисполнения, период просрочки, полагает, что заявленные истцом в иске суммы не отвечают характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку не могут являться средством обогащения, имеют своей целью восстановление нарушенного права при соблюдении баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что неустойка в размере 100 000 руб. за период с 17.05.2023 по 05.04.2024 будет соответствовать балансу интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нарушения сроков выплаты истцу убытков в указанный истцом период, в который ответчик нарушил права истца, чем причинил истцу моральный вред, размер компенсации морального вреда суд определил в пользу истца 1 000 руб.

При этом размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, соразмерности и справедливости, с которым у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, учитывая снижение размера неустойки до 100 000 руб. приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 500 руб. (100 000 руб. неустойка + 1000 руб. компенсация морального вреда)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3500 рублей.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку данным требованиям вынесенное по делу решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины не соответствует, то оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в остальной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2024 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Березуцкого Игоря Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Анчутина Андрея Леонидовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 рублей.

Взыскать с Березуцкого Игоря Юрьевича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анчутина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.11.2024 года.

УИД 61RS0008-01-2024-003699-82

Дело № 2-3401/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при секретаре Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуцкий И.Ю. к Семенову Д.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Березуцкий И.Ю. обратился с исковым заявлением к Семенову Д.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 01.07.2022 в сумме 1 535 716,79 руб., из которых основного долга - 1 139 149,62 руб., процентов - 262 391,72 руб., пени - 134 175.45 руб., судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 15879 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 01.07.2022 между Березуцким И.Ю. и Семеновым Д.Е. был заключен договор займа. Займодавец передал 01.07.2022 заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чем составлена расписка, сроком возврата не позднее 31.01.2023, на следующих основаниях: размер процентов за пользование займом - 0,066% в день, по окончании льготного периода (3.1), вплоть до момента возврата (п. 3.4); льготный период - для первой выданной суммы в размере 400 000 руб. - до 01.12.2022 г. зачислено, для второй выданной суммы в размере 400 000 руб. - до 12.12.2022 г. включительно, третьей выданной суммы в размере 400 000 руб. - до 20.01.2023 г. включительно (п. 3.2); ответственность за просрочку обязательств по возврату займа и процентов - 0,03% в день; при недостаточности возвращаемых средств для полного погашения обя...

...зательств в первую очередь списываются проценты, потом - пени, далее - основной долг (п.5.4).

В счет указанного договора займа возвращено с существенной просрочкой 250 000 руб., из вторых 100 000 руб. - 01.05.2023, 20 000 руб. - 01.06.2023, 50 000 руб. - 08.06.2023, 80 000 руб. – 15.06.2023.

Требования в досудебном порядке об исполнении обязательств (претензия от 23.01.2023, 32.2023) не исполнена должником.

Согласно расчетам истца, на 30.05.2024 с учетом условий договора, частичного возврата, общая сумма задолженности ответчика составляет 1 535 716,79 руб., из которых основного долга - 1139149,62 руб., процентов — 262 391.72 руб., пени — 134 175,45 руб.

В судебное заседание истец Березуцкий И. Ю. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Иващенко Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила требования удовлетворить.

Ответчик Семенов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не направил, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Частями 1, 2, 3 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.07.2022 между Березуцким И.Ю. и Семеновым Д.Е. был заключен договор займа. Займодавец передал 01.07.2022 заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чем составлена расписка, сроком возврата не позднее 31.01.2023. На основании указанного договора ответчик обязался возвратить денежные средства в размере 1 200 000 руб. не позднее 31.01.2023, возвратить размер процентов за пользование займом - 0,066% в день. Ответственность за просрочку обязательств по возврату займа и процентов - 0,03% в день, при недостаточности возвращаемых средств для полного погашения обязательств в первую очередь списываются проценты, потом - пени, далее - основной долг.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых составляет 0,066% (ноль целых шестьдесят шесть тысячных процента) в день.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов займодавец вправе потребовать уплаты суммы просроченной задолженности в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) за каждый день просрочки, по день фактического возврата.

Срок возврата долга наступил 31.01.2023, однако Семенов Д.Е. долг не возвратили, проценты не уплатили.

Предоставив ответчику денежные средства в размере 1200000 руб., заимодавец выполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату платежа, чем нарушил условия договора займа.

Следует отметить, что заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее. При этом, неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом и пени за нарушение срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет задолженности процентов за пользование займом по ст. 809 ГК РФ ответчиками не опровергнут, поэтому принимается судом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку основные материальные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд взыскивает с Семенова Д.Е. в пользу Березуцкого И.Ю. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 879 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березуцкий И.Ю. к Семенову Д.Е. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.Е. паспорт гражданина РФ № в пользу Березуцкий И.Ю. паспорт гражданина РФ №, сумму задолженности по договору займа от 01.07.2022 в сумме 1139149,62 рублей, проценты за пользование займом в размере 262391,72 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 134175,45 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 879 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ярошенко

Мотивированная часть решения изготовлена 24 сентября 2024 г.

№2-2124/2024

УИД 61RS0008-01-2025-002072-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Анашкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуцким И.Ю. к Семенову Д.Е. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Березуцкий И.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.07.2022 года между ним и Семеновым Д.Е. был заключен договор займа. Займодавец передал 01.07.2022 года заемщику денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чем была составлена расписка, сроком возврата не позднее 31.01.2023 г., на следующих условиях: размер процентов за пользование займом - 0,066% в день, по окончании льготного периода (п. 3.1), вплоть до момента возврата (п. 3.4).

Льготный период - для первой выданной суммы в размере 400 000 руб. до 01.12.2022 г. включительно, для второй выданной суммы в размере 400 000 руб. - до 12.12.2022 г. включительно, по третьей выданной суммы в размере 400 000 руб. - до 20.01.2023 г. включительно (п. 3.2).

Ответственность за просрочку обязательств по возврату займа и процентов составляет 0,03% в день согласно пункту 6.1 договора.

При недостаточности возвращаемых средств для полного погашения обязательств в первую очередь списываются проценты, потом - пени, далее - основной долг (п.5.4).

В счет указанного договора займа ответчиком возвращено с существенной просрочкой 250 000 руб., из которых 100 000 ру...

...б. - 01.05.2023, 20 000 руб. - 01.06.2023, 50 000 руб. - 08.06.2023, 80 000 руб. - 15.06.2023 г.

Требования в досудебном порядке об исполнении обязательств не были исполнены должником, в связи, с чем Березуцкий И.Ю. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по договору займа, имеющейся по состоянию на 30.05.2024г. с учетом условий договора, частичного возврата, общая сумма задолженности ответчика составляла на 30.05.2024г. - 1 535 716,79 руб., из которых основного долга - 1 139 149,62 руб., процентов - 262 391,72 руб., пени - 134 175,45 руб.

Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 10.09.2024 года (дело № 2-3401/2024) исковые требования Березуцкого И.Ю. к Семенову Д.Е. о взыскании денежных средств были удовлетворены в полном объеме.

В связи с тем, что решение суда ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, Березуцким И.Ю. был получен исполнительный лист серия ФС № 047009149 от 10.09.2024г. и предъявлен на исполнение в Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

25.12.2024 года судебным приставом – исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №251030/24/61034-ИП в отношении Семенова Д.Е.

Как указывает истец в своем исковом заявление, на дату подачи иска Семеновым Д.Е. задолженность не погашена.

В соответствии с условиями договора займа от 01.07.2022 года: «п.3.4. проценты начисляются до полного погашения задолженности, вне зависимости от истечения срока выдачи займа, определенного п.5.1 настоящего договора».; «п.6.1. В случае несвоевременного или неполного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов Займодавец вправе потребовать уплаты пени на сумму просроченной задолженности в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) за каждый день просрочки, по день фактического возврата».

Согласно расчетам истца, за период с 31.05.2024 г. по 31.03.2025 г. с учетом условий договора сумма задолженности ответчика составляет 369 092,88 руб., из которых 129 310,82 руб. сумма процентов, 139 782,06 руб. сумма пени.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако обязательства должником не исполнены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.07.2022 года в виде процентов и пени за период с 31.05.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 369 092,88 руб., из которых процентов - 229 310,82 руб., пени - 139 782,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 727 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался неоднократно судом по месту регистрации.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчику судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебное заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как было установлено в судебном заседании, заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2024 года по делу 2-3401/2024 исковые требования Березуцким И.Ю. к Семенову Д.Е. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с Семенова Д.Е. в пользу Березуцким И.Ю. сумму задолженности по договору займа от 01.07.2022 в сумме 1 139 149,62 рублей, проценты за пользование займом в размере 262391,72 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 134 175,45 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 879 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, размер которых составляет 0,066% (ноль целых шестьдесят шесть тысячных процента) в день.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов займодавец вправе потребовать уплаты суммы просроченной задолженности в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) за каждый день просрочки, по день фактического возврата.

В связи с тем, что решение суда ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, Березуцким И.Ю. был получен исполнительный лист серия ФС № 047009149 от 10.09.2024г. и предъявлен на исполнение в Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

25.12.2024 года судебным приставом – исполнителем Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство №251030/24/61034-ИП в отношении Семенова Д.Е.

В связи с тем, что ответчиком заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2024 года не исполнено, истцом произведен расчет процентов и пени.

За период с 31.05.2024 г. по 31.03.2025 г. с учетом условий договора сумма задолженности ответчика составляет 369 092,88 руб., из которых 129 310,82 руб. сумма процентов, 139 782,06 руб. сумма пени.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик задолженность не погасил, обратное суду не представлено.

Принимая во внимание представленные истцом в материалы документы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 01.07.2022 года в виде процентов и пени за период с 31.05.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 369 092,88 руб., из которых процентов - 229 310,82 руб., пени - 139 782,06 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 11727 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11727 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Березуцким И.Ю. к Семенову Д.Е. о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Семенова Д.Е., паспорт гражданина РФ №, в пользу Березуцким И.Ю., паспорт гражданина РФ №, задолженность по договору займа от 01.07.2022 года в виде процентов и пени за период с 31.05.2024 г. по 31.03.2025 г. в размере 369 092,88 руб., из которых проценты - 229 310,82 руб., пени - 139 782,06 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 727 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.В. Цмакалова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.05.2025 года

Дело № 2а-2091/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Дроновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к административным ответчикам старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ИП ФИО3 об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что в производстве Советского РОСП г. Ростова-на-Дону находится ИП № от

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 на сумму 323 915 руб. Взыскателем по ИП является ФИО4

В настоящее время ФИО3 обязательства перед ФИО7 не исполнил, всячески уклоняется от погашения задолженности.

Согласно данным их Росреестра в собственности ФИО3 имеется два машино-места № <адрес>

В связи с тем, что вышеуказанные машино-места находятся в ведении судебных приставов Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, судебным приставом Советского РОСП ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено постановление поручение судебным приставам Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону наложить арест на машино-места № и №, находящиеся по адресу: <адрес> составлением акта о наложении ареста (описи) имущества.

Последним днем исполнение поручения судеб...

...ного пристава был ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени вышеуказанное поручение не было исполнено судебными приставами Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону, арест на имущество должника не наложен.

На основании изложенного просит суд признать незаконными бездействие Старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону — ФИО1, выраженное в не выполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в сроки, предусмотренные ч. 3 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве - не наложении ареста с составлением акта ареста (описи) имущества на имущество должника, - машино-места № (КП №) и № (КП №), находящиеся по адресу: <адрес> Обязать Старшего судебного пристава <адрес> отдела судебные приставов г. Ростова-на-Дону — ФИО1 наложить арест составлением акта ареста (описи) имущества на имущество должника - машино-места № (КН №) и № (КН №), находящиеся по адресу: <адрес>

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извнещен.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило материалы исполнительного производства.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Советском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности с должника ФИО3 на сумму 323 915 руб. в пользу ФИО4

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения, необходимо применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 3 статьи 36 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП г. Ростова-на-Дону было вынесено постановление о поручении, согласно которому судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону составить акт описи и ареста машино-места № и №, находящиеся по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в связи с поступлением денежных средств на счет должника, в размере, достаточном для удовлетворения требований взыскателя, указанное поручение не направлялось для исполнения в Ленинский РОСП УФССП России по РО.

Согласно справке о движении денежных средств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в объеме имеющейся задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., были взысканы и распределены.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ИП № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено исполнением.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований, для признания незаконными бездействия Старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону — ФИО1, выраженное в не выполнении требований постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено29.04.2024 г. года.

Судья

Дело № 2-7474/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.,

при секретаре Игнатовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7474/14 по иску Березуцкого И.Ю. к ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС, г/н №, под управлением Б., и ТС1 г/н №, под управлением Березуцкого И.Ю., принадлежащего ему же.

Согласно материалам ГИБДД данное ДТП произошло по вине водителя Б., которая управляя ТС, г/н №, нарушила требования п.п. 8.12 ПДЦ РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Северная Казана» по полису №

В установленные законом сроки и порядке истец заявил о наступившем страховом случае в страховую компанию. Поскольку Страховщик не организовал проведение осмотра автомобиля, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика телеграммой. Согласно заключения ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС1 г/н № с учетом износа, составляет 73222,51 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73222,51 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000рублей, почтовые расходы в размере 264,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы...

... на оплату услуг представителя в размере 20000рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Храпова Т.О., в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 65166,94 рублей, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «СК «Северная Казна» неустойку в размере 13332 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Закона, действующей в период возникновения спорных правоотношений). Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: ТС г/н №, под управлением Б., и ТС1 г/н №, под управлением БерезуцкогоИ.Ю., принадлежащего ему же. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана водитель Б., автогражданская ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по полису №

Гражданская ответственность истца на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахована согласно страхового полиса № в СК «Дар».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытка, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.30), однако в установленные сроки ответчик не выплатил страховое возмещение.

Истец предоставил суду экспертное заключение ИП Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС1, г/н №, с учетом износа, составляет 73 222,51 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу – не более 120 000 рублей.

При этом в силу положений статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «СК «Северная Казна» согласно договору страхования, ст.929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 21.08.2014 г. по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно экспертного заключения ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП отДД.ММ.ГГГГ составляет 65166,94 рублей (л.д.61).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Судом установлено и подтверждается платежными документами, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 65166,94 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (101день) в размере 13332 руб.

Суд с учетом того, что ответчиком выплата страхового возмещения в размере 65166,94 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 дней):

120000 * 8,25 / 100 / 75 * 89 = 11748 рублей.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11748 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В пункте 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть 6374 рублей, из расчета: (11748 руб. (неустойка) + 1000 (компенсация морального вреда) /2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей. Данные расходы признанные судом необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела и подтвержденными материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2507 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березуцкого И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в пользу Березуцкого И.Ю. неустойку в размере 11748 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 264,80 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 6 374 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2507 руб. рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 ноября 2014 г.

Судья О.В. Иноземцева

Судья Черников С.Г. дело № 33-11899/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Маримова В.П.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуцкого Игоря Юрьевича к Богинову Владимиру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Богинова Владимира Петровича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Березуцкий И.Ю. обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что по просьбе ответчика он перевел на его банковскую карту денежные средства. Однако, когда он направил ответчику требование о возврате денежных средств и претензию, ответчик перестал выходить на связь. Денег не вернул. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 272 400 руб., а также судебные издержки.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2019 года суд взыскал с Богинова Владимира Петровича в пользу Березуцкого Игоря Юрьевича денежные средства в сумме 272400 руб., а также госпошлину в размере 5924 руб.

В апелляционной жалобе Богинов В.П. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое реше...

...ние, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на то, что он не получал почтовую корреспонденцию относительно рассматриваемого дела, не был ознакомлен с материалами дела. Апеллянт указывает, что в связи с тем, что он находился на лечении с 07 июля 2014г. в хирургическом отделении № 1 Дорожной клинической больницы на станции Ростов-главный, о чем имеются выписные эпикризы из истории болезни, он не смог предоставить в суд возражения по делу, а также вызвать свидетелей. Также апеллянт обращает внимание суда на то, что Березуцкий И.Ю. возвращал ему денежные средства, которые он был должен в период с 23.01.2016г. по 03.05.2018г. в сумме 272 400 рублей. Однако оставшуюся сумму в размере 127 600 рублей, истец не вернул.

Обращение истца с данным иском в суд связано с нежеланием возвращать остаток долга.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец перечислял денежные средства на карты ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из материалов дела, в январе 2016, ответчик обратился к истцу с просьбой перечислить ему на банковскую карту денежные средства для ремонта автомобиля. За период с 23.01.2016 по 03.05.2018, истец перечислил на банковскую карту ответчика 272 400 руб.

Согласно справке ПАО «Сбербанк», Березуцкому И.Ю. принадлежит банковская карта: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, счет получателя 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.14).В свою очередь банковские карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН****7632, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН****8465, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН****7680 принадлежат ответчику Богинову В.П. (л.д.28).

Ответом ПАО «Сбербанк» подтверждается, что за период с 23.01.2016 по 03.05.2018, истец перечислил на банковскую карту ответчика 272400 руб., а именно: 11.02.2016 - 4000 руб., 11.02.2016 - 8000 руб., 17.02.2016 - 1000 руб., 28.02.2016- 1000 руб., 29.02.2016- 45800 руб., 06.04.2016- 500 руб., 07.04.2016- 200 руб., 23.05.2016- 5000 руб., 04.06.2016- 2000 руб., 12.06.2016- 35000 руб., 12.06.2016- 10000 руб., 12.06.2016-62500 руб., 30.06.2016- 11500 руб., 30.06.2016- 10000 руб., 30.06.2016- 15000 руб., 13.07.2016-18100 руб., 28.12.2016- 9300 руб., 29.05.2017- 5000 руб., 12.02.2017- 5000 руб., 22.02.2016- 5000 руб., 12.03.2018- 4000 руб., 23.03.2018- 5000 руб., 12.04.2018- 4000 руб., 03.05.2016- 5000 руб. (л.д.13, 37, 30). 01.11.2018 и 13.11.2018, истец направил ответчику требование и претензию о возврате перечисленных денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени не приступил к возврату.

Доказательств, подтверждающих, что указанная сумма была возвращена Березуцкому И.Ю., в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 272400 руб. подлежат возвращению ответчиком как полученные им при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом (неосновательное обогащение), исходя из норм, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Довод апелляционной жалобы Богинова В.П. о том, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно представленной адресной справке, полученной из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по РО Богинов В.П. проживает по адресу, указанному в иске, куда и направлялась судебная корреспонденция. Более того, судом первой инстанции была направлена телеграмма в адрес ответчика с телеграфным уведомлением.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении судом первой инстанции о слушании дела не может быть принят судебной коллегией во внимание, как опровергающийся материалами дела, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречит требованиям ст. ст. 116 - 117 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 272400 руб. возвращены ему в качестве долга, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Утверждение о том, что должником, напротив, является истец, и между сторонами действительно имелись заемные отношения, однако кредитором является ответчик, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения объективно не подтверждены доказательствами. Факт передачи взаймы денежных средств от Богинова В.П. - Березуцкому И.Ю., ответчиком не подтвержден. Тогда как факт перечисления денежных средств истцом на карты ответчика, подтверждается материалами дела.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Богинова Владимира Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2019г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

дело № 2-967/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца Березуцкого И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березуцкого ФИО5 к Богинову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Березуцкий И.Ю. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Богинову В.П., в котором просит: «Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 272400 руб., а также судебные издержки» (л.д. 8, 38).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что по просьбе ответчика перевел на его банковскую карту денежные средства. Однако, когда он направил ответчику требование о возврате денежных средств и претензию, ответчик перестал выходить на связь. Денег не вернул. Учитывая изложенное истец обратился в суд с заявлением о возврате неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 18.03.2019, истец Березуцкий И.Ю. поддержал заявленные требования и уточнил, что поскольку договорных отношений о предоставлении займа не было, возникшие правоотношения необходимо рассматривать, как неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по ст. 167 ГПК РФ, поскольку судебная повестка, направленная ответчику, вернулась в суд с отметкой отделения почтовой связи: «истек срок хранения». Телеграмма о явке ответчика в суд также вернулась с отметкой: не доставлена, квартира закрыта, адресат ...

...по извещению за телеграммой не является.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, - юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Из вернувшегося в суд почтового конверта видно, что направленная судом в адрес ответчика судебная повестка о явке в судебное заседание вернулась обратно без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения данной корреспонденции, предусмотренных ст. 113 ГПК РФ, что позволяет приступить к рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ – лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что истец и ответчик знакомы друг с другом.

В ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился к истцу с просьбой перечислить ему на банковскую карту денежные средства для ремонта автомобиля. За период с ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на банковскую карту ответчика 272400 руб.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» известно, что Березуцкому И.Ю. принадлежит банковская карта: №, счет получателя № (л.д.14).

В свою очередь банковские карты №№ принадлежат ответчику Богинову В.П. (л.д.28).

Ответом ПАО «Сбербанк» подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил на банковскую карту ответчика 272400 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 45800 руб., ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 35000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 62500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 11500 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 18100 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 9300 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 5000 руб. (л.д.13, 37, 30).

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику требование и претензию о возврате перечисленных денежных средств. Однако ответчик до настоящего времени не приступил к возврату.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Богинова ФИО7 в пользу Березуцкого ФИО8 денежные средства в сумме 272400 руб., а также госпошлину в размере 5924 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Полный текст составлен в совещательной комнате.

Судья С.Г.Черников