Миндолин Евгений Николаевич

УИД № 31RS0024-01-2021-001077-42 Ад. дело № 2а – 858 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июня 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Турановой Л.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием административного истца Миндолина Е. Н., представителя административного ответчика Агаркова А.И. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Миндолина ФИО11 к призывной комиссии Шебекинского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области о признании решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным,

установил:

Миндолин Е.Н. состоит на воинском учете в военном комиссариате Шебекинского городского округа с 19 января 2016 года.

Решением призывной комиссии Шебекинского городского округа от 06.04.2017 года N 4/12 Миндолину Е.Н. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2020 года в связи с обучением.

01.04.2021 года Миндолин Е.Н. обратился военный комиссариат Шебекинского городского округа с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании его убеждений.

Решением призывной комиссии Шебекинского городского округа от 19.05.2021 года в удовлетворении заявления Миндолина Н.Н. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказано в связи с пропуском срока подачи заявления.

Дело инициировано иском Миндолина Е.Н., просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Шебекинского городского округа от 19.05.2021 года об отказе ему в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу и обязать при...

...зывную комиссию Шебекинского городского округа повторно рассмотреть его заявление. В обоснование требований ссылается на то, данным решением нарушено его право, гарантируемое законом. Пропуск сроков не может ограничивать действующее конституционное право человека.

В судебном заседании Миндолин Е.Н. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Белгородской области Агарков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявлением о замене военной службы на альтернативной гражданской службой, а также его убеждения о невозможности прохождения военной службы не мотивированы и являются притворными и служат цели избежать выполнения конституционной обязанности в форме военной службы.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Шебекинского района в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 150, ст. 152 Кодекса Российской Федерации РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает административные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 218 Кодекса Российской Федерации РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 8 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 113-ФЗ от 25 июля 2002 года "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон N 113-ФЗ) альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (статья 2 Федерального закона N 113-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Аналогичные сроки подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и основания для отказа в его удовлетворении предусмотрены пунктами 13 и 26 Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2004 года N 256.

В судебном заседании установлено, что Миндолиным Е.Н. заявление о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании его убеждений подано 01.04.2021 года, что подтверждено административным истцом.

19.05.2021 года решением призывной комиссии Шебекинского городского округа в удовлетворении заявления Миндолина Н.Н. о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу отказано, что подтверждается выпиской из решения № 1/468.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 447-О "По жалобам граждан Жидкова Михаила Александровича и Пильникова Олега Сергеевича на нарушение их конституционных прав статьей 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", регулирование статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" основано на привязке к срокам призыва на военную службу (который в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" осуществляется два раза в год с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации): до начала весеннего призыва может быть подано заявление о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с осеннего призыва, и, соответственно, до начала осеннего призыва - о прохождении альтернативной гражданской службы в период, начиная с весеннего призыва. Подобный порядок обусловлен необходимостью заблаговременного уведомления военных комиссариатов о соответствующем намерении призывника с целью своевременного планирования мероприятий призыва. Статья 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

В своем заявлении от 01.04.2021 года Миндолин Е.Н указал, что ему не было известно о сроках подачи такого заявления, поскольку его права как призывника, в том числе право на альтернативную службу ему не разъяснялись.

Суд считает, что такие обоснования не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска подачи соответствующего заявления, поскольку являясь гражданином Российской Федерации административный истец обязан знать и соблюдать законодательство.

Как установлено в судебном заседании Миндолину Е.Н. предоставлялась отсрочка от призыва в срок до 30.06.2020 г. в связи с обучением в высшем учебном заведении.

Миндолин Е.Н., зная о своей воинской обязанности, предусмотренной Конституцией РФ, сроках призыва в армию, был обязан сообщить о своих убеждениях своевременно, т.е. в установленные законом сроки.

Таким образом, срок для подачи такого заявления для весеннего призыва пропущен, причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи заявления, Миндолининым Е.Н. как в самом заявлении, так и в судебном заседании не указано.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 113-ФЗ в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 113-ФЗ гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если:

он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы;

характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию;

в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения;

он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины;

ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 24.06.2014 N 1470-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", указал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что, в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3). По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Из этого же в своей практике исходит и Европейский Суд по правам человека, по мнению которого лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 "Свобода мысли, совести и религии" Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление от 7 июля 2011 года по делу "Баятян (Bayatyan) против Армении").

Аналогичная позиции изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2204-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плахутина Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 2, пункта 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" разъяснено, что право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Конкретизируя указанные конституционные положения, Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе" предусматривает, что гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, для чего он вправе представить документы и пригласить на заседание призывной комиссии лиц, согласных подтвердить достоверность его доводов, а призывная комиссия может отказать в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, если характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют указанным доводам гражданина; отказ оформляется мотивированным решением (статьи 2, 11 и 12).

Указанная обязанность гражданина связана с реализацией гражданином конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и обращенное к гражданину требование обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее статье 29 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Таким образом, административный истец обязан доказать наличие у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

При изучении причин для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу, суд приходит к выводу, что заявление Миндолина Е.Н. от 01.04.2021 года является немотивированным, в связи с чем Миндолину Е.Н. было предоставлено право обосновать свои убеждения в судебном заседании и представить соответствующие доказательства, однако таких доказательств представлено не было.

Как указал административный истец в судебном заседании, такое убеждение у него возникло незадолго до дня подачи заявления о замене военной службы и, по его мнению, такие доказательства представлять не нужно, поскольку единственным условием для замены военной службы на альтернативную является наличие у него таких убеждений.

Приводимые административным истцом доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку решение административного ответчиком принято в соответствии с законом в пределах его полномочий без нарушения прав и свобод административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Миндолина ФИО12 к призывной комиссии Шебекинского городского округа Белгородской области, военному комиссариату Белгородской области о признании решения об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 30.06.2021 года.

Судья Л.А.Туранова

Копия

дело № 5-432/2021

31RS0024-01-2021-002098-83 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 октября 2021 года г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Семёнов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Миндолина ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, в 2020-2021 годах не привлекавшегося к административной ответственности, предусмотренной Главой № 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

7.10.2021 года в 10 часов 45 минут Миндолин ФИО3 находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, д. б/н, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил п. 2.4. Постановления Губернатора Белгородской области от 8.05.2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Миндолин ФИО4. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно извещен с его согласия СМС-сообщением, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия № поэтому судья полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.

Часть 2 статьи 15 Конституции России устанавливает обязанность граждан по соблюдению законов и других нормативных правовых актов.

В соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», законом Белгородской области от 23 сентября 1998 года № 41 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», пунктами 1, 2.4. постановления Губернатора Белгородской области от 8.05.2020 года № 58...

... «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности, в соответствии с которым граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования, оказания услуг населению, организациях, продолжающих свою работу, помещениях общественных и административных зданий.

Виновность Миндолина ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу, объяснением Миндолина ФИО6., фотоматериалами.

Факт непосредственного обнаружения в действиях Миндолина ФИО7 признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, зафиксирован в рапорте сотрудника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с применением фотосъемки №

9.10.2021 года в отношении Миндолина ФИО8 полномочным должностным лицом полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, с которым он согласился, что также отражено в его объяснении №

Приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями законодательства.

Бездействие Миндолина ФИО9. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено Миндолиным ФИО10 умышленно, так как он осознавал, что на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с этим не выполнил своей обязанности по ношению в месте общего пользования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), предвидел наступление вредных последствий, и сознательно допускал их наступление.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Миндолина ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, доказана.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

При изучении личности Миндолина ФИО12 установлено, что он проживает по месту регистрации, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает.

В соответствии с имеющимися в материалах дела данными в 2020-2021 годах Миндолин ФИО13 не привлекался к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Главой № 20 КоАП РФ №

Обстоятельств, отягчающих ответственность Миндолина ФИО14 не имеется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Миндолина ФИО15., суд признает признание вины.

Учитывая смягчающее и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер правонарушения и данные о личности, суд считает возможным назначить Миндолину ФИО16 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Миндолина ФИО17 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, который подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, расположенный по адресу: Белгородская область, город Шебекино, ул. Карла Маркса, д. 3) ИНН - 3129003821; ОКТМО - 14750000; КПП - 312001001; БИК - 011403102; расчетный счет - 03100643000000012600 Отделение Белгород / УФК по Белгородской области г. Белгород (корреспондентский счет - 40102810745370000018); КБК - 18811601201019000140; УИН - 18880431210010350878.

Копию настоящего постановления направить Миндолину ФИО18 начальнику ОМВД России по Шебекинскому городскому округу для сведения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Разъяснить Миндолину ФИО19 о том, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неисполнение обязанности по уплате административного штрафа влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Судья Шебекинского районного суда подпись Д.А. Семёнов

УИД 31RS0016-01-2021-001469-66

Дело №2-2098/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белгород 25 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н..

при секретаре Ольховик А.Р.,

с участием представителя истца Сороколетовой Т.В., в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндолина Евгения Николаевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миндолин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО МКК «Финансовый супермаркет», просительная часть которого изложена в следующей редакции: «признать незаключенным договор займа от 11.12.2019, заемщиком по которому указан Миндолин Евгений Николаевич (ИНН № обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» удалить информацию о договоре займе от 11.12.2019, заемщиком по которому указан Миндолин Евгений Николаевич (ИНН №) из АО «Национальное бюро кредитных историй»; обязать прекратить ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН №) обработку персональных данных Миндолина Евгения Николаевича (ИНН №); взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН №) в пользу Миндолина Е.Н. (ИНН №) моральный вред в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.».

В обоснование исковых требований указано на то, что истцом при поиске в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своей фамилии было обнаружено, что на сайте АО «Национальное бюро кредитных историй» за ним числится кредитная задолженность пере...

...д ответчиком.

При этом какие-либо обязательственные отношения между ним и ответчиком отсутствуют.

По факту незаконного использования его персональных данных, он обратился в ОП-1 УМВД г. Белгорода с заявлением о проведении проверки. Постановление ОП-1 УМВД России по г. Белгороду Миндолину Е.Н. в возбуждении уголовного дела отказано.

Далее, истцом в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» направлено заявление о внесении изменений в кредитную историю, которое было удовлетворено частично. Требования истца об удалении информации о договоре займа направлено для рассмотрения в ООО МКК «Финансовый супермаркет».

ООО МКК «Финансовый супермаркет» отказало истцу в удалении информации о договоре займа от 11.12.2019.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Сороколетовой Т.В.

В суде представитель истца требования поддержал и просил их удовлетворить.

Истец в суд не явилась. О времени и месте судебного слушания уведомлялась в установленном законом порядке, о чем имеются подтверждения в материалах дела, а также это обстоятельств в суде подтвердил представитель истца.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом посредствам направления извещения заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, представителей ответчика и третьего лица.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона.

Частью 8 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребители финансовых услуг вправе направлять обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу названного закона).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 указанного Закона в отношении страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) положения Закона о финансовом уполномоченным применяются с 01 января 2020 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 3 ст. 132 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного прядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров, и при наличии документа, подтверждающего выполнение данного требования.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель представляет в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Таких доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора материалы дела не содержат.

Более того, в суде представитель истца Сороколетова Т.В. подтвердила факт не соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора. Против оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не возражала.

При таких обстоятельствах в соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ настоящее заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить исковое заявление Миндолина Евгения Николаевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет» о защите прав потребителя без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление данного искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению в суд с этим же исковым заявлением, если истец Миндолин Евгений Николаевич представит документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня получения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья-

31RS0016-01-2021-003923-76 2-3531/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: Носовой О.И.,

с участием представителя истца Миндолина Е.Н. - Бугаева Д.В. В отсутствие истца Миндолина Е.Н., представителей ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет», АО Национальное бюро кредитных историй»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндолина Евгения Николаевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договора займа незаключенным, направлении информации об исключении сведений в отношении обязательств по договору займа, исключении записи в кредитной истории о наличии информации по договору займа, исключении из кредитной истории неверные сведения, прекращение обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

В исковом заявлении Миндолин Е.Н. сослался на то, что в сети Интернет на сайте АО «Национальное бюро кредитных историй» обнаружил, что за ним числится кредитная задолженность перед ООО МКК «Финансовый супермаркет». За оформлением кредита в ООО МКК «Финансовый супермаркет» он не обращался, никаких письменных договоров с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключал, заявлений о выдаче кредита не подписывал, денежных средств от общества не получал.

Миндолин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаключенным договор займа от 11.12.2019, между им и ООО МКК «Финансовый супермаркет; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» удалить информацию о договоре займа от 11.12.2019 из АО «Национальное бюро креди...

...тных историй»; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Миндолина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ходатайство Миндолина Е.Н. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Национальное бюро кредитных историй» удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела Миндолин Е.Н. изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил признать незаключенным договор займа от 11.12.2019, заемщиком по которому указан он; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Миндолина Е.Н. по договору займа от 11.12.2019; обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить запись в кредитной истории Миндолина Е.Н. о наличии информации по договору займа от 11.12.2019, заключенному между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Миндолиным Е.Н.; обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории Миндолина Е.Н. неверные сведения о местоположении (адрес прописки и адрес проживания), а именно г. <адрес>; обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных Миндолина Е.Н.; взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Миндолина Е.Н. - Бугаев Д.В. измененные исковые требования поддержал. Указал, что кредитный договор от 11.12.2019 с ООО МКК «Финансовый супермаркет» Миндолин Е.Н. не заключал, по вине ответчиков испорчена его кредитная история.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Миндолина Е.Н., представителей ответчиков ООО МКК «Финансовый супермаркет», АО «Национальное бюро кредитных историй».

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой, в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются, условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Согласно Федеральному закону от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» внесение в кредитную историю записи об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа (кредита) осуществляется бюро кредитных историй на основании информации, предоставленной займодавцами (кредиторами).

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» обработка, персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В исковом заявлении Миндолин Е.Н. сослался на то, что в сети Интернет на сайте АО «Национальное бюро кредитных историй» обнаружил, что за ним числится кредитная задолженность перед ООО МКК «Финансовый супермаркет». За оформлением кредита в ООО МКК «Финансовый супермаркет» он не обращался, никаких письменных договоров с ООО МКК «Финансовый супермаркет» не заключал, заявлений о выдаче кредита не подписывал, денежных средств от Банка не получал.

Миндолин Е.Н. обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту незаконного использования его персональных данных ООО МКК «Финансовый супермаркет».

Постановлением ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что у гражданина Миндолина Е.Н., согласно сведениям банка исполнительных производств ФССП России, задолженность отсутствует, от ООО МКК «Финансовый супермаркет» и других кредитных организаций заявлений в полицию на гражданина Миндолина Е.Н. не поступали.

Миндолин Е.Н. направил заявление в адрес АО «Национальное бюро кредитных историй» о внесении изменений в кредитную историю относительно договоров, которых Миндолин Е.Н. не заключал и отношения к ним не имел.

АО «Национальное бюро кредитных историй» в ответе на заявление от 18.06.2020 пояснило, что в кредитную историю внесены частичные изменения. Относительно удаления кредита и заявки от 11.12.2019 направлено в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет» дополнительное обращение.

Письмом от 11.09.2020 ООО МКК «Финансовый супермаркет» отказало внести необходимые требования по удалению информации о договоре займа от 11.12.2019.

Миндолин Е.Н. направил в адрес ООО МКК «Финансовый супермаркет» требования (претензию) о направлении в его адрес надлежащим образом заверенных копий документов по договору от 11.12.2019, признании договора займа от 11.12.2019 незаключенным, удалении информации о договоре займа от 11.12.2019 из кредитной истории Миндолина Е.Н. и прекращении обработки его персональных данных.

Указанное требование (претензия) от 17.12.2020, ООО МКК «Финансовый супермаркет» оставлено без ответа.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25.03.2021 по гражданскому делу №2-2098/2021 по иску Миндолина Е.Н. к ООО МКК «Финансовой супермаркет» о признании договора займа от 11.12.2019 незаключенным, обязании удалить информацию о договоре займа от 11.12.2019, обязании прекратить ООО МКК «Финансовый супермаркет» (ИНН 5404017915) обработку персональных данных Миндолина Е.Н. и взыскании морального вреда в размере 500 000 руб., оставлено без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Между тем, в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Белгорода дела №2-2098/2021, ООО МКК «Финансовый супермаркет» представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что требование истца о признании займа незаключенным, не оспаривает, и Обществом будет направлена заявка в АО «Национальное бюро кредитных историй» на удаление сведений из кредитной истории истца.

Аналогичные возражения представлены и при рассмотрении настоящего дела.

Согласно выписке из бюро кредитных историй, полученной 14.04.2021 сведения о договоре займа от 11.12.2019 не удалены.

25.03.2021 Миндолин Е.Н., в соответствии с ч.2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил в адрес АНО «СОДФУ» финансовому уполномоченному заявление о признании незаключенным договора займа от 11.12.2019, обязании ООО МКК «Финансовый супермаркет» удалить информацию о договоре займа от 11.12.2019 и обязании прекратить обработку персональных данных Миндолина Е.Н.

В ответ на обращение Миндолина Е.Н. Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» направил уведомление от 01.04.2021 №№ об отказе и принятии обращения к рассмотрению, на основании, изложенном в п.1 ч. 1 ст. 19 Закона №123-Ф3, и уведомление от 05.04.2021 №№ о перенаправлении обращения Миндолина Е.Н. в адрес Роскомнадзора и ЦБ Российской Федерации.

Центральный Банк Российской Федерации в ответе от 07.04.2021 № № о рассмотрении обращения, указал об отсутствии правомочий по самостоятельному изменению сведений содержащихся в кредитной истории.

Договор займа от 11.12.2019 из кредитной истории Миндолина Е.Н. не удален, ООО МКК «Финансовый супермаркет» обработку персональных данных не прекратило.

До настоящего времени запрашиваемая Миндолиным Е.Н. информация о якобы полученной им услуге - заключение договора займа от 11.12.2019, а именно надлежащим образом заверенные копии документов: заявление на получение кредита, документа, подтверждающего получение заемщиком денежных средств или платёжной карты, анкеты заемщика, заявления на подключение к программе страхования, правила и условия кредитования, разрешение на использование персональных данных, в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предоставлена, что является нарушением прав потребителя - Миндолина Е.Н. в части предоставления ответа на его запрос.

Миндолин Е.Н. не соглашался на обработку его персональных данных ООО МКК «Финансовый супермаркет». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что договор займа от 11.12.2019 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истцом не заключался и не подписывался; не предоставлялись банком денежные средства истцу; согласия на обработку персональных данных истец не давал, равно как и на предоставление своих персональных данных иным лицам.

Ответчик ООО МКК «Финансовый супермаркет» не представил доказательств наличия в действиях истца неправомерных действий, свидетельствующих о правомерности своих действий, а также о том, что система безопасности, разработанная обществом обеспечивает безопасность процесса оказания услуги.

ООО МКК «Финансовый супермаркет», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность. Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу требований закона является основанием для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные действия ответчика противоречат действующему законодательству и нарушает права истицы.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 24 названного Федерального закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Моральный вред истца выразился в том, что он в течении длительного времени находился в стрессовом состоянии, испытывал дискомфорт из-за распространенных ООО МКК «Финансовый супермаркет» сведений, не соответствующих действительности.

Вина ответчика в использовании персональных данных доказана, ответчик не доказал отсутствие своей вины, поэтому суд определяет размер компенсации морального вреда на основании ст. 1101 ГК Российской Федерации исходя из требований разумности и справедливости в сумме 10 000 руб., отказав во взыскании в остальной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миндолина Евгения Николаевича к ООО МКК «Финансовый супермаркет», АО «Национальное бюро кредитных историй» о признании договора займа незаключенным, направлении информации об исключении сведений в отношении обязательств по договору займа, исключении записи в кредитной истории о наличии информации по договору займа, исключении из кредитной истории неверные сведения, прекращение обработки персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворить в части.

Признать незаключенным договор займа от 11.12.2019, между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Миндолиным Евгением Николаевичем.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Миндолина Евгения Николаевича по договору займа от 11.12.2019.

Обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить запись в кредитной истории Миндолина Евгения Николаевича о наличии информации по договору займа от 11.12.2019, заключенному между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Миндолиным Евгением Николаевичем.

Обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» исключить из кредитной истории Миндолина Евгения Николаевича неверные сведения о местоположении (адрес прописки и адрес проживания), а именно г. Белгород, ул. Светлая.

Обязать ООО МКК «Финансовый супермаркет» прекратить обработку персональных данных Миндолина Евгения Николаевича.

Взыскать с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Миндолина Евгения Николаевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования Миндолина Евгения Николаевича в части взыскания компенсации морального вреда отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31RS0016-01-2021-011817-62 Дело 2-402/2022 (2-7211/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Скомороховой Л.В.,

при секретаре: Ковальчук Е.В.,

с участием представителя истца Боровенской А.Е. по ордеру Попова Г.И., ответчика Миндолина Е.Н., в отсутствие истца Боровенской А.Е., ответчиков Глазыриной М.В., Рогожина И.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ГИБДД УМВД по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровенской Анны Евгеньевны к Глазыриной Мальвине Викторовне, Рогожину Илье Николаевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, к Миндолину Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Боровенская А.Е. обратилась в суд с иском к Миндолину Е.Н., Глазыриной М.В., Рогожину И.Н., в котором просит: 1. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 21.09.2020 купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, ПТС №, ГРЗ Н №., заключенный между Боровенской Анной Евгеньевной и Рогожиным Ильей Николаевичем, 27.11.1984 года рождения, место регистрации: Удмуртская <адрес>

2. Признать недействительными государственный учет от 31.10.2020 транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, ПТС №, ГРЗ № за Рогожиным Ильей Николаевичем, 27.11.1984 г...

...ода рождения, место регистрации: <адрес>

3. Признать недействительным в силу ничтожности договор от 31.07.2021 купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, ПТС №, заключенный между Рогожиным Ильей Николаевичем, 27.11.1984 года рождения, место регистрации: <адрес> и Глазыриной Мальвиной Викторовной, 22.03.1989 года рождения, место регистрации: <адрес>

4. Признать недействительным государственный учет от 05.08.2021 и 10.08.2021 транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, ПТС №, ГРЗ № за Глазыриной Мальвиной Викторовной, 22.03.1989 года рождения, место регистрации: <адрес>

5. Признать заключенным договор от 12.03.2019 купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, С№, ГРЗ № между Боровенской Анной Евгеньевной и Миндолиным Евгением Николаевичем, 13.06.1985 года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>.

6. Обязать восстановить государственный учет транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, ПТС № за Боровенской Анной Евгеньевной, 13.12.1987 года рождения, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 12.03.2019 и свидетельства о регистрации транспортного средства № от 20.03.2019.

В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что спорные договоры купли-продажи грузового тягача седельного SCANIA R420 она не заключала, данные сделки являются недействительными в силу ничтожности, поскольку заключались по поддельным документам, с участием иных транспортных средств (автомобилей-двойников), с перебитыми VIN-номерами (вторичной маркировкой, выполненной не на заводе-изготовителе), она является законным собственником спорного автомобиля. При этом договор купли-продажи от 12.03.2019, подписанный Миндолиным Е.Н., является заключенным.

В судебное заседание истец Боровенская А.Е. при надлежащем извещении о дате и месте слушания дела не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя по ордеру Попова Г.И., который иск поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснил, что спорное транспортное средство с момента приобретения 12.03.2019 по настоящее время находится у ее доверителя, не выбывало из её владения; подделка ПТС, VIN номера, номера двигателя автомобиля, а также изменение цвета кузова произведены на иных транспортных средствах. В находящемся у истца автомобиле и правоустанавливающих документах на него обозначенные изменения не вносились.

Ответчик Миндолин Е.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что между сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи от 12.03.2019, сделка исполнена; истцу передан спорный автомобиль, свободный от прав третьих лиц, на момент продажи не находящийся под арестом, записей о залогах в отношении него не вносилось; денежные средства за проданное транспортное средство получил от Боровенской А.Е. в полном размере.

Ответчики Глазырина М.В., Рогожин И.Н., при надлежащем извещении посредством направления заказной судебной корреспонденции (л.д.140,141,144), возвращенной в адрес суда с отметками об истечении срока хранения, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От ответчика Рогожина И.Н. в суд поступило письменное заявление о признании иска, в котором он ссылается на те обстоятельства, что не знаком, не встречался, не заключал и не подписывал спорных договоров купли-продажи ни с Боровенской А.Е., ни с Глазыриной М.В.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ГИБДД УМВД по Белгородской области, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Боровенской А.Е., ответчиков Глазыриной М.В., Рогожина И.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ГИБДД УМВД по Белгородской области.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст.154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что Боровенской А.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12.03.2019, заключенного с Миндолиным Е.Н., принадлежит грузовой тягач седельный SCANIA R420, VIN: №, цвет белый, 2009 года выпуска, гос.номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от 24.05.2012 и свидетельством о регистрации №№ от 20.03.2019, выданного РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Губкину. Согласно условиям договора за указанный автомобиль продавец получил 1950000 руб. (л.д. 13-15, 68,70).

В указанном ПТС № от 24.05.2012 сделана запись от 11.10.2012 1 Отд. МОТОТРЭР УМВД по БО о регистрации грузового тягача за Миндолиным Е.Н., до внесения которой имеется запись о принадлежности спорного транспортного средства ООО «Автоград»; 20.03.2019 РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Губкину внесена запись о регистрации ТС за Боровенской А.Е. (л.д. 13).

31.10.2020 в связи с изменением собственника (владельца) РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по Камбарскому району Удмуртской республики внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, цвет белый, 2009 года выпуска, №, транспортное средство зарегистрировано за Рогожиным Ильей Николаевичем, 27.11.1984 года рождения, место регистрации: <адрес> произведена замена государственного регистрационного знака (далее – ГРЗ) на №. Основанием для государственного учета послужил договор купли-продажи от 21.09.2020, заключенный в г. Ярославле между Боровенской А.Е. и Рогожиным И.Н., по условиям которого стоимость автомобиля определена сторонами в размере 750000 руб. (л.д. 28-29).

05.08.2021 МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Северская) в связи с изменением собственника (владельца) внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, цвет белый, 2009 года выпуска, №, транспортное средство зарегистрировано за Глазыриной Мальвиной Викторовной, 22.03.1989 года рождения, место регистрации: <адрес> произведена замена ГРЗ на №, а 10.08.2021 внесены изменения в регистрационные данные указанного транспортного средства в связи с исправлением технической ошибки – цвет ТС изменен на синий. Основанием для государственного учета послужил договор купли-продажи от 31.07.2021, заключенный между Рогожиным Ильей Николаевичем, 27.11.1984 года рождения, место регистрации: <адрес> и Глазыриной Мальвиной Викторовной, 22.03.1989 года рождения, место регистрации: <адрес>. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 300000 руб. (л.д. 25-26, 129-131).

11.02.2021 дознавателем ГД ОМВД России по Камбарскому району Удмуртской республики возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки официального документа – ПТС, изъятого у Рогожина И.Н.

В связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, 12.04.2021 дознание по уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

20.01.2021 дознавателем УМВД Росси по г. Ижевску возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ по факту подделки идентификационного номера и номера двигателя автомобиля марки Скания (л.д. 20-21).

В ответе ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22.09.2021 Боровенской А.Е. разъяснено, что для прекращения государственного учета грузового тягача седельного SCANIA R420, VIN: №, ей необходимо предоставить документ, подтверждающий признание договора купли-продажи транспортного средства, на основании которого совершались регистрационные действия, недействительным (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта № № от 12.03.2021 экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской республике по результатам производства почерковедческой экспертизы договора купли-продажи от 21.09.2021, заключенного между Боровенской А.Е. и Рогожиным И.Н., рукописные записи в договоре, начинающиеся словами: «Ярославль 21 сентября…» и заканчивающиеся словами «семьсот пятьдесят тысяч рублей» выполнены не Рогожиным И.Н., а другим лицом. Установить кем, Рогожиным И.Н. или другим лицом, выполнена подпись от имени Рогожина И.Н., не представилось возможным. Подпись от имени Боровенской А.Е. выполнена, вероятно, Рогожиным И.Н. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным (л.д.78-81).

Ответчиком Рогожиным И.Н. из <адрес> почтой в адрес суда направлено заявление о признании иска с приложением копии его паспорта (л.д. 120-122), а также отзыв на исковое заявление (л.д. 95). Согласно правовой позиции ответчика тягач седельный SCANIA R420 №, VIN: № вместе с № и договором купли-продажи от 21.09.2020 переданы ему на Ярославском шоссе в г. Москва в 2020 году неизвестным ему гражданином, который представился родственником истца. Боровенской А.Е. при передаче автомобиля он не видел, при нем она не подписывала указанный договор, не встречался с ней до настоящего времени. В январе 2021 года при производстве дознания ОВД по Камбарскому району Удмуртской республики установлено, что автомобиль был ему продан с поддельными VIN, ПТС и номерами двигателя, автомобиль был у него изъят и помещен на стоянку ГИБДД, возвращен ему лишь 24.09.2021 без правоустанавливающих документов, которые до настоящего времени находятся у дознавателя. Кроме того, Рогожин И.Н. признает обоснованными исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 31.07.2021, заключенного с Глазыриной М.В., ссылаясь на те обстоятельства, что тягач седельный SCANIA R420 №, VIN: № ей не продавал, № не передавал; указанный договор с Глазыриной М.В. не заключал и не подписывал, её никогда не встречал. В связи с нахождением ТС на охраняемой стоянке ГИБДД МВД России по Камбарскому району Удмуртской республики, оно не могло быть предъявлено в МРЭУ №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ст. Северская) для регистрации за Глазыриной М.В. Положения ст.ст. 39,173,198 ГПК РФ ему известны и понятны.

Из представленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений следует, что Глазыриной М.В. в МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Северская) к заявлению о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, цвет синий, гос.номер № представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, выданное 31.10.2020 РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по Камбарскому району, а также №, из которого следует, что собственником автомобиля до Боровенской А.Е. являлся Жеребцов И.А. (л.д. 131-135), что опровергается находящимся у истца оригиналом ПТС, действительность которого не оспорена, и объяснениями Миндолина Е.Н. в судебном заседании. Он пояснил, что являлся первым собственником - физическим лицом, запись о котором сделана в №, после чего транспортное средство - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: № по договору купли-продажи от 12.03.2019 передано истцу.

Кроме того, согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской республике от 25.01.2021 поступивший на экспертизу паспорт транспортного средства №, из которого следует, что собственником автомобиля до Боровенской А.Е. являлся Жеребцов И.А. изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск данного вида продукции (л.д. 169-174).

В договоре купли-продажи автомобиля от 31.07.2021, заключенного с Глазыриной М.В., указаны следующие паспортные данные Рогожина И.Н. – <данные изъяты> (л.д. 131), тогда как до даты заключения данного соглашения Рогожин И.Н. документирован паспортом гражданина РФ <данные изъяты> (л.д.121), что также свидетельствует о подложности договора.

Более того, согласно заключению эксперта № экспертно-криминалистического центра МВД по Удмуртской республике от 18.02.2021 и справки эксперта от 11.01.2021 знаки маркировки на раме «№» и блоке двигателя «№» автомобиля SCANIA R420, гос.номер №, являются вторичной маркировкой (нанесены не на сборочном заводе, а в процессе эксплуатации автомобиля с целью изменения его первоначальной идентификационной маркировки). Маркировочная табличка, установленная в кабине автомобиля является поддельной. Согласно представленного ответа от ООО «Скания-Русь» последние семь знаков «№» соответствуют транспортному средству SCANIA R420, выпущенному с завода в 2005 году, VIN «№», номер двигателя «№» (л.д. 147-153).

Таким образом подтверждается, что знаки маркировки перебиты на ином транспортном средстве с полной идентичностью принадлежащего истцу автомобиля с целью создания автомобиля-двойника.

Во исполнение судебного поручения на основании определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.01.2022 сотрудниками ОГИБДД ОМВД по г. Губкину и Губкинскому району Белгородской области совершен выход по месту нахождения грузового тягача седельного SCANIA R420, VIN: №, цвет белый, 2009 года выпуска, гос.номер №, по адресу: <адрес>, с целью произведения осмотра данного транспортного средства и сверки обозначений VIN номера, номера двигателя и цвета автомобиля, их соответствия данным ПТС.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2022 подтверждается, что указанный автомобиль никаких повреждений не имеет, номер двигателя - №, номер рамы - №. Сотрудникам полиции Боровенская А.Е. представила паспорт транспортного средства № от 24.05.2012 и свидетельство о регистрации №№ от 20.03.2019, выданное РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе осмотра транспортного средства следов изменения маркировочных обозначений не выявлено.

Таким образом установлено, что транспортное средство - грузовой тягач седельный SCANIA R420, VIN: №, цвет белый, 2009 года выпуска, гос.номер №, не изъято, находится у Боровенской А.Е. по адресу: <адрес>, вместе с правоустанавливающими документами на него: паспортом транспортного средства <адрес> от 24.05.2012 и свидетельством о регистрации №№ от 20.03.2019, выданном РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Губкину.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства, должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий осуществляется осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент совершения регистрационных действий РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по Камбарскому району Удмуртской республики 31.10.2020 в связи с изменением собственника (владельца) за Рогожиным Ильей Николаевичем, транспортное средство, принадлежащее Боровенской А.Е., находилось в рейсе по маршруту Шебекино-ст. Динская-Шебекино (дата погрузки – 31.10.2020, дата выгрузки-03.11.2020), что исключало предъявление его для осмотра и внесения в регистрационные данные изменений в Республике Удмуртия.

По настоящему делу установлено, что грузовой тягач седельный SCANIA R420, VIN: №, цвет белый, 2009 года выпуска, гос.номер №, с момента заключения Боровенской А.Е. и Миндолиным Е.Н. договора купли-продажи от 12.03.2019 не выбывал из законного владения истца, не предъявлялся для осмотра в РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по Камбарскому району Удмуртской республики и в МРЭО №4 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (Северская) при внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельцев транспортного средства. Суд приходит к выводу о том, что регистрационные действия произведены с иными транспортными средствами (автомобилями-двойниками), в идентификационные номера которых внесены изменения, с предъявлением поддельных ПТС.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, признание иска ответчиком Рогожиным И.Н. подтверждают, что Боровенская А.Е. не заключала с ним договор купли-продажи транспортного средства от 21.09.2020, не подписывала его, не получала денежных средств за спорным автомобиль, её воля не была направлена на отчуждение транспортного средства, сделка совершена с использованием поддельных правоустанавливающих документов с предъявлением для осмотра при регистрации автомобиля-двойника, в связи с чем является недействительной в силу ничтожности с момента ее совершения и не порождает никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Также суд приходит к выводу о том, что Рогожин И.Н. не заключал с Глазыриной М.В. договор купли-продажи от 31.07.2021, не подписывал указанное соглашение, при внесении изменений в регистрационные данные предъявлены поддельные правоустанавливающие документы и иной автомобиль для осмотра, в связи с чем данная сделка также является недействительной в силу ничтожности и порождает аналогичные правовые последствия.

На основании п.6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными.

Поскольку договоры купли-продажи от 21.09.2020 и 31.07.2021 признаны недействительными, судом установлен факт поддельности идентификационных обозначений и документов на спорный автомобиль, государственный учет транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: № за Рогожиным Ильей Николаевичем и Глазыриной Мальвиной Викторовной подлежит прекращению с восстановлением такового за Боровенской А.Е.

Исковые требования, заявленные Боровенской А.Е. к Миндолину Е.Н. о признании заключенным договора купли-продажи от 12.03.2019 удовлетворению не подлежат, поскольку не одной стороной не оспаривалось, что все существенные условия соглашения согласованы и соблюдены, данная сделка была исполнена, исправный автомобиль, свободный от прав третьих лиц на него, передан Боровенской А.Е., денежные средства за него получены Миндолиным Е.Н., претензий стороны друг к другу не имели.

Суду не представлено ни одного бесспорного доказательства и не приведено ни одного убедительного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Боровенской Анны Евгеньевны к Глазыриной Мальвине Викторовне, Рогожину Илье Николаевичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, к Миндолину Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи заключенным – удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 21.09.2020 купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, ПТС №, ГРЗ №., заключенный между Боровенской Анной Евгеньевной и Рогожиным Ильей Николаевичем, 27.11.1984 года рождения, место регистрации: Удмуртская <адрес>.

Признать недействительными государственный учет от 31.10.2020 транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, ПТС №, ГРЗ № за Рогожиным Ильей Николаевичем, 27.11.1984 года рождения, место регистрации: <адрес>.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 31.07.2021 купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, ПТС №, заключенный между Рогожиным Ильей Николаевичем, 27.11.1984 года рождения, место регистрации: <адрес> и Глазыриной Мальвиной Викторовной, 22.03.1989 года рождения, место регистрации: <адрес>.

Признать недействительным государственный учет от 05.08.2021 и 10.08.2021 транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, ПТС №, ГРЗ № за Глазыриной Мальвиной Викторовной, 22.03.1989 года рождения, место регистрации: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для восстановления государственного учета транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, ПТС № за Боровенской Анной Евгеньевной, 13.12.1987 года рождения, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 12.03.2019 и свидетельства о регистрации транспортного средства №.

В удовлетворении исковых требований Боровенской Анны Евгеньевны к Миндолину Евгению Николаевичу о признании заключенным договора от 12.03.2019 купли-продажи транспортного средства - грузового тягача седельного SCANIA R420 №, VIN: №, СТС №, ГРЗ № между Боровенской Анной Евгеньевной и Миндолиным Евгением Николаевичем, 13.06.1985 года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.02.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2021-003923-76 № 33-2473/2022

(13-344/2022 в деле 2-2531/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 26 мая 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Раповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Финансовый супермаркет» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2022 о взыскании судебных расходов по делу по иску Миндолина Е.Н. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и АО «Национальное бюро кредитных историй»,

установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2021 частично удовлетворен иск Миндолина Е.Н. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и АО «Национальное бюро кредитных историй»:

- признан незаключенным договор займа от 11.12.2019 между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и Миндолиным Е.Н.;

- на ООО МКК «Финансовый супермаркет» возложена обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об исключении сведений в отношении обязательств Миндолина Е.Н. по договору займа, а также обязанность прекратить обработку персональных данных Миндолина Е.Н.;

- с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Миндолина Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей;

- на АО «Национальное бюро кредитных историй» возложена обязанность исключить из кредитной истории Миндолина Е.Н. запись о наличии информации по договору займа с ООО МКК «Финансовый супермаркет» от 11.12.2019 и неверные сведения...

... о его местоположении.

21.12.2021 Миндолин Е.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО МКК «Финансовый супермаркет»» понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 500 рублей и на оплату потовых услуг в размере 433,5 рубля.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2022 заявление Миндолина Е.Н. удовлетворено.

В частной жалобе ООО МКК «Финансовый супермаркет» просит определение от 24.02.2022 отменить, вынести по делу новое определение, которым разрешить вопрос по существу. Указывает, что суд необоснованно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и не учел частичное удовлетворение иска. Полагает, что взысканная с общества сумма расходов не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенной. Указывает на необходимость учета своей процессуальной позиции в виде признания и фактического исполнения части требований истца. Считает неправильным возмещение истцу расходов на обращение к финансовому уполномоченному. Ссылается на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2021 состоялось в пользу Миндолина Е.Н.

Материалами дела подтверждается оказание ООО «Правовой центр» юридических услуг истцу Миндолину Е.Н. в виде составления и направления различных документов правового характера (претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления, заявления об изменении исковых требований, нескольких ходатайств, заявления о распределении расходов), ознакомления с материалами дела (18.06.2021), представления интересов в досудебной подготовке и в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу (31.05.2021, 17.06.2021, 19.07.2021, 27.07.2021, 19.08.2021, 27.08.2021) и при рассмотрении заявления (24.02.2022), а также несение заявителем на оплату этих услуг расходов в размере 55 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Верно установив юридически значимые обстоятельства, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим в судебном постановлении оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов Миндолина Е.Н. на представителя (55 500 рублей) не нарушает принципа разумности.

Доводы частной жалобы об обратном неубедительны.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь исходя из имеющихся в деле доказательств их явной неразумности (чрезмерности).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1)

Вместе с тем, доказательств чрезмерности указанного размера расходов ответчик не представил.

Принимая во внимание характер и объем защищаемых прав, степень сложности дела, объем и характер оказанных услуг и степень их правового и процессуального значения, процессуальные позиции и объем процессуальной деятельности сторон, характер и количество подготовленных документов, продолжительность и количество судебных заседаний, а также учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанный размер расходов ответчика на представителя является разумным и справедливым.

Составление претензии, а также составление заявления финансовому уполномоченному обусловлено, как верно указал суд первой инстанции, обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Относимость ООО МКК «Финансовый супермаркет» к субъектам малого предпринимательства, вопреки мнению ответчика, не относится к числу критериев, по которым определяется разумный размер расходов другой стороны на представителя. Существенного значения в рассматриваемом случае это не имеет.

Довод жалобы о необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов со ссылкой на частичное удовлетворение иска отклоняется.

По сути, все требования истца решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.08.2021 удовлетворены. На частичное удовлетворение иска в решении указано лишь исходя из взыскания с ООО МКК «Финансовый супермаркет» в пользу Миндолина Е.Н. компенсации морального вреда в меньшем, чем тот просил размере. Как правильно отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не влечет за собой необходимости применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 прямо разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу изложенного доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Стоит отметить, что процессуальная позиция ответчика и объем процессуальной деятельности сторон учтены в полной мере.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, которые могли бы являться основанием для отмены или изменения судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.02.2022 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Миндолина Е.Н. к ООО МКК «Финансовый супермаркет» и АО «Национальное бюро кредитных историй» оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.05.2022.

Судья