Баралиев Рахман Эльевич

Дело №5-52/2025

УИД: 61RS0050-01-2025-000785-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

2 июня 2025 г. пос. Орловский

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Халина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении:

Баралиева Р. Э., <данные изъяты>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Баралиев Р.Э. 11 декабря 2024 г. в 15 часов 55 минут, на ул. Ленина, 153 в пос. Орловский Ростовской области, управляя транспортным средством ВАЗ 217030 государственный номер №, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Ниссан Ноут, государственный номер № регион, под управлением Потерпевший №1, при проезде перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и Потерпевший №1 получил средней степени вред здоровью, чем нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Баралиев Р.Э. в суд явился, вину свою в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал полностью, раскаялся и пояснил, что возместил потерпевшему моральный вред в заявленном им размере, имеет на иждивении 4-х детей, один из которых инвалид-детства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ему возмещен вред в размере 100 000 руб., претензий морального характера не имеет, просит не лишать Баралиева права упр...

...авления транспортными средствами.

Инспектор ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Орловскому району Толстой А.Ю. в суд не явился, был уведомлен надлежащим образом.

В силу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствии лица, в отношении которого ведется административное производство, дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Судья считает возможным в силу ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п.14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав Баралиева Р.Э., потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение ПДД Российской Федерации или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баралиева Р.Э. к административной ответственности) наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от 10 000 рублей до 25 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение Баралиевым Р.Э. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23054777 от 28 апреля 2025 г. в отношении Баралиева Р.Э. (л.д.1);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Орловскому району Бойко А.А. от 11 декабря 2024 г. (л.д.24);

- схемой места совершения административного правонарушения от 11 декабря 2024 г. (л.д.3);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 (л.д.8), Баралиева Р.Э. (л.д.15);

- актами медицинского освидетельствования Потерпевший №1, Баралиева Р.Э. (л.д.10, 17);

- заключением эксперта № 34 от 19 марта 2025 г., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружен закрытый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости без выраженного смещения костного отломка с выраженным травматическим отёком мягких тканей коленного сустава. Данное повреждение является результатом воздействия твердых тупых предметов (предмета) или соударения о таковые, и получено оно незадолго до момента поступления в стационар и проведения рентгенологического исследования, возможно в указанное в определении время 11 декабря 2024 г. и при указанных обстоятельствах – в едином механизме травмирования при дорожно-транспортном происшествии. Квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку деятельности расстройства здоровья (свыше 3-х недель). (л.д.37-41).

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, составлен правомочным лицом - судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Факт нарушения Баралиевым Р.Э. указанного пункта ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена вышеперечисленными доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустимость и достоверность которых, сомнений не вызывает.

Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о виновности Баралиева Р.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Баралиева Р.Э. не имеется.

Суд находит установленным, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное Баралиевым Р.Э. находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №1

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, потому также является достоверным доказательством.

Согласно ч. 2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учитываются характер совершённого правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность виновного, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшему повреждений, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

При назначении вида и размера наказания, судья учитывает, что Баралиев Р.Э. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, которое относится к категории неосторожных правонарушений, в момент ДТП был трезвый, не пытался уйти от административной ответственности за содеянное, совершил административное правонарушение впервые, данные о личности Баралиева Р.Э., который имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет на иждивении 4-х детей: один несовершеннолетний, трое малолетних, один из которых является ребенком-инвалидом (аутизм), нуждается в постоянной реабилитации (занятия с логопедом, массаж, реабилитация), в связи с чем ему необходимо транспортное средство, обстоятельства смягчающие ответственность, предусмотренные ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - полное признание своей вины, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшему.

Отягчающих ответственность Баралиева Р.Э. обстоятельств по настоящему административному делу не установлено.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя Баралиева Р.Э., установленных судом, судья приходит к выводу, что в отношении Баралиева Р.Э. возможно не назначать наказание в виде лишения права управления, следует назначить наказание в виде административного штрафа в максимальном размере 25 000 рублей (действующая редакция на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Баралиева Р.Э. к административной ответственности), поскольку применение именно такой меры государственного принуждения, достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и то, что лишение специального права, в соответствии со ст.3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом, а в материалах дела отсутствуют такие данные, поэтому судья полагает, что оснований для назначения более строго наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не имеется, так как данная мера является исключительной.

Протокол об административном правонарушении, поступил в суд и рассматривается в пределах одного года со дня совершения административного правонарушения, то есть срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 HYPERLINK "https://sudact.ru/law/koap/razdel-ii/glava-12/statia-12.24/" \o "КОАП > Раздел II. Особенная часть > Глава 12. Административные правонарушения в области дорожного движения > Статья 12.24. Нарушение <span class=\"snippet_equal\"> Правил дорожного движения </span> или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее " \t "_blank" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Баралиева Р. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СССР, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

Штраф следует зачислить по следующим реквизитам:

ИНН: 6164049013; КПП: 616401001; ОКТМО 60619417, номер счет получателя 03100643000000015800 в Банк получателя Отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону; БИК: 016015102; КБК: 18811601121010001140;УИН: 18810461253530000329.

Согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в статьях 25.1 -25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях через Пролетарский районный суд Ростовской области.

Судья

УИД:61RS0034-01-2021-000485-53

№ 2-360 (21)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 года с. Дубовское

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе судьи Яковенко Д.А., при секретаре Сухаревой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Баралиеву Р.Э., третье лицо ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Баралиеву Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по кредитному договору № в размере 607 797 рублей 43 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 277 рублей 97 копеек.

В обоснование указанных требований, в заявлении приведено следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику было предоставлен кредит в размере 529 500 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа составил - 16 993 руб., окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту 29,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-19/3593 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 607 797,43 рублей. Требования иска основаны на положениях ст.ст. 309-310, 382-384, 432, 819, 809-811, ...

...857 ГК РФ».

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Ответчик Баралиева Р.Э.в судебное заседание не явился.Судом предприняты меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. В деле имеются почтовые уведомление с отметкой о невручении почтовой корреспонденции. По данным отдела по вопросам миграции ответчик зарегистрирован по адресу указанному в иске.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из положений п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 № 234, и ст. 117 ГПК РФ, неявка адресата для получения доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что требования иска подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.п. 1, 2 части 2 ст. 450 ГК РФ).

Как было достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ Баралиева Р.Э. обратился с заявлением в ФИО13 о предоставлении потребительского кредита в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и Баралиева Р.Э. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 529 500 рублей, срок возврата кредита 60 календарных месяцев, процентная ставка 29,50% годовых. Ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком погашения по кредиту (л.д. 15-16, 22-25).

Во исполнение своих обязательств, кредитная организация денежные средства, указанные в договоре выдало ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17) и не оспорено ответчиком. Ответчиком длительное время не выполняются обязательства по погашению задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования У77-19/3593, согласно которому, право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 607 797,43 рублей (л.д. 35-38, 40-44).

В соответствии с представленным расчетом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 607 797,43 руб., из них 86 119,50 руб. - проценты; штрафы - 7 600 руб. (л.д. 26). Указанный расчет суд находит правильным и обоснованным.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9277,97 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Баралиеву Р.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Баралиева Р.Э. в пользу ООО «ЭОС», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 607 797 (шестьсот семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 43 копейки.

Взыскать с Баралиева Р.Э. в пользу ООО «ЭОС», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 277 (девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение, изготовленное в окончательной форме, стороны могут получить по истечении 5 дней. Решение изготовлено в окончательной форме 27.05.2021 года.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Председательствующий судья: Д.А. Яковенко