Баран Алексей Петрович

Дело № 2-330/2015 20 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

с участием представителя истца Лакина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Барана ФИО7 к закрытому акционерному обществу «Горно-обогатительные технологии» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Горно-обогатительные технологии» (далее – ЗАО «ГОТ»), директору ЗАО «ГОТ» ФИО6 о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен трудовой договор № с работодателем ЗАО «ГОТ». В течение срока действия трудового договора между сторонами заключались дополнительные соглашения к нему в части, регулирующей условия оплаты труда работника.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем ЗАО «ГОТ» не выполняются условия трудового договора. Из-за расторжения ЗАО «ГОТ» договора аренды помещения у истца отсутствует рабочее место, не выдаются трудовые задания, не выплачивается заработная плата, в связи с чем истец не имеет возможности выполнять свои трудовые обязанности по договору. На обращения к главному инженеру предприятия какие-либо меры по выполнению условий договора не принимаются. В этой связи ответчик обязан выплатить истцу должностной оклад с учетом районного коэффициента и процентных надбавок за время вынужденного простоя. До настоя...

...щего времени ответчик не выплатил истцу заработную плату за май, июнь и июль <данные изъяты> года, а также не предоставил очередной отпуск с оплатой проезда к месту его проведения в соответствии с утвержденным графиком отпускных.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «ГОТ», взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за май-ноябрь <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к директору ЗАО «ГОТ» ФИО6, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя ФИО5

Ответчик ЗАО «ГОТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, возражения по существу требований не поступили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в исковом заявлении поставлен вопрос о расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в деле материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ принудительный труд, к которому в силу статьи 4 Трудового кодекса РФ относится нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере, в Российской Федерации запрещен.

На основании части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 принят на работу в ЗАО «ГОТ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № на должность инженера строительного сектора отдела промышленной инфраструктуры с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с выплатой районного коэффициента 70% и северных надбавок 80% (пункт 5.1 трудового договора).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность истца поименована как «начальник отдела промышленной инфраструктуры», размер должностного оклада истца установлен в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования истца о расторжении с ним трудового договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 N 131-О-О, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.

Из данных в судебном заседании пояснений представителя истца следует, что в текущем году на предприятии произошла смена руководства, после чего фактическая деятельность ЗАО «ГОТ» не осуществлялась, 16 и 21 июля 2014 года судебными приставами-исполнителями арестовано имущество ответчика, арендодателем (ЗАО «Дальстройпроект») кабинеты опечатаны, рабочего места истец не имеет. В связи с тем, что кадрами на предприятии никто не заведует и полномочий по увольнению не имеет, вновь назначенный директор общества ФИО6 на предприятии не появлялся, истец лишен возможности в установленном порядке подать заявление об увольнении. В то же время, у истца на руках находится его трудовая книжка, выданная сотрудником отдела кадров, сведения в которой о прекращении трудовых отношений с ЗАО «ГОТ» и их основаниях отсутствуют. Также по утверждению представителя истца в судебном заседании, до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за май-ноябрь 2014 года, общий размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Трудовой договор между сторонами на дату судебного заседания не расторгнут, истец продолжает работать у ответчика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истца о том, что истец по объективным причинам лишен возможности поставить работодателя в известность о своем намерении прекратить с ним трудовые отношения.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, и не опровергнуто ответчиком, что на дату рассмотрения дела судом трудовой договор с истцом не прекращен, приказ об увольнении не издан, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период май-ноябрь <данные изъяты> года, в то же время, истцом выражено желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Сведений о том, что истцу начислена и выплачена заработная плата за май – ноябрь <данные изъяты> года ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности перед истцом не оспорен.

Доказательств отсутствия задолженности перед истцом ответчиком суду также не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт невыполнения работодателем требований статьи 22 Трудового кодекса, а также условий заключенного с истцом трудового договора.

В этой связи суд находит исковые требования ФИО2 к ЗАО «ГОТ» о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании задолженности по заработной плате за период май-ноябрь <данные изъяты> года в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 13 дней очередного оплачиваемого отпуска, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использовано 48 дней очередного оплачиваемого отпуска, в связи с чем истец просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Ответчиком расчет истца не оспорен, доказательства, опровергающие доводы истца не представлены.

С учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также статьи 139 Трудового кодекса РФ, суд считает законными и доказанными требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 61 календарного дня в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек. Денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ГОТ» в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 59 копеек, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и нематериального требования о расторжении трудового договора (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барана ФИО8 к закрытому акционерному обществу «Горно-обогатительные технологии» о расторжении трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - удовлетворить.

Обязать закрытое акционерное общество «Горно-обогатительные технологии» расторгнуть трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Бараном ФИО9, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), с ДД.ММ.ГГГГ, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку работника

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-обогатительные технологии» в пользу Барана ФИО10 задолженность по заработной плате за май – ноябрь <данные изъяты> года в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 61 календарного дня в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей 13 копеек. Из указанной суммы надлежит произвести все, предусмотренные законом, удержания.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горно-обогатительные технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 7 384 (семь тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить день изготовления мотивированного решения – 25 января 2015 года.

Судья Н.К. Романчук

Дело № 2-6293/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Хуторянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бречаловой Екатерины Вадимовны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бречалова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе 18 км трассы ж.<адрес> – ж.<адрес> в городе Вилючинске водитель Зоткин Я.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением, в результате чего совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Баран А.П., причинив ему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», потерпевшего – не застрахован. ДД.ММ.ГГГГ она и Баран А.П. заключили договор цессии, по условиям которого ей перешло право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению величина причиненного ущерба составила 206 100 рублей. При обращении в страховую компанию в реализации права на получение страхового возмещения ей было отказано. На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу материал...

...ьный ущерб в указанном размере, расходы за проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день вынесения решения суда, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 910 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, определенной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуг нотариуса в размере 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 611 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Бречалова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, заявил об отказе от исковых требований, предъявленных ответчику в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты, о чем представил соответствующее заявление, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, ему понятны. Заявил об уточнении периода подлежащей взысканию с ответчика неустойки и просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 610 рублей. На удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Бречаловой Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты прекращено.

Представитель ответчика Хуторянская О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Баран А.П. и Зоткин Я.В. о времени и месте судебного извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон об ОСАГО) следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в частности, его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО).

Порядок определения размера подлежащих возмещению страховых убытков и осуществления страховой выплаты, а также порядок разрешения споров по обязательному страхованию, регламентированы Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила), являющимися Приложением 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе 18 км трассы ж.<адрес> – ж.<адрес> в городе Вилючинске водитель Зоткин Я.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Баран А.П., причинив указанному автомобилю механические повреждения.

Вина Зоткина Я.В. подтверждается материалами проверки № по факту ДТП, в том числе: рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, объяснениями водителей Баран А.П. и Зоткина Я.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Зоткиным Я.В., требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 335 СН 41, принадлежит на праве собственности Баран А.П. (л.д. 10).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего не застрахована (л.д. 12).

В результате столкновения принадлежащему Баран А.П. автомобилю причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19).

Перечень и характер полученных в результате столкновения повреждений указанного автомобиля, зафиксированных в акте технического осмотра, согласуются с повреждениями, отраженными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе транспортного средства, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля, с учетом износа, составила 206 100 рублей (л.д. 14-21).

Характер внешних механических повреждений автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 335 СН 41, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В соответствии с экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный знак А 335 СН 41, от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта от повреждения транспортного средства истца составляет 69 400 рублей (л.д. 90-104).

Оценивая доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма, указанная в заключении эксперта ООО «Стандарт Оценка», наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба.

ООО «Стандарт Оценка» в своем заключении привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью конкретного поврежденного элемента, что свидетельствует о более детальном подходе к проведению оценки причиненного ущерба от повреждения транспортного средства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное не дает суду оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере причиненного истцу материального ущерба, а потому при определении его размера, суд принимает за основу заключение, выполненное экспертом ООО «Стандарт Оценка»

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Баран А.П. причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Баран А.П. и Бречалова Е.В. заключили договор цессии, по условиям которого Баран А.П. передал Бречаловой Е.В. право (требование) на получение с АО «СОГАЗ» возмещения вследствие причинения вреда ее автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в районе 18 км трассы ж.<адрес> – ж.<адрес> в городе Вилючинске, в том числе, право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ №, так и право требования на взыскание неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки за весь период допущенной просрочки (л.д. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм материального права следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, относится к одному из случаев перехода прав кредитора, не связанных с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью, и личностью кредитора к другому лицу, и в силу требований ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Бречаловой Е.В.

Поскольку обстоятельств, исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, принимая во внимание, что на день рассмотрения дела в суде требования Бречаловой Е.В. о страховой выплате ответчиком не удовлетворены, суд полагает требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 206 100 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 13 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 13).

Таким образом, общая сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет 219 100 рублей (206 100 рублей + 13 000 рублей).

Разрешая требование Бречаловой Е.В. о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 марта 2017 года АО «СОГАЗ» получено заявление истца с полным пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты (л.д. 24-28).

Доказательств выплаты страхового возмещения либо направления в вышеуказанный срок в адрес истца мотивированного отказа в его выплате ответчиком не представлено.

Представленное в ходе судебного заседания представителем ответчика письмо страховщика, адресованное Баран А.П., в котором указано на принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 69 400 рублей, не может быть принято судом во внимание, поскольку не подтверждает исполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты истцу.

Изложенное свидетельствует о нарушении прав истца в рамках рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, с АО «СОГАЗ»» в пользу Бречаловой Е.В. подлежит взысканию неустойка.

Согласно представленному представителем истца расчету размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за заявленный ею период с 14 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года, составил 20 610 рублей, из расчета: 206 100 рублей х 1% х 10 дней (количество дней просрочки).

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, с учетом уменьшения истцом ее размера, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. 22, 23).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей (л.д. 8, 10, 11) почтовые расходы в размере 170 рублей (л.д. 26), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 5 597 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бречаловой Екатерины Вадимовны удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Бречаловой Екатерины Вадимовны в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206 100 рублей, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 апреля 2017 года по 23 апреля 2017 года в размере 20 610 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, нотариуса в размере 600 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 597 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей, а всего 256 077 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий Ю.О. Сказина

Дело № 2-479/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2011 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.

при секретаре Будкиной В.Н.,

с участием ответчика Баран А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю о взыскании с Баран А.П. задолженности по налогу на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации №1 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением к Баран с требованием о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 38 руб. 03 коп., а также суммы пени в размере 30 руб. 04 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что Баран является налогоплательщиком и в соответствии со ст. 23 НК РФ обязан уплатить законно установленные налоги за 2010 год, однако, несмотря на направленное налоговое уведомление, ответчик свою обязанность по уплате налога не выполнил. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика недоимку по налогу на имущество и пени.

До судебного заседания представитель истца Чайников, действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и отказался от исковых требований в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу оплатил задолженность по оплате налога и суммы пени во взыскиваемом размере.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании указал, что образовавшаяся задолженность по налогу на имущество оплачена в полном объеме, на рассмотрении дела по существу не настаивал, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Таким образом, нормами гражданского законодательства закреплена свобода воли граждан по распоряжению своими правами, в том числе на реализацию прав на судебную защиту.

Право истца отказаться от иска и не настаивать на судебном разбирательстве предъявленного им материально-правового требования не противоречит принципу свободы воли участников судебного разбирательства в выборе порядка и способа разрешения возникших между ними разногласий. Кроме того, это право прямо предусмотрено ст. 39 ГПК Российской Федерации.

В силу ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с волей истца, которая ясно выражена и документально подтверждена в представленном суду письменном заявлении, истец добровольно отказывается от исковых требований к ответчику в полном объеме в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу оплатил, задолженность по налогу на имущество.

Учитывая, что отказ представителя истца Чайникова от иска к ответчику Баран не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц, истец отказывается от иска добровольно, последствия совершения этого действия, предусмотренные ст. 221 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, суд принимает отказ истца от иска.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 173,220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю Чайникова Е.В. от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Приморскому краю о взыскании с Баран А.П. задолженности по налогу на имущество, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.В. Чернявский

Мировой судья Лебедева Я.Е. Дело № 22-241/2016

(№ 2-730/2-2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре Гуссер И.Э.,

с участием представителя ответчиков Лакина А.П., представителя третьего лица ТСЖ «Лидер-Сервис» – Ниязовой Н.У., представителя государственного органа Государственной жилищной инспекции Магаданской области Бесчастной И.П.,

рассмотрев 31 августа 2016 года в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» к Барану А.П., Лакиной Е.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционным жалобам истца - общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс», ответчиков Барана А.П., Лакиной Е.А., государственного органа Государственной жилищной инспекции Магаданской области на решение мирового судьи судебного участка № 2 от 06 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилсервис-Плюс» обратилось к мировому судье с вышеназванным иском к Барану А.П., Лакиной Е.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома по <адрес>, по результатам которого с истцом заключен договор управления многоквартирным домом....

... Долевыми собственниками квартиры № в названном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись ответчики.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у каждого из ответчиков образовалась задолженность оп оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере по <данные изъяты>.

Просил взыскать с ответчиков указанную в исковом заявлении сумму задолженности, а также отнести на их счет расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана от 21 марта 2016 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Лидер-Сервис», в качестве органа для дачи заключения по делу – Государственная жилищная инспекция Магаданской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 города Магадана Магаданской области от 06 апреля 2016 года исковые требования ООО «Жилсервис-Плюс» к Барану А.П., Лакиной Е.А. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично.

С каждого из ответчиков в пользу ООО «Жилсервис-Плюс» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, а всего по <данные изъяты>, в удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец - ООО «Жилсервис-Плюс» выражает свое несогласие с вынесенным решением, считает его необоснованным и незаконным. Утверждает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался, что собственники помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформив его протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отказались от услуг управляющей компании ООО «Жилсервис-Плюс», поэтому истец не имеет оснований для предъявления требований к ответчику о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, по итогам внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Магаданской области по поступившему обращению собственника вышеназванного дома были установлены нарушения при принятии собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компанией ООО «Жилсервис-Плюс». Так, было установлено, что решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не могут считаться принятыми в связи с отсутствием кворума. Обращает внимание на то, что прокуратурой г. Магадана по обращению ООО «Жилсервис-Плюс» проведена проверка в отношении ТСЖ «Лидер-Сервис», и подтвержден факт проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> с нарушениями, что свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 от 06 апреля 2016 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Ответчики Баран А.П. и Лакина Е.А. в апелляционной жалобе, поданной их представителем Лакиным А.П., также просят отменить решение мирового судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указали, что мировым судьей было установлено, что в доме № по <адрес> было создано ТСЖ «Лидер-Сервис», что решение общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не было реализовано, а также, что в соответствии со ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Указывает, что ТСЖ «Лидер-Сервис» в стадии ликвидации не находилось и не было исключено из ЕГРЮЛ в какой-либо период, тем более с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают противоречащим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации вывод мирового судьи о том, что если ответчики не обжаловали решение общего собрания о ликвидации товарищества собственников жилья «Лидер-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, решение считается действительным даже в том случае, если оно не было реализовано в установленном порядке.

Государственная жилищная инспекция Магаданской области, не согласившись с решением мирового судьи от 06 апреля 2016 года, также подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, кроме того, мировым судьей были не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, Инспекцией по поступившему обращению собственника жилого помещения многоквартирного дома № № по <адрес> проведена внеплановая проверка, в ходе которой установлены нарушения при принятии собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления ООО «Жилсервис-Плюс», выразившиеся в отсутствии кворума.

Полагает ошибочными и основанными на неверном толковании норм права выводы мирового судьи об оспоримости решения собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению Инспекции такое решение является ничтожным в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте www.reformagkh.ru, многоквартирный жилой дом по улице Якутской в городе Магадане находится в управлении ООО «Жилсервис-Плюс».

Указывает также, что сведений о заключении собственниками договоров управления с иными лицами, оказывающими услуги по ремонту и содержанию общего имущества после ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения об уплате ответчиками услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома иным лицам у Инспекции отсутствуют

Просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца - ООО «Жилсервис-Плюс» и ответчики Баран А.П., Лакина Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В этой связи, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчиков.

Представитель ответчиков Лакин А.П. доводы апелляционной жалобы Барана А.П. и Лакиной Е.А. поддержал, при этом полагал, что основания для удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Жилсервис-Плюс» и Государственной жилищной инспекции Магаданской области отсутствуют.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лидер-Сервис» полагала апелляционную жалобу ответчиков подлежащей удовлетворению, апелляционные жалобы ООО «Жилсервис-Плюс» и Государственной инспекции Магаданской области не подлежащими удовлетворению.

Представитель государственного органа государственной жилищной инспекции Магаданской области доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, апелляционная инстанция Магаданского городского суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ответчики являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли квартиры № № в доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о ликвидации ТСЖ «Лидер-Сервис», выборе способа управления управляющей организацией ООО «Жилсервис-Плюс», избраны совет дома и председатель совета.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о продолжении осуществления деятельности ТСЖ по обеспечению содержания и обслуживания общего имущества дома, об отмене решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ о выборе формы управления домом ООО «Жилсервис-Плюс» и о заключении с последним договора, что оформлено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств признания в установленном законом порядке недействительным решений общего собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, то мировой судья пришел к выводу, что собственники помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) отказались от услуг управляющей компании ООО «Жилсервис-Плюс», в связи с чем истец имеет основания для предъявления к ответчику требований лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

То обстоятельство, что по итогам внеплановой проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Магаданской области, были установлены нарушения при принятии собственниками решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения, принятого ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления ООО «Жилсервис-Плюс», выводов мирового судьи не опровергает.

При этом вступившего в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, созванного ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств ничтожности решения данного собрания истцом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу пункта 5 части 2 той же статьи возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения связывается с моментом возникновения права собственности на такое помещение.

При этом в силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к числу которых относится управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги одной управляющей организации, с которой на основании решения собрания собственников заключены соответствующие договоры.

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения о внесении ответчиками платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период третьему лицу ТСЖ «Лидер-Сервис». Изложенное подтверждается квитанцией за ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 52).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Взыскивая с ответчиков задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учел, что ответчиками обязательства по внесению платы за оказанные услуги, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнены надлежаще, денежные средства внесены ими на расчетный счет ТСЖ «Лидер–Сервис» как лицу, фактически и длительное время оказывающему услуги по содержанию дома, в котором проживают ответчики.

Поскольку наличие между управляющими организациями споров по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи суда в части взыскания с каждого из ответчиков задолженности в размере по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе ООО «Жилсервис-Плюс» в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 06 апреля 2016 года в части взыскания с Баран А.П. и Лакиной Е.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отменить, в указанной части постановить новое решение, которым

Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» в удовлетворении исковых требований к Барану А.П., Лакиной Е.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» и Государственной жилищной инспекции Магаданской области, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.А.Иванов

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 марта 2016 года город Петропавловск-Камчатский

Председатель 35 гарнизонного военного суда Габрусев <...>, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в помещении военного суда по адресу: <адрес>, - материалы дела № об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, <...> - не имеющего административных наказаний за совершение однородных правонарушений,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу 9 декабря 2015 года. Однако административный штраф в течение 60 дней им уплачен не был.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, вину в совершении административного правонарушения признал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Помимо личного признания, виновность ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из копии постановления начальника ЦАФАПОДД ГИБДД <...> видно, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст....

... 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО2 своевременно не уплатил административный штраф, назначенный ему вышеуказанным постановлением.

Обстоятельства несвоевременной уплаты штрафа подтверждаются указанным протоколом, справкой инспектора группы по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД <...>, карточкой учёта нарушений, а также копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанного штрафа.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах ФИО2 не уплачен административный штраф в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 того же Кодекса.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2, является его раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено.

При назначении наказания ФИО2 исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учётом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить на счет: <...>

Постановление может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Председатель 35 гарнизонного военного суда И.В. Габрусев

Секретарь судебного заседания ФИО3