Баран Владимир Адамович

Дело № 2 -1757-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 1 июня 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Кончаковской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барана Владимира Адамовича к администрации муниципального образования Северодвинск о предоставлении жилого помещения,

установил:

Баран В.А. обратился в суд, просит обязать ответчика предоставить ему на состав семьи из трех человек по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Северодвинска, общей площадью не менее 36,9 кв.м. Исковые требования обосновал тем, что занимаемое им в настоящее время по договору социального найма жилое помещение –квартира № ... дома № ... по ул. ... в г. Северодвинске – не пригодно для постоянного проживания.

Истец Баран А.А. и его представитель Кашин Л.Ф. в судебном заседании на иске настаивали. При этом истец пояснил, что в настоящее время проживает в комнате в двухкомнатной квартире.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, спор был разрешен судом в отсутствии представителя ответчика, третьих лиц.

Выслушав объяснения истца и его представителя, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующи...

...м основаниям.

Ст. 87 ЖК РФ предусматривает, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судом установлено, что истец имеет право пользования по договору социального найма комнатой в двухкомнатной квартире № 6, жилой площадью 24,4 кв.м., общей площадью 36,9 кв. м. дома № ... по улице ... в г. Северодвинске.

Актом и заключением межведомственной комиссии № 37 от 1 ноября 2010 года квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в городе Северодвинске были признаны непригодными для проживания, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению до допустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Однако, до настоящего времени дом не расселен, истец с семьей вынуждены проживать в спорном жилом помещении.

Как следует из представленных доказательств, условия проживания в квартире истцов являются ненадлежащими. Согласно вышеназванного акта межведомственной комиссии, дом построен на деревянных сваях в 1941 году, на 10 марта 1988 года по данным Северодвинского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральной БТИ», общий процент износа дома составил 42%, процент износа фундамента, внутренних инженерных систем, оконных и дверных проемов составляет 40 %, стены, перегородки, крыша, полы - 45 %, перекрытия 50 %. Последний комплексный ремонт проводился в 1975 году.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение столь длительного времени, истец приобрел право требования устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ему другого жилого помещения равнозначного по площади ранее занимаемому по основаниям статьи 89 ЖК РФ, суд полагает его исковые требования подлежащими удовлетворению на основании данной нормы закона, о чем принимает соответствующее решение.

Учитывая, что истец в настоящее время занимает одну комнату в двухкомнатной квартире, суд обязывает ответчика предоставить жилое помещение, жилой площадью не менее 24,4 квадратных метра, общей площадью не менее не менее 36,6 квадратных метра, в квартире, состоящей не более чем из двух комнат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барана Владимира Адамовича удовлетворить.

Обязать администрацию муниципального образования Северодвинск предоставить Барану Владимиру Адамовичу на состав семьи из трех человек, включая Барана Александра Владимировича, Барана Сергея Владимировича по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 24,4 квадратных метров, общей площадью не менее 36,9 квадратных метра, в виде комнаты в квартире, состоящей не более чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с администрации муниципального образования Северодвинск в пользу Барана Владимира Адамовича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Л.В. Буторина

Дело № 2 - 3800- 11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 30 сентября 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Охаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по заявлению Администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО «Северодвинск» обратилась в суд с указанным заявлением. Просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 сентября 2011 года по исполнительному производству № 58639/11/26/29.

В обоснование заявления указала, что 08 августа 2011 года отделом Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство.

14 сентября 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель был уведомлен об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного ...

...заседания извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

Судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив заявление администрации МО «Северодвинск», представленные судебным приставом-исполнителем копии материалов исполнительного производства, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 01 июня 2011 года на администрацию МО «Северодвинск» возложена обязанность предоставить Барану Владимиру Адамовичу на состав семьи из трех человек, включая Барана Александра Владимировича, Барана Сергея Владимировича по договору социального найма жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому, находящееся в черте города Северодвинска, жилой площадью не менее 24,4 квадратных метров, общей площадью не менее 36,9 квадратных метра, в виде комнаты в квартире, состоящей не более чем из двух комнат, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

08 августа 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, отделом судебных приставов по городу Северодвинску было возбуждено исполнительное производство. Администрации МО «Северодвинск» предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

14 сентября 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации МО «Северодвинск» исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения у суда не вызывают, в связи с чем суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п.7 вышеуказанного положения закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

Таким образом, освобождение администрации МО Северодвинск от взыскания исполнительского сбора было бы возможно только при отсутствии обязательств у данного лица, как должника, и наличии обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Между тем, у должника на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не судебного пристава-исполнителя.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение, что должник не представил судебному приставу-исполнителю каких-либо доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне их контроля, при соблюдении ими той осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств.

Не представлено должником таких доказательств и суду.

Сам факт уведомления должником судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения исполнительного документа не является обстоятельством, с которым закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств и освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Истцом не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения решения суда.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что заявитель не обращался в суд с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа, в то время как судебный пристав-исполнитель не вправе решать вопрос о предоставлении такой отсрочки, также он не вправе решать вопрос об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.

Постановление судебным приставом-исполнителем вынесено в пределах предоставленных ему полномочий согласно ст. 12 ФЗ « О судебных приставах» от 21.07.1997 года за № 118-ФЗ, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления администрации МО «Северодвинск» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя отдела по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области от 14 сентября 2011 года по исполнительному производству № 58639/11/26/29 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 11-372/2019

Мировой судья: Егоров А.А. 16 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.,

при секретаре Комотёсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по частной жалобе начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшего судебного пристава Трясова ФИО6 на частное определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года, которым постановлено:

«обратить внимание начальника отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Трясова А.О. на допущенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермаковой О.Ю. нарушение положений пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13, п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28 января 2019 года в целях исключения подобных нарушений впредь.

О результатах рассмотрения частного определения сообщить мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня ег...

...о получения»,

установил:

мировым судьей судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области вынесен судебный приказ от 12 апреля 2019 года по делу № 2-1676/2019-4 по заявлению ПАО «Архангельская сбытовая компания» к Баран В.А. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

Во исполнение указанного приказа мировым судьей 12 апреля 2019 года выдан исполнительный лист серии ВС № 080401447 о взыскании с должника в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску) от 4 июня 2019 года отказано в возбуждении в отношении Баран В.А. исполнительного производства о взыскании в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, поскольку в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

14 июня 2019 года мировым судьей в адрес ОСП по городу Северодвинску вынесено частное определение, в котором указывалось на допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13, пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с вынесенным определением, начальник ОСП по городу Северодвинску обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование заявленного требования податель жалобы указал, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист от 28 мая 2019 года серии ВС № 080401447 не соответствовал предъявляемым к исполнительному документу требованиям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в частности в исполнительном листе отсутствовали сведения о дате и месте рождения Баран В.А.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что прямо предусмотрено положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан – фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также – дата и место рождения, место работы (если оно известно).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из представленной в материалах дела копии исполнительного листа от 12 апреля 2019 года серии ВС № 080401447 следует, что в отношении должника Баран В.А. не указаны дата и место рождения, в связи с тем, что указанные сведения отсутствуют в материалах дела.

Поскольку мировой судья, выдавая исполнительный лист, указал, что сведения о дате и месте рождения не известны, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Отсутствие в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника с учетом наличия других имеющихся о нем сведений, не является непреодолимым препятствием к возбуждению исполнительного производства и исполнению требований исполнительного документа. Более того, в исполнительном документе содержатся сведения о том, где следует совершить исполнительные действия, какое требование исполнить, в отношении какого гражданина (с указанием его фамилии, имени, отчества и места проживания).

По мнению суда апелляционной инстанции, недостающая информация о дате и месте рождения должника не препятствует возбуждению исполнительного производства, поскольку уточнить данные сведения возможно непосредственно в рамках исполнительного производства.

В силу законодательно закрепленного принципа обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям создает препятствия для получения взыскателем своевременного исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы об обратном не свидетельствуют и о незаконности оспариваемого судебного постановления не говорят.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частное определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от 14 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу начальника отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – старшего судебного пристава Трясова ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Чистяков