Баран Владимир Владимирович

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № КРГ-1/С/16.1181 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 в размере 99920 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3197 руб. 60 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № КРГ-1/С/16.1181, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 658,80% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №О-66-84-2017 уступки прав требования (цессии) ООО МКК «ФИО2» уступило право требования по вышеуказанному договору займа ООО «Югория». Обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99920 руб. 00 коп., из них 20000 руб. – сумма основного долга, 79920 руб. - проценты, которую истец просит взыскать с отве...

...тчика.

Кроме того, просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченную при подаче иска в размере 3197 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от ответчика с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, а также с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (займа) № КРГ-1/С/16.1181, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 658,80% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере подтверждается расходным кассовым ордером № КРГ-1/539 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № КРГ-1/С/16.1181 предусмотрено, что договор действует до возврата займа и начисленных процентов.

Пунктом 4 указанных Индивидуальных условий договора предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты по ставке 658,80% годовых, что составляет 1,80% в день.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № КРГ-1/С/16.1181 предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ФИО2» и ООО «Югория» был заключен договор цессии №О/66-84/2017, согласно которому к ООО «Югория» перешли права требования по договору займа, заключенному с ФИО1

Срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов не исполнил.

Как следует из расчета задолженности истца, размер начисленных процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 99920 руб. 00 коп. (20000 руб. x 1,80% x 222 день).

Суд проверив расчет представленный истцом, соглашается с ним.

Поскольку истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора была предоставлена заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером, а заемщик не выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил его условия о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные кредитным договором, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3197 руб. 60 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность договору потребительского займа № КРГ-1/С/16.1181 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО МКК «ФИО2» и ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99920 рублей из них: 20000 рублей основной долг, 79920 рублей проценты по договору, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3197 руб. 60 коп., а всего взыскать 103117 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Красногорского

Городского суда

<адрес> И.П.Брижевская

Дело № 33-1073/2018

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.В.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Прокурора Центрального АО г. Тюмени в интересах Российской Федерации к Б.В.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 15 552 837 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Взыскать с Б.В.В. государственную пошлину в размере 60 000 рублей в бюджет муниципального округа г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя Б.В.В. – З.А.М., настаивавшего на доводах жалобы, прокурора Макаровой Н.Т., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 Д.И.П., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Центрального административного округа г. Тюмени, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Б.В.В. о взыскании в федеральный бюджет 15 552 837 рублей в счет возмещении ущерба, причиненного неуплатой налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц. Требования мотивированы тем, что Б.В.В., являясь индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета, составление и представление бухгалтерской и налоговой отчетности, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и соблюдение налогового законодательства, а также за своевременность и полноту уплаты налоговых и обязательных платежей, в период с 20 июля 2013 года по 15 июля 2014 года уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года и налога на доходы физических лиц за 2013 год от реализации недвижимого имущества, используемого в осуществлении предпринимательской деятельности. По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее также – ИФНС России по г. Тюмени №1) индивидуальный предпринимател...

...ь Б.В.В. (далее также - ИП Б.В.В.) привлечен к ответственности за налоговое правонарушение и ему доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 5 720 000 рублей, налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентами в сумме 5 197 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 900 000 рублей, штрафные санкции в сумме 3 905 000 рублей, пени в сумме 2 400 513,19 рублей; материалы проверки направлены в следственные органы. Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 31 января 2017 года уголовное дело в отношении Б.В.В., обвиняемого по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Поскольку задолженность по налогам, составляющая 15 552 837 рублей, налогоплательщиком в полном объеме не уплачена, прокурор, ссылаясь на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в бюджет Российской Федерации.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Тюмени Лесовец В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 А.А.В., действующий на основании доверенности от 28 декабря 2016 года № 15 (л.д.59), в судебном заседании исковые требования прокурора поддержал.

Представитель Б.В.В. – З.А.М., действующий на основании доверенности от 30 января 2017 года (л.д.69), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил оставить иск без рассмотрения.

Б.В.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Б.В.В. В апелляционной жалобе, поданной представителем З.А.М., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с взысканием ущерба с физического лица, указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года ИП Б.В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, требования налогового органа об уплате налогов включены в третью очередь реестра требований кредиторов, конкурсное производство не завершено. Обращает внимание, что гражданин-предприниматель отвечает по обязательствам всем своим имуществом, в связи с этим нет оснований для удовлетворения иска прокурора, поскольку требования налогового органа учтены при признании ИП Б.В.В. банкротом и в таком случае имеет место двойное взыскание. Ссылаясь на Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», указывает, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неисполненными обязательств, а также обязательных платежей. Полагает, что суд нарушил его права, поскольку не указал мотивов отказа в ходатайстве об оставлении искового заявления без рассмотрения. Сообщает, что на момент подготовки жалобы за счет реализованного имущества в бюджет перечислено 293 250 рублей, поэтому взыскание всей суммы неправомерно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Тюмени, полагая решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит удовлетворить жалобу Б.В.В. частично, поскольку 07 декабря 2017 года произведена оплата налога на добавленную стоимость в размере 293 250 рублей, взыскать с Б.В.В. в пользу Российской Федерации 15 259 587 рублей.

Б.В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по <.......> проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Б.В.В., по результатам которой принято решение <.......> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 5 720 000 рублей, налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговым агентами в сумме 5 197 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 9 900 000 рублей, штрафные санкции с учетом смягчающих обстоятельств в сумме 3 905 000 рублей, пени по состоянию на 30 июня 2015 года в сумме 2 400 513,19 рублей.

ИФНС России <.......> материалы выездной налоговой проверки в отношении ИП Б.В.В. направлены в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Центральным районным судом г. Тюмени 31 января 2017 года вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б.В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно данному постановлению Б.В.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что нежилое помещение, расположенное по адресу: <.......>, принадлежало ему на праве собственности более трех лет и непосредственно использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности, реализовал его, однако в нарушение статей 143, 153, 174, 209, 217, 227 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислил и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 9 900 000 рублей и налог на доходы физических лиц за 2013 год в сумме 5 352 837 рублей, в общей сумме 15 552 837 рублей. В постановлении также указано, что в действиях Б.В.В. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Б.В.В. с прекращением производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования был согласен.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд первой инстанции, установив, что являясь индивидуальным предпринимателем, совершая противоправные действия, Б.В.В. причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, установления размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Аналогичная позиция высказана в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Неисполнение обязанности лицом платить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, налогоплательщиком которых, в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации может быть индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном порядке и осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, сборов, пени и налоговых штрафных санкций, а о возмещении ущерба, причиненного преступными действиями. Задолженность по уплате налогов, а также ответственность за неуплату и возмещение в денежном выражении ущерба, причиненного преступлением, имеют различную правовую природу.

Также суд первой инстанции верно определил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме. Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не является реабилитирующим основанием.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 марта 2016 года ИП Б.В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность ИП Б.В.В. прекращена 09 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 декабря 2015 года требования Управления Федеральной налоговой службы Тюменской области в размере 22 463 191,12 рублей, в том числе основной долг по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 15 552 837 рублей, включены в третью очередь требований кредиторов ИП Б.В.В.

В рамках процедуры конкурсного производства Б.В.В. осуществлена оплата налога на добавленную стоимость в сумме 293 250 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 декабря 2017 года, а также представленной налоговым органом выпиской из карточки расчетов с бюджетом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2017 года процедура реализации имущества в отношении ИП Б.В.В. завершена.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3). Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

При таких обстоятельствах взыскание вреда, причиненного бюджету Российской Федерации, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физического лица Б.В.В., в отношении которого постановлением Центрального районного суда установлен факт уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, является обоснованным.

Вопреки доводам Б.В.В., оснований для оставления судом исковых требований прокурора без рассмотрения ввиду введения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры банкротства не имелось, поскольку административным истцом заявлено требование о применении гражданско-правовых последствий соответствующего преступного деяния ответчика, которое подсудно суду общей юрисдикции в рамках гражданского судопроизводства, а прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, не является кредитором по отношению к Б.В.В.

Доводы жалобы, что взыскание ущерба, причиненного преступлением, противоречит положениям Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве», в соответствии с которым после завершения процедуры реализации имущества гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, так как в рассматриваемом споре взыскивается не налог, а причиненный бюджету Российской Федерации ущерб от преступных действий ответчика, при этом в силу положений статьи 213.28 Федерального закона «О (несостоятельности) банкротстве» освобождение от данных обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить отсутствие двойного взыскания, о котором заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком как с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, так и со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступлений, за совершение которых статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность. При этом зачет суммы указанных денежных средств в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налога производится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

При принудительном исполнении требований исполнительных документов полномочные органы, организации и их должностные лица обязаны соблюсти установленную статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередность удовлетворения требований исполнительных документов по различным категориям взысканий. Исполнение в первоочередном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного бюджетной системе преступными действиями ответчика, является основанием к вышеуказанному зачету требований по обязательным платежам в бюджет и прекращению обязательства по ним в соответствующей сумме.

В данном случае законодатель, предусматривая возможность взыскания эквивалентной налогу крупной или особо крупной суммы, от уплаты которой лицо виновно уклонилось, и как последствие гражданско-правового деликта, и как последствие неисполнения налогоплательщиком налогового обязательства, определил приоритет защиты общественного интереса от любых преступных посягательств, а также предусмотрел сдерживающий от двойного взыскания механизм исполнения соответствующих требований.

При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией учитываются суммы платежей, осуществленных Б.В.В. в рамках производства по делу о банкротстве.

Поскольку Б.В.В. произведена оплата налога на добавленную стоимость в размере 293 250 рублей, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда изменить, взыскать с Б.В.В. в пользу Российской Федерации материальный ущерб 15 259 587 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 08 ноября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования прокурора Центрального административного округа г. Тюмени в интересах Российской Федерации к Б.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в сумме 15 259 587 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Б.В.В. государственную пошлину в размере 60 000 рублей в бюджет муниципального округа г. Тюмени».

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 1-105/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Шадёркиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального АО <адрес> Мальковой О.Н.

защитника – адвоката Сергеевой Г.Н.

при секретаре Казачинской С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 105-2017 в отношении

Барана В.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, временно не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул. Республики <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.198 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Баран В.В., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая, что нежилое помещение, расположенное по адресу : <адрес>, принадлежало ему на праве собственности более трех лет и непосредственно использовалось им при осуществлении предпринимательской деятельности, реализовал его, однако в нарушении ст.143,153,174,209,217,227 НК РФ не исчислял и не уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года и налог на доходы физических лиц за 2013 год в общей сумме 15552837 рублей.

Общая сумма не уплаченных Бараном В.В. налогов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15552837 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в размере 9900000 рублей и налога на доходы физических лиц за 2013 год в размере 5652837 рублей, что превышает 13000000 рублей, при этом доля не ...

...уплаченных налогов составляет 99,85% и относится к особо крупному размеру в соответствии с примечанием к ст.198 УК РФ.

Действия Барана В.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 198 ч.2 УК РФ как уклонение от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и иных документов, предоставление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого адвокат Сергеева Г.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Барана В.В. в соответствии со ст.78 ч.1 п.А УК РФ в связи с истечением срока давности, поскольку истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Заслушав мнение подсудимого Барана В.В., поддержавшего заявленное ходатайство, мнение представителя гражданского истца ФИО5, оставившей данный вопрос на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя Мальковой О.Н., полагавшей заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, Баран В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии со ст.78 УК РФ, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.15 ч.2 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция статьи 198 ч.2 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется Баран В.В., совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, относится к категории небольшой тяжести, при этом срок давности привлечения к уголовной ответственности за данное преступление истек в 2016 году, в связи с чем, подсудимый Баран В.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст.271,24 ч.1 п.3, ст.254 ч.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство защитника - адвоката Сергеевой Г.Н. удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении Барана В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 ч.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения Барану В.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск, заявленный ИФНС России по <адрес> № о возмещении вреда причиненного преступлением в сумме 15620000 рублей, оставить без рассмотрения, признав за ИФНС России по <адрес> № право обращения с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество Баран Н.А., наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения до рассмотрения исковых требований ИФНС России по <адрес> № к Барану В.В.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по <адрес> № в количестве 4 подшивок – возвратить в ИФНС России по <адрес> № по принадлежности, документы, представленные ИФНС России по <адрес> № сопроводительными письмами, приобщенные к материалам уголовного дела, а также экспериментальные образцы почерка и подписи Барана В.В. - хранить в материалах уголовного дела, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

материал № 12-248/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Тюмень 26 февраля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,

при подготовке к рассмотрению жалобы БАРАНА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Украина, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ул.Республики <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ.

Судья, изучив данную жалобу, находит необходимым вернуть её заявителю, поскольку в соответствии со ст.ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, то есть лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом апелляционная жалоба на постановление мирового судьи поданная ФИО3 в лице представителя ФИО2 подписана неустановленным лицом, и согласно материалам дела об административном правонарушении не принадлежит ни ФИО3, ни его защитнику ФИО2, что исключает возможность возбуждения по ней производства, так как ввиду отсутствия в жалобе подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, т.е. ФИО1, либо его защит...

...ника, процессуальные основания для рассмотрения жалобы отсутствуют. В связи с этим жалоба подлежит возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ не может быть принята судом к рассмотрению по существу, поскольку подана с нарушением действующего законодательства, и подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу БАРАНА ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 ст.20.8 КоАП РФ – вернуть заявителю.

Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья пись Шадёркина И.Ю.

№ 12-293/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Баран В.В., представителя Хрупа А.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Баран В.В. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Баран В.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлечённого к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Баран В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства с конфискацией оружия, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут при обращении Баран В.В. в Отдел лицензионно-разрешительной работы (по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам), было установлено, что Баран В.В., по адресу: <адрес>, незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие марки <данные изъяты> при этом срок действия разрешения серии № на хранение охотничьего оружия марки <данные изъяты>, выданного УМВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Своевременных мер к получению нового разрешения на хранение оружия Баран В.В. не принял, оружие на хранение не сдал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 22 ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и п. 54 Постановления Правитель...

...ства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Баран В.В. осуществлял хранение оружия без соответствующего разрешения, то есть незаконно.

На данное постановление Баран В.В. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, освободить от наказания и вернуть изъятое оружие. Доводы жалобы обоснованы тем, что еще до истечения срока действия разрешения на ношение и хранение оружия, он обратился в Росгвардию, однако в условиях пандемии не смог подать заявление, работа Росгвардии с гражданами была ограничена. <данные изъяты> Просит учесть, что административное правонарушение совершено впервые, не имел намерения незаконно хранить оружие, добровольно прошел медицинское обследование, обучение. Считает, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Баран В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как в его действиях отсутствует состав правонарушения. Также просит вернуть оружие, и согласен с тем, что с заявлением на получение нового разрешения на хранение оружия, он обратился менее чем за месяц до истечения срока разрешения.

Представитель Хрупа А.А. в судебном заседании доводы жалобы Баран В.В. поддержала в полном объеме. Считает, что действия Баран В.В. должны быть квалифицированы по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ. Кроме этого, указывает, что сотрудники Росгвардии ввели Баран В.В. в заблуждение относительного того, что срок подачи заявления о продлении разрешения на хранение оружия продлен, в связи с пандемией. Кроме того, срок подачи заявления, Баран В.В. был пропущен в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, <данные изъяты> и Баран В.В. необходимо было выехать <данные изъяты>.

Старший инспектор ОЛРР Управления Росгвардии по <адрес> ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею был составлен протоколом об административном правонарушении в отношении баран В.В. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, так как срок действия разрешения серии <данные изъяты> на хранение гладкоствольного оружия марки <данные изъяты> закончился (истек) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действовала амнистия. Несмотря на это, Баран В.В. не воспользовался данными рекомендациями постановления Правительства №, и не предпринял должных мер к своевременному продлению срока разрешения на оружие. Медицинскую справку Баран В.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечению срока действия разрешения. Таким образом, поданная заявка на продление срока разрешения не могла быть положительно рассмотрена отделом ЛРР, в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимого для продления разрешения. Заявка, поданная Баран В.В. через Госуслуги была отклонена, так как документы заявителем были предоставлены не в полном объеме.

Выслушав Баран В.В., представителя Хрупа А.А., должностное лицо ФИО4, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения, влечет административную ответственность.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу ст. 22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные положения закреплены в п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814.

Согласно пункту 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут при обращении Баран В.В. в Отдел лицензионно-разрешительной работы (по <адрес>, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам), было установлено, что Баран В.В., по адресу: <адрес> незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие марки <данные изъяты> при этом срок действия разрешения серии № на хранение охотничьего оружия марки <данные изъяты> выданного УМВД России по г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ. Своевременных мер к получению нового разрешения на хранение оружия Баран В.В. не принял, оружие на хранение не сдал. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ст. 22 ФЗ № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и п. 54 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Баран В.В. осуществлял хранение оружия без соответствующего разрешения, то есть незаконно.

Данные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баран В.В. протокола об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности.

Мировой судья, проверив собранные старшим инспектором ОЛРР (по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО5 доказательства, пришел к выводу о доказанности вины Баран В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений Баран В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта старшего инспектора ОЛРР (по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копии разрешения серии №; копии протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются допустимыми и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание, что Баран В.В. хранил принадлежащее ему гражданское огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие марки <данные изъяты> без действующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Такая позиция относительно юридической квалификации рассматриваемого деяния согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Довод жалобы о том, что Баран В.В. не виновен в совершении административного правонарушения, разрешение на хранение оружия не продлил своевременно по уважительным причинам, подлежит отклонению.

Согласно пункту 67 Инструкции, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, заявление о продлении срока действия разрешения должно быть принято к рассмотрению с учетом периода, необходимого для выполнения действий и процедур, предусмотренных Федеральным законом об оружии, при соблюдении условия о том, что продление срока действия разрешения будет осуществлено со дня, следующего за днем окончания его действия.

Доказательств того, что у Баран В.В. не имелось возможности оформить разрешение через сайт госуслуг в установленный срок, не представлено. Всех возможных мер, направленных на недопущение незаконного хранения оружия им принято не было.

Довод жалобы о том, что действия Баран В.В. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, является необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.11.2015 № 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина З.В.Н. на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 КоАП РФ" указал, что при истечении срока действия разрешения, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Таким образом, поскольку Баран В.В. осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, на основании выданного ему ДД.ММ.ГГГГ разрешения серии №, срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно он обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году" действие срочных лицензий и иных разрешений, сроки действия которых истекают либо истекли в период ДД.ММ.ГГГГ продлено на 12 месяцев, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании заявителем положений названного нормативного правового акта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Росгвардией издано распоряжение №, согласно которому установлено, что подтверждение соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям, в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, установленных законодательством Российской Федерации об оружии и частной охранной деятельности, за исключением лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности, по которым сроки подтверждения соответствия наступают в период с ДД.ММ.ГГГГ, переносится на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Росгвардией издано новое распоряжение №, которым переносятся до ДД.ММ.ГГГГ сроки подтверждения соответствия юридических лиц, физических лиц и индивидуальных предпринимателей обязательным требованиям (предоставление документов о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов и другие документы, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ "Об оружии" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"), в том числе предусматривающим переоформление (продление) лицензий (ЛОа), разрешений (РОХа, РХ, РСОа, РХИ, РФ, РСЛа, РКСа и др.), удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов, по которым срок подтверждения соответствия наступает в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным распорядительным актом определяется период подачи заявлений на продление разрешительных документов (лицензий, разрешений, удостоверений частного охранника и иных разрешительных документов), срок действия которых заканчивается в период с ДД.ММ.ГГГГ (с возможностью рассмотрения за месяц до ДД.ММ.ГГГГ поданных заявлений).

Разрешение серии № на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, выданное Баран В.В. ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом данных распоряжений, ФИО2 мог обратиться с заявлением до ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы Баран В.В. о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не состоятелен в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов дела, днем выявления административного правонарушения старшим инспектором ОЛРР (по г. Тюмени, Тюменскому и Нижнетавдинскому районам) Управления Росгвардии по Тюменской области ФИО5 является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда незаконно хранящиеся у Баран В.В. оружие было осмотрено и изъято.

Ранее Баран В.В. самостоятельно мер к прекращению противоправных действий, связанных с незаконным хранением оружия не предпринимал, тем самым продолжал осуществлять незаконное хранение оружия вплоть до его изъятия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения к ответственности за данное длящееся правонарушение.

Таким образом, Баран В.В. обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности и его действиям, дана верная юридическая оценка по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Наказание Баран В.В. назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо нарушений КоАП РФ, при формировании материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Баран В.В. оставить без изменения, жалобу Баран В.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.Д. Ильин