Тлепбергенов Мереке Каиргельдинович

№ 2-316/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Марголенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Россельхозбанк» к Тлепбергенов М.К. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Тлепбергенов М.К. о взыскании суммы задолженности в общем размере <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты>. – сумма неуплаченных процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Тлепбергенов М.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Тлепбергенов М.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Тлепбергенов М.К. было заключено соглашение №, которым подтверждается факт заключениями сторонами договора путём присоединения заёмщика к Правилам кредитования физических лиц по продукты «Кредит потребительский без обеспечения», в соответствии с которыми банк обязался предоставить заёмщику кре...

...дит в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, т.е. уплатить кредитору сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму начисленных процентов из расчёта 18,5% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на текущий счёт заёмщика № – <данные изъяты> рублей согласно банковского ордера № №.

Согласно п. 10 соглашения и пунктов 4.2.1 – 4.4 Правил, заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно до 15 числа каждого месяца уплачивать сумму начисленных на кредит процентов и часть кредита согласно графику гашения кредита.

В нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 309,310 РФ, заёмщик до настоящего времени не исполнил взятые на себя обязательства: не уплатил проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п. 4.7. Правил кредитования физических лиц по продукты «Кредит потребительский без обеспечения», в случае, если заёмщик не исполнит обязанность в срок возвратить кредит и/или уплачивать проценты начисленные на него, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита.

В соответствии с п. 4.8 Правил, кредитор направил ему письменное требование о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства и произвести досрочное гашение в банк полученного кредита и задолженности по начисленным процентам.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ, в случае просрочки исполнения обязательства заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, определенном договором или законом.

Заёмщик взял на себя обязательство в случае просрочки исполнения обязательств по договору уплатить банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ делённой на количество дней в году за каждый день просрочки (п. 6.1 Правил, п. 12 соглашения).

Таким образом, общая сумма задолженности Заёмщика по Соглашению составляет <данные изъяты> рубля, из которых:

- <данные изъяты> руб. – основной долг,

- <данные изъяты> руб. – сумма неуплаченных процентов, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и до настоящего времени не исполнил требования кредитора о возврате всей суммы кредита и задолженности по процентам по кредитному договору.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Поскольку обязательства по возврату долга и процентов по условиям кредитного договора заёмщиком не исполнены, имеются законные основания для взыскания процентов на будущее время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита, начисляемых на сумму основного долга по ставке 18,5% годовых.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о заседании, в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без его участия в случае его неявки. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Тлепбергенов М.К. , извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представив суду доказательств уважительности причин своей неявки. Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Тлепбергенов М.К. было заключено соглашение о кредитовании соглашение №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на сроком до ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 18,5% годовых, погашение которого осуществляется аннуитетными платежами 15-го числа каждого месяца. Полная стоимость кредита – 20,14% годовых.

Судебным разбирательством установлено нарушение Тлепбергенов М.К. сроков погашения кредита и уплаты процентов банку: на день подачи искового заявления задолженность по погашению суммы кредита имелась с июля 2014 года и составила <данные изъяты>, что подтверждается расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ и кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств. Ответчиками нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования о возврате задолженности по кредитному договору, с последующей уплатой процентов в размере 18,5% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.811 и 819 ГК РФ, ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить заявленные исковые требования ОАО «Россельхозбанк» в полном объёме.

Взыскать с Тлепбергенов М.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 77251144880, ОГРН 1027700342890, дата регистрации 22.10.2002) задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Тлепбергенов М.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 18,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга – <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с Тлепбергенов М.К. в пользу ОАО «Россельхозбанк» суммы уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.

Судья: И.А. Пунда

№ 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Марголенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тлепбергенов М.К . к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части недоведения до заёмщика до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения требований ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите» об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, указав в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,9% сроком на 12 месяцев. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в рамках которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользо...

...вание проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истцом была направлена ответчику претензия, для расторжения кредитного договора, ответ на которую получен не был.

В нарушение требований пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта.

На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым и истец, как заёмщик не имел возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, права истца были значительно ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита составляет 25,85%, однако согласно п. 4 Договора процентная ставка годовых составляет 24,9%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Банком были нарушены требования ст. 6 ФЗ № 353, т.к. информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Истец полагает, что незаконными действиями истца ему был причинён моральный вреда, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец Тлепбергенов М.К . извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите» от 21.12.2013 № 353-ФЗ, форма кредитного договора установлена нормативным актом Банка России. Вместе с тем, п. 9 данной статьи определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита названного закона, согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально. В соответствии с п. 7 ст. 7 названного закона, истец имел ничем не ограниченное право в течение пяти дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, изучить текст договора и сообщить банку о несогласии на получения кредита на условиях, указанных в договоре. Доказательств предложения банку заключить договор на иных условиях истцом не представлено.

Требование истца о расторжении договора также не подлежит удовлетворению, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поскольку он не обращался в банк с требованием о расторжении договора. Не представлено истцом доказательств того, что он обращался в банк с указанным требованием, т.к. копия таблицы с почтовым штемпелем не может быть признана достоверным доказательством, т.к. такие документы представлены в виде незаверенных копий, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Сторонами согласована полная стоимость кредита и данная информация доведена была до истца как до, так и после заключение кредитного договора, в соответствии с требованиями Указания ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008.

Размер неустойки согласован сторонами в п. 12 кредитного договора, а учитывая тот факт, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, то банком законно была начислена неустойка. В связи с тем, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то и нет оснований для взыскания в его пользу морального вреда.

Представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования Тлепбергенов М.К . не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора. Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика.

При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите», о нарушении которой истец ссылается в исковом заявлении, про доведение до заемщика сведений о полной стоимости кредита сказано следующее:

Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице указана информация о полной стоимости кредита в соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите», ч. 2. Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле», поэтому судья считает, что полная стоимость по кредиту доведена до истца банком в полном объеме. В кредитном договоре указано, что заемщик ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, правил ДБО, тарифов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, после этого стоит подпись заемщика, которую он поставил после того как ознакомился с кредитным договором и другими документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в том числе и с графиком платежей, по другому истолковать указанную запись и подписи заемщика при заключении договора в добровольном порядке невозможно.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на бланке, который разработан банком для удобства клиентов, имел возможность внести изменения в заявление, в условия, указанные в бланке. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено, что свидетельствует о том, что истцу была разъяснена вся необходимая информация о кредите и договоре, как до, так и после заключения кредитного договора.

В договоре являются только графы одинаковыми, но конкретные условия договора: размер кредита, период, на который берется кредит, процентные ставки, ежемесячный платеж, полная стоимость кредита, проценты и другие все это индивидуальные, согласованные с заемщиком, истцом, положения и которые не могут быть указаны в договоре без предварительного согласования, о чем в договоре и указано истцом.

Судья считает невозможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания завышенной неустойки, поскольку истцом не представлен расчёт неустойки и сумма, подлежащая уменьшению.

Согласно ст.333 ГК РФ- если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела не следует, что какая-то сумма неустойки предъявлена к уплате, поэтому невозможно определить соразмерность подлежащей уплате неустойки, последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что права истца со стороны банка не нарушены, то и для взыскания морального среда нет оснований.

Истец не представил суду доказательства того, что какое-то условие договора ему было навязано банком и он не мог внести в него свои изменения, т.к. заявление в банк готовил сам истец, который воспользовался бланком заявления, взятым у банка, но это судья не может расценить как навязанные ему условия, т.к. он не представил суду доказательства того, что предлагал банку заключить с ним договор на других условиях, следовательно эти условия, изложенные в бланке банка, его удовлетворяли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Отказать Тлепбергенов М.К . в удовлетворении исковых требований к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с 21.02.2016 г., со дня изготовления решения в окончательной форме, через Таврический районный суд Омской области.

Решение вступило в законную силу 05.05.2016.

№ 2-214/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Марголенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тлепбергенов М.К. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными пунктов заявления № в части недоведения до заёмщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ об информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; признании незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанного с выбором подсудности; взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, в рамках которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в ...

...договоре.

Истцом была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора, с указанием ряда причин.

В нарушение требований пп. 3 п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей, в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта, и график погашения этих сумм.

На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым и истец, как заёмщик не имел возможности повлиять на его содержание. В связи с чем, права истца были значительно ущемлены, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с условиями договора полная стоимость кредита составляет 0,2% ежедневно, однако полная стоимость кредита составляет 103,18%. Полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита, определяемая законодательством о защите прав потребителей, в обязательном порядке указывается продавцом (исполнителем) в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода. Банком были нарушены указания ЦБ РФ № 2008-У, т.к. информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Согласно п. 7 Указания ЦБ РФ № 2008-У, кредитная организация обязана доводить до заёмщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с п. 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заёмщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора, иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заёмщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заёмщика.

При обращении в банк истцу не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указания ЦБ РФ № 2008-У.

Пункт 5 данного указания предусматривает, что информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Истец полагает, что включение в кредитный договор пункта, связанного с выбором подсудности, банком в одностороннем порядке является незаконным, нарушающим положения п. 2 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ч. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинён моральный вреда, который он оценивает в 5 000 рублей.

Истец Тлепбергенов М.К. извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в возражениях относительно заявленных исковых требований указал, что права истца при заключении кредитного договора не нарушены, ему разъяснены все условия, тарифы, банк выполнил свои обязательства. Просит рассмотреть дело без участия представителя банка. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования Тлепбергенов М.К. не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством.

При этом ГК РФ и специальное банковское законодательство не предусматривают права заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время.

Истец не доказал наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора. Условия кредитного договора не предусматривают расторжение договора по инициативе заемщика. При таком положении оснований для расторжения кредитного договора по требованию заемщика у суда не имеется.

Истцом не представлено в суд доказательств того, что он обращался в банк с заявлением о расторжении договора банковского обслуживания. Предоставленную претензию от 12.03.2015 г. с отсутствием доказательств о получении ее банком судья не может считать таким доказательством, т.к. из приложенного истцом документа без названия, похожего на почтовый реестр следует, что отправлена претензия была ДД.ММ.ГГГГ, хотя договор, который оспаривает истец, он заключил с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. претензия была направлена за три месяца до заключения договора, что свидетельствует о недобросовестности истца и злоупотреблении правом.

Согласно копии заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, на первой странице указана информация о полной стоимости кредита. Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст. 421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на бланке, который разработан банком для удобства клиентов, имел возможность внести изменения в заявление, в условия, указанные в бланке, который он заполнил сам и направил в банк, при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у истца намерений внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. В заявлении истца указано, что ему разъяснено, что расчет полной стоимости кредита произведен в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008, что он ознакомлен с условиями банковского обслуживания и тарифами банка, ответчиком суду предоставлено приложение к договору в котором указано «пример расчета. Полная стоимость кредита по договору банковского обслуживания» из содержания которого видно, что до заключения договора истец был ознакомлен с полной стоимостью кредита, т.к. в нижней части страницы имеется его подпись, что свидетельствует о том, что как до заключения договора, так и после его заключения, истцу была разъяснена вся необходимая информация о кредите и договоре. Указанные в исковом заявлении нарушения прав истца при заключении договора со стороны ответчика допущены не были, а доводы истца о якобы имевшихся нарушениях его прав, свидетельствуют о недобросовестности истца, о злоупотреблении его правом.

Истец ссылается на нарушение его прав банком, указанных в его же заявлении, которое он сам направил в банк, где указана подсудность «Куйбышевский районный суд <адрес>/ Мировой судья судебного участка № ЦАО № <адрес> (в зависимости от родовой подсудности спора)», а в случае отсутствия указания на суд в данном разделе, то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде <адрес>/ мировым судьёй судебного участка № района «Соколиная гора» <адрес> о взыскании денежных сумм, которые вытекают из заявления истца, а иные споры разрешаются в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ст.32 ГПК РФ предусматривает возможность заключения между субъектами гражданского права, коими являются и граждане, потребители в том числе, соглашения об изменении территориальной подсудности, за исключениями, предусмотренными ст.30 ГПК РФ. Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определять территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую (ст.28 ГПК РФ), так и альтернативную подсудность (ст.29 ГПК РФ), в том числе и п.7 этой статьи, а значит и ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. она является процессуальной нормой. Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст.26 и 27 ГПК РФ (родовая подсудность), а также ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) Определение договорной подсудности по месту нахождения филиала банка не противоречит положениям ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе обратиться в суд по месту нахождения организации.

В то же время необходимо отметить, что истец обратился в Таврический районный суд с иском по месту своего жительства, иск принят судом к производству, следовательно нарушений его прав нет

В договоре являются только графы одинаковыми, но конкретные условия договора: размер кредита, период, на который берется кредит, процентные ставки, ежемесячный платеж, полная стоимость кредита, проценты и другие все это индивидуальные, согласованные с заемщиком, истцом, положения и которые не могут быть указаны в договоре без предварительного согласования, о чем в договоре и указано истцом.

Учитывая, что права истца со стороны банка не нарушены, то и для взыскания морального среда нет оснований.

Истец не представил суду доказательства того, что какое-либо условие договора ему было навязано банком и он не мог внести в него свои изменения, т.к. заявление в банк готовил сам истец, который воспользовался бланком заявления, взятым у банка, но это судья не может расценить как навязанные ему условия, т.к. он не представил суду доказательства того, что предлагал банку заключить с ним договор на других условиях, следовательно, эти условия, изложенные в бланке банка, его удовлетворяли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Отказать Тлепбергенов М.К. в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца с 14.03.2016 г., со дня изготовления мотивированного решения, через Таврический районный суд Омской области.

Решение вступило в законную силу 02.06.2016.

Дело №2-905/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Амержановой Р.О.,

при секретаре Лукьяновой М.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тлепбергенов М.К. к ОАО Банк "Открытие" о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тлепбергенов М.К. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «Банк Открытие» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб.. Ответчик открыл текущий счет. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит. ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Считает, что пункты кредитного договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки недействительны, противоречат действующему законодательству. Считает установление неустойки в том размере, в каком она указана в кредитном договоре, а именно за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа - <данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, и за неисполнение или ненадлежащее исполнением обязательств по уплате Ежемесячного платежа, Требования Банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору -<данные изъяты>% от неуплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, злоупотребл...

...ением правом, она несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту. Просит признать пункты кредитного договора недействительным, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Снизить размер неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Тлепбергенов М.К. не явился, о дне слушания извещена надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебном заседании не участвовал, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно ч. 1,2 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из вышеуказанных положений Закона, потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства в кредит в размере <данные изъяты> рублей на условиях, указанных в кредитном договоре.

Истец, оспаривая условия заключенного договора, указывает, что в договоре не указана полная стоимость кредита, что является нарушением его прав, как потребителя и является основанием для расторжения договора.

Между тем из представленных Банком документов следует, что в день подписания кредитного договора, истец подписал в Банке Уведомление об информировании клиента о полной стоимости кредита (л.д. 30).

В связи с чем суд не усматривает оснований нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика по не информированию его о полной стоимости кредита

Довод истца о том, что не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, поскольку из условий заключенного кредитного договора не следует, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета с истца не взималась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика нарушений Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующего на момент заключения договора, а также положений Закона РФ «О защите прав потребителей» допущено не было.

Также суд не принимает доводы истца о том, что при заключении договора его права, как потребителя, нарушены тем, что он не мог внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым.

Согласно положениям ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В ходе рассмотрения дела доказательств, свидетельствующих о намерении истца внести какие-либо изменения и дополнения в заключенный договор, судом не установлено. Содержащаяся в материалах дела претензия (л.д. 9) содержит требование истца о расторжении договора.

Также в исковом заявлении истец указывает на нарушение ответчиком его прав, путем установления в кредитном договоре неустойки в размере, несоразмерном последствию нарушенного им обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что ответчиком предъявлена к оплате неустойка и она подлежит взысканию с истца в связи с нарушением им обязательств по оплате кредита и процентов, истцом в судебное заседание не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, нарушающих права истца, как потребителя, при заключении им кредитного договора с кредитной организацией, оснований для применений положений ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется.

Ссылка истца в обоснование недействительности кредитного договора и необходимости принятия решения о его расторжении, на то, что гражданин, и он в том числе, в правоотношениях с банками является экономически слабой стороной, что влечет необходимость ограничить свободу договора другой стороны, суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ рассматривает как злоупотребление правом. В настоящее время существует большое количество альтернативных источников кредитования, что позволяет заемщику в соответствии с принципом свободы договора выбрать кредит с более выгодными для него условиями, воспользовавшись при этом помощью специалистов. Информация об условиях и тарифах кредитования различных банков размещены в свободном доступе. При совершении любой сделки, в том числе и при заключении кредитного договора, каждая сторона должна действовать с разумной осмотрительностью.

Суд не находит оснований признать, что при заключении оспариваемого кредитного договора истец был поставлен в такие условия, когда он не имел возможности отказаться от его подписания.

Исходя из изложенного суд полагает заявленные исковые требования Тлепбергенов М.К. к ОАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании кредитного договора недействительным, признании незаконными действий в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Тлепбергенов М.К. к ОАО Банк "Открытие" о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение месяца.

Судья: _____________Решение вступило в зсконную силу 18.08.2016

Дело № 2-920/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 27 июня 2016 года

Таврический районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гартунг Н.И.,

при секретаре Олейник Т.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Тлепбергенова МК к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Тлепбергенов М.К. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ним и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Оспаривает условия кредитного договора в части: нарушения законодательства в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Считает, что суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события. Кроме того на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Так же считает, что п. 3.3 Договора «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполн...

...ения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), установление указанных процентов является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, и пр.. Считает, что согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными пункты кредитного договора в части: завышенной неустойки, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Тлепбергенов М.К. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть его отсутствие, в письменном отзыве иск не признал, указал, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, так как задолженность по кредиту не погашена. Истец был ознакомлен с условиями договора, сам обратился заявлением о предоставлении кредитного продукта. Очередность погашения задолженности не нарушена, основания для взыскания компенсации морального вреда нет.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 настоящей статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Тлепбергеновым М.К. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № на цели личного потребления на сумму <данные изъяты> под 20.85% годовых, сроком на 60 месяцев, состоящий из кредитного договора, Графика платежей по кредиту.

В настоящее время кредитный договор является действующим.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 названной статьи).

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ, а именно: письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ссылка Тлепбергенова М.К. о том, что при обращении в Банк, кредитной организацией не была доведена до его сведения информация о полной сумме, подлежащей выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, является необоснованной.

Согласно п. 1.1 Кредитного договора, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 20,85 % годовых. Полная стоимость кредита отражена в графике платежей. График платежей, также как и кредитный договор, собственноручно подписан Заемщиком и содержит информацию о полной стоимости кредита в рублях. Таким образом, Банк предоставил заемщику всю необходимую информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги по кредитованию, в том числе указал полную сумму процентов (в рублях), подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. Заемщик получил на руки свой комплект кредитной документации (большая часть его приложена Истцом к исковому заявлению).

Ссылку Тлепбергенова М.К., что кредитный договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, являются крайне невыгодными для заемщика, и он был лишен возможности повлиять на его содержание, что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает несостоятельной. В судебном заседании не представлено доказательств обращения истца к ответчику с предложением об изменении условий договора.

Заемщик надлежащим образом был ознакомлен с условиями кредитного договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Доказательств наличия у заемщика волеизъявления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. При этом Тлепбергенов М.К. добровольно обратился к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями кредитования он мог обратиться в иную кредитную организацию.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что присоединение истца к предложенным условиям договора являлось вынужденным, что он был лишен возможности вести переговоры об условиях кредита или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях

Кроме того, истец не доказал, что кредитный договор содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для него и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В связи с изложенным, суд полагает, что основания для признания нарушения прав истца условиями оспариваемого договора, отсутствуют.

Так же суд не соглашается с доводами истца о несоразмерности неустойки за нарушение обязательств по кредиту, так требование о несоразмерности неустойки, взысканной банком, за нарушение сроков внесения очередного платежа, и обязанности суда, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку снижение размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ является правом, а не обязанностью суда. Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом сами по себе, при условии добровольного подписания заемщиком кредитного договора, требованиям закона не противоречат и о злоупотреблении правом со стороны кредитора свидетельствовать не могут.

Требование Тлепбергенова М.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для расторжения договора, истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания п. 2 ст. 450 следует, что лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора.

Довод истца об ущемлении его прав в связи с невозможностью внесения им изменений в кредитный договор несостоятелен, поскольку кредитный договор, по своей сути, является договором присоединения. В случае, если клиент не согласен с условиями предоставления продукта, он вправе выбрать иной продукт или иную кредитную организацию. Задолженность по договору не погашена, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Тлепбергенова М.К. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Тлепбергенов М.К.. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, указывая, что ПАО «Сбербанк России» пользуясь юридической неграмотностью Тлепбергенова М.К.. заключил с ним Договор, включил в условия незаконные пункты, тем самым причинил Тлепбергенову М.К. нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие отношения, вытекающие из заключенного между физическими лицами договора подряда, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании кредитного договора недействительным в части, о расторжении названного договора, как следствие об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел нарушений действующего законодательства со стороны Банка применительно к отношениям сторон в рамках заключенного договора, не установил, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, т.к. поскольку письменная форма кредитного договора соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством (ст. 434, 438, 819 ГК РФ), понуждения к заключению договора со стороны Банка не имелось (ст. 421 ГК РФ), обязательства Банка перед клиентом выполнены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования Тлепбергенова М.К.. о расторжении кредитного договора, о признании недействительным договора в части завышенной неустойки, снижении неустойки и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Тлепбергенова МК. к ПАО «Сбербанк России»» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 1 месяца в Омский областной суд с подачей жалобы в Таврический районный суд Омской области.

Судья Н.И. Гартунг

№ 2-49/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе судьи Пунды И.А.,

при секретаре Марголенко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Тлепбергенов М.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № обратился в суд с иском к Тлепбергенову М.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счёт погашения кредита.

Также в соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить п...

...ричитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Исходя из данных карточки движения средств по кредиту и расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Тлепбергенов М.К., в судебное заседание не явился, без уважительной причины, судом уведомлен надлежаще, отзыва на иск не представил.

Оценив доводы сторон, в совокупности с материалами дела, судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Тлепбергенову М.К. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>

Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита или уплате процентов за пользование кредитом.

Судебным разбирательством установлено нарушение Тлепбергеновым М.К. сроков погашения кредита и уплаты процентов банку, на день подачи искового заявления задолженность по погашению суммы кредита имелась с ноября 2014 года, дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ и кредитным договором банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судья считает, что неустойка не подлежит уменьшению, т.к. является вполне соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, то с ответчика подлежит взысканию в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.811 и 819 ГК РФ, ст. 98, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к Тлепбергенов М.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме.

Взыскать с Тлепбергенов М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Таврический районный суд Омской области.

Судья: решение вступило в законную силу 01.03.2017