Маршаленко Юрий Васильевич

УИД 37RS0<№>-90

Дело № 2-881/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Фурманове Ивановской области 26 декабря 2024 года гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 22 ноября 2024 года,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации <№>.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Маршаленко Ю.В. (заемщик) дистанционным способом в системе ВТБ-Онлайн, путем подписания документов простой электронной подписью заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в сумме 1963 453 рубля 58 копеек на срок 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата возврата кредита - 11.09.2030. Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 7,10 % годовых. Размер процентной ставки определен как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом/суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заявителем страховых услуг и/или приобретения карты "Автолюбитель". 10,00 % годовых применяется при приобретении услуги Банка – банковской карты "Автолюбитель", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт по карте "Автолюбитель" применяется в процентном(ых) периоде(ах), в котором(ых) действует договор о предоставлении и использовании банковских карт Банка, в рамках которых оформлена карта "Автолюбитель". В соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка по кредитному договору с 11.09.2023 по 13.11.2023 включительно составляет 17,10 % годовых. С 14.11.2023 по дату фактического возврата кредита составляет 17,10 % годовых при предоставлении в залог Банку транспортного средства, при отсутствии передачи транспортного средства в залог процентная ставка – 28,10 % годовых. До заключения кредитного договора в анкете-заявлении на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) от 07.09.2023 зае...

...мщик выразил согласие на приобретение дополнительной услуги «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах», о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг проинформирован. Выбрав дополнительную услугу «Автолюбитель» с сервисом «Помощь на дорогах» заемщик получил дисконт по процентной ставке по автокредиту в размере 10 % годовых. В соответствии с тарифами Банка плат за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» составляет 463453 рубля 58 копеек. Программа Помощи на дорогах в рамках карты «Автолюбитель» действует 3 года с даты начала обслуживания. Таким образом, сумма 463453 рубля 58 копеек – это оплата сервиса в течение 3 лет. Заемщик был подключен к сервису «Помощь на дорогах» с даты выдачи кредита. Услуга по приобретению карты «Автолюбитель» Банком оказана в полном объеме: договор на предоставлении карты заключен, дисконт по процентной ставке по кредитному договору предоставлен, дополнительные услуги/сервисы подключены, поэтому оснований для возврата суммы 463 453 рубля 58 копеек – не имеется. Специальным законом предусмотрена возможность отказа от услуги, влияющей на условия кредитного договора с возможностью возврата денежных средств, уплаченных при её приобретении – для спорного договора этот срок составляет 14 календарных дней. Заявитель не обратился в установленный законом срок для отказа от услуги.

Решением <№> финансовым уполномоченным Новаком Д.В. частично удовлетворены требования Маршаленко Ю.В., с Банка в пользу Маршаленко Ю.В. взысканы денежные средства в размере 312492 рубля 88 копеек. Решение финансового уполномоченного основано на том, что услуга «Автолюбитель» является самостоятельной по отношению к кредитному договору и заявитель вправе в любое время отказаться от данной услуги.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель полагает незаконным, в связи с чем просил суд отменить данное решение.

Представитель заявителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Дрягина О.В., уведомленная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Заинтересованное лицо Маршаленко Ю.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представил письменные возражения на заявление, в которых указал, что оказание Банком услуги «Автолюбитель» является дополнительным действием, решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным, в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) просил отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный Новак Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление. Согласно данным возражениям, оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит, поскольку в рамках оказания услуги «Автолюбитель» предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю данной услуги, и по истечении 14 дней с даты заключения договора не были оказаны, следовательно, потребитель как заказчик имел право на односторонний отказ от оказания услуги «Автолюбитель» и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не были оказаны банком. Таким образом, взыскание финансовым уполномоченным платы за оказание сервисных услуг и дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой потребителю была выдана банковская карта «Автолюбитель», является законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и Маршаленко Ю,В. заключен кредитный договор № <№> для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого банк предоставил кредитные денежные средства в размере 1 963 453 рубля 58 копеек сроком на 84 месяца - до 11 сентября 2030 года.

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указана процентная ставка на дату заключения договора, которая составляет 7,10 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (суммой дисконтов), при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты "Автолюбитель". 10 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты "Автолюбитель", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном периоде, в котором действует кредитный договор о представлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта "Автолюбитель". Базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 17,10 % годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания использовался банковский счет <№>, открытый на имя Маршаленко Ю,В..

При заключении кредитного договора Маршаленко Ю.В. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты "Автолюбитель" на основании правил предоставления и использования банковских карт финансовой организации.

Оплата услуги "Автолюбитель" осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 463453 рублей 58 копеек.

Подписанная простой электронной подписью заявителем анкета-заявление на получение кредита в финансовой организации, Правила, тарифы финансовой организации в совокупности представляют собой договор о предоставлении и использовании банковских карт финансовой организации, заключенный между заявителем и финансовой организацией.

Согласно пункту 21 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <№> составить платежный документ и перечислить с данного банковского счета денежные средства в сумме 463 453 рубля 58 копеек на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО) для оплаты карты "Автолюбитель".

11 сентября 2023 года Банк ВТБ (ПАО) перевел денежные средства в сумме 1 963 453 рубля 58 копеек. В этот же день со счета Маршаленко Ю.В. удержаны денежные средства в размере 463453 рубля 58 копеек в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

26 августа 2024 года Маршаленко Ю.В. в адрес Банка направлено заявление с требованием о расторжении договора карты "Автолюбитель", а также требование о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услугу "Автолюбитель", которое было получено Банком 2 сентября 2024 года.

23 сентября 2024 года Маршаленко Ю.В. в адрес банка была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услугу "Автолюбитель", получена финансовой организацией 26 сентября 2024 года

В удовлетворении требований Маршаленко Ю.В. Банком было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере деятельности кредитной организации <№> от 22 ноября 2024 года требования Маршаленко Ю.В. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. В пользу Маршаленко Ю.В. с Банка взысканы денежные средства в размере 312492 рубля 88 копеек.

Удовлетворяя требования Маршаленко Ю.В., финансовый уполномоченный исходил из того, что оказание услуги "Автолюбитель" в рамках оформления карты "Автолюбитель" является дополнительным действием финансовой организации, то есть оказание услуги "Автолюбитель" предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью Банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, создает для клиента финансовой организации дополнительные имущественные блага и является самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в рамках оказания услуги "Автолюбитель" предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги "Автолюбитель".

Установив эти обстоятельства, финансовый уполномоченной пришел к выводу о том, что требования Маршаленко Ю.В. о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявителю была выдана карта "Автолюбитель", являются обоснованными.

Поскольку Маршаленко Ю.В. заявлено о своем желании отказаться от дополнительной услуги карта "Автолюбитель", то в своем решении финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по услуге "Автолюбитель", за вычетом фактически понесенных расходов, рассчитав их пропорционально периоду пользования картой истцом.

Разрешая заявленные Банк ВТБ (ПАО) требования об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорным договором предусмотрено оказание третьими лицами Маршаленко Ю.В. перечня услуг в течение срока действия договора, от которых в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с Правилами кредитования заинтересованное лицо имеет право отказаться, как на стадии заключения кредитного договора, так и после его заключения, как в части, так и в целом, при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Из условий кредитного договора, Правил кредитования, и приложения № 3 к Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 г. N 1894 суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оказание услуги "Автолюбитель" предполагает совершение банком дополнительных действий, которые не являются прямой обязанностью банка, а также не являются необходимыми для исполнения банком обязательств по кредитному договору.

Услуга - оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" является дополнительной по своей правовой природе, оформленная карта "Автолюбитель" и открытие в связи с этим банковского счета носят дополнительный характер и не связаны с погашением кредита.

В этой связи потребитель как заказчик услуг имел право на односторонний отказ от услуги "Автолюбитель" и на возврат части платы пропорционально периоду, в течение которого услуги не будут оказаны банком.

При этом то обстоятельство, что Банк предоставил истцу комплекс услуг в рамках программы автокредита, карты "Автолюбитель", в том числе открыл заемщику счет, выдал карту для осуществления операций, отражающих безналичные расчеты за товары/услуги и получение наличных денежных средств с использованием карт, выпустил банковскую карту в рамках спорного договора, предоставил возможность пользования банковской картой, и другие дополнительные услуги не свидетельствует о невозможности отказаться от дополнительных услуг, поскольку согласно приложению 3 к Правилам, утвержденным приказом Банка ВТБ (ПАО) от 22 декабря 2017 г. N 1894 (п. 5.1) предъявление самой карты "Автолюбитель" для использования сервиса "Помощь на дорогах" не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новака Д.В. от 22 ноября 2024 года <№>, - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 января 2025 года.

№ 2-268/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Л.В.,

при секретаре Молчановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Маршаленко Ю.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Маршаленко Ю.В. обратился в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> между сторонами был заключен кредитный договор, при предоставлении кредита была оформлена дополнительная услуга «Карта Автолюбителя» от Банка ВТБ (ПАО) стоимостью 463453,58 рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> истец обратился с заявлением об отказе от услуги, данное заявление ответчиком получено <ДД.ММ.ГГГГ>, денежные средства возвращены не были. Решением финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> с ответчика в пользу истца взыскано 312492,88 рублей. Добровольно не исполнив решение, ответчик обжаловал его в Фурмановский городской суд <адрес>. Решением Фурмановского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> в удовлетворении требований Банку ВТБ (ПАО) отказано. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 24 Федерального закона Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», Федеральный закон РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> №123-ФЗ), истец просит суд взыскать штраф в размере 50% от 312492,88 рублей, что составляет 156246,44 рублей; компенсацию ...

...морального вреда в сумме 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Финансовый уполномоченный ФИО3 - не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороны просили рассмотреть дело без их участия. На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса.

От ответчика – Банк ВТБ (ПАО) поступили возражения на иск, согласно которым решение исполнено банком в соответствии с требованиями ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг». Так, решением Финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> №У<№> было приостановлено исполнение его решения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№> с <ДД.ММ.ГГГГ> до вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании. Поскольку решение суда вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>, а Банк исполнил решение Финансового уполномоченного <ДД.ММ.ГГГГ>, оснований для взыскания с Банка штрафа не имеется. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны суть и выраженность нравственных страданий, не представлено обоснований заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Относительно расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает заявленный размер чрезмерным, просит во взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения данных требований – снизить взыскиваемую сумму до разумного размера.

Огласив исковое заявление, возражения на иск, проверив, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между истцом Маршаленко Ю.В.. и ответчиком – Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №<№> для приобретения транспортного средства и иные сопутствующие расходы, по условиям которого банк предоставил кредитные денежные средства в размере 1 963 453 рубля 58 копеек сроком на 84 месяца - до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В пункте 4 индивидуальных условий кредитного договора указана процентная ставка на дату заключения договора, которая составляет 7,10 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом (суммой дисконтов), при наличии двух и более дисконтов, применяемых в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты "Автолюбитель". 10 % годовых применяется при приобретении заемщиком услуги банка - банковской карты "Автолюбитель", добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по кредитному договору. Указанный дисконт применяется в процентном периоде, в котором действует кредитный договор о представлении и использовании банковской карты Банка ВТБ (ПАО), в рамках которого оформлена карта "Автолюбитель". Базовая процентная ставка по кредитному договору составляет 17,10 % годовых.

Для предоставления кредита и его обслуживания использовался банковский счет 40<№>, открытый на имя Маршаленко Ю.В.

При заключении кредитного договора Маршаленко Ю.В. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по выпуску и выдаче банковской карты "Автолюбитель" на основании правил предоставления и использования банковских карт финансовой организации.

Оплата услуги "Автолюбитель" осуществляется единовременно за счет кредитных средств в размере 463453 рублей 58 копеек.

Подписанная простой электронной подписью заявителем анкета-заявление на получение кредита в финансовой организации, Правила, тарифы финансовой организации в совокупности представляют собой договор о предоставлении и использовании банковских карт финансовой организации, заключенный между заявителем и финансовой организацией.

Согласно пункту 21 кредитного договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <№> составить платежный документ и перечислить с данного банковского счета денежные средства в сумме 463 453 рубля 58 копеек на расчетный счет Банк ВТБ (ПАО) для оплаты карты "Автолюбитель".

<ДД.ММ.ГГГГ> Банк ВТБ (ПАО) перевел денежные средства в сумме 1 963 453 рубля 58 копеек. В этот же день со счета Маршаленко Ю.В.. удержаны денежные средства в размере 463453 рубля 58 копеек в качестве оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

<ДД.ММ.ГГГГ> Маршаленко Ю.В. посредством контакцентра обратился в банк, заявив, что не знал о стоимости услуги (номер заявления <№>). В тот же день ответчиком был дан ответ об отказе в удовлетворении требований о возврате комиссии по карте «автолюбитель» ввиду обращения вне периода охлаждения (за пределами 14 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем заключения кредитного договора).

<ДД.ММ.ГГГГ> Маршаленко Ю.В. в адрес Банка направлено заявление с требованием о расторжении договора карты "Автолюбитель", а также требование о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услугу "Автолюбитель", которое было получено Банком <ДД.ММ.ГГГГ> (получено банком <ДД.ММ.ГГГГ>, вх. <№> (<№>)), в удовлетворении требования Банк отказал в виду истечения срока для обращения с отказом от данной услуги.

<ДД.ММ.ГГГГ> МаршаленкоЮ.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, удержанных Банком в счет платы за услугу "Автолюбитель" (получена финансовой организацией <ДД.ММ.ГГГГ>, вх. <№> (<№>).

31.10. 2024 ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении претензии в виду истечения срока для обращения с отказом от данной услуги.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №<№> от <ДД.ММ.ГГГГ> частично удовлетворены требования МаршаленкоЮ.В. к Банку ВТБ (ПАО): в пользу Маршаленко Ю.В. с Банка взысканы денежные средства в размере 312492, 88 рублей.

Удовлетворяя требования Маршаленко Ю.В. финансовый уполномоченный исходил из того, что оказание услуги "Автолюбитель" в рамках оформления карты "Автолюбитель" является дополнительным действием финансовой организации, то есть оказание услуги "Автолюбитель" предполагает совершение таких действий, которые не являются прямой обязанностью Банка, стандартным действием, необходимым для исполнения финансовой организацией обязательств по кредитному договору, создает для клиента финансовой организации дополнительные имущественные блага и является самостоятельной услугой применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в рамках оказания услуги "Автолюбитель" предусмотрены действия, носящие длящийся характер в течение срока оказания потребителю услуги "Автолюбитель".

Установив эти обстоятельства, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 пришел к выводу о том, что требования Маршаленко Ю.В.. о возврате денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых заявителю была выдана карта "Автолюбитель", являются обоснованными. Поскольку Маршаленко Ю.В.. заявлено о своем желании отказаться от дополнительной услуги карта "Автолюбитель", то в своем решении финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя денежные средства, уплаченные по услуге "Автолюбитель", за вычетом фактически понесенных расходов, рассчитав их пропорционально периоду пользования картой истцом.

<ДД.ММ.ГГГГ> по результатам заявления Банка ВТБ (ПАО) об оспаривании вышеуказанного решения Финансового уполномоченного, Фурмановским городским судом Ивановской области принято решение об отказе в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО). Решение суда вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 156246,44 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1).

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, суд исходит из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ> вступило в силу <ДД.ММ.ГГГГ> (по истечении десяти рабочих дней), и подлежало исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу, то есть не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако, решением Финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> №<№> срок исполнения вышеуказанного решения финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> был приостановлено начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Следовательно, принимая во внимание срок приостановления исполнения решения финансового уполномоченного – с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, на ответчике в силу вышеизложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств лежала обязанность по исполнению решения финансового уполномоченного в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Денежные средства Маршаленко Ю.В. во исполнение решения финансового уполномоченного перечислены Банком ВТБ (ПАО) <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть исполнение решения произведено в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых Маршаленко Ю.В. Ю.В. о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного от <ДД.ММ.ГГГГ> № №<№>.

Кроме того, истец, ссылаясь на те же обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Следовательно, правоотношения между Маршаленко Ю.В. Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) являются потребительскими.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Следовательно, доводы ответчика о недоказанности причинения вреда истцу судом отклоняются.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку между Маршаленко Ю.В. и Банком ВТБ (ПАО) отношения сложились в связи с предоставлением дополнительной услуги «Автолюбитель» при предоставлении кредита, т.е. Маршаленко Ю.В.. являлся потребителем банковской услуги, на спорные правоотношения между сторонами распространяется Закон о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается нарушение прав Маршаленко Ю.В. как потребителя банковских услуг, выраженное в несвоевременном возврате денежных средств в связи с отказом от услуги по «Автолюбитель».

С учетом длительности исполнения требования потребителя, действий сторон по урегулированию спора, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о законности предъявленных истцом требований о компенсации морального вреда и о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Маршаленко Ю.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2500 рублей.

Маршаленко Ю.В.. просит также суд взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Маршаленко Ю.В. и ООО «Юрпойнт» заключен договор возмездного оказания юридические услуги, цель оказания услуги – «добиться возврата денежных средств от Банка ВТБ (ПАО)» - 463453,58 рублей, стоимость оказания услуги – 25000 рублей. В перечень оказываемых услуг входит: анализ правовой ситуации, консультирование по порядку восстановления нарушенного права, составление заявления об отказе от договора, составление иска, иных процессуальных документов в суде, ведение дела во всех инстанциях. Как следует из представленной по делу квитанции к приходному кассовому ордеру <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> истец полностью оплатил ООО «Юрпойнт» юридические услуги в сумме 25000 рублей.

Обеспечивая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд признает чрезмерными заявленные к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно п. 2.2. Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката" (утв. Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>), устная консультация с правовым анализом документов для физических лиц вознаграждение составляет не менее 2500 рублей.

В соответствии с п. 2.5 указанных Рекомендаций за составление претензии, делового письма, заявления об отмене судебного приказа вознаграждение рекомендовано не менее 5000 рублей.

В материалах дела имеется заявление Маршаленко Ю.В.. об отказе от договора, выполненное на бланке Юрпоинт.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы истца Маршаленко Ю.В.., как потребителя финансовых услуг, по оплате досудебных услуг представителя за анализ правовой ситуации и консультацию в размере 2500 рублей, за составление заявления об отказе от договора – 5000 рублей.

Пунктом 3.7. Рекомендаций "О порядке определения размера вознаграждения за юридическую помощь адвоката" размер вознаграждения за составление искового заявления определен не менее 10000 рублей.

Учитывая сложность дела, время, необходимое специалисту на составление данного искового заявления, принимая во внимание рекомендованный размер вознаграждения за оказание аналогичной услуги в Ивановской области, суд считает соответствующим принципу разумности размер - 10000 рублей за составление искового заявления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Истцом заявлено два исковых требования: имущественное – о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 156246 рублей 44 копейки; и неимущественное - о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку в удовлетворении одного из двух требований отказано, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей (10000:2=5000).

Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Маршаленко Ю.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12500 рублей (2500+ 5000 + 5000).

Иные доводы сторон не влияют на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маршаленко Ю.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Маршаленко Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маршаленко Ю.В. в остальной части отказать.

Идентификаторы сторон:

Маршаленко Ю.В.: ИНН 370502391008,

Банк ВТБ (ПАО) ИНН 1027739609391.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном по­рядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в те­чение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года.