Попов Семен Кириллович

Дело № 1-259/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июля 2013 года г. Барнаул

Суд Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Первухиной Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула - Фоминой А.В.,

защитника - адвоката Мельниковой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Попова С.К.,

при секретаре - Стенникове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

Попова С.К., <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>;

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Попов С.К. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Попов С.К. находился около дома <адрес>, где в руках у незнакомого ему Б. увидел сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 1500 рублей. В это время у Попова возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: указанного сотового телефона, принадлежащего Б..

Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества - Б., и желая этого, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для последнего, Попов в вышеуказанные время и месте, выхватил у Б. из руки принадлежащий тому сотовый телефон <д...

...анные изъяты> тем самым открыто похитив его. После этого с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Попов С.К. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, подтвердившего консультации с подзащитным об особом порядке судебного разбирательства, учитывая мнение потерпевшего, выраженное письменно, и не возражающего рассмотреть дело в особом порядке, а также государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого, приходит к выводу о возможности производства судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в добровольном порядке и после консультации с защитником. Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

По мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), для применения особого порядка принятия судебного решения, препятствий к этому не имеется.

Действия Попова С.К. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ обоснованно, объективно подтверждается в своей совокупности всеми доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, носит открытый характер.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, в виду поведения последнего в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105), где указано, <данные изъяты>. Суд, учитывая вышеизложенное, не подвергает сомнению данное заключение и признает Попова С.К. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, признательные показания Попова в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, которые суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба путем изъятия похищенного, <данные изъяты>, мнение потерпевшего о нестрогом наказании. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, и при отсутствии отягчающих, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает целесообразным назначить Попову С.К. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, но условно на основании ст. 73 УК РФ, с установлением определенных обязанностей, признавая его исправление возможным без реального лишения свободы и полагая, что таким образом будут достигнуты цели наказания.

Оснований для применения исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого и при отсутствии ходатайства последнего, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии п.п. 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон <данные изъяты> кассовый чек и гарантийный талон, переданные по принадлежности потерпевшему, надлежит оставить последнему, детализацию отчета надлежит хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ Попов С.К. подлежит освобождению от оплаты процессуальных издержек за оказание услуг адвоката в судебном заседании и в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попова С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав Попова С.К. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения Попову С.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Из под стражи Попова С.К. не освобождать в связи с арестом по другому уголовному делу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> кассовый чек и гарантийный талон, переданные по принадлежности потерпевшему, оставить последнему, детализацию отчета хранить при уголовном деле.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить Попова С.К. от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула; а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о предоставлении ему адвоката, о чем должен уведомить заранее. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Н.В. Первухина

№ 1 - 332 / 2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2013 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Атьясовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Егоровой Е.А.,

подсудимого - Попова С.К.,

защитника - адвоката Бугаевой Н.А.,

представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - Р.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Попов С.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Попова С.К., проходящего мимо торгового киоска № «Роспечать», расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП «З.», находящегося в данном киоске, с незаконным проникновением в помещение, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя с корыстной целью, движимый стремлением незаконного личного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества, и желая этого, Попов, находясь в вышеуказанное время у вышеуказанного киоска, убедившись, что в нем никого нет и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, подошел к витрине <данные изъяты>. После чего, через образовавшийся проем влез внутрь указанного киоска, то есть незаконно проник в помещение, откуда взял, то есть тайно похитил принадлежащее ИП «З.» имущество, а именно: конфеты фруттела 4 штуки стоимостью 32 рубля, на сумму 128 рублей; конфеты Меллер 3 штуки стоимостью 34 рубля, на сумму 102 рубля; освежающие конфеты Ментос 4 штуки стоимостью 31 рубль, на сумму 124 рубля; часы наручные стоимостью 155 рублей; 49 пакетиков кофе ExpressPlus 3 в 1 стоимостью 6 рублей, на сумму 294 рубл; 9 пакетиков горячего шоколада MacChocolate стоимостью 10 рублей, на сумму 90 рублей; 15 пакетиков МакЧай фруктовый стоимостью 7 рублей, на сумму 105 рублей; стеклянную банку кофе Якобс Монарх стоимостью 150 рублей; 15 пакетиков кофе Gold стоимостью 8 рублей, на сумму 120 рублей; освежающие конфеты Rondo мята 13 штук стоимостью 20 рублей, на сумму 260 рублей; шоколад M&M"s 6 штук стоимостью 35 рублей, на сумму 210 рублей; пирожное Медвежонок Барни 7 штук стоимостью 18 рублей, на сумму 126 рублей; пачка печенье юбилейное на сумму 33 рублей; пачка печенья Крекер Тук 6 штук стоимостью 44 рубля, на сумму 264 рубля; фруктовый батончик фрутилад 5 штук стоимостью 34 рубля, на сумму 170 рублей; плитка шоколада Коркунов на сумму 82 рубля; шоколадный батончик MilkyWay 9 штук стоимостью 13 рублей, на сумму 117 рублей; жевательная резинка орбит тропический микс 8 штук стоимостью 21 рубль на сумму 168 рублей; жевательная резинка орбит сочный арбуз 16 штук стоимостью 21 рубль, на сумму 336 рублей; жевательная резинка орбит белоснежный классический 30 штук стоимостью 21 рубль, на сумму 630 рублей; жевательная резинка орбит белоснежный освежающая мята 14 штук стоимостью 21 рубль, на сумму 294 рубля; жевательная резинка эклипс ледяная вишня 7 штук стоимостью 23 рубля, на общую сумму 161 рубль; жевательная резинка Дирол отбеливающая сладкая мята 30 штук стоимостью 20 рублей, на сумму 600 рублей; жевательная резинка Дирол арбузно-дынный коктель 10 штук стоимостью 20 рублей, на сумму 200 рублей; жевательная резинка Дирол морозная мята 10 штук стоимостью 20 рублей, на сумму 200 рублей; жевательная резинка Дирол мята 5 штук стоимостью 20 рублей, на сумму 100 рублей; жевательная резинка Дирол ледяная мята 5 штук стоимостью 20 рублей, на сумму 100 рублей; жевательная резинка Дирол лимонная свежесть 8 штук стоимостью 20 рублей, на сумму 160 рублей; жевательная резинка Дирол X-FRESH мятный лед 12 штук...

... стоимостью 31 рубль, на сумму 372 рубля; жевательная резинка Дирол X-FRESH мятная свежесть 13 штук стоимостью 31 рубль, на сумму 403 рубля; жевательная резинка Дирол SENSES арбуз 7 штук стоимостью 24 рубля, на сумму 168 рублей; жевательная резинка Дирол SENSES мята 8 штук стоимостью 24 рубля, на сумму 192 рубля; жевательная резинка Дирол SENSES тропический 4 штуки стоимостью 24 рубля, на сумму 96 рублей; жевательная резинка Дирол SENSES Мега Мистери 7 штук стоимостью 24 рубля, на сумму 168 рублей; жевательная резинка орбит «Детский» клубничная 12 штук стоимостью 20 рублей, стоимостью 240 рублей; жевательная резинка ригли Зеленый 20 штук стоимостью 19 рублей, на сумму 380 рублей; жевательная резинка орбит профессионал 12 штук стоимостью 28 рублей, на сумму 336 рублей; леденцы орбит 5 штук стоимостью 27 рублей, на сумму 135 рублей; зеркало на сумму 40 рублей; нитки черные на сумму 5 рублей; пакетик кофе Нескафе 5 штук стоимостью 7 рублей, на сумму 35 рублей; коробок спичек-сувенирных 56 штук стоимостью 6 рублей, на сумму 336 рублей; шампунь Палмолив/Тимотей 2 штуки стоимостью 82 рубля, на сумму 164 рубля; салфетки ароматизированные 4 штуки стоимостью 25 рублей, на сумму 100 рублей; пакетик кофе МакКофе Стронг 3в1 8 штук стоимостью 8 рублей, на сумму 64 рубля; пакетик кофе МакКофе 3в1 30 штук стоимостью 8 рублей, на сумму 240 рублей; книга- Шедевры мировой литературы в миниатюре 2 штуки стоимостью 203 рубля, на сумму 406 рублей; игрушка Чудо-кубик «Маша и Медведь» на сумму 130 рублей; журнал Тайны Богов Египта 2 штуки стоимостью 315 рублей, на сумму 630 рублей; газета Старый добрый кроссворд 2 штуки стоимостью 12 рублей 50 копеек, на сумму 25 рублей; газета Спид-Инфо 4 штуки стоимостью 46 рублей, на сумму 184 рубля; игрушка солдат 2 штуки стоимостью 330 рублей, на сумму 660 рублей; игрушка полицейская машина на сумму 363 рубля; журнал Наполеоновские войны на сумму 323 рубля; журнал Монеты и купюры Мира 3 штуки стоимостью 239 рублей, на сумму 717 рублей; журнал Монеты и банкноты 3 штуки стоимостью 216 рублей, на сумму 648 рублей; игрушка кукла в народном костюме 2 штуки стоимостью 350 рублей, на сумму 700 рублей; газета калейдоскоп - Вокруг смеха 4 штуки стоимостью 20 рублей, на сумму 80 рублей; газета Золотой топор - Хлопушка сканворды 3 штуки стоимостью 10 рублей, на сумму 30 рублей; газета зайка сканворды 5 штук стоимостью 11 рублей 50 копеек, на сумму 57 рублей 50 копеек; газета зайка Юбилейный 5 штук стоимостью 28 рублей 50 копеек, на сумму 142 рубля 50 копеек; журнал Долорес на сумму 176 рублей; журнал Дамы эпохи Моя коллекция кукол 2 штуки стоимостью 359 рублей 50 копеек, на сумму 719 рублей; журнал Ваш семейный доктор 5 штук стоимостью 19 рублей 50 копеек, на сумму 97 рублей 50 копеек; журнал Автомобиль на службе на сумму 308 рублей; журнал Автолегенды СССР 1 штука стоимостью 430 рублей, на сумму 430 рублей; журнал Автолегенды СССР 1 штука стоимостью 430 рублей, на сумму 430 рублей; журнал YogaJournal на сумму 177 рублей; журнал WomensHealth на сумму 70 рублей; журнал Vogue на сумму 160 рублей; журнал Shape на сумму 129 рублей; журнал Collezioni Россия на сумму 220 рублей, а всего на общую сумму 16965 рублей 50 копеек. После чего, Попов с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями материальный ущерб ИП «З.» на общую сумму 16965 рублей 50 копеек.

С предъявленным обвинением Попов согласился, вину признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано защитой и прокурором. Представитель потерпевшего также не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимому разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Попов обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Попова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания Попову, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также принимает во внимание требования ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на собственность граждан, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным.

Как личность Попов характеризуется следующим образом: на учете в АКНД, АККПБ не состоит, участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в <данные изъяты> характеризуется отрицательно. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Попов <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения преступления (л.д.30), а так же активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; явку с повинной (л.д. 32), удовлетворительную характеристику участкового-уполномоченного полиции; частичное возмещение ущерба потерпевшей; намерения возместить ущерб потерпевшей в полном объеме и принесение извинений; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, молодой трудоспособный возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка и его состояние здоровья; состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Попова.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, социальной значимости совершенного деяния, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Попову наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом совокупности изложенных смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд полагает возможным исправление Попова без изоляции от общества, и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом в целях исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, возлагает на него определенные обязанности, считая назначенное наказание справедливым, соответствующим целям исправления подсудимого.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Заявленные представителем потерпевшей Р. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 15 228 рублей 50 коп. на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку надлежащим образом подтверждены материалами уголовного дела и признаны подсудимым.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освобождает подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Попова С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Попову С.К. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Возложить на Попова С.К. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 2 раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в указанные им дни.

Меру пресечения Попову С.К. в виде содержания под стражей отменить, освободить из под стражи в зале суда. Избрать в отношении Попова С.К. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть Попову С.К. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: журнал «Vogue» 1 штука, журнал «Долорес» 1 штука, игрушка фигуры солдата 1 штука, игрушка-полицейский автомбиль 1 штука, книжка-малышка 1 штука, жевательная резинка DirolsensesMEGAMYSTERY 1 штука, жевательная резинка Dirolsenses (мята) 1 штука, жевательная резинка EclipseWrigley"s (ледяная вишня) 1 штука, сувенирные спички 19 штук, жевательная резинка Dirolsenses «MEGAMYSTERY» 1 штука, жевательная резинка Dirolsenses (тропический вкус) 1 штука, жевательная резинка Dirolsenses (мята) 2 штуки, жевательная резинка Dirolsenses (арбуз) 2 штуки, жевательная резинка Dirolx-fresh (мятная свежесть) 3 штуки, жевательная резинка Dirolx-fresh (мятный лед) 2 штуки, жевательная резинка OrbitProfessional (белоснежный классический) 1 штука, находящиеся под сохранной распиской у законного представителя потерпевшего Р., оставить потерпевшей по принадлежности; три следа пальцев рук, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Попова С.К. в пользу З. 15 228 рублей 50 коп. в счет возмещения материального ущерба.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Попова С.К. от оплаты процессуальных издержек.

Суд разъясняет осужденному, что в соответствии с ч.2 и 3 ст.74 УК РФ в случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения им нарушения общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, суд по представлению специализированного органа, может продлить испытательный срок, а в случае систематического не исполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова

№ 1 - 33 / 2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Пашкова Е.В.,

при секретаре Атьясовой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя -

ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Сербовой Е.Н.,

подсудимого - Попова С.К.,

защитника - адвоката Наумовой Т.Ю.,

представившей удостоверение № 1142, ордер №89015 от 20.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Попова С.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов С.К.совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Попов находился у дома поадресу: <адрес> увидели ранее незнакомого ФИО7, на шее у которого висела цепь с крестом из золота. В это время у Попова возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно золотой цепи с крестом, принадлежащих ФИО7, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая этого, с корыстной целью Попов СК. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, находясь в вышеуказанные время и месте, руками схватил за цепь на шее ФИО7 и резко дернул, однако последний оказал сопротивление и отбил руку Попова. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Попов отвел ФИО7 в безлюдное место, а именно за угол вышеуказанного дома, где Попов снова дернул за цепь ФИО7. Однако последний вновь оказал сопротивление и повалил Попова на землю, придавив его сверху весом своего тела. В это время неустановленное лицо, находившееся рядом с Поповым нанесло ФИО7 не менее 3 -х ударов ногой по голове, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков - на веках левого глаза /1/, на веках правого глаза /1/, в проекции тела нижней челюсти слева/1/ с осаднением слизистой левой щеки, которые ...

...не причинили вреда здоровью. После этого, ФИО7 перестал удерживать Попова, после чего Попов снял с шеи ФИО7, то есть открыто похитил цепь из золота стоимостью 79 920 рублей с крестом из золота стоимостью 9 990 рублей, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 89 910 рублей. Неустановленное лицо достало из кармана куртки ФИО7, то есть открыто похитило сотовый телефон «Nokia» стоимостью 2 229 руб. с не представляющей ценности сим-картой и денежные средства в сумме 2500 рублей. С похищенным Попов С.К. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 89 910 рублей. Неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом так же с места происшествия скрылось, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 4 729 рублей.

Суд, изучив представленные доказательства, считает, что виновность Попова в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Попов С.К. в совершении преступления при вышеописанных обстоятельствах вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем его показания в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании (т.1 л.д. 113-116, 163-166, 244-247), согласно которым он, ФИО6 и незнакомый ему парень по имени ФИО19 встретили ФИО7 и ФИО7 около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, где он увидел на шее у ФИО7 золотую цепь с крестом и решил ее похитить, после чего дернул цепочку, но ее сорвать не удалось, в связи с чем между ними возник конфликт. После чего он предложил ФИО7 отойти в сторону и они отошли за <адрес>, где он снова попытался сорвать с шеи ФИО7 цепь, и дернул ее. Однако, ФИО7 обхватил его за шею и повалил на землю так, что ФИО7 оказался сверху на нем. Между ними завязалась борьба. В этот момент к ним подошел ФИО6, которыйударил ФИО7 в область головы. От чего ФИО7 ослаб, и Попову удалось высвободиться из-под потерпевшего. После чего Попов похитил у ФИО7 цепочку с крестом. Похищенную цепь с крестом он продал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на свои нужды.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7, дал показания соответствующие ранее оглашенным его показаниям, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 23-26;32-34;75-78; 176-180), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он с братом ФИО7 возвращался из кафе с Нового рынка. Когда они шли по ул.<адрес>, ФИО7 шел впереди него, он шел немного позади него. На пересечении <адрес> он увидел троих парней, одним из которых был Попов С.К.. Его брат остановился со третьим парнем, а Попов С.К. и второй парень направились навстречу к нему. В этот момент на нем была надета куртка, которая была расстегнута, он был одет в футболку, у которой низкий ворот и на шее было видно его цепочку. В этот момент около 18 часов 00 минут, Попов С.К. подошел к нему и резко дернул за цепь, но порвать ему ее неудалось. После чего, они с Поповым стали ругаться по этому поводу. Затем Попов С.К. предложил ему отойти с дороги и поговорить. Послечего он пошел сам, а Попов со вторым парнем пошли следом. ФИО7 разговаривал в этот момент с третьим парнем на перекрестке. Когда они зашли за угол <адрес> по ул. <адрес>, то Попов опять схватил его за цепочку и дернул. Потерпевший повалил Попова на землю и они стали бороться, при этом Попов удерживал рукой его цепь, он ему говорил, чтобы он отпустил, но тот не отпускал, тогда он стал рукой придавливать Попова к земле сильнее. В это время второй парень, около 2-3 раз пнул его слева ногой по голове. От удара он почувствовал боль и на некоторое время ослабел, но при этом сознание он не потерял. Он стал подниматься, встав на колени и опираясь на руки. В этот момент Попов через голову снял с него золотую цепочку с крестом. Затем он почувствовал, что к нему в правый карман куртки залезли рукой и достали телефон и деньги. Он считает, что телефон достал второй парень, потому что цепочку сняли и достали из кармана телефон с деньгами одновременно. После этого парни убежали, а он увидел, что к нему идет ФИО7 В результате у него было похищено: цепь из золота, крест из золота, сотовый телефон «Nokia» с не представляющей ценности сим-картой и денежные средства в сумме 2500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, дал показания соответствующие ранее оглашенным его показаниям, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 94-97, 182-185), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он находился вместе с Поповым С.К. и незнакомым парнем по имени ФИО19 на пересечении ул. <адрес> и <адрес>. В указанное время они встретили ФИО7 и ФИО7 Они стали разговаривать с данными мужчинами. Между ФИО7 и Поповым С.К. произошел конфликт, и они ушли за <адрес> по ул. <адрес>. Он не вмешивался в данный конфликт. Только позже он решил зайти за дом, чтобы посмотреть, что происходит и увидел, как ФИО7 лежит на Попове. Он стал сталкивать ФИО7 с Попова, но у него ничего не получалось, он хотел разнять их, чтобы они не дрались. Но так как у него не получалось стянуть ФИО7, то он пнул его ногой. Попова С.К. удалось высвободиться. После чего он, Попов и ФИО19 ушли. Позже, когда они пришли в кафе «Славяне», расположенное у здания автовокзала <адрес> он поменялся с Поповым сотовым телефоном, которым стал пользоваться вставив свою сим-карту.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 27-29, 79-81) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. он со своим братом ФИО7 находились на пересечении ул. <адрес>, где встретили Попова С.К. и двух незнакомых парней. В этот момент Попов С.К. руками схватил ФИО7 за цепочку, висевшую у него на шее, однако ФИО7 отбил руку Попова. После чего Попов и второй парень, ФИО7 ушли за угол <адрес>, а он остался с третьим парнем. Через несколько минут он услышал голоса и побежал за <адрес> по ул. <адрес> и увидел, как его брат ФИО7 стоит на четвереньках, в это время Попов С.К. снял с его шеи цепочку и крест из золота. После чего все трое парней убежали.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.35-38) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 ушел к своему брату ФИО7 Домой он вернулся только ДД.ММ.ГГГГ года, на его лице имелись синяки, ссадины. ФИО7 пояснил ей, что у него похитили золотые цепочку и крест, сотовый телефон «Nokia».

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.193-195) следует, что она является приемщиком в ООО «Цифроград» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов в ломбард пришли двое парней, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО11, личность которого она удостоверила по фотографии. ФИО11 показал ей золотые цепь и крест 585 пробы, пояснив, что желает их продать. Масса изделий составила около 80-90 граммов. В связи с тем, что цепочка была потянута, а звенья деформированы, изделия оценили как лом металла за 20000 рублей. ФИО11 согласился. На его паспорт она оформила закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ и передала ему денежные средства в сумме 20000 рублей. После чего парни ушли. Приобретенные цепь и крест она продала на следующий день.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.196-198) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 до 22 часов в районе автовокзала <адрес> он встретил своего знакомого Попова С.К., который попросил на его паспорт сдать золотые изделия. Он согласился. Они прошли в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>. У ломбарда Попов достал из кармана объемные золотые цепь и крест. После чего он взял у Попова цепь и крест, она прошли в ломбард, где приемщице он отдал изделия, она оценила их в 20000 рублей. На его паспорт был оформлен закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ г., ему были переданы денежные средства в сумме 20000 рублей, которые он отдал Попову. Больше Попова он не встречал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12(т.1 л.д. 199-200) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> обратился ФИО7. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут неизвестные лица у <адрес> по ул. <адрес> причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащие ему золотые украшения, сотовый телефон «Nokia» и денежные средства. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в похищенном сотовом телефоне работали сим-карты с абонентскими номерами №. При осуществлении вызовов по указанным номерам, при звонке по номеру № ответил мужчина, который представился ФИО6. ФИО6 был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, где в ходе беседы сообщил, что данный телефон ему передал парень по имени ФИО2, а также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и ФИО2 шли на пересечении ул. <адрес> и <адрес>, где встретили незнакомых мужчин, с одним из которых у ФИО2 завязалась драка. А затем в кафе ФИО2 показывал ему золотые крест и цепь, пояснив, что похитил их у мужчины и поменялся с ним данным сотовым телефоном. ФИО7 были предъявлены фотографии ранее судимых лиц, подходивших по приметам, а также была проведена отборка по имени, в результате Храмцов по фотографии опознал Попова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После чего, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение Попова С.К., он был задержан и доставлен в ОП, где в ходе проведенной с ним беседы сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов у <адрес> по ул. <адрес> он у незнакомого мужчины похитил его имущество, о чем написал явку с повинной, в которой добровольно, без принуждения изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 о преступлении (т.1 л.д. 3), в котором он просит привлечь к уголовно ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов по адресу: <адрес>, открыто похитили телефон «Нокиа» серебристого цвета, золотую цепь с крестом и денежные средства в сумме 2500 рублей;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15), согласно которому Попов С.К. добровольно, без оказания на него давления сообщил о совершенном преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он, находясь у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>, открыто похитил имущество указанное в описательной части приговора;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 4-9), согласно которому был осмотрен участок местности у дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 77, в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на момент совершения преступления;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-43), согласно которому у потерпевшего ФИО7 была изъята картонная коробка от сотового телефона «Нокиа»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-49), согласно которому осмотрена картонная коробка от сотового телефона «Нокиа», которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.50);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 140-142), согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят сотовый телефон «Нокиа» имей №;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.1 л.д.143-144), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Нокиа», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 145);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-207), согласно которому у свидетеля ФИО10 была изъята копия закупочного акта от 11.09.2013;

- ответом ОАО БФ «Вымпелком» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59), согласно которому аппарата с имей № выходил в эфир с сим-картой с абонентским номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с сим-картой с абонентским номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.09.2013;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-209), согласно которому осмотрены: копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ г.; распечатка, содержащая сведения об абонентских номерах и регистрационных данных владельцев, пользовавшихся похищенным сотовым телефоном «Нокия» имей №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69), согласно которому у ФИО7 имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на веках левого глаза /1/, на веках правого глаза /1/, в проекции тела нижней челюсти слева /1/ с осаднением слизистой левой щеки, которые не причинили вреда здоровью, образовались от действий твердых тупых предметов, не менее чем от 3-х воздействий, возможно кулаками, ногами постороннего человека, возникли в срок 5-7 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214-223), согласно которому рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотой цепочки 585 пробы плетения «Бисмарк» массой 80 граммов составляет 79920 рублей, золотого креста 585 пробы массой 10 граммов 9990 рублей, сотового телефона «Нокия 7230» 2229 рублей;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 100-104), согласно которому потерпевший ФИО7 опознал Попова С.К. как парня, который около 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> похитил у него цепь с крестом из золота;

- протоколом освидетельствования Попова С.К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 127-132), согласно которому у Попова С.К. на левой щеке обнаружен шрам, на поверхности кисти левой руки татуировки;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО7 и подозреваемым Поповым С.К. (т.1 л.д.117-121), согласно которым потерпевший ФИО7 дал изобличающие Попова показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Поповым С.К. (т.1 л.д. 122-125), согласно которому свидетель ФИО7 дал изобличающие Попова показания;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Поповым С.К. (т.1 л.д. 186-192), согласно которому свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля;

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд считает вину Попова в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью.

Давая юридическую оценку действиям Попова С.К. суд будучи связанным с позицией государственного обвинителя, просившего переквалифицировать действия подсудимого на ч 1 ст. 161 УК РФ, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки грабежа «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» и совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», квалифицирует действия Попова С.К. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащее ФИО7 имущество, осознавая при этом, что совершает преступление в присутствии потерпевшего, который понимал противоправный характер его действий. При этом открытый характер действий подсудимого подтверждается как признательными показаниями Попова в судебном заседании, а так же в ходе предварительного расследования, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и положенными в основу приговора, так и показаниями потерпевшего ФИО7 об открытом хищении у него именно Поповым принадлежащего ему золотой цепи с крестом, согласующимися с исследованными судом доказательствами, а именно: показаниями свидетеля ФИО7, являвшегося очевидцем произошедшего и пояснившего о том, что он видел как Попов снимал с шеи ФИО7 золотую цепь с крестом; свидетеля ФИО6 пояснившего о конфликтной ситуации между потерпевшим и Поповым и попытках последнего завладеть золотой цепью, надетой на потерпевшем; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Попов обратился к нему с просьбой о сдаче золотой цепи и креста в ломбард, показаниям свидетеля ФИО12 об известных ему обстоятельствах совершения преступления, а так же о добровольном обращении Попова С.К. с явкой с повинной по факту открытого хищения имущества.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных лиц, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Показания указанных лиц, получены в соответствии с нормами закона, согласуются между собой, являются последовательными, не содержат юридически значимых противоречий и подтверждаются исследованными материалами дела, в связи с чем суд их кладет в основу обвинительного приговора.

Пояснения в судебном заседании подсудимого Попова о нанесении им ударов потерпевшему и похищении Поповым у потерпевшего сотового телефона и денежных средств не влияют на установленные судом обстоятельства, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

К утверждениям подсудимого о том, что золотая цепь и крест у потерпевшего были похищены Поповым в момент, когда потерпевший прятал их в карман, суд относится критически, поскольку, данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля ФИО7, положенных в основу обвинительного приговора об обстоятельствах завладения похищенным имуществом. Более того, указанные утверждения на вопросы квалификации и доказанности вины подсудимого не влияют.

В основу обвинительно приговора положены показания подсудимого Попова С.К., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия подтвержденные им в судебном заседании.

Из протоколов допроса Попов в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что подсудимый признательные показания давал добровольно, после разъяснения процессуальных прав, ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его собственноручные подписи, в присутствии защитника, при этом каких-либо замечаний ни защитником, ни Поповым принесено не было, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия Полпова как оконченное преступление, поскольку имущество принадлежащее потерпевшему было изъято подсудимым и он имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем впоследствии Попов и воспользовался.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете в АКНД и АККПБ он не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Попов С.К. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в исследуемое время у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. Выявлено смешанное расстройство личности, однако данное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию испытуемый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Поповым преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории преступления средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является открытым, оконченным, а так же учитывает размер материального ущерба и значимость похищенного имущества для потерпевшего.

Ходатайств об изменении категории преступления от сторон не поступило. Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного так же не усматривает оснований для изменения категории преступления и применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Как личность Попов характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в в подробных объяснениях об обстоятельствах совершения деяния в т.1 л.д.16-18, явку с повинной (т.1 л.д.15), положительную характеристику, данную Попову по месту отбывания наказания, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, частичное возмещение ущерба потерпевшему, <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Попова С.К..

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Попов ранее судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет непогашенные судимости. Кроме того, через непродолжительный период после осуждения к условному лишению свободы, в период испытательного срока по двум приговорам вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории преступления средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание соразмерным содеянному, способствующим восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на Попова необходимое исправительное воздействие.

Оснований для применения иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также положений ст. ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Попова С.К. суд не усматривает возможности для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что настоящее умышленное преступление средней тяжести Попов совершил в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного отбывание лишения свободы назначается Попову в исправительной колонии общего режима.

В отношении Попова была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поэтому срок его содержания под стражей до судебного разбирательства - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбытого наказания. Дату и время задержания, указанные в протоколе задержания (т.1 л.д. 110-111) подсудимый не оспаривал, и о зачете иного времени в срок отбытого наказания не ходатайствовал.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в размере 5692,50 рублей(т.2 л.д. 86), так и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 6 325 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Завяленные потерпевшим исковые требования о возмещении материального ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 89 910 руб. (79 920 рублей - стоимость золотой цепи ; 9 990 рублей - стоимость золотого креста). Данная сумма признана подсудимым и надлежащим образом подтверждена материалами уголовного дела.

Суд оказывает в удовлетворении гражданского иска потерпвшего в части взыскания с подсудимого похищенных денежных средств в размере 2 500 рублей, поскольку судом не установлено, что данные денежные средства похитил подсудимый.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что копию закупочного акта и распечатку о телефонных переговорах следует хранить при уголовном деле, сотовый телефон и картонную коробку к нему - оставить у потерпевшего по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Попова С.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного сложения наказаний назначить Попову С.К. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Попову С.К. в виде содержания под стражей оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Зачесть Попову С.К. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Попова С.К. в пользу ФИО7 денежную сумму в размере 89 910 руб. в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: копию закупочного акта от 11.09.2013, распечатку, содержащую сведения об абонентских номерах и регистрационных данных владельцев, пользовавшихся похищенным сотовым телефоном «Нокиа» имей 358616042382980, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Нокиа» и картонную коробку от него, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7 - оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с Попова С.К. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 12 017 руб. 50 коп..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течении 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Барнаула, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова