Летова Валентина Юрьевна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Свинцовой С.С.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2329/2015 по иску Летовой В.Ю. к Мишаковой Н.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов,

установил:

Летова В.Ю. обратилась в суд с иском к Мишаковой Н.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов.

Истцом Летовой В.Ю. в исковом заявлении в качестве места нахождения ответчика указан адрес: <адрес>

Исковое заявление было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы.

Статья 28 ГПК РФ определяет общие правила подсудности, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В предварительном судебном заседании было установлено, что ответчик Мишакова Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом из УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая изложенные обстоятельства, в предварительном судебном заседании на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о направлении гражданского дела по иску Летовой В.Ю. к Мишаковой Н.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов по подсудности в При...

...вокзальный районный суд г. Тулы.

Истец Летова В.Ю. просила разрешить данный вопрос в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик Мшакова Н.М. в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного настоящее дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 24, 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело № 2-2329/2015 по иску Летовой В.Ю. к Мишаковой Н.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов - для рассмотрения по подсудности в Привокзальный районный суд г. Тулы по адресу: 300013, г. Тула, ул. Болдина, д. 50.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2015 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при секретаре Роговой О.А.,

истца Летовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1265/15 по исковому заявлению Летовой В.Ю. к Мишаковой Н.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов,

установил:

Летова В.Ю. обратилась в суд с иском к Мишаковой Н.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что дата ответчик взяла у нее в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. Денежные средства были переданы ею Мишаковой Н.М. сроком на дата, что подтверждается распиской от дата.

В расписке указан срок возврата денежных средств до дата. В указанный срок ответчик денежные средства не вернула истцу. дата ответчиком Мишаковой Н.М. была дана истцу еще одна расписка, о продлении их договора до дата, в которой Мишакова Н.М. подтверждает свой долг и проценты по нему в сумме 14% годовых и обязуется вернуть долг частями в течение полугода.

На момент подачи искового заявления сумма долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме дата, расходы, связанн...

...ые с оплатой государственной пошлины в сумме дата.

В предварительном судебном заседании дата истец Летова В.Ю. уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Летова В.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, взыскать задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Пояснила суду, что в дата дала ответчику Мишаковой Н.М. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>. дата ответчик Мищакова Н.М. вернула ей часть долга в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть долга составляет <данные изъяты>. Мишакова Н.М. дата написала ей новую расписку, в которой обязалась вернуть долг в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>, но до настоящего времени долг не вернула. Она пыталась связаться с ответчиком по телефону, но на телефонные звонки Мишакова Н.М. не отвечает.

Ответчик Мишакова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленные судом по месту регистрации ответчика извещения были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Телеграмма не доставлена, согласно телеграфному уведомлению, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. О причинах неявки суду не сообщила, не просила дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине. О рассмотрении дела в ее отсутствие ходатайств не заявляла. Письменный отзыв или возражения на иск, а также доказательства в их обоснование суду не представила.

На основании изложенного суд считает, что ответчик Мишакова Н.М. имела реальную возможность реализовать свое право на участие в судебном заседании, однако уклонилась от участия в судебном разбирательстве дела. При отсутствии документов, подтверждающих невозможность явки ответчика, суд усматривает в его действиях злоупотребление правом. С учетом положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела судом в разумный срок, а также ч.3 ст.17 Конституции РФ и статьей 35 и 119 ГПК РФ, запрещающих злоупотребление процессуальными правами, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании истец Летова В.Ю. не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем представила суду письменное заявление.

Учитывая мнение истца, а также то обстоятельство, что ответчик о месте, дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ вынесено определение.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца Летовой В.Ю., исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п.2 ст.808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что дата Мишакова Н.М. возвратила Летовой В.Ю. долг в сумме <данные изъяты> и проценты в сумме <данные изъяты>, а оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты>, о чем свидетельствует подпись Мишаковой Н.М. в данной истцу расписке.

дата ответчиком была написана дополнительная расписка, в которой Мишакова Н.М. обязалась вернуть долг в сумме <данные изъяты> частями в течении полугода, то есть до дата.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

На основании ч.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

На момент рассмотрения дела сумма основного долга в размере <данные изъяты> не была возвращена истцу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

С учетом того, что денежные средства истцу не возвращены, в соответствии с положениями статей 809-811, 395 ГК РФ, к лицу, получившему заем, в соответствии с условиями договора, подлежат начислению проценты за проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет, представленный истцом, суд проверил и находит его математически верным и правильным как в части подсчета дней просрочки, так и в части размера подлежащей к выплате сумме ежемесячных платежей.

На момент вынесения решения судом ответчиком указанная задолженность не выплачена истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с дата по дата.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает, стороной ответчика такое ходатайство, с учетом разъяснения судом права и оснований его заявления, суду не представлено.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят в соответствии со ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт уплаты государственной пошлины Летовой В.Ю. в размере <данные изъяты> подтвержден чеком – ордером №* от дата.

С учетом того, что сумма исковых требований истца составляет <данные изъяты>, а истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ с Мишаковой Н.М. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Летовой В.Ю. к Мишаковой Н.М. о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мишаковой Н.М. в пользу Летовой В.Ю. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения выслать ответчику Мишаковой Н.М. с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Привокзальный районный суд г.Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Дата принятия решения судом в окончательной форме 31 августа 2015 года

Судья