Уфимцева Альбина Фаиловна

Дело №1-87/24

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой И. В.,

защиты в лице адвоката Диваева Т. И., предоставившего удостоверение и ордер №03-01-2024-01252437 от 13.02.2024,

подсудимой Уфимцевой А. Ф.,

при секретаре Султангуловой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Уфимцевой Альбины Фаиловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. 2, проживающей по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, не замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, работающей в <данные изъяты>, не военнообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уфимцева А. Ф. совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13-25 часов Уфимцева А.Ф. находилась дома у ранее знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес> совместно с ранее знакомыми Свидетель №3 и Свидетель №1 В это время Уфимцева А.Ф. увидела на выступе подоконника со стороны балкона вышеуказанной квартиры сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40, 64 GB» imei1: №, imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1 и находящийся в пользовании ФИО9, и испытывая нужду в денежных средствах, у Уфимцевой А.Ф. возник корыстный умысел,...

Показать ещё

... направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Уфимцева А.Ф. в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что никто не видит её преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, тайно похитила сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40, 64 GB» imei1: №, imei2: №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 6923 рубля 30 копеек (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ)

Осуществив свои преступные намерения, Уфимцева А.Ф., похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40, 64 GB» реализовала, а вырученные денежные средства потратила на собственные нужды.

Своими умышленными преступными действиями Уфимцева А.Ф., причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 923 рубля 30 копеек.

Подсудимая Уфимцева А. Ф. на судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась, о чем расписалась.

Из показаний Уфимцевой А. Ф., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 часов, стоя на балконе, она заметила Свидетель №3, который стоял на своем балконе и курил. Она вышла на улицу, где с Свидетель №3 на лавочке возле дома стали распивать пиво. Около 10.30 часов она предложила ФИО7 пойти к её другу Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Когда пришли на квартиру, там уже находился её знакомый Свидетель №1 Они все начали распивать спиртные напитки. Около 13.25 часов она пошла на балкон покурить. Увидев на подоконнике сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40» принадлежащий Свидетель №3, у нее возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Она убедилась, что за ней никто не наблюдает, взяла телефон марки «Xiaomi POCO C40», положила к себе в карман спортивных штанов. Она решила, что данный сотовый телефон сдаст в ломбард и выручит за это деньги. Через пару минут на балкон зашел Свидетель №1, и она сказала ему, что у них закончилось спиртное, а так как денежных средств не осталось, она предложила ФИО5 сходить в ломбард и сдать туда сотовый телефон. После этого она с Свидетель №1 вышли и пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Находясь в комиссионном магазине «Победа», она узнала, что нужны документы, а у неё при себе их не было. Тогда ФИО5 сдал похищенный ею сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40» на свое водительское удостоверение. За сотовый телефон им заплатили 4500 рублей. Выйдя с комиссионного магазина, она отдала ФИО5 2 000 рублей, чтобы он купил выпивку. Оставшиеся 2500 рублей она оставила себе и потратила позже на личные нужды. Вину в хищении мобильного телефона марки Xiaomi POCO C40 признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 142-144).

Подсудимая Уфимцева А. Ф. на судебном заседании оглашенные показания подтвердила полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего, свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего, свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40, 64 Gb», который отдала в пользование своему супругу Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они находились с ФИО7 дома. Около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пошел в магазин. Выходя из дома, ФИО7 взял с собой сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40». Спустя некоторое время с его сотового телефона позвонила знакомая ФИО7 - Альбина, и стала говорить, что её супруг находится с ней. Около 13:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она стала звонить на абонентский номер ФИО7, однако номер был недоступен. Она позвонила Альбине, спросила, где ФИО7, а также спросила, где его сотовый телефон, почему он недоступен, на что Альбина ответила ей, что сотовый телефон они заложили в ломбард. Она сходила в ближайший ломбард «Победа» по адресу: <адрес>, где уточнила, не приносили ли им сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40», на что продавец ответил, что приносили, но более информации он ей не дал. Причиненный ей ущерб в сумме 6923,30 рублей является для нее значительным, так как она не трудоустроена, работает ее супруг, зарплата составляет 30000 рублей. Она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги 8000 рублей, есть кредит, ежемесячный платеж составляет 2650 рублей (л.д. 37-29).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление от Потерпевший №1, в котором она просит оказать содействие в розыске её сотового телефона марки «Xiaomi POCO C40». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, причастное к совершению преступления — им оказалась Уфимцева А. Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в отдел, где дала признательные показания (л.д. 49-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 заказала сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40, 64 GB», который она купила ему. ДД.ММ.ГГГГ он, увидев на балконе Уфимцеву А. Ф., предложил ей встретиться на улице, чтобы покурить. Время было примерно 10:00 часов. Встретившись с Уфимцевой А. Ф., она предложила ему зайти к ее знакомому Свидетель №4 по адресу: <адрес>, там уже находился мужчина по имени ФИО5. Они выпивали около 3-х часов, через некоторое время Альбина с ФИО5 куда-то ушли. После этого он тоже решил уйти из квартиры Свидетель №4. Когда ушел, то увидел Альбину недалеко от дома Свидетель №4, она зашла в магазин, а после они вместе доехали до дома и разошлись. Через некоторое время он заметил, что у него нет сотового телефона марки «Xiaomi POCO C40, 64 GB». Далее ему стало известно, что его телефон украла ФИО6 и сдала на водительское удостоверение Свидетель №1. Сам телефон в тот день он забыл на подоконнике на балконе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выкупил его сотовый телефон, так как тот был заложен на его имя и вернул его ему (л.д. 57-61).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 сидели у него дома по адресу: <адрес> выпивали спиртные напитки. Примерно к 11:00 часам к нему пришли Альбина и ее знакомый ФИО7, с которыми они начали вместе выпивать спиртные напитки. Ближе к 13:40 часам Альбина вместе с ФИО5 ушли, он остался дома. Альбина ему о том, что хочет украсть сотовый телефон, не говорила и сам он ничего подозрительного у себя дома не видел (л.д. 98-102).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 14:00 часам в комиссионный магазин «Победа» пришли незнакомые мужчина и женщина с целью реализации сотового телефона «Xiaomi POCO C40». Данный сотовый телефон был оценен на сумму 4500 рублей, которая их устроила, и они согласились произвести обмен. Сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40» сдали на имя Свидетель №1, который предоставил водительское удостоверение, после чего был заключен договор на 10 суток. Также был составлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После того, как денежные средства за сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40» были получены лицами, они ушли в неизвестном направлении. О том, что сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40» был похищен, данные лица не говорили, об этом они его не предупреждали (л.д. 112-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 10:00 часам он находился в гостях у знакомого Свидетель №4 по адресу: <адрес>. Через какое-то время к Свидетель №4 пришла Альбина со своим знакомым ФИО7. Они начали совместно распивать спиртные напитки. Ближе к 13:30 минут он пошел на балкон покурить, там уже находилась Альбина. Она сказала, что закончилась выпивка и нужно купить еще, но так как денежных средств нет, предложила сдать в ломбард сотовый телефон. Кому сотовый телефон принадлежит, он не знал и сам сотовый телефон на тот момент не видел. После этого он с Уфимцевой пошли в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Альбина зашла в комиссионный магазин, он остался на улице. Через некоторое время Альбина позвала его, сказала, что нужен документ, чтобы сдать сотовый телефон. У самой Альбины документов не было, поэтому она попросила его сдать телефон. Сотруднику комиссионного магазина он дал свое водительское удостоверение, после чего им выдали 4500 рублей. Альбина дала ему 2000 рублей, чтобы он купил алкоголь для совместного распития. Он думал, что сотовый телефон принадлежит Альбине. После этого случая он сам лично выкупил данный сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40» и отдал ФИО7 (л.д. 120-125).

Суд считает показания потерпевшего, свидетелей правдивыми, ибо они подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. Каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Кроме того, каких-либо неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимой, свидетелями и подсудимой не было, что не отрицает и сама Уфимцева А. Ф., а поэтому, по мнению суда, причин для оговора не имеется.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетелей доказательствами, подтверждающими вину Уфимцевой А. Ф. в совершении преступления, являются также следующие исследованные материалы дела.

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит оказать содействие в возврате сотового телефона марки Ксиоми, который находился в пользовании Свидетель №3, а в данный момент находится в Ломбарде «<данные изъяты>» (л.д. 4).

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у Потерпевший №1 произведено изъятие сотового телефона марки Ксиоми, договора комиссии (л.д. 14).

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 сдал ИП ФИО10 сотовый телефон марки Ксиоми, цена реализации 4500 рублей (л.д. 15).

- заключение эксперта №, согласно которого фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телефона марки «Xiaomi POCO C40, 64 GB» imei1: №, imei2: № с учетом состояния, срока использования и различий в комплектации составляет 6 923,30 рублей (л.д. 20-23).

- явка с повинной, в которой Уфимцева А. Ф. чистосердечно признается в хищении сотового телефона (л.д. 28).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведена выемка договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Xiaomi POCO C40, 64 GB» (л.д. 45-48).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых произведен осмотр сотового телефона марки «Xiaomi POCO C40, 64 GB», копии договора комиссии, копии коробки от сотового телефона, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (л.д. 63-65, 66).

- расписка, согласно Потерпевший №1 получила от следователя похищенный сотовый телефон марки «Xiaomi POCO C40, 64 GB» (л.д. 68).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр <адрес> (л.д. 104-111).

Все доказательства, приведенные выше, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимой органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Вина Уфимцевой А. Ф. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, потерпевшая, свидетели, показания которых были оглашены, в период предварительного следствия были допрошены надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело. В рамках возбужденного уголовного дела потерпевшей, свидетелям были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая и свидетели давали ложные показания, у суда не имеется.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями самой подсудимой Уфимцевой А. Ф., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ею, признававшей себя виновной в совершении преступления.

В ходе предварительного следствия Уфимцева А. Ф. показания давала в присутствии профессионального защитника – адвоката, после разъяснения ей процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, она также была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Суд признает достоверными показания Уфимцевой А. Ф., поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ей ущерб в размере 6923,30 рублей является для нее значительным, так как она не трудоустроена, работает ее супруг, зарплата которого составляет 30000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, имеются кредитные обязательства.

Похищенное имущество состоит из сотового телефона, который не является предметом первой необходимости.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, когда органами следствия, а также судом не установлено, насколько причиненный ущерб является для потерпевшей Потерпевший №1 при ежемесячном доходе супруга в размере 30000 рублей, З. значительным, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба (п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ) подлежит исключению из квалификации действий подсудимой Уфимцевой А. Ф.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершенном им преступлении.

Суд квалифицирует действия Уфимцевой А. Ф. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного Уфимцевой А. Ф. преступления, данные о личности подсудимой, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: Уфимцева А. Ф. ранее не судима (л.д. 146), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 150), согласно рапорта по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 151), имеет на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 154, 155).

Психическая полноценность подсудимой не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, ее поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что она осознавала характер своих действий и руководила ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительную характеристику по месту жительства, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что Уфимцева А. Ф. представляла исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давала правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Суд полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, принятые Уфимцевой А. Ф. меры заглаживания причиненного потерпевшей вреда, а именно принесение извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим Уфимцевой А. Ф. наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем просит сторона обвинения, у суда не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено и судом не добыто доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за поведением подсудимой, и что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению ею преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, принимая во внимание, что совершенное подсудимой преступление относится к категории небольшой тяжести, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает, также, как не усматривает оснований для применений ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом характера совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание должно быть назначено в виде штрафа, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Определяя наказание в виде штрафа, с учетом данных характеризующих подсудимую как личность, при наличии совокупности обстоятельств смягчающих ответственность, суд приходит к выводу, что штраф должен быть назначен в пределах санкции статьи, по которой вина подсудимой Уфимцевой А. Ф. доказана.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно при определении размера штрафа, суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой Уфимцевой А. Ф.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уфимцеву Альбину Фаиловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденной положения ч. 5 ст.46 УК РФ (в ред. Федерального Закона №420-ФЗ), что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного как основного вида наказания, штраф может быть заменен иным видом наказания.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в деле, возвращенные владельцу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд <адрес> в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Уфимцева А. Ф. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденной Уфимцевой А. Ф. право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Согласовано ________А.Т. Сулейманова

Свернуть

дело №5-2036/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2021 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Давыдов Д.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданки Уфимцевой А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РБ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, кВ. 309,

У С Т А Н О В И Л:

сотрудником ОП № Управления МВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. по адресу: <адрес> гражданка Уфимцева А.Д. находилась в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице.

В судебное заседание привлекаемое лицо Уфимцева А.Д. надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 11 мин. по адресу: <адрес> гражданка Уфимцева А.Д. находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски,, в нарушении требований п. 1, п. 3, п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», п.4 Указа Главы РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная опасность» на территории РБ в связи с угрозой распространения в РБ новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)». Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой сущест...

Показать ещё

...вует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Суд усматривает в действиях Уфимцевой А.Д. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Уфимцевой А.Д. указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями привлекаемого лица, фотоматериалом.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уфимцеву А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку РБ, зарегистрированную по адресу: <адрес>, кВ. 309, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Д.В. Давыдов

Свернуть