Баранцев Сергей Алексеевич

Дело (УИД) № 19RS0011-01-2024-002160-61

Производство № 2-1446/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 19 ноября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Баранцеву Сергею Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Баранцеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора № ... от 11.12.2023 ПАО Сбербанк обязалось выдать кредит в сумме 4 554 300 руб. на срок 180 месяцев под 8,0 % годовых. Согласно п. 18 индивидуальных условий кредитования выдача кредита осуществляется несколькими частями. Выпиской по счету *** подтверждается, что на счет заемщика было перечислено кредитных денежных средств: 12.12.2023 – 350 000 руб., 13.12.2023 – 1 051 075 руб., 26.12.2023 – 1 892 935 руб. Всего заемщиком было получено 3 293 010 руб. Кредит выдавался на индивидуальное строительство объекта недвижимости, а именно жилого дома и приобретение земельного участка: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... кадастровый номер ***, площадь 1501 +/- 14 кв.м. Для обеспечения обязательства по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог земельный участок, а также жилой дом после окончания строительства. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с 12.03.2024 по 20.09.2024 включительно образовалась задолженность в размере 3 450 424, 26 руб., из которых: просроченные проценты – 158 556, 50 руб., просроченный основной долг – 3 282 796, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 872, 42...

... руб., неустойка за просроченные проценты – 6 199, 06 руб. Просят расторгнуть кредитный договор *** от 11.12.2023, взыскать с Баранцева С.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.09.2024 в размере 3 450 424, 26 руб., из которых: просроченные проценты – 158 556, 50 руб., просроченный основной долг – 3 282 796, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 872, 42 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 199, 06 руб., а также взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 88 152, 97 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, кадастровый номер ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... площадь 1501 +/- 14 кв.м., с установлением начальной продажной цены в размере 313 600 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Баранцев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без ее участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, что предусмотрено ч. 3 ст. 425 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 1.12.2023 между ПАО Сбербанк и Баранцевым С.А. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк обязалось предоставить кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить кредит «Строительство жилого дома». Сумма кредита 4 554 300 руб. под 8 % годовых, срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (180 аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей). Платежная дата – 11 число каждого месяца, начиная с 11.01.2024.

В соответствии с п. 11 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляют кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости. Залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90 % от их стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования цель использования кредита – индивидуальное строительство жилого дома на земельном участке по адресу: ..., и приобретение земельного участка, находящегося по адресу: ...

В п. 18 индивидуальных условий кредитования определен порядок предоставления кредита: В случае цели кредитования строительство жилого дома с одновременным приобретением земельного участка определяется Общими условиями кредитования с учетом следующего:

Выдача первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии в размере не более стоимости земельного участка по договору – основанию приобретения земельного участка, указанному в п. 12 Договора, за вычетом собственных средств, направленных на оплату земельного участка, производится путем зачисления на счет после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, а также после предоставления кредитору подписанного сторонами договора купли-продажи земельного участка,

Выдача второй и последующих частей кредита осуществляется в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии, указанной в п. 1 договора в течение 10 месяцев от даты подписания кредитного договора на следующих условиях:

- выдача второй части кредита в сумме не более 25 % от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита производится путем зачисления на счет кредитования после подтверждения государственной регистрации ипотеки (залога) земельного участка под строительство в пользу кредитора;

- выдача третьей части кредита в сумме не более 45 % от общего лимита кредитования за вычетом первой части кредита производится путем зачислений на счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих строительную готовность фундамента;

- выдача четвертой части кредита в сумме не более неиспользованного остатка невозобновляемой кредитной линии производится путем зачисления на счет кредитования после предоставления фотоматериалов, подтверждающих наличие построенного дома с крышей и коммуникациями.

По истечении данного периода кредитор прекращает выдачу кредита и сумма кредита, указанная в п. 1 договора, уменьшается до фактически выданной.

ПАО Сбербанк свои обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнило, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой 12.12.2023 ответчику выдан кредит в размере 350 000 руб., 13.12.2023 – в размере 1 051 000 руб., 26.12.2023 – 1 892 000 руб.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Право собственности на приобретенный земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ... площадью 1501 +/- 14 кв.м. зарегистрировано за ответчиком 12.12.2023, также зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона сроком с 12.12.2023 по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления первой части кредита в рамках невозобновляемой кредитной линии, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2024.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из представленных доказательств, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по кредитному договору *** от 11.12.2023 исполнял не надлежащим образом, нарушал сроки, установленные для возврата очередной части займа перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, тем самым ответчик, злоупотребляя правом, допустил существенное нарушение условий кредитного договора, что в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Из имеющегося в материалах дела требования видно, что ПАО Сбербанк в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, потребовало от него досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее 19.09.2024, и предложило расторгнуть кредитный договор. Данное требование ответчиком оставлено без ответа и без удовлетворения.

По состоянию на 20.09.2024 у ответчика имеется задолженность по кредитному договору *** от 11.12.2023 в размере 3 450 424, 26 руб., из которых: просроченные проценты – 158 556, 50 руб., просроченный основной долг – 3 282 796, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 872, 42 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 199, 06 руб.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и принимается, ответчиком контррасчет не представлен, расчет истца не оспорен.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 15 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты кредита и процентов подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им ответчиками не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиками обязательств, отсутствие серьезных негативных последствий для банка, а также оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что неустойка за просроченный основной долг – 2 872, 42 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 199, 06 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания с ответчика ссудной задолженности законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. С Баранцева С.А. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № *** от 11.12.2023, сложившуюся по состоянию на 20.09.2024, в размере 3 450 424, 26 руб., из которых: просроченные проценты – 158 556, 50 руб., просроченный основной долг – 3 282 796, 28 руб., неустойка за просроченный основной долг – 2 872, 42 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 199, 06 руб.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3 Федерального Закона Российской Федерации №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», (далее – Закон об ипотеке), (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой предусмотрено иное, они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п.1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно представленному стороной истца отчету ООО «Мобильный оценщик» о стоимости имущества *** от 17.04.2024, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: ... составила 392 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере 313 300 руб., то есть равную 80 % рыночной стоимости спорного имущества.

В силу ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, суд находит исковые требования об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов земельного участка с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., площадью 1501 +/- 14 кв.м., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 152, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от 11.12.2023, заключенный между ПАО Сбербанк и Баранцевым Сергеем Алексеевичем.

Взыскать с Баранцева Сергея Алексеевича (паспорт ***) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 77077083893) задолженность по кредитному договору *** от 11.12.2023 по состоянию на 20.09.2024 в размере 3 450 424 рубля 26 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 158 556 рублей 50 копеек,

- просроченный основной долг -3 282 796 рублей 28 копеек,

- неустойка за просроченный основной долг – 2 872 рубля 42 копейки,

- неустойка за просроченные проценты – 6 199 рублей 06 копеек,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 152 рубля 97 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1501 +/- 14, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ..., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 313 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 26 ноября 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец

Дело №1-151/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г.Семенов Нижегородская область 29 октября 2021 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Меркурьевой Е.А.,

при секретаре Чесаловой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Семеновского городского прокурора Морозовой К.А.

подсудимого Баранцева С.А.,

защитника Баранцева С.А. – адвоката Козловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Баранцева С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним полным образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, снятого с воинского учета, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Баранцев С. А. обвиняется в совершении незаконного хранение взрывчатых веществ.

Дознание по данному уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с чем на 06 сентября 2021 года по делу назначено судебное заседание в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ (особый порядок судопроизводства).

В судебном заседании подсудимый Баранцев С.А. заявил ходатайство о несогласии с дознанием в сокращенной форме и проведении дознания в отношении него в общем порядке.

Защитник поддержал мнение подсудимого.

Государственный обвинитель выразил позицию, согласно которой оснований ...

...выхода в общий порядок не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.1.1 ст.237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый возражает против рассмотрения расследованного в сокращенной форме дознания уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а при таких обстоятельствах правовых оснований для дальнейшего рассмотрения данного уголовного дела в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ не имеется и уголовное дело подлежит возращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Баранцева С.А., суд оставляет ему без изменения ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку он ее не нарушал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

возвратить Семеновскому городскому прокурору Нижегородской области уголовное дело в отношении подсудимого Баранцева С. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Баранцева С. А. оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Баранцев С.А. вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья Е.А. Меркурьева

Копия верна

Судья Е.А. Меркурьева

Дело №1-39/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Семёнов 04 февраля 2022 года

Семёновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В., с участием

государственного обвинителя – помощника Семёновского городского прокурора Нижегородской области Карповой А.С.,

подсудимого Баранцев С.А.,

защитника адвоката Козловой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Потехиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Баранцев С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, пенсионера по старости, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ)

У С Т А Н О В И Л:

Баранцев С.А. в период времени до 1995 года, являлся членом охотобщества и имел разрешение на право хранения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов. До истечения срока действия разрешения в 1985 году (более точное время не установлено) Баранцев С.А. приобрел в специализированном магазине «Охотник», расположенном в <адрес>, две металлические банки с порохом: одну металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия, одну металлическую банку со смесью промышленно изготовленных бездымных порохов- взрывчатым веществом метательного действия. После прекращения своего членства в охотобществе и истечения срока действия разрешения на право хранения огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и боеприпасов с 1995 года (более точное время не установлено) и до момента пресечения преступных действий Баранцев С.А., не имея соответствующего права, осознавая преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом в нарушение ст.22 Федерального Закона от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», требований п.54,59 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 года №814 «О ме...

...рах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» продолжил незаконно хранить для дальнейшего личного использования в целях охоты две указанные банки с порохом: одну металлическую банку с промышленно изготовленным бездымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия, массой 198,8 грамма, одну металлическую банку со смесью промышленно изготовленных бездымных порохов- взрывчатым веществом метательного действия, массой 157,4 грамма, в месте своего проживания по адресу: <адрес>. 18.06.2021 года в ходе осмотра места происшествия в жилище Баранцев С.А. по указанному адресу сотрудниками полиции обе банки с порохом, являющимся взрывчатым веществом, были обнаружены и изъяты, а преступные действия Баранцев С.А.- пресечены.

Подсудимый Баранцев С.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Баранцев С.А. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Козлова Л.Ф. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Карпова А.С. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу о преступлении средней тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. При таких обстоятельствах условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, Обстоятельств, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, не имеется.

Действия Баранцев С.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Квалификацию действий подсудимого суд осуществляет в соответствии со ст.9 УПК РФ в редакции УК, действующей на момент совершения преступления, основания для переквалификации содеянного в связи с внесением изменений в уголовный закон Федеральным законом от 01.07.2021 года №281-ФЗ отсутствуют, поскольку новая редакция ч.1ст.222.1 УК РФ ухудшает положение подсудимого.

С учетом имеющихся в деле медицинских сведений суд признает Баранцев С.А. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для постановления приговора в отношении Баранцев С.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ, предоставления отсрочки от отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранцев С.А. суд признает:

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование им раскрытию и расследованию преступления. Указанные действия Баранцев С.А. выразились в даче подробных признательных и детальных показаний в ходе предварительного следствия, активном участии обвиняемого при проведении следственных действий.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Баранцев С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у Баранцев С.А. благодарностей за многолетний труд в лесном хозяйстве, состояние здоровья обвиняемого (наличие у него ряда хронических заболеваний в том числе онкологического заболевания), его возраст и нетрудоспособность, состояние здоровья его близких родственников, трудное имущественное положение подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленной судом в отношении Баранцев С.А., суд признает данную совокупность исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), и дающей основание для применения ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранцев С.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Из имеющихся в деле сведений о личности Баранцев С.А. следует, что в целом он характеризуется положительно.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к Баранцев С.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Баранцев С.А. за совершенное им преступление единственно возможный вид наказания - лишение свободы в пределах санкции статьи.

При назначении Баранцев С.А. наказания суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона в резолютивной части приговора ссылка на ст. 62 УК РФ не требуется.

Согласно ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного и совокупности, смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, признанной судом исключительной, суд назначает Баранцев С.А. наказание за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, а именно без применения штрафа как обязательного дополнительного наказания.

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Баранцев С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ – два года лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное Баранцев С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Баранцев С.А. исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Избранную в отношении Баранцев С.А. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

две банки с порохом массой 198,8 граммов и 157,4 грамма соответственно в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», пп. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» – передать в МО МВД России Семеновский Нижегородской области для принятия в установленном порядке решения об их судьбе.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья (подпись) Ягилев С.В.

Копия верна: судья Ягилев С.В.

Секретарь судебного заседания Потехина Д.С.

Дело №1-760/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

в связи с примирением сторон

г.Красноярск 22 декабря 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Тутыниной М.В.,

защитника-адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Усенко Е.В., представившего удостоверение 1110 и ордер 5011 от 22.12.2016г.,

потерпевшего Семухина В.С.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранцева С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Частых Емельяновского района Красноярского края, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу <адрес> с образованием средне-специальным, в браке не состоящего, работающего грузчиком в ООО «Эко ресурс», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания Баранцев С.А. обвиняется в умышленном причинении Семухину В.С. среднего тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 21 часа 40 минут в цехе подачи мусорных отходов в помещении завода ООО «Эко ресурс», расположенном по адресу <адрес> между Баранцевым и Семухиным произошел словесный конфликт в ходе которого, Баранцев, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений, подошел со спины к Семухину и нанес удар топором по левому предплечь...

...ю Семухина, от удара Семухин развернулся лицом к Баранцеву, после чего Баранцев, не желая прекращать свои насильственные действия, нанес еще два удара топором в область левой ключицы Семухина, причинив потерпевшему вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Семухин просил прекратить уголовное дело в отношении Баранцева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон, пояснив, что полностью примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, вред заглажен и еще в ходе следствия они примирились, настаивает на примирении в судебном заседании. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что его волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным, осознанным, последствия прекращения уголовного дела, его окончательный характер, ему разъяснены и понятны, настаивал прекратить уголовное дело в отношении Баранцева в связи с примирением сторон.

Подсудимый Баранцев в судебном заседании просил удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему его основанию, понимает последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, он примирился с потерпевшим.

Защитник Усенко Е.В. в судебном заседании просил заявленное ходатайство удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Тутынина М.В. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, причиненный вред заглажен, потерпевший претензий не имеет, потерпевший простил подсудимого и стороны примирились, основания для прекращения уголовного дела имеются.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы характеризующие личность подсудимого, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела Баранцев не судим, уголовное преследование в отношении него осуществляется впервые и за преступление, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. Согласно материалам дела Баранцев работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по сообщению врача нарколога страдает зависимостью от алкоголя, по заключению эксперта во время инкриминируемого деяния понимал значение своих действий, осознавал их общественно-опасных характер, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В судебном заседании установлено, что потерпевший примирился с подсудимым, поведение Баранцева после совершения преступления свидетельствует о раскаянии, потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и настаивал на этом в судебном заседании. Суд констатирует, что стороны достигли примирения, все условия прекращения уголовного дела соблюдены. При таких обстоятельствах, уголовное дело в отношении Баранцева подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Баранцева С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу- топор, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.

Председательствующий: И.А. Бойко