Баранчук Иван Николаевич

Дело № 2-614/19____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 21 октября 2019 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А. Рязанцевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что между сторонами заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка, в соответствии с которым ответчик на основании соглашения № от 03.09.2014 является держателем кредитной карты № с разрешенным лимитом в сумме 75 000 рублей.

По условиям соглашения ответчик обязан расходовать предоставленную сумму кредита в пределах установленного лимита, своевременно пополнять счет, осуществлять платы, предусмотренные Тарифами Банка, в числе которых ежемесячные проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых. В случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору условиями кредита предусмотрена уплата неустойки в размере 36% годовых.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредиту, уплаты по нему процентов и взыскании неустойки. Общая сумма за...

...долженности ответчика перед Банком по состоянию на 02.08.2019 составляет 72 726,66 рублей, из которых: просроченный основной долг – 67 423,45 рублей; неустойка – 5 303,21 рублей.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора со стороны ответчика, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381,80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению от 04.09.2014 № Банк на основании заявления ответчика выдал ему кредитную карту № с возобновляемой кредитной линией с разрешенным лимитом использования денежных средств в размере 75 000 рублей по ставке 18% годовых, с условиями о взимании неустойки за несвоевременное погашение задолженности по счету банковской карты в размере 36% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства возместить Банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте до дня возврата карты Банку включительно, в том числе суммы задолженности по счету, а также платы, предусмотренные Тарифом Банка и суммы, связанные с принудительным взысканием задолженности.Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии с условиями кредита, истец предоставил ответчику кредитную карту, на счет которой осуществлял перечисление денежных средств в размере 75 000 рублей, тем самым, свои обязательства перед ответчиком надлежащим образом исполнил.

Заемщик, в силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

Из выписки по счету кредитной карты следует, что ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчету Банка, за ответчиком образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 02.08.2019 составляет в общей сумме 72 726,66 рублей, из которой 5 303,21 является неустойкой.

Представленный расчет задолженности по кредиту суд находит обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора и обязательствами сторон.

В силу положений п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, суд находит требования истца о взыскании с ответчика всей суммы задолженности основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, при подаче искового заявления Банком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381,80 рублей, которые с учетом полного удовлетворения иска подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка задолженность по кредитной карте № по состоянию на 02.08.2019 в размере 72 726 рублей 66 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 67 423 рубля 45 копеек; неустойка – 5 303 рубля 21 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубля 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

С.А. Рязанцева