Баранчук Олег Викторович

Дело № 2-1595/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-001331-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре Спешиловой Д.И., помощнике судьи Чуевой А.О., при участии помощника прокурора Омского района Омской области Барышникова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 июня 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Дегиной Н.И. к Баранчук О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Дегина Н.И. обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к Баранчуку О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 часть жилого помещения по адресу: <адрес>. Иными участниками долевой собственности являются Дегин И.Н., Карала Е.Н., Ясакова А.К.

В указанном помещении зарегистрирован Баранчук О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно свидетельству о расторжении брака 14.09.2022 брак между сторонами расторгнут, совместно они не проживают. Его местоположение истцу не известно, принадлежащие вещи отсутствуют в жилом помещении, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчики не выполняет.

Просит признать Баранчук О.В. утратившим право пользования жилым помещением - расположенным по адресу: <адрес>..

Истец Дегина Н.И. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежаще. Ее представитель Крюкова Т. В. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что бр...

...ак расторгнут, в настоящее время где проживает ответчик неизвестно.

Ответчик Баранчук О.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о причинах своего отсутствия не сообщили.

Третьи лица Дегин И.Н., Карала Е.Н., Ясакова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицоУправление по вопросам миграции УМВД России по Омской области просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв.

Помощник прокурора Омского района Омской области Барышникова Е.Е. полагала требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует защиту прав собственника имущества, его право иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со статьями 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>., кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности Дегиной Н.И., Дегинй И.Н., Карала Е.Н., Ясаковой А.К., что достоверно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика, предоставленной администрацией Иртышского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по адресу: <адрес> проживает в том числе Баранчук О.В..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.Т.Н. пояснила, что после подачи заявления о расторжении брака ее отчим Баранчук О.В. собрал вещи и уехал, больше не проживают. Таким образом, в судебном заседании нашло своё подтверждение, что ответчик зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако не проживает.

Указанное также подтверждает акт о непроживании, справка участкового уполномоченного.

Показания данного свидетеля суд оценивает как относимые и достоверные по отношению к настоящему делу.

Материалами дела установлено, что в настоящее время местонахождение ответчика не известно.

При этом из содержания текста искового заявления следует, что ответчик в спорном жилом доме не проживает, расходов на его содержание не несет, личных вещей ответчика в жилом доме по адресу <адрес> не имеет.

Таким образом, судом установлено, что, несмотря на наличие регистрации по указанному выше адресу, ответчик фактически в спорном доме не проживает.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для возникновения у него самостоятельного права пользования жилым помещением.

Соглашение о порядке пользования спорным жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковой стороной требования о признании Баранчук О.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия Баранчук О.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Баранчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Баранчук О.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., № с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2023 года.