Бараненко Надежда Андреевна

Дело №2-1961/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017г. г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретареКожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева В.Б., Конева Г.Б. к Бараненко Н.А., Малаевой С.А., 3-и лица: Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Малыгина Т.Ю. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском кБараненко Н.А., Малаевой С.А., 3-и лица: Управление Росреестра по РО, нотариус Малыгина Т.Ю. о признании доверенности, договора дарения, договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что их мать ФИО25 являлась собственником жилого дома лит. «А» площадью 63,5 кв.м., в том числе жилой площадью 48,9 кв.м. и земельного участка площадью 266 кв.м. КН №, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 умерла. Истцы, как сыновья умершей, являются наследниками после ее смерти по закону. Кроме того, при жизни ФИО25 оставила завещание в отношении сыновей, удостоверенное нотариусом ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти матери, истцы совместно проживали с ней в жилом доме по <адрес> и поэтому фактически приняли наследство после ее смерти. При этом истцы в установленные законом сроки подали заявления о принятие наследства в нотариальную контору, где было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО30 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на денежные вклады. Однако при оформлении документов на жилой дом и земельный участок обнаружилось, что указанное имущество было подарено от имени ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ Бараненко Н.А., по доверенности, удостоверенной нотариусом Малыгиной Т.Ю., номер в реестре нотариуса 1-3086 от 31.08.2015г. В последствии Бараненко Н.А. по доверенности удостоверенной нотариусом Малыги...

Показать ещё

...ной Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре нотариуса, совершила сделку купли-продажи с Малаевой С.А. Таким образом, имущество не по воле собственника перешло в собственность Малаевой С.А. Истцы указали, что они со своими семьями и матерью в течение многих лет проживали в спорном жилом доме, ФИО25 в силу своего тяжелого заболевания в течение последних пяти лет была прикована к постели. Все правоустанавливающие документы на недвижимое имущество находились у них в доме. ФИО25 несколько лет назад потеряла свой паспорт, чем, по мнению истца, и воспользовались злоумышленники. Все сделки с недвижимостью были зарегистрированы в Управлении Росреестра.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просили суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО25 на имя Бараненко Н.А., удостоверенную нотариусом Малыгиной Т.Ю., номер в реестре 1№ признать ничтожным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО25 и Бараненко Н.А.; применить последствия признания ничтожным договора дарения в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Бараненко Н.А.; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бараненко Н.А. и Малаевой С.А.; применить последствия признания ничтожным договора купли-продажи в виде признания отсутствующим зарегистрированного права собственности Малаевой С.А.; а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истцы Конев Г.Б., Конев В.Б., с представителем по доверенности - Серебряковой Е.А. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Бараненко Н.И. и Малаева С.А. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Малаевой С.А. – адвокат Полищук Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

3-и лица: нотариус Юрченко А.О. и представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу требований п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из пункта 1 статьи 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу п.1 ст.185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Судом установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, являлась ФИО26.

31.08.2015 года нотариусом Малыгиной Т.Ю. удостоверена доверенность от имени ФИО26 в отношении Бараненко Н.А. на представление интересов доверителя во всех государственных, муниципальных и иных органах, учреждениях и организациях, по вопросу регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. (номер в реестре нотариуса №

01.09.2015 года между дарителем ФИО26 и одаряемой Бараненко Н.А. заключен договор дарения спорных жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> в простой письменной форме. Права Бараненко Н.А. по которому были зарегистрированы в установленном порядке на основании заявлений Бараненко Н.А., действующей от себя лично и за ФИО26 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

02.11.2015 года был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа спорного недвижимого имущества жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, между Бараненко Н.А. (продавцом) и Малеевой С.А. (покупателем), право собственности по которому было зарегистрировано заМалеевой С.А.в установленном порядке; согласно данному договору, имущество приобретено Малеевой С.А. за 2500000 руб.

Согласно свидетельства о смерти №, выданногоДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ФИО26 умерла в ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалов наследственного дела № после умершейФИО26, находящихся в производстве нотариусаг.Ростова-на-Дону ФИО30, с заявлением о вступлении в права наследования на имуществоФИО26обратились ее сыновья Конев Г.Б. и Конев В.Б. Факт родственных отношений между истцами и наследодателемподтверждается представленными суду письменными доказательствами: копиями свидетельств о рождении.

В материалах наследственного дела имеются сведения, предоставленные из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которых на момент смерти, ФИО26 право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> не принадлежит.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что наследодательФИО27. не подписывала доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную на имя Бараненко Н.А., а так же договор дарения спорного имущества от 01.09.2015г., поскольку паспорт ею был утрачен несколько лет назад, новым документом она документирована не была, а так же, на момент заключения указанных сделок, являлась лежачей больной и не могла выйти из дома.

Доводы истцов о том, что ФИО27 не подписывала доверенность на имя Бараненко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой, <данные изъяты>» на основании определения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.06.2017 года. Согласно выводам заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную нотариусом в реестре за №, подписала не ФИО27, а другое лицо; Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и Бараненко Н.А., подписала не ФИО27, а другое лицо.

В силу ст.55 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу.

Данное экспертное заключение для суда убедительно, т.к. выполнено экспертом, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы по проведению данного рода экспертиз, сторонами в установленном порядке не опровергнуто.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

У суда нет оснований сомневаться в заключении экспертизы. Эксперт подробно изложил обстоятельства, в соответствии с которыми он пришел к данному заключению.

При рассмотрении вопроса о недействительности сделок, прежде всего, следует исходить из самого понятия сделки. Из определения сделки следует, что она является действием. То есть представляет собой волевой, сознательный и целенаправленный акт субъекта гражданского права. При этом и внутренняя воля, и волеизъявление должны формироваться без воздействия искажающих их подлинное значение факторов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Вместе с тем, ФИО27 являющаяся собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> умерла. Истцы являются наследниками принявшими наследство после смерти ФИО27

Часть и 2 ст. 45 Конституции РФ закрепляют государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Так, согласно абз. 13 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом. При этом выбор способа защиты осуществляется исходя из предмета и основания исковых требований.

Установив указанные обстоятельства и оценив в совокупности представленные суду доказательства, принимая во внимание, что ФИО22 не подписывала доверенность в отношении Бараненко Н.А. от 31.08.2015г., договор дарения жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, доверенность и договор являются ничтожными сделками, в связи с чем, требования истцов о признании их недействительными, а так же признании недействительным последующего договора купли-продажи от 02.11.2015 года, заключенного между Бараненко Н.А. и Малеевой С.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей. Суд полагает возможным взыскать указанные суммы с ответчиков, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать доверенность № от имени ФИО27 выданную на имя Бараненко Н.А. от 31 августа 2015 года, зарегистрированную в реестре за номером 1- 3086 – недействительной.

Признать договор дарения земельного участка и жилого дома Лит:А, Сарая Лит:П, расположенных по адресу: <адрес>, между ФИО28 и Бараненко Н.А. от 01 сентября 2015 года – недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома Лит:А, Сарая Лит:П, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, между Бараненко Н.А. и Малаевой С.А. от02 ноября 2015 года – недействительным.

Применить последствия недействительности сделок договора дарения и договора купли-продажи в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Собственником земельного участка площадью 266 кв.м. и жилого дома площадью 63,5 кв.м. Лит:А, Сарая Лит:П, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Манычский, <адрес> считать ФИО28, исключив из числа собственников на указанный земельный участок и жилой дом Лит:А, сарая Лит:П. Малаевой С.А..Взыскать с Бараненко Н.А., Малаевой С.А. в пользу Конева В.Б. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. 00 коп. по 15000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14.11.2017 года.

Судья

Свернуть